Иевлева Ольга Геннадьевна

78RS0012-01-2020-003603-57

Дело № 2-684/2021 Санкт-Петербург

08.06.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иевлевой Ольги Геннадьевны к Иевлеву Валерию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Иевлева О.Г. обратилась в суд с иском к Иевлеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что между сторонами был заключен договор дарения доли квартиры от 01.10.2011 г. Ответчик подарил истцу принадлежащую ему 3/65 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. 06.10.2011 была произведена государственная регистрация договора дарения, и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2011 г. Однако ответчик не снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении. На данный момент ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Истец просит признать Иевлева В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полн...

...ом объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом положений ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» и ст. 6 ЖК РФ, также принимая во внимание, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, что по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, что спорные правоотношения возникли между сторонами после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает, что применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно материалам дела судом установлено следующее.

Между Иевлевой О.Г. и Иевлевым В.А. был заключён договор дарения доли квартиры от 01.10.2011.

Согласно п. 1 договора дарения ответчик подарил истцу принадлежащую ему 3/65 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно п. 10 договора дарения ответчик обязался освободить указанную долю квартиры в течение одного календарного дня и подать документы на снятие с регистрационного учета по месту жительства в ней в течение тридцати календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Согласно обязательству, удостоверенному нотариусом от 01.10.2011 за реестровым №О-3887, ответчик обязался подать документы на снятие с регистрационного учета из 3/65 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в течение тридцати календарных дней с момента отчуждения указанного имущества.

06.10.2011 произведена государственная регистрация договора дарения и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре дарения и свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2011 г.

По истечении тридцати календарных дней с даты регистрации договора дарения ответчик не снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой по форме №9.

При отчуждении собственником принадлежащего ему имущества другим лицам его право собственности на это имущество прекращается (ч. 1 ст. 235 ГК РФ), с прекращением права собственности бывший собственник утрачивает права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу положений п. 1 ст. 288, п. 2 ст. 292 ГК РФ бывший собственник с переходом права собственности на жилое помещение другому лицу утрачивает право пользования (проживания) этим жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, с даты регистрации права собственности истца на 3/65 доли в праве собственности на спорную квартиру ответчик утратил права пользования спорным жилым помещением.

Ответчик согласно материалам дела владеет иным жилым помещением на правах единственного нанимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, указывающих на проживание ответчика по спорному адресу, стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истцом в установленный срок и в установленном порядке направлены извещения о прекращении права пользования, ответчик не освободил помещение, не снялся с регистрации, что подтверждается материалами дела.

На данный момент ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ответчику после отчуждения долей в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, оформлена расписка об обязании сняться с регистрационного учёта.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иевлевой О.Г. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик фактически не проживает по месту регистрации, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставлено.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основанием для снятия лица с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета является решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Иевлева Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учёта.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2021 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Востряковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курминой Альбины Олеговны к администрации Олонецкого национального муниципального района, Курминой Наталье Анатольевне об обязании совершить определённые действия,

установил:

истец Курмина А.О. обратилась с иском первоначально к ответчику администрации Олонецкого национального муниципального района (далее Администрация) по тем основаниям, что является лицом из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Отец ФИО12 погиб хх.хх.хх г., мать ФИО2 решением суда от хх.хх.хх г. ограничена в родительских правах. До ограничения матери в родительских правах они проживали в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ...., .... ..... В жилом помещении они проживали на основании договора социального найма, нанимателем жилого помещения является Курмина Н.А., однако указанного договора не сохранилось. В настоящее время истцу негде проживать. Курмина А.О. и её мать имеют регистрацию в указанном жилом помещении, однако проживать в нём не представляется возможным ввиду того, что жилое помещение находится в аварийном состоянии. Истец не имеет в собственности иных жилых помещений, не занимает жилых помещений по договору социального найма, проживает в общежитии Сортавальского техникума в .... РК. Курмина А.О. обратилась в Администрацию с заявлением о принудительном обмене указанного жилого помещения, ответом Администрации от хх.хх.хх г. истцу было предложено обратиться в суд. В связи с изложенным, Курмина А.О. просила обязать админи...

...страцию Олонецкого национального муниципального района произвести принудительный обмен помещения, расположенного по адресу: ...., .... ...., на два изолированных жилых помещения: одно для Курминой А.О., второе для её матери ФИО2, ограниченной в родительских правах.

Определением суда прекращено производство по делу в части заявленных требований Курминой А.О. к администрации Олонецкого национального муниципального района.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Курмина Н.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Олонецкого национального муниципального района, Воронова Г.М., Иевлева О.Г.

В судебном заседании истец Курмина А.О. не участвовала, судом принимались меры её надлежащему извещению. Её представитель, действующий на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Курмина Н.А. в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к её надлежащему извещению. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что не имеет желания менять место жительства, она проживает в указанной квартире постоянно и намерена проживать в ней далее, жилое помещение её устраивает. В указанной квартире прописана и также проживает Воронова Г.М. - мать ответчика.

Третье лицо администрация Олонецкого национального муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, судом принимались меры к её надлежащему извещению. Представитель ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Воронова Г.М. в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к её надлежащему извещению.

Третье лицо Иевлева О.Г. в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к её надлежащему извещению.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Курмина А.О. зарегистрирована по адресу: ...., .... ...., дата регистрации хх.хх.хх г.. В указанном жилом помещении также зарегистрирована и проживает Курмина Н.А. (ФИО6), приходящаяся матерью Курминой А.О., (актовая запись о рождении от хх.хх.хх г. №). В жилом помещении зарегистрированы также наниматель Воронова Г.М., Иевлева О.Г.

Решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № ФИО2 ограничена в родительских правах в отношении Курминой А.О.

Жилое помещение отнесено к муниципальному жилому фонду (постановление Правительства Республики Карелия от хх.хх.хх г. №-П), договор найма в отношении указанного жилого помещения в письменной форме отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРН права Курминой А.О. на имеющиеся у неё объекты недвижимости не зарегистрированы.

хх.хх.хх г. Курмина А.О. обратилась в адрес Администрации с заявлением о производстве принудительного обмена жилого помещения, расположенного по адресу: ...., .... ...., на два изолированных жилых помещения: одно для неё, второе для её матери ФИО2, ограниченной в родительских правах, в связи с тем. что проживать в жилом помещении не представляется возможным ввиду того, что жилое помещение находится в аварийном состоянии, требует больших финансовых вложений, что с учётом финансового положения Курминой А.О. не представляется возможным.

Ответом Администрации от хх.хх.хх г., исполняющей государственные полномочия в сфере опеки и попечительства, Курминой А.О. разъяснено, что она относится к числу лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В случае невозможности проживания в жилом помещении нанимателя жилого помещения и проживающим совместно с ним членам его семьи, необходимо прийти к соглашению об обмене, предложив самостоятельно варианты для обмена. По вопросам обмена рекомендовано обратиться в управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации. Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, разъяснено, что Курмина А.О. вправе требовать осуществления принудительного обмена в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 72 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 Жилищного кодекса РФ, если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 72 и ст. 74 Жилищного кодекса РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования («смешанный» обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя («родственный» обмен) Жилищным кодексом РФ не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. №, под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением.

Установив обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не представлено вариантов принудительного обмена, соответствующих толкованию указанных выше норм материального права, не указано жилое помещение, в которое истец просит переселить в порядке обмена спорной квартиры ответчика.

При этом суд также учитывает позицию ответчика, возражавшей относительно заявленных требований истца, фактически проживающей в жилом помещении, пояснившей, что не согласна менять место своего жительства, занимаемое жилое помещение её устраивает.

Кроме того, учитывая что, в рамках действия ч. 3 ст. 72 Жилищного кодекса РФ, суд рассматривает спор о конкретном варианте обмена, предложенном истцом, который обязан указать в исковом заявлении жилое помещение, на которое может быть осуществлен обмен, судом учитывается то обстоятельство, что Курмина Н.В., которая в силу действующего жилищного законодательства не может быть принуждена произвести обмен занимаемого жилого помещения, от участия в обмене отказалась, в связи с чем, удовлетворение требований об обязании произвести принудительный обмен невозможно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что совместное проживание сторон в одном жилом помещении невозможно в связи с ограничением ответчика в родительских правах в отношении истца, подлежит отклонению, поскольку сама по себе невозможность совместного проживания сторон не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о принудительном обмене, в результате которого будут ущемлены жилищные права ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Курминой Альбины Олеговны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка:

Мотивированное решение в порядке статей 107, 199 ГПК РФ

составлено 26.01.2021.

Дело № 2-567/2019 13 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-000232-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний к Иевлевой О. Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Промсервис» ФСИН России) обратилось в суд с иском к Иевлевой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что 09 ноября 2016 года Иевлева О.Г. была принята на работу в ФГУП «Промсервис» ФСИН России на должность продавца-кассира ОСП «Архангельское ВК» на 0,5 ставки, а также на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки – на должность продавца-кассира в ОСП «Архангельское КП-3». С ней были заключены договоры о полной материальной ответственности. 13 ноября 2018 года в магазинах ОСП «Архангельское ВК» и ОСП «Архангельское КП-3» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств за период с 15 августа 2018 года по 12 ноября 2018 года у материально-ответственного лица Иевлевой О.Г., по результатам которой выявлены недостачи на сумму 19 315 рублей 09 копеек в магазине ОСП «Архангельское ВК» и на сумму 33 941 рубль 89 копеек в магазине ОСП «Архангельское КП-3». Согласно протоколам и актам инвентаризации, а также пояснениям ответчика недостачи вызваны ее невнимательностью. 13 ноября 2018 года между работодателем и ответчиком были заключены соглашения о расторжении трудовых договоров, в которых утверждены графики возмещения ущерба в срок с 13 ноября 2018 года по 27 ноября 2018 года. Также 13 ноября 2018 года Иевлева О.Г. направила в адрес работодателя два заявления о распоряжении ее заработной платой и просила п...

...роизвести возмещение принесенного ею ущерба в размере 5971 рубль 10 копеек и 6373 рубля 69 копеек, а оставшиеся суммы ущерба предлагала оплатить в соответствии с утвержденными сторонами графиками. Вместе с тем до настоящего времени условия соглашения о расторжении трудовых договоров в части возмещения причиненного работодателю ущерба в полном объеме ответчиком не исполнены, оплаты по утвержденному графику не произведены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 40 912 рублей 19 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1427 рублей 37 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил. Иевлева О.Г. неоднократно извещалась судом о рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает Иевлеву О.Г. надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статей 238, 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ установлен перечень случаев, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, к которым, в том числе, относятся случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества (утвержден постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85) включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), и другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), а также продавцы.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При рассмотрении дела установлено, что с 09 ноября 2016 года по 13 ноября 2018 года Иевлева О.Г. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Промсервис» ФСИН России, исполняла обязанности продавца-кассира в магазинах ОСП «Архангельское ВК» и ОСП «Архангельское КП-3», с ней были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, соглашениями о расторжении трудовых договоров, договорами о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказами начальника ОСП Архангельское ФГУП «Промсервис» ФСИН России от 12 ноября 2018 года назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в обособленных подразделениях ВК внутренний и КП-3 внутренний по состоянию на 13 ноября 2018 года.

В результате проведенных инвентаризаций выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине ОСП «Архангельское ВК» в общей сумме 19 315 рублей 09 копеек, в магазине ОСП «Архангельское КП-3» – на сумму 33 941 рубль 89 копеек, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, актами инвентаризации наличных денежных средств, протоколами инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации. Указанные недостачи образовались за период с 15 августа 2018 года по 12 ноября 2018 года.

Согласно объяснительным ответчика от 13 ноября 2018 года недостачи образовались в результате ее невнимательности.

В заявлениях от 13 ноября 2018 года Иевлева О.Г. факт ущерба и свою вину в его возникновении признала. Просила работодателя в счет возмещения ущерба из ее заработной платы и иных причитающихся ей денежных средств удержать денежные суммы: за октябрь 2018 года – в размере 1463 рубля 72 копейки и 1414 рублей 73 копейки, за ноябрь 2018 года – в размере 4909 рублей 97 копеек и 4556 рублей 37 копеек. Остаток ущерба обязалась погасить в соответствии с подписанными ею соглашениями.

Из соглашений о расторжении трудовых договоров от 13 ноября 2018 года следует, что возмещение ущерба работником происходит путем внесения наличных денежных средств в кассу организации, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя в следующем порядке: 6373 рубля 69 копеек и 5971 рубль 10 копеек – до 13 ноября 2018 года, 12 941 рубль 40 копеек и 27 970 рублей 79 копеек – до 27 ноября 2018 года.

Вместе с тем Иевлева О.Г. сумму ущерба, причиненного работодателю, не возместила.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Ответчиком не представлены возражения по существу заявленных требований и доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба работодателю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, имел место по вине ответчика, на которую договором возложена индивидуальная материальная ответственность. Возложенные на нее обязанности были ненадлежащим образом исполнены, в связи с чем с Иевлевой О.Г. в пользу работодателя подлежит взысканию сумма прямого и действительного ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом в данном случае не установлено.

Договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работника в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, из заработной платы Иевлевой О.Г. в счет возмещения причиненного при указанных выше обстоятельствах ущерба удержано 12 344 рубля 79 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 40 912 рублей 19 копеек (53 256 рублей 98 копеек – 12 344 рубля 79 копеек) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1427 рублей 37 копеек. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний к Иевлевой О. Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Иевлевой О. Г. в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний в счет возмещения ущерба 40 912 рублей 19 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1427 рублей 37 копейки, всего взыскать 42 339 рублей (сорок две тысячи триста тридцать девять) рублей 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева