Люев Хажсет Хажкасимович

РЕШЕНИЕ

по жалобе па постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже14 февраля 2017 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

с участием правонарушителя Люева Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя Люева Х.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ в отношении него,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР Люева Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Правонарушителем Люевым Х.Х. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи. Жалоба правонарушителя Люева Х.Х. мотивированно тем, что в ту ночь ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00 часов ночи, он находился в <адрес>, возле <адрес>, охранял здание, находящееся по данному адресу и не являлся участником дорожного движения, открывал ворота, чтобы закатить автомашину во двор, когда к нему подъехали сотрудники ДПС ГИБДД и он был отстранен от управления автомашиной, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, хотя он не управлял указанной автомашиной и был просто возле ворот, а неподалеку стояла его автомашина. Сотрудники ГИБДД начали придираться к нему, говоря при этом, что от него несет спиртным и он управляет автомашиной, хотя он не управлял транспортным средством. Ему не были разъяснены его права и обязанности в присутствии понятых. Считает, что нарушено его конституционное право судебную защиту...

..., административный материал рассмотрено в его отсутствие. Считает что срок обжалования постановления им не пропущен. При рассмотрении административного материала он не был уведомлен надлежащим образом, нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, Люев Х.Х. постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Люев Х.Х. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>, автомашина находилась возле <данные изъяты>. Подъехали работники ГИБДД МВД по КБР и освидетельствовали его и составили протокол об административном правонарушении, где по настоянию работников ДПС подписал, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, составили акт освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствовали алкотестере. Пр рассмотрении административного материала в отношении него, <данные изъяты> мировым судьей судебного участка №, не известили надлежащим образом. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР и передать административный материал для рассмотрения в мировой суд <адрес> КБР, по месту его жительства.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав правонарушителя, исследовав представленный административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствие с п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1998г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Нарушение водителем этого запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Люева Х.Х. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования прибором АКПЭ-01М.8905); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых Б. и С.

Все перечисленные процессуальные документы составлены с соблюдением установленного законом порядка, с участием понятых и подписаны заявителем, бумажный носитель с записью результатов исследования прибором АКПЭ-01М, также имеется подпись заявителя.

Акт освидетельствования проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД МВД по КБР с применением соответствующего технического средства, является допустимыми достаточным доказательством наличия у водителя состояния опьянения.

Заявитель написал собственноручно, «выпил бутылку пива, при необходимости выехал в аптеку» и расписался.

В соответствие с разъяснениями, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.8. КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы заявителя о том, что в акте освидетельствования подписал по указанию работника ДПС, что запись «выпил одну бутылку пива, выехал срочно по необходимости в аптеку» в графе «объяснение лица» в протоколе об административном правонарушении он сделал по просьбе инспектора дорожной службы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они голословны и противоречат совокупности представленных по делу доказательств.

Во всех составленных по делу документах учинены подписи понятых, которые в своих объяснениях пояснили, что были привлечены в качестве понятых при проведении освидетельствования Люева Х.Х. сотрудниками ДПС на месте остановки его транспортного средства, после проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

Первоначально административный материал поступил для разрешения в мировой суд судебного участка № <адрес>, но по ходатайству заявителя Люева Х.Х. материал направили по месту его жительства в мировой суд судебного участка №<адрес> КБР.

Мировой судья судебного участка №<адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону уведомил Люева Х.Х. о том, что административный материал по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения заявителя Люева Х.Х. в этой части несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доводами.

Административное наказание назначено ему в предела, установленных санкцией ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении правонарушителя Люева Х.Х. по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано