Мамичев Иван Романович

Производство 2-2711/2022

УИД 67RS0029-01-2022-000691-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Капитоновой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Ивана Ильича к Мамичеву Ивану Романовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что 20.04.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Фольксваген, регистрационный знак № и автомобиля марки ПЕЖО 307, регистрационный номер № под управлением ответчика. Виновником данного ДТП признан Мамичев И.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения восстановительная стоимость автомобиля марки Фольксваген без учета износа составляет 78 300 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. и вернуть уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Коростелев Д.И. исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик Мамичев И.Р. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражения на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд определил в силу ст. 23...

...3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГКК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.04.2022, в 19 час. 20 мин., по адресу: г. Смоленск, пр-т Строителей д. 29-в, произошло ДТП с участием автомобилей марки Фольксваген Golf Variant, регистрационный знак №, принадлежащего Фокину И.И. и марки ПЕЖО 307, регистрационный знак № под управлением Мамичева И.Р.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником случившегося признан водитель Мамичев И.Р. (л.д. 37).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ПЕЖО 307, регистрационный знак № по полису ОСАГО застрахована не была, что лишила потерпевшую сторону возможности обращения в страховую компанию.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Компания Эксперт». Согласно выводам экспертного заключение восстановительная стоимость автомобиля марки Фольксваген Golf Variant, регистрационный знак № без учета износа составила 78 300 руб. (л.д. 16).

Заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорено, в связи с чем суд принимает его как допустимое доказательство по делу и принимает во внимание при вынесении решения.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил, доказательств отсутствия вины не представил. При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца в размере 5 000 руб. на проведение экспертизы.

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению юридические расходы в сумме 8 000 руб., размер которых определен судом с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также принципа разумности и справедливости.

Истец просит вернуть ему госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 2849 руб.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).

Размер госпошлины зависит от цены иска.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования имущественного характера подлежащего оценки в размере 78300 руб. В связи с этим он должен был оплатить госпошлину в сумме 2 549 руб. и именно данный размер пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ должен быть возмещен ему проигравшей стороной. При этом истец вправе вернуть излишне уплаченную госпошлину подав соответствующее заявыление.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с Мамичева Ивана Романовича в пользу Фокина Ивана Ильича ( <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 78 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. и в возврат госпошлины 2 549 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова

Дело № 67RS0029-01-2022-000691-51

производство № 2-287/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Калинина Д.Д.,

при секретаре Антоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина ФИО6 к Мамичеву ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фокин И.И. обратился в суд с иском к Мамичеву И.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 78300 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2849 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5000 рублей.

В обоснование требований указал на то, что 20.04.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобилем Фольксваген рег.номер № и автомобилем ответчика ПЕЖО 307 рег.номер №. Виновником ДТП является ответчик Мамичев И.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2022 № и гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету от 11.05.2022 № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78300 рублей, которую и просит взыскать с ответчика Мамичева И.Р.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; от представителя истца Коростелёва Д.И. поступило ходатайство о расс...

...мотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

При этом, согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Следовательно, исходя из системного толкования приведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Подсудность спора зависит от места постоянной регистрации гражданина, поскольку он в установленном порядке определил данное жилое помещение как место своего жительства.

Судом установлено, что согласно справкам от 16.06.2022 № ОМВД России по г.Десногорску, от 20.06.2022 № УМВД России по г.Смоленску с 03.11.2020 по настоящее время ответчик Мамичев ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, тогда как исковое заявление поступило в суд 10.06.2022.

Названный адрес относится к юрисдикции Промышленного районного суда г.Смоленска Смоленской области.

Поскольку на момент принятия и возбуждения настоящего гражданского дела ответчик имел регистрацию на территории г.Смоленска, то исковое заявление Фокина И.И. принято к производству Десногорского городского суда Смоленской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом довод истца о недопустимости споров о подсудности между судами в связи с вынесением Промышленным районным судом г.Смоленска определения от 19.05.2022 о возвращении истцу иска в порядке ст.135 ГПК РФ, в данном случае не состоятелен, основан на неправильном толковании действующего законодательства, так как гражданское дело не было направлено из одного суда в другой суд, а возвращение искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности на основании определения Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.05.2022 не является безусловным основанием для рассмотрения дела Десногорским городским судом Смоленской области.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Промышленный районный суд г.Смоленска Смоленской области, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Фокина ФИО6 к Мамичеву ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать на рассмотрение по правилам подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска Смоленской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

О.Н. Лялина

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>