Люев Хажсмет Хажкасимович

07RS0№-08

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 января 2021 года <адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего судьи - Мамбетовой О.С., при секретаре –ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика – ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда России по КБР о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил суд обязать ГУ-ОПФР по КБР включить в страховой стаж периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии: с ДД.ММ.ГГГГ., назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей не менее 25 лет в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ., и взыскать с ГУ-ОПФР по КБР <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что обратился в ГУ-ОПФР по Кабардино-Балкарской Республики за назначением досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 2...

...8.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 07.05.2019г. № ГУ-ОПФР по КБР ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии. Причиной отказа, послужило то, что в подсчете страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, не включены периоды работы и без учета этих периодов страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, составляет 23 года 01 месяц 05 дней и страховой стаж составляет 25 лет 05 месяцев и 24 дня. Считает, что данное решение незаконное, что факт его работы в указанные периоды подтверждается записями в трудовой книжке, справками, подтверждающие особый характер работы, что его вины в недобросовестном исполнении своих обязанностей по составлению приказов, неверном указании его данных в первичных документах не имеется.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенн о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО6 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала основания отказа, указанные в решении.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, материалы пенсионного дела, суд находит исковые требования ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 19 ст. 30, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Судом из трудовой книжки истца, справок об особом характере её работы, установлено, что в спорные периоды ФИО2 работал в должностях, указанных в трудовой книжке, в спорные периоды он осуществлял педагогическую деятельность.

Записи в трудовой книжке №АТ-1 № от 16.07.1979г., на имя ФИО2 подтверждают, что он действительно с ДД.ММ.ГГГГ., осуществлял педагогическую деятельность.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО2 действительно работал в Совхозной СШ учителем кабардинского языка и литературы на 1 ставку с 01.09.1985г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по 30.04.1986г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в Зольской СШ учителем русского языка и литературы на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № параграф3 от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Причиной не зачёта периодов с ДД.ММ.ГГГГ, нет подтверждений получения истцом заработной платы.

Справкой № от 07.02.2019г. подтверждается, что ФИО2 в период с 14.10.2014г. (приказ №-К от 14.10.2014г.) по 01.09.2015г. (приказ №-КН от 01.09.2015г.) действительно работал в ГКПОУ «Кабардино-Балкарском колледже строитель» мастером производственного обучения по совместительству.

Факт работы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. в ГКПОУ «Кабардино-Балкарском колледже строитель» подтверждается и Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выданной на имя ФИО2, в которой данный период учтен по льготному коду.

Суд полагает эти периоды подлежащими включению в страховой стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии, поскольку истец не виновен в не сохранении работодателем лицевых счетов. Доказательств того, что в указанные периоды он не работал или работал не полный рабочий день ответчиком не представлено.

Работник, по независящим от него причинам, не может быть лишен права на зачет в его специальный стаж фактически отработанных им периодов, будь то вследствие отсутствия дополнительных документов, или неисполнение работодателем своих обязанностей.

На протяжении вышеуказанных периодов ФИО2 осуществлял педагогическую деятельность.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования ФИО2 о включении спорных периодов с ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии на основании п. 19 ст. 30, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях".

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Требования истца о назначении пенсии с даты обращения, т.е. с 06.02.2019г. подлежат удовлетворению, поскольку с учетом переходных положений право на пенсию возникло на день обращения за назначением пенсии.

Вместе с тем, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов с ГУ-ОПФР РФ по КБР.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов, с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их обоснованными и разумными, подлежащими частичному возмещению ФИО3.

Как следует, из материалов дела, истец заключил договор об оказании юридических услуг № от 11.11.2020г. с ФИО5, оплатил согласно условиям договора и расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит, что сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды его работы с <данные изъяты>., и назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись Мамбетова О.С.

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР - Мамбетова О.С.