Люева Дарина Довлетбиевна

К делу №

ФИО1 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Республика ФИО4, <адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 июня 2024 г.

Судья ФИО1 городского суда Республики ФИО4 Чундышко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 (ФИО9) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта №, выдан 29.05.2024МВД по Республике ФИО4, код подразделения 010-001, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика ФИО4, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 (ФИО8) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 часов, ФИО7 (Кемечева) Д.Д. находясь в <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанесла побои ФИО6 в виде: ушиб мягких тканей левого бедра, ссадины 1-го пальца левой кисти, тем самым, причинив ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем совершил правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО7 (ФИО10) Д.Д. вину не признала, пояснив, что повреждения ФИО6 были причинены в результате самозащиты, после его нападения.

Защитник ФИО7 (ФИО11) Д.Д. поддержал доводы подзащитной, пояснив, что в результате возникших неприязненных отношений, вызванных бракоразводным процессом, а также спора относительно рассмотрения дела о взыскании алиментов, ФИО6 напал на ФИО7 (ФИО12) Д.Д., в том числе резко то...

...лкал ее, от чего она падала на землю. В результате нападения ей был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ФИО7 (ФИО13) Д.Д. причинила ФИО6 телесные повреждения в следствие защиты от нападения последнего.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что между ним и обвиняемой произошел конфликт. Однако пояснил, что виновником конфликта является ФИО7 (ФИО14) Д.Д., которая приехала к нему на работу, стала кричать, ругаться нецензурно, а также бросать в принадлежащий его матери автомобиль «АУДИ А3» грунт и вырывать автомобильный стеклоочиститель (дворник). Кроме того, пояснил, что причиненный ФИО7 (ФИО15) Д.Д. легкий вред здоровью (травматическая отслойка ногтевой пластины 4 пальца правой кисти, потребовавшая удаления ногтевой пластины) получен ею при попытке вырвать автомобильный стеклоочиститель (дворник).

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника и потерпевшего, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 часов, ФИО7 (ФИО16) Д.Д. находясь в <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанесла побои ФИО6 в виде: ушиб мягких тканей левого бедра, ссадины 1-го пальца левой кисти, тем самым, причинив ему физическую боль.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указанные повреждения могли быть получены от действия тупых предметов и не влекут за собой причинившие вреда здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ;

- объяснениями к протоколу об административном правонарушении;

- другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что действия ФИО7 (Кемечевой) Д.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Одновременно с этим, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного.

По мнению суда, с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, совершенное ФИО7 (ФИО19) Д.Д. административное правонарушение каких-либо тяжких последствий за собой не повлекло и существенного нарушения охраняемых общественных отношений не представляет, ущерба интересам общества или государства не причиняет, при этом суд учитывает, что ФИО7 (ФИО20) Д.Д. в результате конфликта с ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

Поэтому суд признает совершенное ФИО7 (ФИО18) Д.Д. правонарушение малозначительным, при этом суд исходит из того, что доказательства наступления для потерпевшего вредных последствий ФИО7 (Кемечевой) Д.Д., не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным и полагает, что, применительно к существу и обстоятельствам указанного правонарушения, объявление последнему устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, а также способствует профилактике подобных правонарушений.

Принимая во внимание, личность виновного, обстоятельства, послужившие наступлению административного правонарушения, примирение с потерпевшей, руководствуясь статьей 2.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать совершенное ФИО7 (ФИО17) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным и прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ФИО7 (Кемечевой) ФИО2 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО1 городской суд Республики ФИО4 в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись Н.А. Чундышко

УИД: 01RS0№-19