Голубничая Дарья Игоревна

Дело № 2-7953/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МК "Центр финансовой поддержки" ПАО о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) о признании договора займа недействительным, указав, что <дата> получила копию судебного приказа по делу №2-3472/2022 о взыскании с нее задолженности по договору займа №V462088018501 от <дата> в размере 38 882,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 683,23 руб.

По заявлению истца судебный приказ был отменен. Проверив кредитную историю <дата>, обнаружила, что за ней имеется задолженность в размере 60 656,00 руб. по договору потребительского займа №Z462088018501 (V462088018501)от <дата> перед компанией «Центр Финансовой Поддержки» (АО). <дата> Голубичная обратилась в «Центр Финансовой Поддержки» (АО) с заявлением о признании договора недействительным, поскольку данный договор она не заключала, денежных средств не получала по договору.

Но получила отказ, мотивированный тем, что они не имеют на это полномочий. В связи с чем обратилась в суд с иском.

Просит признать договора займа недействительным, обязать ответчика направить в НБКИ информацию об аннулировании записей по договору займа и сообщить в налог...

...овый орган сведения о признании договора займа недействительным.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее при даче объяснений подтверждала, что Иван Голубничий, указанный как плательщик по договору, погасивший часть задолженности по оспариваемому договору является ее супругом.

Представитель ответчика Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица НБКИ в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что в отношении нее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», тогда как в действительности, он никакого договора с данным обществом никогда не заключал.

Причиной взыскания с ФИО1 задолженности по судебному приказу явился договор займа от <дата> №Z462088018502, заключенный между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1

Как видно из материалов дела, <дата> ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО4 заключили Соглашение о новации № V462088018501, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства Клиента, вытекающего из договора займа №Z462088018501 от <дата>, новым обязательством на условиях договора потребительского займа № Z462088018502 от <дата>, сумма займа по которому составляет 33 645,00 руб. С момента подписания указанного соглашения, обязательства из договора займа №Z462088018501 от <дата> на сумму 33 645,00 руб. прекращаются.

Судом установлено, что абонентский номер Тинькофф Мобайл 8 995 904 9115, с которого от имени ФИО1 совершались действия по заключения договора займа, принадлежит ее супругу, что подтвердила истец в судебном заседании, а также ей не отрицался факт того, что он частично погашает задолженность по указанному договору.

Разрешая спор по существу, и, признавая задолженность по договору займа №Z462088018502 от <дата> общим обязательством супругов, суд, руководствуясь статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 Д.И. не доказала использование полученных в период брака денежных средств по спорному договору займа не на нужды семьи, а также то обстоятельство, что супруг действовал не в ее интересах в отсутствие ее одобрения по получению займа.

В силу ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в иске суд также исходит из того, что получив займ, должник погашением части долга признал его заключение, что также является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к МК "Центр финансовой поддержки" ПАО о признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-35

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>