Васильев Радик Александрович

№5-762/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2021 года 452800, г. Янаул РБ,

ул.Крестьянская, д.18

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Газизова Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Васильева Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. Васильев Р.А. находился вне места проживания (пребывания) в общественном месте в здании железнодорожного <данные изъяты>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; правила поведения, установленные Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с последующими изменениями).

Тем самым, своими действиями Васильев Р.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует уг...

...роза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно подпункта 1 пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Васильев Р.А. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении данного материала без его участия.

Известить Васильева Р.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку сотовый телефон его не доступен, СМС-извещения ему не доставляются.

Судебная повестка, направленная Васильеву Р.А. посредством почтовой связи, возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения», что признается надлежащим извещением лица по смыслу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, поскольку судом были предприняты все возможные попытки извещения Васильева Р.А. о дате, времени и месте рассмотрения указанного дела, учитывая, что по указанному Васильевым Р.А. в качестве места жительства адресу, последний дома отсутствовал, а указанный им в расписке о согласии на СМС-извещении номер сотового телефона не доступен, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие Васильева Р.А.

Исследовав материалы дела, суд находит, что вина Васильева Р.А. в совершении правонарушения объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где отражены обстоятельства правонарушения и признательным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу; рапортом полицейского от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 и ФИО4

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Васильева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Васильеву Р.А. наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Васильеву Р.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Васильева Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна.

Судья согласовано

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1283/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2021-002921-69

Дело № 2-1283/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Р.А. к Васильеву Д.С. о разделе земельного участка в натуре,

установил:

В обоснование иска Р.А.Васильев указал, что является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик является собственником другой 1/2 доли в указанном имуществе. Стороны не могут прийти к соглашению о разделе указанного имущества в натуре. В этой связи истец просил суд разделить земельный участок в натуре, выделив ему земельный участок с координатами, обозначенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику – земельный участок с координатами, обозначенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ №; жилой дом с кадастровым номером № оставить в совместной собственности; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика требования истца не признала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлеж...

...ат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый.

Обосновывая свои требования истец указал, что стороны не могут прийти к соглашению о разделе земельного участка в натуре.

Истец просит суд разделить земельный участок в натуре, выделив ему земельный участок с координатами, обозначенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику – земельный участок с координатами, обозначенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ГКН.

Фактический порядок пользования указанным земельным участком между сторонами не сложился, что не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно представленному истцом варианту раздела спорного земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, разработанному по предложению истца, подлежит выделению Р.А.Васильевуземельный участок с координатами, обозначенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику – земельный участок с координатами, обозначенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом принадлежащий сторонам на праве долевой собственности жилой дом остается на земельном участке №, который истец просит суд выделить ему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Между тем, раздел жилого дома расположенного на спорном земельном участке, до настоящего времени между его совладельцами в натуре не произведен, доказательств невозможности его раздела в натуре суду не представлено, поэтому следуя правовому принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку раздел земельного участка в натуре при сохранении права общей собственности на находящееся на нем жилое строение нарушает указанный принцип.

Кроме того, суд не может согласиться с предложенным истцом вариантом раздела земельного участка, поскольку несмотря на равную площадь образуемых земельных участков, их конфигурация в результате раздела по предложению истца заведомо неравнозначна. Образуемый земельный участок №, отраженный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, который истец предлагает выделить ответчику, по своему расположению заведомо проигрывает по отношению к образуемому земельному участку №, отраженному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на предложение суда получить в результате раздела спорного земельного участка земельный участок №, отраженный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ истец ответил отказом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом сторонам было предложено провести по делу экспертизу с целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно возможности раздела земельного участка и жилого дома в натуре в соответствии с имеющимися в собственности сторон долями, видом разрешенного использования образуемых земельных участков.

Стороны от проведения экспертизы отказались.

При этом, как было указано выше, доводы истцовой стороны о невозможности раздела жилого дома в натуре в силу его ветхости, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами вопреки статьям 59-60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая что по предложенному истцом варианту раздел земельного участка недопустим в силу вышеприведенного земельного законодательства, требования истца удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об оставлении жилого дома с кадастровым номером № в совместной собственности сторон, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что спорный объект находится в долевой собственности сторон, оставление его в совместной собственности истца и ответчика не представляется возможным.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, как производные от его материальных требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления Васильева Р.А. к Васильеву Д.С. о разделе земельного участка в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2021 года

Судья

КОПИЯ

16RS0036-01-2021-009734-97

Дело №2-19/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2022 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Р.А. к Васильеву Д.С. о выделении в натуре доли земельного участка и домовладения в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска Васильев Р.А. указал, что ему и ответчику Васильеву Д.С. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доле домовладения с кадастровым номером №, площадью 42 кв. м и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок разделен на две ровные доли. Стороны не могут прийти к соглашению о разделе указанного земельного участка и домовладения в натуре. В этой связи истец просил суд: 1) выделить ему в собственность комнату №, общей площадью 12,2 кв. м; ответчику комнату № общей площадью 12,2 кв. м - остальные помещения: кухню, прихожую и веранду оставить в совместном пользовании; 2) выделить ему в собственность комнаты № (8,8 кв.м) и № (12,2 кв.м), веранду №, а ответчику комнаты № (8,8 кв.м) и № (12,2 кв.м), веранду №; разделить земельный участок в натуре, выделив ему земельный участок с координатами, обозначенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику – земельный участок с координатами, обозначенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика в его ...

...пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1025 руб.

От истца Васильева Р.А. поступило письменное заявление об утверждении заключенного с ответчиком мирового соглашения, и просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Васильев Д.С. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение.

Стороны выразили согласие заключить мировое соглашение на предложенных условиях.

Мировое соглашение выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, которые приобщены к делу. Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст. 39, 94, 98, 144, 145, 173, п. 4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Васильева Р.А., с одной стороны, и Васильеву Д.С., с другой стороны, по которому:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом с. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

1.1 Истец отказывается от исковых требований по своему иску «о выделении в натуре своей 1/2 доли в праве общей совместной собственности в домовладении и земельном участке» в связи с тем, что пришли к соглашению о том, что:

1.2 Ответчик Васильеву Д.С. передает Васильева Р.А., принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 (одну вторую) долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 486 (две тысячи четыреста восемьдесят шесть) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности жилого дома расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 42,0 (сорок два целых ноль десятых) кв.м., лит.А, находящиеся по адресу: <адрес>, путем заключения договора купли-продажи, стоимость передаваемого имущества сторонами определена в размере 100 000 рублей.

1.3 Гражданский ответчик, подтверждая факты, изложенные в п. 1.1 настоящего договора, заявляет о подготовке и оформлении всех необходимых документов до ДД.ММ.ГГГГ, по продаже, принадлежащей ему 1/2 (одной второй) доли в домовладении и на земельный участок, которые явились предметов спора по настоящему иску.

1.4 Гражданский истец, отказывается от взыскания с ответчика всех судебных расходов, так как данные расходы включил в стоимость продаваемой 1/2 доли недвижимости и в дальнейшем после оформления и регистрации перехода прав на недвижимое имущество никаких требований по возмещению судебных издержек предъявлять не будет. Гражданский ответчик также отказывается от взыскания судебных расходов с истца, понесенных при рассмотрении данного дела. После подписания мирового соглашения стороны никаких взаимных претензий по настоящему иску не имеют.

2. Стороны считают, что все расходы, связанные с оформлением договора купли продажи и регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю берет на себя ответчик.

3. Стороны примирились на следующих условиях:

3.1. Гражданский ответчик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ сдать необходимые документы (Договор купли продажи 1/2 доли, принадлежащие ответчику права на недвижимое имущество указанное в п. 1.1 Соглашения)

3.2. Не чинить препятствия в исполнении мирового соглашения и не затягивать исполнения без уважительных причин и по первому требованию предоставить все необходимые документы для составления договора купли- продажи принадлежащей Ответчику 1/2 доли в праве на домовладение и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.

3.3. Гражданский истец считает, что мерами, предусмотренными настоящим соглашением, гражданский ответчик полностью компенсирует причиненный ему вред и обязуется в связи с инцидентом, указанным в п.1.1 настоящего договора, не выдвигать никаких обвинений против гражданского ответчика в административном или ином порядке, а также не заявлять никаких исков, жалоб, не требовать дополнительного возмещения от гражданского ответчика непосредственно, сверх предусмотренного настоящим договором.

3.4. Гражданский ответчик обязуется после перехода прав на домовладение и земельный участок, сняться с регистрационного учета, в течение 10 дней после получения выписки из ЕГРНП.

4. В случае невыполнения условий настоящего договора каждая сторона оставляет за собой право на защиту своих прав и интересов в официальном порядке в соответствии с законом и установленными юридическими процедурами.

5. Настоящий договор действует со дня его подписания сторонами и до выполнения сторонами обязательств, записанных в п. 1.1 настоящего договора.

6. Действительность настоящего договора не зависит от того, будет ли прекращено ранее начатое гражданское дело.

7. Во всем, что предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются федеральными законами.

Производство по делу № 2-19/2022 – прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Определение вступило в законную силу «____»____________2022 г.

Судья

Судья Булатова Р.Р. УИД 16RS0036-01-2021-002921-69 Дело № 33-10242/2021 Учет № 146 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по иску Васильева Р.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении иска Васильева Р.А. к Васильеву Д.С. о разделе земельного участка в натуре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав пояснения Васильева Р.А. и его представителя Куликова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Васильева Д.С. - Гайнутдиновой Л.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев Радик Александрович обратился в суд с иском к Васильеву Дмитрию Сергеевичу о разделе земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных требований указывается, что стороны являются собственниками по ? доли земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>.

Стороны не могут прийти к соглашению о разделе указанного имущества в натуре. В этой связи истец просил суд разделить земельный участок в натуре, выделив ему земельный участок с координатами, обозначенными в межевом плане от 10 февраля 2021 года ...., ответчику – земельный участок с координатами, обозн...

...аченными в межевом плане от 10 февраля 2021 года ....; жилой дом с кадастровым номером .... оставить в совместной собственности; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Васильевым Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что содержание имущества и уход за ним осуществляет только истец, ответчик же на спорном земельном участке не появляется, им не пользуется, в его использовании не заинтересован.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильев Д.С., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом выражая несогласие с предложенным истцом вариантом раздела земельного участка, заявляет о своей заинтересованности в использовании земельного участка и жилого дома, поскольку в дальнейшем планирует строительство нового дома.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Васильева Р.А. и его представителя Куликова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Васильева Д.С. - Гайнутдиновой Л.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> по ? доли каждый.

Границы земельного участка с кадастровым номером .... установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ГКН. Фактический порядок пользования указанным земельным участком между сторонами не установлен, что не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно представленному истцом варианту раздела спорного земельного участка на основании межевого плана от 10 февраля 2021 года, разработанному по предложению истца, подлежит выделению Васильеву Р.А. земельный участок с координатами, обозначенными в межевом плане от 10 февраля 2021 года ...., ответчику – земельный участок с координатами, обозначенными в межевом плане от 10 февраля 2021 года ....

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для раздела земельного участка по предложенному истцом варианту раздела исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При этом по предложенному истцом варианту раздела, жилой дом будет расположен на территории земельного участка, выделяемого истцу.

Кроме того, суд не согласился с предложенным истцом вариантом раздела земельного участка, поскольку несмотря на равную площадь образуемых земельных участков, их конфигурация в результате раздела по предложению истца заведомо неравнозначна.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлено доказательств невозможности реального раздела жилого дома.

Вместе с тем, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, недопустимо произвести реальный раздел земельного участка при сохранении общей долевой собственности расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами и добытые в процессе рассмотрения дела доказательства судом оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о содержании имущества истцом и отсутствии действий со стороны ответчика по содержанию и пользованию спорным имуществом по существу заявленных требований правового значения не имеют, поскольку фактический порядок пользования указанным земельным участком между сторонами не установлен, что не оспорено сторонами в ходе судебного заседания. При этом участники долевой собственности имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности. Установлено, что ответчик от своего права долевой собственности на земельный участок и жилой дом не отказывался.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Валиуллин А.Х.

Судьи Хасаншин Р.Р.

Федотова И.В.

22 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Васильеву Р. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к Васильевой Р. Г., Васильеву Р. А., Васильеву А. Р., Васильеву Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 69 773,55 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 293,20 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 года принят отказ представителя истца открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Суркова Д.В. от исковых требований к Васильевой Р. Г., Васильеву А. Р., Васильеву Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании стороны просили суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик Васильев Р. А. обязуется уплатить Истцу предъявленную в исковом заявлении денежную сумму в размере 69773 рубля 55 коп. - неосновательное о...

...богащение, а также возместить 50% госпошлины в размере 1146 рублей 60 коп.

3. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от требований к ответчикам: Васильевой Р. Г., Васильеву А. Р. и Васильеву Р. Р..

4. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается Истцу в следующие сроки:

10 131рубль 45 коп.оплачиваются Ответчикомвсрок до< дд.мм.гггг >.

10 131рубль 45 коп.оплачиваются Ответчикомвсрок до05.08.2017г.

10 131рубль 45 коп.оплачиваются Ответчикомвсрок до< дд.мм.гггг >.

10 131рубль 45 коп.оплачиваются Ответчикомвсрок до< дд.мм.гггг >.

10 131рубль 45 коп.оплачиваются Ответчикомвсрок до< дд.мм.гггг >.

10 131рубль 45 коп.оплачиваются Ответчикомв срокдо< дд.мм.гггг >.

10 131 рубль 45 коп. оплачиваются Ответчиком в срок до < дд.мм.гггг >.

Реквизиты для исполнения условий мирового соглашения:

ОАО «МРСК Урала»

ИНН < № >

Номер счета получателя: < № > в Свердловском отделении < № > ПАО «Сбербанк России»

БИК < № >

№ кор/сч получателя платежа < № >

Судом лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение составлено с учетом интересов обеих сторон, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть утверждено, производство по делу прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Васильевым Р. А., согласно которому:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик Васильев Р. А. обязуется уплатить Истцу предъявленную в исковом заявлении денежную сумму в размере 69773 рубля 55 коп. - неосновательное обогащение, а также возместить 50% госпошлины в размере 1146 рублей 60 коп.

3. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от требований к ответчикам: Васильевой Р. Г., Васильеву А. Р. и Васильеву Р. Р..

4. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается Истцу в следующие сроки:

10 131рубль 45 коп. оплачиваются Ответчикомв срок до < дд.мм.гггг >.

10 131рубль 45 коп. оплачиваются Ответчикомвсрок до 05.08.2017г.

10 131рубль 45 коп. оплачиваются Ответчикомв срок до < дд.мм.гггг >.

10 131рубль 45 коп. оплачиваются Ответчикомвсрок до < дд.мм.гггг >.

10 131рубль 45 коп. оплачиваются Ответчикомвсрок до < дд.мм.гггг >.

10 131рубль 45 коп. оплачиваются Ответчикомв срокдо < дд.мм.гггг >.

10 131 рубль 45 коп. оплачиваются Ответчиком в срок до < дд.мм.гггг >.

Реквизиты для исполнения условий мирового соглашения:

ОАО «МРСК Урала»

ИНН < № >

Номер счета получателя: < № > в Свердловском отделении < № > ПАО «Сбербанк России»

БИК: < № >

№ кор/сч получателя платежа: < № >

Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Васильеву Р. А. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И.А. Нагибина

№ 2-1-93/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца Суркова Д.В., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Васильевой Р. Г., Васильеву Р. А., Васильеву А. Р., Васильеву Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к Васильевой Р.Г., Васильеву Р.А., Васильеву А.Р., Васильеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ходе проверки технического состояния энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (жилой дом), сотрудниками ОАО «МРСК Урала» было обнаружено потребление электрической энергии без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения при фактическом подключении к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала». В указанном доме проживают Васильева Р. Г., Васильев Р. А., Васильев А. Р., Васильев Р. Р., что подтверждается справкой с места жительства от <дата>. №, выданной Устмашским территориальным отделом администрации МО Красноуфимский округ.

Доказательств заключения договора электроснабжения с энергосбытовой организацией в ходе проверки потребителем представлено не было. Согласно письму из Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» от <дата>. по указанному адресу договорные отношения отсутствую...

...т.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии сотрудниками истца составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № от <дата>., в соответствии с которым, количество самовольно потребленной электроэнергии составило 30 205 кВтч за период с марта <дата>. по <дата>г. на сумму <****> руб.

Данный акт о неучтенном потреблении электроэнергии подписан одним из ответчиков Васильевым А. Р. без замечаний.

В адрес ответчика была направлена претензия от <дата>. (исх. № №) с требованием оплатить незаконно потребленную электроэнергию с бланком квитанции об оплате, на которую ответчик не отреагировал.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Исходя из того, что объект, ответчика указанный в акте о неучтенном потреблении № от <дата>. фактически присоединен к сетям ОАО «МРСК Урала», а потребление электроэнергии до <дата>. осуществлялось в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электроэнергии с гарантирующим поставщиком электроэнергии или иной сбытовой компанией, ответчик, в результате незаконных действий (бездействия) неосновательно обогатился за счет ОАО «МРСК Урала».

Стоимость потребленной электрической энергии рассчитана следующим образом: <****> руб.

Истец просит взыскать с Васильевой Р.Г., Васильева Р.А., Васильева А.Р., Васильева Р.Р. в пользу ОАО «МРСК Урала» стоимость неосновательного обогащения в размере <****> копеек за бездоговорное потребление электрической энергии в период с <дата> года по <дата>, государственную пошлину в размере <****>.

Представитель истца ОАО «МРСК Урала» Сурков Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики Васильева Р.Г., Васильев Р.А., Васильев А.Р., Васильев Р.Р. в судебное заседание не явились, как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчикам извещение по месту их жительства в <адрес> д.<адрес>, <адрес>, которое было доставлено в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не было получено и было возвращено в суд. Таким образом, сообщение суда ответчиками не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд с согласия истца находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Требования истца основаны на обязательствах сторон, вытекающих из договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии со ст. 539 ч 1 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии».

В силу п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных вышеуказанным постановлением "потребитель" - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со ст. 539 ч 2 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 ч 1 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что Васильева Р.Г., Васильев Р.А., Васильев А.Р., Васильев Р.Р. владеют домом № по <адрес> в д. <адрес> на праве общей совместной собственности с <дата>. и являются потребителем электрической энергии, но договор энергоснабжения не заключали. Из письменных возражений ответчика ФИО8 следует, что его не устраивают тарифы на электроэнергию.

В ходе проверки технического состояния энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (жилой дом), сотрудниками ОАО «МРСК Урала» было обнаружено потребление электрической энергии без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения при фактическом подключении к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала». Данные обстоятельства подтверждается актом неучтенного потребления электроэнергии от <дата>.

Истец ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом акционерного общества.

Электроэнергия в силу ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в структуру коммунальных платежей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

У Васильевой Р.Г., Васильева Р.А., Васильева А.Р., Васильева Р.Р. такая обязанность возникла с <дата> - дата регистрации права собственности на жилье.

Таким образом, ответчики Васильева Р.Г., Васильев Р.А., Васильев А.Р., Васильев Р.Р., являясь потребителями электроэнергии, в период с <дата> года по <дата> пользовались электрической энергией без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 196 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Совокупность исследованных в суде обстоятельств дает основание сделать вывод о том, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

В силу ст.31 Жилищного кодекса РФ Васильева Р.Г., Васильев Р.А., Васильев А.Р., Васильев Р.Р., являясь участниками общей совместной собственности и членами одной семьи, несут солидарную ответственность за содержание этой собственности и коммунальные услуги.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме <****> копеек, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МРСК Урала» удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Р. Г., Васильева Р. А., Васильева А. Р., Васильева Р. Р. соидарно в пользу Открытого акционерного общества «МРСК Урала» неосновательное обогащение в виде бездоговорного потребления электроэнергии в период с <дата> года по <дата> в размере <****> копеек, судебные расходы в сумме <****> копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В.Галкина.