Люков Александр Вячеславович

Дело №2-5225\2021 25 октября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

25 октября 2021 года

дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Люкову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Люкову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в соответствии с заключенными с Люковым А.В. договором микрозайма №..., последнему был предоставлен займ на сумму 187000 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов – 58% годовых. В целях обеспечения договора займа между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Люковым А.В. "."..г. был заключен договор залога имущества №...– автомобиля марки ИМЯ-М, модель 3006, VIN Z№..., паспорт транспортного средства серии <адрес> (уведомление о возникновении залога №... от "."..г.). Общество исполнило условия Договора, выдало Люкову А.В. денежные средства в размере 187000 рублей. Однако ответчик Люков А.В. в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, после получения денежных средств платежи не осуществляет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составил 319538 рублей 11 копеек, из которых: сумма основного долга – 183632 рублей 40 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма – 136197 рублей 51 копейки. Просит суд обратить взыскание на предмет зал...

...ога – автомобиль марки ИМЯ-М, модель 3006, VIN Z№..., паспорт транспортного средства серии <адрес>; взыскать с Люкова А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «КарМани» не явился, извещен в установленном порядке; в представленном ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Люков А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, по известному месту жительства, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО МК «КарМани» и Люковым А.В. был заключен договор микозайма №..., по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 187000 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов – 58% годовых, что подтверждается копией договора (л.д.8-11), графиком платежей (л.д.14).

В свою очередь, ответчик Люков А.В. обязался возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить начисленные за пользование кредитными средствами проценты от суммы займа в соответствии с условиями договора, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

В целях обеспечения договора микрозайма, "."..г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от "."..г. № №... Люков А.В. передал ООО МК «КарМани» в залог транспортное средство - автомобиль марки ИМЯ-М, модель 3006, VIN Z№... (л.д.13).

ООО МК «КарМани» со своей стороны выполнило обязательства по договору микрозайма, предоставив кредит заемщику в сумме 187000 рублей через платежную систему 00БП-002462 от "."..г. (копия л.д.26).

Согласно п.12 Договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день, ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполнения в срок платежа (просрочки платежа).

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поэтому все условия, которые предусмотрены договором микрозайма №... от "."..г. ответчик Люков А.В. обязан был исполнять.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет данные им обязательства по договору микрозайма: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, в адрес ответчика Люкова А.В. "."..г. ООО МК «КарМани» направило требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (копия л.д.15), которое было оставлено без удовлетворения.

Факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, подтверждается расчетом задолженности, из которой усматривается, что займ возвращался нерегулярно с просрочкой платежа.

В связи, с чем образовалась задолженность, которая составила 319538 рублей 11 копеек, в том числе: сумма основного долга – 183632 рублей 40 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма – 136197 рублей 51 копейки.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Как уже было установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма №... от "."..г., между сторонами заключено дополнительное соглашение - договор залога имущества от "."..г., согласно которому ответчик передал в залог истцу автомобиль марки ИМЯ-М, модель 3006, VIN Z№..., паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Договор залога от "."..г. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимися на официальном сайте Федеральная нотариальная палата (л.д.49).

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки ИМЯ-М, модель 3006, VIN Z№..., государственный регистрационный знак В084ММ134 является Люков А.В. (л.д.44).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (часть 2).

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными, вследствие чего, подлежащими удовлетворению, договор залога от "."..г. зарегистрирован в установленном законом порядке, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. На момент рассмотрения настоящего спора образовалась задолженность, которая составила 319538 рублей 11 копеек, в том числе: сумма основного долга – 183632 рублей 40 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма – 136197 рублей 51 копейки.

Исходя из изложенного, а также условий договора, предметом залога заключенного между истцом и ответчиком является транспортное средство – автомобиль марки ИМЯ-М, модель 3006, VIN Z№..., в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ООО МК «КарМани» уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Люкову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ИМЯ-М, модель 3006, VIN Z№..., паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащий Люкову А.В..

Взыскать с Люкова А.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Дело № 2-5328/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Швецовой Д.Ю.,

28 октября 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки «ИМЯ-М», модель 3006 VIN №...; возмещении судебных расходов в размере 6000 руб. В обоснование исковых требований указано, что "."..г. с ФИО2 заключен договор микрозайма №..., по которому ответчику предоставлен займ в размере 205000 руб., на срок 24 месяца, под 93 % годовых. В целях обеспечения обязательств заемщика по договору микрозайма "."..г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства «№..., в соответствии с которым ответчик передал в залог обществу принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. Ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполняет, что явилось причиной образования задолженности и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд иска в размере 6000 руб., истец просит возместить ему за счет ответчика.

В судебное заседание представитель истца- ООО МФК «КарМани» не явился, о расс...

...мотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пунктах 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что "."..г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма №... (л.д. 8-10), в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 808, 820 ГК РФ.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора микрозайма, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, истец предоставил ответчику займ в сумме 205000 руб., на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование земными средствами по ставке 93 % годовых (п.п. 1-4 договора).

Заемщик ФИО2 обязался вернуть кредитору полученный заём в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 договора,- помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (п. 12).

Согласно предварительному графику платежей (приложение к договору микрозайма), заемщик обязан погашать займ ежемесячными аннутетными платежами 11-го числа каждого месяца, платежами по 19070 руб. При этом, первый платеж должен быть совершен "."..г. в размере 19054,00 руб. последний платеж должен быть совершен "."..г. в размере 19044,42 руб. (л.д. 13).

Со всеми условиями договора микрозайма ответчик ознакомился лично, согласился с ними, что подтверждается его подписью в договоре микрозайма и графике платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2 "."..г. между ответчиком и ООО МФК «КарМани» заключен договор залога транспортного средства №..., по которому ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) принадлежащее ему транспортное средство марки «<...> (л.д. 11-12).

В п. 1.2 договора залога сторонами согласована стоимость транспортного средства, составившая 517500 руб.

ООО МФК «КарМани» со своей стороны исполнило свои обязательства по договору микрозайма, предоставив денежные средства заемщику. Из текста искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договора микрозайма по состоянию на "."..г. составляет 379829,06 руб., в том числе: 183008,82 руб.- основной долг, 194903,33 руб.- проценты, 1916,91 руб.- неустойка (пени) (л.д. 5).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, арифметически верен, произведен на основании положений действующего законодательства и с учетом условий заключенного между сторонами договора.

Доказательств выплаты истцу указанной задолженности по договору микрозайма (или части задолженности) ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов, от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 данного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 6000 руб., документально подтверждены платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 4).

Поскольку основные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки <...> принадлежащий на праве собственности ФИО2 и являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства №... от "."..г., заключенному между ФИО2 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в обеспечение обязательств заемщика по договору микрозайма №... от "."..г.; определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья:

Судья – П.И.Н.Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «01» февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Станковой Е.А.,

при секретаре И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Л.А.В.

на решение Волжского городского суда <адрес> от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Л.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.А.В. страховое возмещения в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, финансовую санкцию в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, убытки по оценке ущерба в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по ксерокопированию документов в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В.,судебная коллегия по гражданским делам Волгоградск...

...ого областного суда

у с т а н о в и л а:

Л.А.В.обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ подень вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на изготовление копий отчета об оценке в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> <.......> копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство маркиИМЯ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>,в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> 34Ф.Ю,М. В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако, страховщик в установленный законом срок страховую выплату потерпевшему не произвел и мотивированный отказ в такой выплате не направил. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Л.А.В. автомобиля он самостоятельно обратился в«Независимая Экспертная Организация» ИП Р.А.А., согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа в сумме <.......> рублей.

Полагал, что действия ответчика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Л.А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда, оплаты стоимости услуг представителя и копировальных расходов. Принять новое решение, которым удовлетворить требование истца о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, оплаты стоимости услуг представителя и копировальных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона РФ от 25апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.К;.С., управлявшего автомобилем марки«<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Л.А.В., и водителя Ф.Ю.М., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим последнему на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признанФ.Ю.М.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, действительному до ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность собственника автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>/34 Ф.Ю.В. – в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, действительному до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наступлением страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ истец Л.А.В. в лице представителя А.Н.М. посредством почтовой связи обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Согласно информации Интернет-сайта «Почта России», заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, также не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Л.А.В. самостоятельно обратился в «Независимая Экспертная Организация» ИП Р.А.А. Согласно заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марки«<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, была определена с учетом износа в размере <.......> рублей.

Расходы Л.А.В. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Л.А.В. в лице представителя - по доверенности А.Н.М., посредством почтовой связи направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести страховую выплату Л.А.В. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах». Однако ответ не претензию не был дан Л.А.В., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, поэтому судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей,руководствуясь экспертным заключением «Независимая Экспертная Организация» ИП Р.А.А. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,которое не оспаривалось ответчиком,а также неустойки в размере <.......> рубля, штрафа в размере <.......> рублей, расходов на оценку в размере <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......> рублей <.......> коп.

При этом, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <.......> рублей, поскольку в тексте представленной доверенности отсутствует ссылка на дело, в рамках которого она наделяет представителя полномочиями совершать от имени доверителя действия, предусмотренные процессуальным законом.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оценку, почтовых расходов в, а также в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенностисторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и ксерокопированию документов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек 25 июля 2016 года, а страховое возмещение по договору ОСАГО потерпевшему Л.А.В. страховщиком не выплачено, и отказ в выплате страхового возмещения истцу страховщик в указанный период не направил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом финансовой санкции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции, суд исходил из максимального размера страховой выплаты <.......> рублей, тогда как указанный расчет должен осуществляться из предельной страховой суммы: 400 000 рублей * 0,05 % *<.......> = <.......> рублей, в связи с чем, сумма взыскания в данной части подлежит увеличению с <.......> рублей до <.......> рублей.

В связи с установлением судом факта нарушения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах»прав потерпевшего Л.А.В. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.А.В. на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» судом взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по изготовлению копий отчета в <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Исходя из характера спора, категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства в суде первой инстанции в целом и каждого из судебных заседаний в отдельности, оказанных представителем услуг в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, сбор документов, участие в двух судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскал в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцомсудебных расходовсудом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не находит.

Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере <.......>, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход бюджета городского округа – <адрес>, увеличив сумму взыскания до <.......> рублей <.......> копеек (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 сентября 2016 г. изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.А.В. финансовой санкции:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.А.В. финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......> рубля <.......> копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 сентября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобуЛ.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело 2-119/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 22 марта 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Летуновской И.О.,

с участием представителя Люкова А.В. – Даниличева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люкова А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Люков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ..................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «.................... ....................», государственный регистрационный знак ...................., причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ..................... И.С.. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», как и виновника дорожно-транспортного происшествия. Истец отправил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы, которые были получены ответчиком ...................... Ответчиком страховая выплата не была произведена. Согласно отчету ООО «....................» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...>. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ...................... До настоящего времени выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки в раз...

...мере <...>, неустойку за период с ..................... по день вынесения решения суда в размере <...> в день, финансовую санкцию за период с ..................... по день вынесения решения суда в размере <...> в день, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по изготовлению 3-х копий отчета в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, компенсацию морального вред в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

Истец Люков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Люков А.В. – Даниличев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просили исковые требования рассмотреть с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено следующее.

..................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «....................», государственный регистрационный знак ....................., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ......................

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что собственником автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ..................., является Люков А.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель .................... И.С..

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «....................» ................... от ....................., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ...................., с учетом износа составляет <...>.

Поскольку ответчик ПАО «Росгосстрах» не был согласен с предъявленной истцом суммой страхового возмещения, определением суда от ..................... по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» от ..................... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....................», государственный регистрационный знак ...................., ..................... года выпуска, по состоянию на ..................... с учетом износа составляет <...>.

Доказательств наличия иного ущерба, письменных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты страхового возмещения, в том числе частично, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Люкова А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...>, в удовлетворении оставшейся части данных требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

Истцом Люковым А.В. также понесены расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере <...>, что подтверждается копией договора, актом приема-сдачи работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ...................... Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Люкова А.В. в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Люкова А.В. компенсацию морального вреда в размере <...>, считая данную сумму достаточной и разумной, отказав в оставшейся части данных требований.

..................... истцом Люковым А.В. направлено в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление о страховом случае с описью вложения документов, которые были получены ответчиком ....................., что подтверждается письменными материалами дела, в том числе распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений». Данное заявление осталось без удовлетворения.

..................... истец Люков А.В. направил в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию, которая была получена ответчиком ....................., что подтверждается письменными материалами дела, в том числе распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений». Данная досудебная претензия также осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.21 п.п.1,2 ст.12 вышеуказанного закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату истцу Люкову А.В. в установленный законом срок, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Суд полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ..................... по ..................... (день вынесения решения суда) в размере <...>.

Доводы представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ПАО «Росгосстрах» исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств не предоставлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку неустойка, о взыскании которой просит истец, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.21 п.п.3.4 ст.12 данного Закона, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В связи с тем, что ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в течение 20 дней с момента предоставления заявления о страховой выплате, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено, на ответчика следует возложить обязанность по уплате в пользу истца денежных средств в виде финансовой санкции за период с ..................... по ..................... (день вынесения судом решения) в размере <...>.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет <...>, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <...>, в удовлетворении оставшейся части данных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ....................., распиской от ......................

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму в размере <...>, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные расходы по изготовлению 3-х копий отчета в размере <...>, понесенные почтовые расходы в размере <...>.

В удовлетворении требований истца Люкова А.В. о взыскании расходов на совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере <...> суд полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку понесенные расходы подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом. Из представленной копии доверенности усматривается, что Люков А.В. доверяет представителю вести его дела в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, во всех судебных и административных учреждениях, подлинник этой доверенности ни истцом, ни его представителем не приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Суд полагает также, что понесенные указанные выше расходы обусловлены не только необходимостью участия представителя в судебном процессе по настоящему гражданскому делу, но и участием представителя в других судах, а потому в силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению.

Кроме этого, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы не могут быть отнесены к необходимым, поскольку оформление полномочий представителя возможно не только с помощью нотариально удостоверенной доверенности, но посредством устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, или письменного заявления доверителя в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Люкова А.В. сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки в размере <...>, неустойку за период с ..................... по ..................... в размере <...>, финансовую санкцию за период с ..................... по ..................... в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по изготовлению 3-х копий отчета в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Люкову А.В. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-119/2016

которое находится в

Волжском городском суде

Дело № 2-6773/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца Аникеева М.Н.,

«06» сентября 2016 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Люкова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Люков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <...> руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., по ксерокопированию документов в размере <...> руб., по оформлению доверенности на имя представителя в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что "."..г. по вине водителя Федорушкина Ю.М., управлявшего автомобилем FORD <...>, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству модели ИМЯ <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. "."..г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, где была застрахована его гражданская ответственность, заявление было получено, страховая выплата не произведена. По экспертному заключению «<......

...>» ИП ФИО1 от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> ИМЯ <...>, с учетом износа, составляет <...> руб. Эту сумму страхового возмещения, а также за период с "."..г. по день вынесения решения суда неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, штраф, судебные расходы взыскать с ответчика Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <...> руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался; просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Аникеев М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В поступившем в суд от представителя ответчика Лариной Л.Р., действующей по доверенности, ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие указано, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено не обосновано, заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, подлежит снижению, так как дело является типовым и не требует долгой подготовки. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкцию и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье Федорушкин Ю.М., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец является собственником транспортного средства ИМЯ <...>, государственный регистрационный знак №..., что усматривается из извещения о ДТП.

"."..г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: «ИМЯ <...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и автомобиля FORD <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением третьего лица Федорушкина Ю.М.

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 6).

В силу ст. 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.

В извещении Федорушкин Ю.М. собственноручно указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, что он, управляя автомобилем FORD <...>, государственный регистрационный знак №..., в <адрес> двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду проезжей части дороги, напротив <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством «ИМЯ <...>», государственный регистрационный знак №...; свою вину признает полностью.

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя Федорушкина Ю.М., нарушением им требований Правил дорожном движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинением материального ущерба истцу.

В извещении о ДТП указано, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по страховому полису ОСАГО серии <...> №..., действительному до "."..г.; гражданская ответственность собственника автомобиля FORD <...>, государственный регистрационный знак №..., (третьего лица Федорушкина Ю.М.) – в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии <...> №..., действительному до "."..г.

В подтверждение стоимости ущерба истцом представлено экспертное заключение «<...>» ИП ФИО1 №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет <...> руб. (л.д. 7-19).

Суд принимает это заключение в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как в заключении приведен ход исследования, анализ представленных эксперту-технику для исследования материалов, заключение составлено в соответствии с Единой методикой, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Из представленной истцом описи вложения в ценное письмо усматривается, что "."..г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, извещение о ДТП, страховой полис, доверенность, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Направление ценного письма в адрес ответчика подтверждается кассовым чеком (л.д. 24, 25).

Согласно сведениям Интернет-сайта «Почта России», заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком "."..г. (л.д. 26).

"."..г. истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение №... от "."..г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком (л.д. 27, 28).

Согласно сведениям Интернет-сайта «Почта России», претензия истца получена ответчиком "."..г. (л.д. 29).

Описи вложения и квитанции об отправке были представлены истцом в подлинниках, что предусмотрено требованиями п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, на описях вложения имеются печати почтового отделения, подписи сотрудника почты, поэтому оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Указанные действия истца свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка обращения к страховщику, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему (истцу) в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает лимит ответственности страховщика, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Люкова А.В. страховое возмещение в истребуемой сумме, - в размере <...> руб.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оценке составили <...> руб., что подтверждается договором №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д. 20, 21)

Учитывая, что в силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению убыток в виде оплаты услуг оценщика в размере <...> рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, так как из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени мотивированного отказа на выплату страхового возмещения истец не получил, страховое возмещение не выплачено. Доказательств направления истцу мотивированного отказа на выплату страхового возмещения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, получено ответчиком "."..г.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок по "."..г. включительно.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на "."..г. (дата вынесения решения) - <...> дня.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

<...> руб. х 1 % х <...> дн. = <...> руб..

Расчет финансовой санкции суд производит следующим образом: 50 000 руб. х 0,05 % х <...> дн. = <...> руб.

Итого, общий размер неустойки и финансовой санкции по состоянию "."..г. составляет <...> руб., что не противоречит требованиям пункта 6 ст. 16 1 Закона об ОСАГО, указанные выше суммы неустойки и финансовой санкции суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции положений ст. 333 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения нашел подтверждение при рассмотрении дела. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в срок у ответчика отсутствовали.

При этом с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, отсутствие исключительных обстоятельств, оснований для снижения размера неустойки и финансовой санкции не имеется.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в <...> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу указанных правовых норм требование истца о взыскании штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер штрафа составляет <...> руб. <...> коп. ( <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. <...> коп. х 50 % ).

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит также возместить ему судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по оформлению доверенности на имя представителя - <...> руб., по ксерокопированию документов - <...> руб. и почтовые расходы - <...> руб.

Расходы истца подтверждаются письменными доказательствами:

- расходы по оплате услуг представителя – договором об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и Аникеевым М.Н., распиской Аникеева М.Н. от "."..г. о получении от истца денежного вознаграждения по договору в сумме <...> руб. (л.д. 30-32, 33);

- расходы по оформлению доверенности – самой доверенностью истца на имя представителей №... от "."..г., выданной сроком на один год, удостоверенной нотариусом, зарегистрированной в реестре за №..., из которой видно, что за её оформление нотариусом взыскано по тарифу <...> руб. (л.д. 34);

- расходы по ксерокопированию документов – договором №... от "."..г., заключенным между ООО «<...>» и люковым А.В., по которому общество обязалось изготовить истцу 4 копии экспертного заключения; квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на сумму <...> руб. (л.д. 23, 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает истребуемый размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя (<...> руб.) не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает истцу к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности №... от "."..г., выданной истцом на имя представителей, отсутствует указание на участие представителей именно по настоящему гражданскому делу, понесенные расходы, в силу указанных разъяснений, судом не признаются судебными издержками, а, следовательно, не подлежат возмещению.

Расходы по ксерокопированию документов - за изготовление 4-х копий отчета подтверждены документально, представлена квитанция на сумму <...> рублей.

Между тем, согласно данным сети Интернет, средняя стоимость услуг ксерокопирования в <адрес> составляет <...> рублей за страницу.

Отчет <...> ИП ФИО1, без приложений выполнен на <...> листах, в связи с чем суд полагает разумным взыскать издержки истца исходя их рыночных цен в сумме за 4 копии ( <...> листов) в сумме <...> рублей.

Из представленных истцом кассовых чеков от "."..г. на суммы <...> руб., <...> руб., от "."..г. на суммы <...> руб., <...> руб. (л.д. 25, 28) усматривается, что почтовые расходы истца составили сумму <...> руб.

Поскольку на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца истребуемую сумму почтовых расходов <...> руб.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Люкова А.В. судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по ксерокопированию документов в сумме <...> руб. и почтовые расходы в сумме <...> руб.; в остальной части требований отказывает.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копеек.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Люкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Люкова А.В. страховое возмещения в размере <...> рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> рублей, финансовую санкцию в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копейки, убытки по оценке ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по ксерокопированию документов в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

Дело №2-1011/2014

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Мирончука А.А.,

при секретаре Матюниной А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люкова Александра Вячеславовича, Люковой Людмилы Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Люковой Илоны Александровны, Фалеева Никиты Юрьевича к Департаменту жилищного обеспечения Министерство обороны РФ, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ о признании права собственности на квартиру, в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Люков А.В., Люкова Л.Г. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № Люкову А.В. в составе семьи: жена – Люкова Л.Г., дочь – Люкова И.А., сын – Фалеев Н.Ю., предоставлена трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Люковым А.В. заключен договор социального найма жилого помещения №20-52/169. Истцы обратились в ФГКУ «ЗРУЖО» отдел № с заявлением о передаче занимаемой квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, в удовлетворении которого ему было отказано.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель Шуляк Е.А. явился, исковые требования поддержал, пояснив по существу, просил их удовлетво...

...рить.

Ответчик в лице представителя ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик в лице представителя Департамента жилищного обеспечения Министерство обороны РФ, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Истцов, рассмотрев заявление, суд приходит к следующему:

На основании ст.ст. 2 и 11 Закона РФ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что истцы вселены в <адрес>, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>, на основании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №18-52/169, в связи с чем, получили в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в Федеральной собственности, состоящее из трех комнат в трехкомнатной <адрес>.

Указанная квартира значится в реестре федерального имущества в числе объектов учета Министерства обороны РФ и закреплена за ним на праве оперативного управления. В силу ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение (ст. 294, 296 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Согласно ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, имущество (жилые помещения) может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации собственником жилищного фонда, уполномоченными им органом либо государственным или муниципальным предприятием после передачи ему соответствующего жилищного фонда в хозяйственное ведение либо оперативное управление.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Люкова А.В., Люковой Л.Г. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Люкова Александра Вячеславовича, Люковой Людмилы Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Люковой Илоны Александровны, Фалеева Никиты Юрьевича к Департаменту жилищного обеспечения Министерство обороны РФ, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ о признании права собственности на квартиру, в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Люковым Александром Вячеславовичем право собственности на 1/4 долю <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>, в порядке приватизации.

Признать за Люковой Людмилой Геннадьевной право собственности на 1/4 долю <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>, в порядке приватизации.

Признать за Люковой Илоной Александровной право собственности на 1/4 долю <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>, в порядке приватизации.

Признать за Фалеевым Никитой Юрьевичем право собственности на 1/4 долю <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>, в порядке приватизации.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества в органах Росреестра.

В течении 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья А. Мирончук.