Люкова Светлана Александровна

Гражданское дело № 2- 1828/2023

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

при помощнике судьи Михеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Л.С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Л.С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 08 июля 2021 года в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Л.С.А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 08 июля 2026 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова Белый.

В целях обеспечения выданного кредита 08 июля 2021 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от 08 июля 2021 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий Договора потребительского кредита № от 08 июля 2021 года заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу...

... с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом М.Х.Р., совершена исполнительная надпись о взыскании с Л.С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходов по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>

Исполнительный документ направлен в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Рязанской области для принудительного исполнения. 27 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, что подтверждается справкой о размере задолженности по кредитному договору.

ООО «Русфинанс Банк», как юридическое лицо, 01 марта 2021 года было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Протоколом №58 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от 17.12.2020г., а также выпиской из ЕГРЮЛ. В настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору.

Согласно отчёту об оценке от 03.04.2023 г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова Белый составляет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,, 334, 337, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 353, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.З, 35, 38, 48,49, 53, 54, 131, 132, 88, 98, ч.5 ст. 167, ст.233 ГПК РФ, и ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ, а также условиями кредитного договора и договора залога, истец просит обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля - <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова Белый в счет погашения задолженности Л.С.А. перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. за требование неимущественного характера.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Л.С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что что 08 июля 2021 года в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Л.С.А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до 08 июля 2026 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> 2021 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова Белый.

В целях обеспечения выданного кредита 08 июля 2021 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от 08 июля 2021 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий Договора потребительского кредита № от 08 июля 2021 года заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом М.Х.Р., совершена исполнительная надпись о взыскании с Л.С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>

Исполнительный документ направлен в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Рязанской области для принудительного исполнения.

27 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, задолженность составляет <данные изъяты>, исполнительский сбор- <данные изъяты>

ООО «Русфинанс Банк», как юридическое лицо, 01 марта 2021 года было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Протоколом №58 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от 17.12.2020г., а также выпиской из ЕГРЮЛ. В настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору.

Согласно отчёту об оценке от 03.04.2023 г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова Белый составляет <данные изъяты>

По состоянию на 12 мая 2023 года транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова Белый зарегистрировано за Л.С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением о среднерыночной стоимости транспортного средства, расчетом задолженности, квитанцией о совершении удаленного нотариального действия- исполнительной надписи нотариуса, актом осмотра и приёма-передачи транспортного средства на хранения, заявлением о предоставлении автокредита от 07 июля 2021 года, договором потребительского кредита от 08 июля 2021 года, ответом МРЭО ГИБДД УМД России по Рязанской области, карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность Л.С.А. по исполнительному производству перед истцом составляет <данные изъяты>

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок взятые на себя обязательства, систематически нарушая сроки внесения периодических платежей, долг составляет то истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от 20 апреля 2023 года, в связи с вышеизложенным указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к Л.С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля - <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова Белый в счет погашения задолженности Л.С.А. перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от 08.07.2021 г. по рыночной стоимости в размере <данные изъяты>

Взыскать с Л.С.А. (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> в пользу ПАО «Росбанк» ( ИНН 7730060164) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Корытная

Копия

УИД: №

Дело № 2-1849/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саакян О.А. к Люковой С.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Саакян О.А. обратился в суд с иском к Люковой С.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец Саакян О.А. передал заемщику Люковой С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако сумма займа не была возвращена истцу.

Истец полагает, что вследствие просрочки исполнения обязательств по договору займа с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Люковой С.А. в пользу Саакяна О.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.Г...

...ГГГ по дату исполнения решения суда; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Саакян О.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял.

Ответчик Люкова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом по месту её регистрации, которое возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки с указанием даты, времени и места слушания дела, которые возвращались в суд по истечении срока хранения.

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, а его извещение - надлежащим.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Саакяном О.А. (Займодавец) и ответчиком Люковой С.А. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которого Люкова С.А. получила от Саакяна О.А. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить сумму долга Саакяну О.А. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и составленной собственноручно Люковой С.А. распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором займа срок заемные денежные средства не были возвращены истцу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Саакян О.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму долга и уплатить проценты, что подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления на ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что ответчик Люкова С.А. до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен подлинник долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ.В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность представить суду возражения против заявленных исковых требований, а также доказательства в подтверждение возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Люкова С.А. в судебное заседание не явилась, какие-либо возражения на момент вынесения решения суда, а также доказательства в их подтверждение, в том числе подтверждающих факт возврата денежных средств, суду не представила.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом состязательности сторон, прихожу к выводу, что исковые требования Саакяна О.А. о взыскании суммы займа являются законными и обоснованными, сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которая, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по её возврату, подлежит взысканию с Люковой С.А. в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, сумма займа должна была быть возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратила истцу заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на данную сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за просрочку возврата суммы займа, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Таким образом, исковые требования Саакяна О.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными, с Люковой С.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В виду наличия требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Люковой С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга в размере 628 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саакян О.А. к Люковой С.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Люковой С.А. в пользу Саакян О.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 000 (Шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 931 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 93 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Люковой С.А. в пользу Саакян О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 269 (Десять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

Судья Монахова И.М.

<данные изъяты>

№2-833/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Октябрьского районного суда г.Рязани Салтовской Ю.В.,

с участием представителя истца Кузиной С.Г., действующей на основании доверенности,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Люковой СА о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Люковой С.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2015 года в соответствии с Договором потребительского кредита № 1368830-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Люковой С.А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет КОРИЧНЕВЫЙ. 29.11.2015г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф oт ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последней рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.М...

...М.ГГГГ Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита.

В настоящее время по Договору потребительского кредита №-с образовалась задолженность в размере - <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Люковой С.А. в пользу ООС "Русфинанс Банк" сумму задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет КОРИЧНЕВЫЙ, в счет погашения задолженности Люковой С. А., перед ООО "Русфинанс Банк" к Договору потребительского кредита № -ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" " расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. за требование неимущественного характера.

В судебном заседании представитель ответчика Кузина С.Г. письменным заявлением отказалась от заявленных исковых требований, просила производство по делу прекратить, поскольку в настоящее время исковые требования исполнены в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд, принимает отказ ООО "Русфинанс Банк" от исковых требований к Люковой СА о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Люковой СА о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данное определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 дней со дня оглашения определения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья подпись

Копия верна: Судья Ю.В. Салтовская

Определение вступило в законную силу 03 сентября 2018г.

Судья Ю.В.Салтовская

05RS0031-01-2023-005398-97

Дело №2-3979/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М. Б.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люковой ФИО6 к Магадовой ФИО7 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

На судебные заседания, назначенные на 13.08.2023 года и 19.09.2023 стороны, будучи надлежаще извещенными, о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.Б. Онжолов