Люкшин Александр Валерьевич

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-80/2021

по судебному участку № 61

Парфенюк О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 24 февраля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лимовой Е.М.,

при секретаре Погожевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Люкшина А. В. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 23.12.2020 года о возврате иска Люкшина А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Люкшин А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что им с ПАО СК «Росгосстрах» заключены 08.10.2020 года договор добровольного страхования транспортного средства на сумму 35 347 рублей и договор добровольного страхования на сумму 9329 рублей. 15.10.2020 года он обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении вышеуказанных договоров страхования и возврате страховой премии. 05.11.2020 года истцу возвращены страховые премии в размере 34 572 рубля 27 копеек, 9124 рубля 53 копейки. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховые премии в размере 774 рубля 73 копейки, 204 рубля 47 копеек, а также неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения условий договора страхования за период с 27.10.2020 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Люкшин А.В., ссылаясь на то, что им соблюден досудебный порядок урегулирова...

...ния спора, в адрес ответчика направлены две претензии, ставит вопрос об отмене определения суда.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Исходя из части 5 статьи 32 указанного Федерального закона при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковое заявление Люкшина А.В. относится к вышеуказанным категориям споров, по которым соблюдение досудебного порядка урегулирования споров является обязательным, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 23.12.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Люкшина А. В. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Лимова

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 03.03.2021 года.

копия

Дело № 2-417/2021

Решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Вишнякова В.В.,

при секретаре Эповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело №2-417/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Люкшину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

21 июня 2018 года между ПАО Сбербанк и Люкшиным А.В. заключен кредитный договор №92801514, согласно которому должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 550 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 15,4% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

По состоянию на 01.09.2021 года по Кредитному договору от 21.06.2018 года № 92801514 образовалась задолженность в сумме 762 361,78 руб., в том числе: просроченные проценты - 182 252,24 руб.; просроченный основной долг - 491 897,56 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 51 720,13 руб.; неустойка з...

...а просроченные проценты - 36 491,85 pyб.

31.07.2021 года Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование было не выполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №92801514, взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № 92801514 от 21.06.2018г. за период с 06.05.2019г. по 01.09.2021г. в размере 762 361,78 руб., а также судебные расходы в сумме 10823,62руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направить истцу копию судебного постановления.

Ответчик Люкшин А.В. надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.06.2018 года между ПАО Сбербанк и Люкшиным А.В. заключен кредитный договор № 92801514, в соответствии с условиями которого Люкшину А.В. предоставлен кредит в размере 550000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,4 % годовых.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 01.09.2021 г. перед банком образовалась задолженность по кредиту в размере 762361,78 руб., в том числе: просроченные проценты - 182252,24 руб.; просроченный основной долг- 491897,56 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 51720,13 руб.; неустойка за просроченные проценты - 36491,85 pyб. (л.д 32-37).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ). Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательства по возврату суммы кредита в нарушение условий кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Несвоевременное и не в полном объеме исполнение ответчиком обязанности по погашению кредита является для истца существенным нарушением условий кредитного договора, так как банк лишается периодических поступлений платежей в возврат кредита и процентов за пользование кредитом, на которые рассчитывал при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные требования о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так как ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, представленный истцом расчет не оспорен, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу истца, иск удовлетворен полностью, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10823,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Люкшину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №92801514, заключенный 21 июня 2018 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Люкшиным А.В..

Взыскать с Люкшина А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 92801514 от 21 июня 2018 года за период с 6 мая 2019 года по 1 сентября 2021 года в сумме 762361 (семьсот шестьдесят две тысячи тристо шестьдесят один) рубль 78 копеек, в том числе: просроченные проценты – 182252 рубля 24 копейки; просроченный основной долг - 491897 рублей 56 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 51720 рублей 13 копеек; неустойка за просроченные проценты – 36491 рубль 85 копеек.

Взыскать с Люкшина А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10823 (десять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-417/2021 (УИД)75RS0018-01-2021-000596-24 Приаргунского районного суда.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., с участием адвоката Курач С.Ю., при секретаре Устимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люкшина А.В. к Кондюрину А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

Установил:

Люкшин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 08.11.2010 года Кондюрин А.А. взял у него в долг денежные средства в сумме 126000 руб. на срок до 04.11.2011г., в подтверждение чего была составлена расписка. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, в связи с чем истец просит суд взыскать с Кондюрина А.А. в его пользу денежные средства в размере 126000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просит суд также взыскать с ответчика проценты в порядке ст.809 ГК РФ в сумме 18704 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 8596 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4739 руб.

В судебное заседание истец Люкшин А.В. не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Курач С.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рас...

...смотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кондюрин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Конверт, направленный в адрес ответчика, был возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 2).

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1).

Судом установлено, что 08 ноября 2010 года Кондюрин А.А. взял в долг у Люкшина А.В. денежные средства в размере 126000 руб. на срок до 04.11.2011г. (л.д. 6). Каких-либо денежных средств в счет погашения долга ответчиком истцу не передавалось. Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 126000 руб.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст.809 ГК РФ в сумме 18704 руб., исходя из расчета: 126000 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, и периода просрочки с 09.11.2010г. по 05.09.2012г. - 668 дн.

Суд находит заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012г. составляет 8,25 %, период просрочки с 09.11.2010г. по 05.09.2012г. составляет 666 дней, размер процентов за пользование займом составит 19230,75 руб. (126000 х 8,25 % /360 х 666 дн.). Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 18704 руб., суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика 18704 руб. в качестве процентов за пользование займом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Суд находит данные требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии с частью 1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8428 руб. (126000 руб. х 8% /360 х 301 день (период с 05.11.2011г. по 05.09.2012г.).

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., о чем в материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи № от 29.07.2012г., заключенное между истцом и адвокатом Курач С.Ю., предметом которого является представительство интересов истца в Дзержинском городском суде, квитанция на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О).

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема оказанных услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., считая данную сумму разумной. Возражения ответчиком не заявлены, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчиком не представлено, в материалах дела не содержатся.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 740 руб. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4739 руб. Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4262,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Люкшина А.В. к ФИО3А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с Кондюрина А.А. в пользу Люкшина А.В. сумму долга в размере 126000 руб., проценты за пользование займом в размере 18704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8428 руб., судебные расходы в размере 15002,64 руб.

Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с момента его получения и обжаловано лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е. Силонина

Секретарь М.А. Устимова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

25 августа 2016 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев, в открытом судебном заседании исковое заявлениеООО «Сервис К» кЛюкшину А.В, о взыскании задолженности по оплате услуг специализированной стоянки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервис К» обратилось в суд с иском к Люкшину А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг специализированной стоянки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <данные изъяты> было изъято и перемещено на специализированную стоянку автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ООО «Сервис К» осуществляет ответственное хранение автотранспортного средства, собственник автомобиля - ФИО1 уведомлялся о нахождении его автомобиля на специализированной стоянке.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость хранения автомобиля в сумме 59500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1985 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сервис К» не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела просит производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчик погасил имеющуюся задолженность за хранение автомобиля на специализированной стоянке. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Люкшин А.В. в судебное заседание не явился, извещен...

... надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ООО «Сервис К» от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Сервис К» кЛюкшину А.В, о взыскании задолженности по оплате услуг специализированной стоянки прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна: судья секретарь

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-251/11

по судебному участку №

Лопатина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 17 февраля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Шарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Люкшина А. В. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Люкшина А. В. к Левинской М. В. о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Левинской М. В. в пользу Люкшина А. В. долг по договору займа в сумме 4000 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей, а всего 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Левинская М.В. взяла у истца в долг денежную сумму в размере 4 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной расписке, в случае неуплаты денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ на нее начисляются пени 1% в день от суммы займа. В установленный срок Левинская М.В. денежные средства не вернула. На неоднократные требования о возврате долга Левинская М.В. никак не реагировала. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями расписки с Левинской М.В. подлежат взысканию проценты в размере 33 120 рублей. Просит взыскать с ответчицы долг по дог...

...овору займа в размере 4 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 120 рублей, расходы по госпошлине.

Истец в судебном заседании у мирового судьи увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 4 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 240 руб., расходы по госпошлине.

Представитель ответчика Малькова Н.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что считает, что требования Люкшина А.Н. в части взыскания неустойки размере 34 240 рублей незаконны и необоснованны, и требования в данной части не подлежат удовлетворению. Истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, а именно какие- либо требованиями в письменной, либо в устной форме о возврате суммы долга в адрес ответчицы не поступали. Сумма неустойки существенно превышает сумму долга, поскольку основная сумма долга составляла 4 000 рублей, а сумма штрафных санкций за просрочку возврата заемных денежных средств, согласно исковых требований, в 8,3 раза выше суммы долга, считает, что размер неустойки за период пользования ответчицей заемными денежными средствами составляет 735 руб. 39 коп.

Представитель ответчика Апатова А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что считает, что требования Люкшина А.Н. в части взыскания неустойки в размере 34 240 рублей незаконна и необоснованна и требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Люкшин А.В. просит решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания размера неустойки и госпошлины, взыскать с Левинской М.В. сумму долга в размере 4000 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34240 рублей и расходы по госпошлине 1313 рублей 60 копеек, всего 39553 рубля 60 копеек. В основании жалобы указал, что с решением не согласен, поскольку, суд, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 3000 рублей. При этом несоразмерность ничем не мотивирована. Считает, что длительность неисполнения договора значительная и должна быть учтена судом при взыскании размера неустойки. Взыскание судом 3000 рублей в данном случае явно несоразмерно последствиям неисполнения Левинской М.В. обязательства. Также считает, что в данном случае суд не вправе при решении вопроса о взыскании неустойки исходить из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, поскольку процент установлен сторонами в договоре. Считает, что размер неустойки снижен неправомерно, несоразмерно длительности неисполнения обязательства. Считает, что выводы мирового судьи, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Люкшин А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит обжалуемое решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в большем размере.

Представитель Левинской М.В. по доверенности Малькова Н.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в возражении, просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Люкшина А.В. без удовлетворения.

Представитель Левинской М.В. по доверенности Апатова А.В. в судебном заседании согласилась с доводами представителя Мальковой Н.С., считает решение мирового судьи законным и обоснованным, размер взысканной неустойки соразмерным неисполненному обязательству.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При вынесении решения, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана оценка, которая является правильной. Представленные доказательства мировым судьей исследованы всесторонне и достаточно полно, в их совокупности и им дана надлежащая оценка, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах по делу, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Люкшина А. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.К. Молокова

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-387/2011по судебному участку №

Чернышева Е.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«

03

»

мая

2011 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Люкшина А. В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Люкшина А.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 913 рублей, уплаченной за подачу искового заявления в суд о взыскании долга по договору займа – отказать,

у с т а н о в и л:

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1313 рублей 60 копеек при требуемой цене иска 37120 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № вынесено решение, которым исковые требования Люкшина А. В. к Левинской М. В. о взыскании сумм по договору займа удовлетворены частично. Взыскано с Левинской М. В. в пользу Люкшина А. В. долг по договору займа в сумме 4000 рублей, неустойка за просрочку платежа в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей, а всего 7400 (Семь тысяч четыреста) рублей. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец подал заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 913 рублей, уплаченной за подачу искового заявления в суд о взыскании долга по договору займа, ...

...в связи с тем, что уплачена в большем размере.

Мировой судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Люкшин А.В. просит отменить определение мирового судьи, и вынести новое определение, которым его требования удовлетворить, мотивируя тем, что законодательство РФ не предусматривает отказ в возврате госпошлины по мотиву частичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1313 рублей 60 копеек при требуемой цене иска 37120 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № вынесено решение, которым исковые требования Люкшина А. В. к Левинской М. В. о взыскании сумм по договору займа удовлетворены частично. Взыскано с Левинской М. В. в пользу Люкшина А. В. долг по договору займа в сумме 4000 рублей, неустойка за просрочку платежа в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей, а всего 7400 (Семь тысяч четыреста) рублей. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец подал заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 913 рублей, уплаченной за подачу искового заявления в суд о взыскании долга по договору займа, в связи с тем, что уплачена в большем размере.

Ст.93 ГПК РФ устанавливает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ст. 333.40 ч.1 п.1 НК РФ устанавливает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Согласно ст. 333.40 ч.1 п.2 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Суд приходит к выводу, что требования Люкшина А.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 913 рублей, уплаченной за подачу искового заявления в суд о взыскании долга по договору займа, удовлетворению не подлежат, поскольку возврат части государственной пошлины в случае частичного удовлетворения исковых требований не предусмотрен налоговым законодательством РФ.

Оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Чернышевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Люкшина А. В. – без удовлетворения.

Судья О.Н. Давыдова

номер

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2015 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Люкшина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка номер Дзержинского судебного района Нижегородской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка номер Дзержинского судебного района Нижегородской области от дата Люкшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением Люкшин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что материалами дела его вина не доказана, транспортным средством он не управлял. Таким образом, постановление мирового судьи также вынесено незаконно, и подлежит отмене.

В судебном заседании Люкшин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просит постановление отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в тот день поссорился со своим двоюродным братом Люкшиным А.В., пр...

...оизошла драка, затем увезли в больницу, с достоверностью пояснить был ли брат до встречи с ним в состоянии опьянения не смог.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка номер Дзержинского судебного района адрес от дата Люкшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что дата Люкшин А.В. управляя автомашиной Хёндэ, государственный регистрационный номер номер в адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела. Протоколы составлены в присутствии двух понятых, подписи которых в протоколах имеются. Протоколы составлены без процессуальных нарушений и в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением правительства от 26 июня 2008г. № 475. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Суд, пересматривающий дело не может согласиться с доводами Люкшина А.В. о том, что в судебном заседании не установлены бесспорные доказательства его виновности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Доводы о том, что постановление мирового судьи в отношении него должно быть отменено, производство по делу прекращено суд, пересматривающий дело не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях Люкшина А.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не зависимо от причины. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Люкшина А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность Люкшина А.В. то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка номер Дзержинского судебного района Нижегородской области от дата о назначении административного наказания Люкшину А.В. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -