Умуханов Руслан Раджабович

28RS0004-01-2024-003337-71

№ 1-655/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 8 апреля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Жигальцове Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Амурской области Митичкиной Е.Ю.,

подсудимого Умуханова Р.Р.,

защитника – адвоката Викрищук И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Умуханова Р. Р., ***, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

содержащегося под стражей с 25 октября 2023 года по 24 ноября 2023 года,

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 24 ноября 2023 года по 12 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Умуханов Р.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

16.05.2019 решением единственного участника - Умухановой А.И. было создано Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» (далее - ООО «ДСК-Строй», Общество), на должность генерального директора которого назначена Умуханова А.И.

В соответствии с Уставом ООО «ДСК-Строй», утверждённым 16.05.2019, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (п. 11.1), который без доверенности действует от имени общества, ...

...в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 11.4).

Генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом общества, в том числе без доверенности действует от имени общества, организует ведение бухгалтерского учёта и отчётности в Обществе, распоряжается имуществом Общества, совершает сделки от имени Общества, выдаёт доверенности, открывает в банках, иных кредитных организациях расчётные и иные счета Общества (п.п. 2 и 3 п. 11.4).

Однако в действительности с момента создания Общества функции генерального директора ООО «ДСК-Строй» осуществлял супруг Умухановой А.И. - Умуханов Р.Р.

20.07.2021 решением № 1 единственного участника ООО «ДСК-Строй» Умуханова А.И. освобождена от должности генерального директора, новым генеральным директором избран Умуханов Р.Р.

Таким образом, Умуханов Р.Р. выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «ДСК-Строй», а также постоянно выполнял в нём организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

23.09.2020 ООО «ДСК-Строй» был открыт расчётный счёт № *** в Филиале «Дальневосточный» АО КБ «Солидарность» г. Благовещенск, расположенном по адресу: ***.

12.08.2021 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области с одной стороны и Администрацией Благовещенского района с другой стороны, заключено соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета Амурской области в 2021 году бюджету Благовещенского муниципального района № *** (далее - Соглашение), согласно которому Министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области бюджету Благовещенского муниципального района доведены средства иного межбюджетного трансферта на достижение целевых показателей муниципальных программ в сфере дорожного хозяйства, предусматривающих приведение в нормативное состояние, развитие и увеличение пропускной способности сети автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Предметом Соглашения явилось предоставление из бюджета Амурской области в 2021 году бюджету Благовещенского муниципального района иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на достижение целевых показателей муниципальных программ в сфере дорожного хозяйства, предусматривающих приведение в нормативное состояние, развитие и увеличение пропускной способности сети автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее - Иной межбюджетный трансферт), в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации (далее - РФ) в рамках подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» государственной программы Амурской области «Развитие транспортной системы Амурской области», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2019 № 450.

Общий объём бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Благовещенского муниципального района на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется Иной межбюджетный трансферт, составляет в 2021 году - 20 000 000 рублей. Общий размер Иного межбюджетного трансферта, предоставляемого из бюджета Амурской области бюджету Благовещенского муниципального района в соответствии с Соглашением, составляет в 2021 году не более 20 000 000 рублей.

24.08.2021 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области с одной стороны и Администрацией Благовещенского района с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к Соглашению о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета Амурской области в 2021 году местному бюджету от 12.08.2021 № ***, согласно которому иной межбюджетный трансферт используется для выполнения ремонтных работ на следующих участках автомобильных дорог: с. Сергеевка (пер. Новый, ул. Зеленая, ул. Школьная), с. Марково (ул. Новая, ул. Павленко), с. Игнатьево (ул. Советская, ул. Дружная, ул. Переселенческая, ул. Придорожная, ул. Школьная).

20.09.2021 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области с одной стороны и администрацией Благовещенского района с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к Соглашению о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета Амурской области в 2021 году местному бюджету от 12.08.2021 № ***, согласно которому иной межбюджетный трансферт увеличен до 109 713 122 рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд» (в ред. Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ) (далее - ФЗ № 44) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 94 ФЗ № 44, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом. Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приёмке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 512-ФЗ). По решению заказчика для приёмки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приёмочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 94 ФЗ № 44, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объёме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

16.09.2021 между Администрацией Благовещенского района (далее - Заказчик), в лице контрактного управляющего Слепцова Д.В., и Обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» (далее - Подрядчик, ООО «ДСК-Строй»), в лице генерального директора Умуханова Р.Р., на основании п. 9 ч. 1 ст. 94 ФЗ № 44, заключен муниципальный контракт № 4-4-ЧС-2021 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в с. Игнатьево (ул. Советская, Дружная, Переселенческая, Придорожная), с. Марково (от ул. 60 лет Октября до места захоронения (кладбище с. Марково), от ул. Амурская до ул. Набережная, от ул. Амурская до перекрестка с ул. 60 лет Октября, пер. Школьный, ул. Зеленая, ул. Набережная, ул. Новая, ул. Павленко) Благовещенского района Амурской области, в соответствии со сметной документацией и ведомостью объёма работ, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на сумму в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 1.3 Контракта, местом выполнения работ является с. Игнатьево (ул. Советская, Дружная, Переселенческая, Придорожная), с. Марково (от ул. 60 лет Октября до места захоронения (кладбище с. Марково), от ул. Амурская до ул. Набережная, от ул. Амурская до перекрестка с ул. 60 лет Октября, пер. Школьный, ул. Зеленая, ул. Набережная, ул. Новая, ул. Павленко), согласно Приложению № 1 к Контракту.

Согласно п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 46 534 566 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Контракта, цена включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Контракта, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 2.4 Контракта, Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течении десяти дней с даты подписания Сторонами акта о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при предоставлении Заказчику счёта/счёта-фактуры.

В соответствии с п. 2.6 Контракта, источниками финансирования являются средства федерального бюджета.

Согласно п. 3.1 Контракта, работы, предусмотренные Контрактом, выполняются Подрядчиком в течении тридцати календарных дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.12 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом, в срок предусмотренный Контрактом, и сдать результат работ Заказчику; обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, эффективности, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, установленным действующим законодательством РФ; выполнить в полном объёме все свои обязательства, предусмотренные Контрактом, а также требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 5.1 Контракта, по завершении выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приёмке выполненных работ (КС-2), с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акт освидетельствования скрытых работ (при их составлении), счёт (счёт-фактуру).

Для проверки соответствия выполненных работ условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном ст. 94 ФЗ № 44.

В соответствии с п. 5.2 Контракта, после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 5.1 Контракта, Заказчик в течении трёх дней осматривает и принимает результаты работ на предмет соответствия их объёма, качества, требованиям, изложенным в настоящем Контракте и оформляет результат приёмки.

Согласно п. 5.3 Контракта, по итогам приёмки работ, не позднее срока, указанного в п. 5.2 настоящего Контракта, представленный Подрядчиком акт о приёмке выполненных работ (КС-2) подписывается Заказчиком (в случае создания приёмочной комиссии, всеми членами приёмочной комиссии и в тот же день утверждается Заказчиком) и в день окончания приёмки один экземпляр подписанного Заказчиком акта направляется Подрядчику, либо в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта с указанием срока устранения дефектов (недоработки) или иных несоответствий в выполненных работах условиям настоящего Контракта.

В соответствии с п. 5.7 Контракта, подписанный сторонами акт о приёмке выполненных работ (КС-2) является основанием для оплаты Подрядчику за выполненные работы.

23.09.2021 между Заказчиком, в лице контрактного управляющего Слепцова Д.В., и Подрядчиком, в лице генерального директора ООО «ДСК-Строй» Умуханова Р.Р., заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту, в соответствии с которым Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в сумме 14 483 748 рублей 98 копеек, в течении десяти дней, с даты подписания Контракта.

В период с 16.09.2021 по 22.09.2021, более точное время не установлено, генеральный директор ООО «ДСК-Строй» Умуханов Р.Р., осматривая участки производства работ, предусмотренных Контрактом, находясь на ул. Придорожная с. Игнатьево Благовещенского района Амурской области, установив, что в действительности протяжённость указанной улицы составляет 700,1 метр, и не соответствует протяжённости в 2 400 метров, ошибочно указанной в сметной документацией и ведомости объёма работ по заключенному Контракту, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, не намереваясь выполнять ремонтные работы в полном объёме, а для Заказчика создать видимость выполнения работ, сделав лишь их небольшой объём, предусмотренный условиями Контракта, представив в Администрацию Благовещенского района подложные акты сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на общую сумму 46 534 566 рублей, в которые включить ложные сведения о якобы выполненных ООО «ДСК-Строй» работах по ремонту дорожного полотна протяжённостью 2 400 метров и устройству водопропускных, водоотводящих труб на ул. Придорожная с. Игнатьево Благовещенского района Амурской области на сумму 4 297 921 рубль, в соответствии с ошибочно составленной сметной документацией и ведомостью объёма работ по заключенному Контракту, решил путём обмана, с использованием своего служебного положения, похитить целевые бюджетные денежные средства, предусмотренные для финансирования оплаты выполняемых ООО «ДСК-Строй» работ по Контракту, в особо крупном размере, представив в Администрацию Благовещенского района подложные акты сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на общую сумму 46 534 566 рублей, в которые включить сведения об объёме и видах якобы выполненных ООО «ДСК-Строй» работ, предусмотренных Контрактом, которые в действительности ООО «ДСК-Строй» не производились.

22.09.2021, в период времени с 08 часов до 18 часов, более точное время не установлено, Умуханов Р.Р., находясь в офисе ООО «ДСК-Строй», расположенном по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Центральная, д. Л-31, оф. 1, действуя в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения № 2 к Контракту о предоставлении авансирования, при помощи персонального компьютера составил и в дальнейшем предоставил в отдел архитектуры, градостроительства и дорожной деятельности администрации Благовещенского района счёт на оплату № 276 от 22.09.2021 на сумму 14 483 748 рублей 98 копеек.

06.10.2021 между Администрацией Благовещенского района (далее - Заказчик), в лице контрактного управляющего Слепцова Д.В., и Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (далее - Подрядчик, ООО «ИВЦ «Энергоактив»), в лице генерального директора Лопашука С.В., во исполнение требований ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 94 ФЗ № 44, а также п. 5.2 Контракта, заключен муниципальный контракт № 61-ЧС-2021 (далее - Контракт № 61-ЧС-2021), в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по строительному контролю (техническому надзору) объекта ремонта автомобильных дорог Благовещенского района Амурской области в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта № 61-ЧС-2021, цена Контракта № 61-ЧС-2021 составляет 921 384 рубля 49 копеек.

В соответствии с п. 5.1 Контракта № 61-ЧС-2021, установлены сроки выполнения работ, которые начинаются с момента заключения Контракта № 61-ЧС-2021. Окончание выполнения работ: до полного исполнения обязательств Подрядчиком по муниципальному контракту № 4-4-ЧС-2021 от 16.09.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в с. Игнатьево (ул. Советская, Дружная, Переселенческая, Придорожная), с. Марково (от ул. 60 лет Октября до места захоронения (кладбище с. Марково), от ул. Амурская до ул. Набережная, от ул. Амурская до перекрестка с ул. 60 лет Октября, пер. Школьный, ул. Зеленая, ул. Набережная, ул. Новая, ул. Павленко) Благовещенского района Амурской области.

Согласно п. 6.1 Контракта № 61-ЧС-2021, результатом выполненных работ по настоящему Контракту является заключение о соответствии или несоответствии контролируемого объекта на предмет сметных объёмов и действующих технических нормативных документов по объекту.

Ответственным работником от ООО «ИВЦ «Энергоактив» за сбор исходных данных, а также визуально-измерительный контроль в рамках исполнения Контракта № 61-ЧС-2021 являлся инженер Кузнецов А.А.

В период с 06.10.2021 по 07.10.2021, более точное время не установлено, генеральный директор ООО «ДСК-Строй» Умуханов Р.Р., осматривая на автомобиле участки производства работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 4-4-ЧС-2021, совместно с ответственным работником от ООО «ИВЦ «Энергоактив» Кузнецовым А.А., достоверно зная, что работы ООО «ДСК-Строй» по ремонту дорожного полотна, протяженностью 2 400 метров, в соответствии со сметной документацией и ведомостью объёма работ по Контракту выполнены не в полном объёме, а устройство водопропускных, водоотводящих труб на ул. Придорожная с. Игнатьево Благовещенского района Амурской области, в соответствии со сметной документацией и ведомостью объёма работ по Контракту в действительности не производились, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств, в особо крупном размере, воспользовавшись доверием Кузнецова А.А., провёз последнего дважды по одной из улиц, вместо улицы Придорожная в с. Игнатьево Благовещенского района, в результате чего Кузнецов А.А., введенный в заблуждение, ошибочно решил, что объём и виды работ по ул. Придорожная выполнены.

Затем, 07.10.2021, в период времени с 08 часов до 18 часов, более точное время не установлено, Умуханов Р.Р., находясь в офисе ООО «ДСК-Строй», расположенном по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Центральная, д. Л-31, оф. 1, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств, в особо крупном размере, с помощью персонального компьютера составил и подписал:

- акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2021 № 1 на общую сумму 28 518 278 рублей;

- акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2021 № 2 на общую сумму 18 016 288 рублей, указав в нём ремонт дорожного полотна на ул. Придорожная с. Игнатьево Благовещенского района Амурской области, протяжённостью 2 480 метров, что не соответствовало требованиям Контракта и фактической протяжённости указанной улицы, а также устройство водопропускных, водоотводящих труб на указанном участке дороги, которые в действительности ООО «ДСК-Строй» не производились;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 16.09.2021 по 07.10.2021 по форме КС-3 от 07.10.2021 № 1, указав стоимость произведённых работ в сумме 46 534 566 рублей;

- счёт на оплату № 16 от 07.10.2021 на сумму 32 050 817 рублей 02 копейки.

Далее, 07.10.2021, в период времени с 08 часов до 18 часов, более точное время не установлено, Умуханов Р.Р., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств в особо крупном размере, прибыл в здание Администрации Благовещенского района по ул. Зейская, д. 198 г. Благовещенска Амурской области, где предоставил в отдел архитектуры, градостроительства и дорожной деятельности администрации Благовещенского района акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2021 № 1, акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2021 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 16.09.2021 по 07.10.2021 по форме КС-3 от 07.10.2021 № 1, на общую сумму 46 534 566 рублей, согласно которым подрядчиком ООО «ДСК-Строй» якобы выполнены ремонт дорожного полотна на ул. Придорожная с. Игнатьево Благовещенского района Амурской области, протяжённостью 2 480 метров, а также устройство водопропускных, водоотводящих труб на указанном участке дороге, которые в действительности ООО «ДСК-Строй» не производились, а также счёт на оплату № 16 от 07.10.2021 на сумму 32 050 817 рублей 02 копейки.

В период с 07.10.2021 по 13.10.2021, изготовленные Умухановым Р.Р. указанные документы были согласованы сотрудниками отдела архитектуры, градостроительства и дорожной деятельности администрации Благовещенского района, а акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2021 № 1, акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2021 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 16.09.2021 по 07.10.2021 по форме КС-3 от 07.10.2021 № 1, на общую сумму 46 534 566 рублей, подписаны контрактным управляющим администрации Благовещенского района Слепцовым Д.В., которые были введены в заблуждение относительно объёма и видов выполненных ООО «ДСК-Строй» работ на ул. Придорожная с. Игнатьево Благовещенского района Амурской области, поскольку полагали, что сотрудник организации строительного контроля проверил объём и виды работ.

13.10.2021 ООО «ИВЦ «Энергоактив», основываясь на недостоверных сведениях, предоставленных Кузнецовым А.А., выдано положительное заключение технического надзора № 21-ЭЛС-0334, согласно которого работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 4-4-ЧС-2021 от 16.09.2021, по ремонту автомобильных дорог в с. Игнатьево (ул. Советская, Дружная, Переселенческая, Придорожная), с. Марково (от ул. 60 лет Октября до места захоронения (кладбище с. Марково), от ул. Амурская до ул. Набережная, от ул. Амурская до перекрестка с ул. 60 лет Октября, пер. Школьный, ул. Зеленая, ул. Набережная, ул. Новая, ул. Павленко) Благовещенского района Амурской области, в соответствии со сметной документацией и ведомостью объёма работ, ООО «ДСК-Строй» выполнены в полном объёме.

В период с 13.10.2021 по 14.10.2021, более точное время не установлено, глава Администрации Благовещенского района Седых Е.А., находясь в своем служебном кабинете в здании Администрации Благовещенского района по ул. Зейская, д. 198 г. Благовещенска Амурской области, проверяя представленные генеральным директором ООО «ДСК-Строй» Умухановым Р.Р. документы, имея положительное заключение технического надзора № 21-ЭЛС-0334, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Умуханова Р.Р., полагая, что ремонт дорожного полотна на ул. Придорожная с. Игнатьево Благовещенского района Амурской области, протяженностью 2 480 метров, а также устройство водопропускных, водоотводящих труб на указанном участке дороге выполнены в полном объёме, согласовал оплату выполненных ООО «ДСК-Строй» работ по Контракту путём проставления своей резолюции о необходимости произвести оплату и последующей передачи документов в отдел бухгалтерского учёта и анализа Администрации Благовещенского района для производства перечисления целевых бюджетных денежных средств на расчётный счёт ООО «ДСК-Строй».

В период с 24.09.2021 по 14.10.2021, сотрудниками отдела бухгалтерского учёта и анализа Администрации Благовещенского района, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 13, на основании дополнительного соглашения № 2 к муниципальному контракту № 4-4-ЧС-2021 от 16.09.2021, а также акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2021 № 1, акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2021 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 16.09.2021 по 07.10.2021 по форме КС-3 от 07.10.2021 № 1, на общую сумму 46 534 566 рублей, с использованием государственной интегрированной информационной системы АЦК-финансы сформированы и направлены в Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области) платёжные поручения о перечислении целевых бюджетных денежных средств на расчётный счёт ООО «ДСК-Строй» в качестве оплаты по Контракту, финансирование которого осуществляется в порядке, предусмотренном соглашением между Администраций Благовещенского района и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области о предоставлении из бюджета Амурской области иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на достижение целевых показателей муниципальных программ в сфере дорожного хозяйства, предусматривающих приведение в нормативное состояние, развитие и увеличение пропускной способности сети автомобильных дорог общего пользования местного значения, а именно: платёжное поручение от 24.09.2021 № 3101 на сумму 14 837 48 рублей 98 копеек и платёжное поручение от 12.10.2021 № 19 на сумму 32 050 817 рублей 02 копейки.

Далее, 27.09.2021 и 14.10.2021, УФК по Амурской области на основании представленных финансовым управлением Администрации Благовещенского района платёжных поручений были санкционированы расходные операции по Контракту между Администрацией Благовещенского района и ООО «ДСК-Строй», а отделением Благовещенск Банка России, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 17, на расчётный счёт ООО «ДСК-Строй» № ***, открытый в Филиале «Дальневосточный» АО КБ «Солидарность» г. Благовещенск, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 77, перечислены целевые бюджетные денежные средства: 27.09.2021 на сумму 14 837 48 рублей 98 копеек и 14.10.2021 на сумму 32 050 817 рублей 02 копейки, а в общей сумме 46 534 566 рублей, которыми генеральный директор ООО «ДСК-Строй» Умуханов Р.Р. распорядился по своему усмотрению, при этом обязательства, предусмотренные Контрактом и являющиеся условиями перечисления денежных средств, выполнил не в полном объёме.

Таким образом, в период с 16.09.2021 по 14.10.2021, генеральный директор ООО «ДСК-Строй» Умуханов Р.Р. реализовал преступный умысел, направленный на хищение путём обмана, с использованием своего служебного положения, целевых бюджетных денежных средств на общую сумму 3 549 502 рубля, выделенных Администрации Благовещенского района в рамках Соглашения о предоставлении из бюджета Амурской области иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на достижение целевых показателей муниципальных программ в сфере дорожного хозяйства, предусматривающих приведение в нормативное состояние, развитие и увеличение пропускной способности сети автомобильных дорого общего пользования местного значения, получив реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Амурской области, в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Умуханов Р.Р. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу обвиняемый Умуханов Р.Р. ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с которым в целях содействия органам следствия он обязался сообщить известные ему сведения о передаче им и получении начальником отдела инвестиций и региональных проектов министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области Водопьяновым А.Г. взятки, в том числе автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», 2013 года выпуска, при посредничестве Богославца А.А., за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в его (Умуханова Р.Р.) пользу и в пользу возглавляемого им ООО «ДСК-Строй» при исполнении муниципальных контрактов от 26.08.2021 № 10-ЧС-2021, от 16.09.2021 № 4-4-ЧС-2021, от 18.10.2021 № 4-6-ЧС-2021, от 19.10.2021 №4-5-40-2021; дать полные признательные показания при проведении следственных действий по настоящему уголовному делу о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по факту получения Водопьяновым А.Г. взятки, подтвердить свои показания при проведении других следственных действий, в том числе на стадии судебного разбирательства; указать на свидетелей вышеуказанных преступлений.

Следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях на космотдроме «Восточный») СУ СК РФ по Амурской области Будевичем М.С. 15 ноября 2023 года вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым Умухановым Р.Р. досудебного соглашения о сотрудничестве.

16 ноября 2023 года прокурором Амурской области страшим советником юстиции Пантелеевым Р.С. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о заключении с обвиняемым Умухановым Р.Р. досудебного соглашения о сотрудничестве и 16 ноября 2023 года между прокурором Амурской области Пантелеевым Р.С. и обвиняемым Умухановым Р.Р. в присутствии адвокатов Викрищук И.И. и Шахова А.М. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которому обвиняемый Умуханов Р.Р. обязуется сообщить известные ему сведения о передаче им и получении начальником отдела инвестиций и региональных проектов министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области Водопьяновым А.Г. взятки, в том числе автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», 2013 года выпуска, при посредничестве Богославца А.А., за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в его (Умуханова Р.Р.) пользу и в пользу возглавляемого им ООО «ДСК-Строй» при исполнении муниципальных контрактов от 26.08.2021 № 10-ЧС-2021, от 16.09.2021 № 4-4-ЧС-2021, от 18.10.2021 № 4-6-ЧС-2021, от 19.10.2021 №4-5-40-2021; дать полные признательные показания при проведении следственных действий по настоящему уголовному делу о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по факту получения Водопьяновым А.Г. взятки, подтвердить свои показания при проведении других следственных действий, в том числе на стадии судебного разбирательства; указать на свидетелей вышеуказанных преступлений.

Прокурором Амурской области Пантелеевым Р.С. после окончания предварительного следствия при утверждении обвинительного заключения вынесено представление о соблюдении обвиняемым Умухановым Р.Р. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, при этом удостоверил полноту и правдивость сообщённых обвиняемым сведений. Предлагает рассмотреть уголовное дело в отношении Умуханов Р.Р. в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление прокурора Амурской области, подтвердил активное содействие Умуханова Р.Р. следствию в расследовании и раскрытии преступлений.

Подсудимый Умуханов Р.Р. поддержал представление прокурора Амурской области о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что последствия и характер заявленного им ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ему понятны, ходатайство он заявил добровольно и при участии защитников.

Защитник – адвокат Викрищук И.И., согласился с представлением прокурора Амурской области.

Представители потерпевших: Зинкова В.В., Зеленин А.А., согласились с представлением прокурора Амурской области, не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого Умуханова Р.Р. следствию в раскрытии и расследовании преступлений; досудебное соглашение о сотрудничестве с Умухановым Р.Р. заключено добровольно и при участии защитников; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд также удостоверился, что подсудимым соблюдены условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Изучение уголовного дела показало, что принятые на себя обязательства обвиняемым Умухановым Р.Р. выполнены в полном объёме. Правдивость и полнота сведений, сообщённых обвиняемым при выполнении обязательств, предусмотренных заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, подтверждается совокупностью добытых по уголовному делу доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Умуханова Р.Р. в совершении указанного преступления установлена.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Умуханова Р.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умуханов Р.Р. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Умуханову Р.Р. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; заключение с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, в ходе которого даны показания изобличающие других лиц в совершении преступлений, что явилось основанием для их уголовного преследования; материальная помощь – «Ивановскому социальному приюту для детей», Социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних «Забота»; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Умуханову Р.Р. суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении Умуханову Р.Р. вида и размера наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершённое преступление Умуханову Р.Р. следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным назначить Умуханову Р.Р. наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степени общественной опасности совершенного Умухановым Р.Р. преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, суд не усматривает.

Оснований для назначения Умуханову Р.Р. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Наказание Умуханову Р.Р. суд назначает с применением требований ч. 2 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлялся.

В ходе предварительного следствия наложен арест на имущество Умуханова Р. Р.: автомобиль марки «Toyota Hilux», 2021 года выпуска, VIN MR0BA3CD000135759, государственный регистрационный знак «***», дата регистрации 19.07.2022 года; наличные денежные средства в сумме 520 000 рублей и 6 800 долларов США, в виде их изъятия и передачи на хранение.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд приходит к выводу, что арест на имущество, наложенный постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2023 года, а именно: на автомобиль марки «Toyota Hilux», 2021 года выпуска, VIN MR0BA3CD000135759, государственный регистрационный знак «***», дата регистрации 19.07.2022 года, следует отменить, при этом возвратить автомобиль по принадлежности законному владельцу – Умуханову Р.Р.; на наличные денежные средства в сумме 6 800 долларов США, наличные денежные средства в сумме 520 000 рублей, следует сохранить арест до исполнения приговора суда, в части взыскания штрафа, а после его взыскания, арест необходимо отменить.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- документы хранящиеся при материалах уголовного дела - надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Умуханова Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного Умуханова Р.Р. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий Умуханову Р.Р. изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Назначенный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование организации: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, юридический адрес - 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 27, получатель УФК по Амурской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области л/с 04231А58880); ИНН/КПП: 2801157617/280101001; Банк получателя: отделение Благовещенск банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск; БИК: 011012100; КБК: 417 116 03121 01 9000 140; ОКТМО: 10701000; р/сч: 03100643000000012300; кор.счет 40102810245370000015; УИН - 41700000000010216957.

Отменить арест, наложенный постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2023 года на автомобиль марки «Toyota Hilux», 2021 года выпуска, VIN MR0BA3CD000135759, государственный регистрационный знак «***», дата регистрации 19.07.2022 года – по вступлению приговора в законную силу.

Сохранить арест наложенный постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2023 года на наличные денежные средства в сумме 6800 долларов США, наличные денежные средства в сумме 520 000 рублей, до исполнения приговора в части взыскания с Умуханова Р.Р. дополнительного вида наказания в виде штрафа. После исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, снять арест на указанные денежные средства и возвратить оставшиеся денежные средства по принадлежности законному владельцу – Умуханову Р.Р.

Вещественные доказательства:

- документы хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин

Дело № 2-547/2024

УИД <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный Амурской области в составе

председательствующего судьи Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЭШ» о защите прав потребителя, устранить недостатки жилого дома, взыскании штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Благовещенского районного суда Амурской области находится настоящее гражданское дело.

О судебных заседаниях, назначенных на 8 часов 15 минут 19 августа 2024 года и на 10 часов 15 минут 28 октября 2024 года истец ФИО1 извещалась надлежащим образом, не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о проведении указанных заседаний в своё отсутствие не просила.

В судебные заседания также не явился ответчик ООО «КЭШ», не обеспечили явку своих представителей иные лица участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание также не явились и извещённые надлежащим образом третьи лица.

Абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. В силу абз. 8 этой же статьи суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве ...

...дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЭШ» о защите прав потребителя, устранить недостатки жилого дома, взыскании штрафа, расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Дело № 2-541/2024

28RS0005-01-2024-000542-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «СК «Астро-волга» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), причиной которого явилось нарушение ответчиком правила дорожного движения, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Shacman <номер>. государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в АО «СК «Астро-волга» по страховому полису № ХХХ <номер>. СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось к АО «СК «Астро-волга» с требованием о компенсации данной страховой выплаты. По соглашению сторон СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <номер> рублей.

Установив, что срок действия диагностической карты автомобиля Shacman <номер> на момент ДТП истек, ссылаясь на п. 5 ст. 14, п. «а» ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце...

...в транспортных средств», ст. 15, 210, 965,1064, 1079 ГК РФ истец просит

- определить степень вины ответчиков и с учётом степени вины взыскать взыскать с ФИО2, ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 206 <номер>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер>

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что регрессное требование мог наступить только в отношении транспортных средств, задействованных при перевозке опасных грузов и пассажиров более 8 человек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. С учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <номер> в районе лит. <номер> <адрес> муниципального округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Shacman <номер> (государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1), Nissan Sunny (государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4) и Nissan Condor (государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5).

Происшествие произошло в результате виновных действий водителя Shacman <номер> (государственный регистрационный знак <номер>), не уступившего дорогу на перекрёстке неравнозначных дорог, что привело к столкновению транспортных средств.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, представитель АО «СК «Астро-волга» ссылается на истечение срока действия диагностической карты автомобиля Shacman <номер> (государственный регистрационный знак <номер>), не действовавшей на основании ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для обращения страховщика с регрессным требованием.

Оценивая данное требование, суд руководствуется тем, что в соответствии с подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе грузовых автомобилей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав в совокупности материалы дела и вышеприведённые нормы, суд отмечает, что автомобиль Shacman SX32586T384C (государственный регистрационный знак К 784 HB 28) является грузовым автомобилем класса «С» и прохождение его технического осмотра является обязательным, однако при этом из материалов дела не следует, что данный автомобиль относится к категориям легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Поскольку автомобиль Shacman <номер> (государственный регистрационный знак <номер> не относится к перечню транспортных средств, указанном в подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истечение срока действия его диагностической карты не порождает у страховой компании право регрессных требований при выплате страхового возмещения потерпевшему на основании подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании возмещения в порядке регресса, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку оснований для их взыскания с учётом ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 июля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина

2-78/2023

28RS0005-01-2022-000918-65

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-3038/2024

г. Владивосток «28» марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Прасоловой В.Б., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Погорелову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» Данильянца Руслана Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ПАО «ДЭК» Данильянца Р.С., представителя Погорелова Ю.В. – Бутенко М.А., представителя АО «ДРСК» Реснянской Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к Погорелову Ю.В., в котором указано, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения. ПАО «ДЭК» ежемесячно направляет абоненту счёт-извещение за потребленную электрическую энергию.

На основании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии от 4 февраля 2022 года произведен расчет объема неучтенного потребления по объекту - дом <адрес>. Согласно расчёту, сумма задолженности Погорелова Ю.В. за период с 1 февраля по 30 июня 2022 г...

...ода составляет 711 792 руб. 82 копейки. Должником была произведена частичная оплата задолженности в размере 19121 руб. 57 копеек.

Уточнив исковые требования, ПАО «ДЭК» просило суд взыскать с Погорелова Ю.В. в пользу ПАО «ДЭК» сумму задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 1 февраля по 30 июня 2022 года в сумме 692 671 руб. 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 10 317 руб. 93 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Амурской области, АО «ДРСК», ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, Умуханов P.P.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 4 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. С Погорелова Ю.В. в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность 692 671 руб. 25 копеек, судебные расходы 10 317 руб. 93 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ПАО «ДЭК» Данильянц Р.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорные правоотношения урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, примененными судом апелляционной инстанции неправильно. Представленное суду апелляционной инстанции заключение экспертизы, подготовленное экспертом Говориным В.Н., не может учитываться судом, поскольку эксперт не обладает необходимыми познаниями в области электроэнергетики и не имеем соответствующей профессиональной квалификации. Полагает, что ответчик искажал сведения прибора учета электроэнергии, так как у прибора учета нарушена целостность корпуса, имеются дефекты не заводского характера, что свидетельствует о вскрытии счетчика, который по этой причине является непригодными для расчета потребленной энергии. В соответствии с действующими нормативными требованиями названные повреждения прибора учета электроэнергии являются достаточным основанием для начисления оплаты с применением повышающего коэффициента.

В письменном отзыве АО «ДРСК» выразило согласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Представитель Погорелова Ю.В. против кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемое апелляционное определение.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления были допущены.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что в 2016 году Погорелов Ю.В. приобрел у Умуханова Р.Р. в собственность индивидуальный жилой дом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Дом представляет собой <данные изъяты>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Поставка электроэнергии в указанное домовладение осуществляется гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающая организация) ПАО «ДЭК»; транспортировку электроэнергии осуществляет сетевая организация АО «ДРСК».

Учет объема и начисление оплаты потребленной электроэнергии по адресу названного домовладения производился с использованием прибора учета электрической энергии Энергомера тип <данные изъяты> (заводской номер №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, размещенного в гараже на территории домовладения. Счетчик допущен в эксплуатацию с составлением сетевой организацией акта от 27 сентября 2016 года, в том числе акта проверки прибора учета № №, составленного в присутствии собственника Погорелова Ю.В. Ответственность за сохранность прибора учета несет собственник домовладения.

2 января 2022 года Погорелов Ю.В. обратился в адрес диспетчерской службы АО «ДРСК» с заявкой о необходимости снятия пломбы с вводного автомата, смонтированного в щитке перед прибором учета, с целью дальнейшей замены автомата в связи с неисправностью, на что было получено согласование сетевой организации.

Погорелов Ю.В. самостоятельно произвел замену неисправного вводного автомата.

23 января 2022 года работником АО «ДРСК» Першиным Е.В. был осуществлен выезд для опломбировки вновь установленного водного автомата, что не было сделано за отсутствием технической возможности (замененный собственником вводный автомат не подлежал опломбировке).

28 января 2022 года при повторном прибытии работников АО «ДРСК» в присутствии члена семьи собственника дома (сына) при установке магнитной пломбы был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии путем повреждения его корпуса.

4 февраля 2022 года работниками сетевой организации АО «ДРСК» в присутствии собственника домовладения Погорелова Ю.В. составлены акты: № ЦБбуф-01 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, № ЦБ-ф-793 о проверке прибора учета электрической энергии.

С учетом данного обстоятельства ПАО «ДЭК» произвело начисление оплаты за потребленную электроэнергию по акту № ЦБбуф-01 от 4 февраля 2022 года в объеме 250 048 руб. кВт за 3 месяца, предшествующие выявлению факта несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии (с 4 ноября 2021 года по 4 февраля 2022 года), с применением повышающего коэффициента 10, исходя из количества проживающих в доме лиц и норматива потребления электроэнергии, в размере 711 846 руб.

За последующие месяцы ПАО «ДЭК» производило начисление оплаты за потребленную электроэнергию расчетным методом, поскольку актом от 4 февраля 2022 года № ЦБ-ф-793 о проверке прибора учета электрической энергии прибор учета электрической энергии Энергомера тип <данные изъяты> (заводской номер №) признан непригодным, а его показания не могут использоваться для коммерческих расчетов.

Неисполнение Погореловым Ю.В. требования ПАО «ДЭК» об уплате начисленной задолженности послужило поводом для обращения в суд с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» о взыскании с Погорелова Ю.В. суммы спорной задолженности, которая, после уточнения иска, была уменьшена до 692 671 руб. 25 копеек в связи с частичной оплатой долга ответчиком, суд первой инстанции основывался на установленных по делу обстоятельствах, учитывал показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Першина Е.В., Негро С.И., являющихся работниками АО «ДРСК», подтвердивших обстоятельства обнаружения повреждений корпуса прибора учета электроэнергии в домовладении ответчика и признание Погореловым Ю.В. факта использования магнита с целью остановки работы прибора, пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что прибор учета электроэнергии был поврежден работниками сетевой организации, о вмешательстве в работу прибора учета со стороны ответчика Погорелова Ю.В., что подтверждает правомерность действий ПАО «ДЭК» по начислению спорной задолженности.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции процитировал содержание пунктов 2, 170, 173, 176, 177, 194-196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, и пришел к выводу о том, что правовое значение для разрешения спора имеет понятие безучетного потребления электрической энергии, установленное в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442.

Суд апелляционной инстанции сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833 и указал, что понятие безучетное потребление электрической энергии подразумевает различные действия потребителя:

– первая группа таких действий является основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем (действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета);

– вторая группа действий это иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из такого толкования нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, так и договором энергоснабжения.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, при обосновании объема безучетно потребленной электрической энергии потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной меньший объем потребления.

Согласно суждениям суда апелляционной инстанции, в качестве соответствующих доказательств могут быть представлены: достоверные показания прибора учета (не являющегося контрольным прибором для спорных правоотношений) смежной сетевой организации, обеспечивающей переток энергии до потребителя; заключение экспертизы, свидетельствующей о физической невозможности потребления предъявленного к оплате объема энергии всеми имеющимися энергопринимающими устройствами потребителя в силу законов физики; многолетние данные об объемах потребления энергии, которые в разы (десятки раз) ниже предъявляемых объемов потребления; данные сводного прогнозного баланса энергии, свидетельствующие о том, что поставщик энергии физически не мог поставить количество энергии, предъявленное к оплате, поскольку объем поставленной всем его потребителям энергии в совокупности превышает объем энергии, произведенной (приобретенной) им на розничном и оптовом рынке; условие договора энергоснабжения о согласовании сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта и др.

С учетом позиции ответчика Погорелова Ю.В., утверждавшего, что он не допускал вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовое значение для настоящего спора помимо правомерности составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии имеет фак вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекший искажение данных о фактическом потреблении электроэнергии, подтверждающий, в свою очередь, факт неправомерного потребления электроэнергии как материального блага.

В целях проверки данных фактов судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена инженерно-техническая экспертиза, проведенная ИП Говориным В.Н. по вопросам о том, имеются ли нарушения целостности (повреждения) корпуса прибора учета, допускают ли имеющиеся повреждения прибора учета возможность вмешательства в его работу, имеется ли доступ к счетному механизму и могут ли они повлечь искажение данных о количестве потребленной электроэнергии.

Согласно выводам судебной экспертизы, наличие на корпусе прибора учета электроэнергии сколов, щели слева по линии разъема и лицевой панели корпуса раскрытием до 10 мм, излом ножек крепления лицевой панели, являются недопустимыми и требуют устранения. Раскрытие щели между основанием и лицевой панелью корпуса слева до 10 мм сохраняет защиту доступа к счетном механизму и, с учетом близко расположенных автоматических выключателей, исключает возможность доступа и вмешательства в работу счетного механизма с целью искажения данных о потреблении электрической энергии.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал результаты экспертизы достоверными, саму экспертизу относимым и допустимым доказательством и, основываясь на её результатах, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих искажение ответчиком данных об объемах потребленной электроэнергии, объективно и бесспорно подтверждающих факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Дополнительно суд апелляционной инстанции привел рассуждения о том, что порядок определения объема электрической энергии при выявлении факта безучетного потребления подлежит определению по правилам пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442. Такой порядок является расчетным, по своей правовой природе не является санкцией за допущенное потребителем нарушение, а представляет собой альтернативный способ расчета потребленного ресурса при установлении факта нарушения установленного законом и договором порядка и невозможности применения показаний проборов учета.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки позиции истца по делу, ПАО «ДЭК» использовало показания установленного в домовладении ответчика прибора учета электрической энергии для целей коммерческих расчетов потребленного ресурса после выявления безучетного потребления электроэнергии, а установленные по делу обстоятельства указывают на отсутствие оснований для применения истцом расчетного порядка определения объема электрической энергии.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими законодательству, регулирующему спорные отношения, установленным по делу обстоятельствам, сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации индивидуальный жилой дом является разновидностью жилых помещений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за электрическую энергию входит в состав платы за коммунальные услуги (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательства, возникающие из приобретения электрической энергии по договору энергоснабжения в целях её потребления, урегулированы статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абз. 1 пункта 4 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с абз. 1 пункта 5 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В абз. 11-12 пункта 5 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что в случае отсутствия возможности осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, применяются расчетные способы определения объема или стоимости электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, устанавливаемые правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Указанные расчетные способы должны стимулировать субъектов электроэнергетики и (или) потребителей электрической энергии (мощности), в результате действий (бездействия) которых отсутствует возможность осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), к осуществлению таких расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных с использованием приборов учета электрической энергии, и могут предусматривать полное освобождение потребителя электрической энергии (мощности) от оплаты электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 13 пункта 5 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, также определяются ответственность или иные неблагоприятные последствия в отношении субъектов электроэнергетики и (или) потребителей электрической энергии (мощности) в случае, если нарушение требований по организации коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению с использованием приборов учета электрической энергии произошло в результате действий (бездействия) указанных лиц.

Из приведенных положений законодательства, регулирующих отношения, возникающие в связи с приобретением собственником домовладения электрической энергии в качестве коммунального ресурса в целях потребления в процессе эксплуатации жилого помещения, следует, что названные потребители производят оплату потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета электрической энергии, в отсутствие которых применяются расчетные способы определения объема или стоимости электрической энергии.

В случае нарушения указанными потребителями электрической энергии требований по организации коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению с использованием приборов учета электрической энергии для них наступает ответственность или иные неблагоприятные последствия, которые предусмотрены:

– Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее Правила предоставления коммунальных № 354);

– Правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках (раздел Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, далее Основные положения № 442).

Принципы разграничения применения названных нормативных правовых актов к отношениям, возникающим по поводу коммерческого учета электрической энергии, используемой гражданами в качестве коммунального ресурса, установлены в абз. 1, 2 пункта 138 Основных положений № 442:

– в случаях, не относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Основными положениями № 442;

– в случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354, за исключением установленного Основными положениями № 442 порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов, установки и ввода в эксплуатацию и проведения проверок коллективных (общедомовых) приборов учета (аналогичные положения содержатся в абз. 3 пункта 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг № 354).

Таким образом, порядок коммерческого учета электрической энергии, используемой гражданами в принадлежащих им жилых домах (домовладениях) осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354.

Проверка прибора учета, установленного в отношении жилого дома (домовладения), осуществляется в порядке, установленном Основными положениями № 442.

Ответственность или иные неблагоприятные последствия для названных граждан за нарушение требований по организации коммерческого учета электрической энергии для оказания коммунальных услуг по электроснабжению с использованием приборов учета электрической энергии наступают в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354.

Согласно абз. 12 пункта 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг № 354, собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности.

В соответствии с абз. 1 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Согласно аз. 2-5 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354, при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

– целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

– наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

– отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем – пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (абз. 6 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354).

Приведенное содержание актов нормативно-правового регулирования спорных отношений судом апелляционной инстанции при разрешении гражданского дела не учитывалось.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследуя и оценивая представленный в деле акт от 4 февраля 2022 года № ЦБбуф-01 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, составленный работниками АО «ДРСК», суд апелляционной инстанции нарушил правила оценки доказательств, установленные в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обратил внимание на его наименование и содержание, указывающие, что такой акт составлен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354, а не в соответствии с Основными положениями № 442.

В данном акте зафиксированы признаки нарушений, установленные в абз. 3 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354 и сделан вывод о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, а не признаки и обстоятельства безучетного потребления электроэнергии, установленные в пункте 2 Основных положений № 442.

Ошибочно руководствуясь при этом нормами Основных положений № 442, суд апелляционной инстанции не обратил внимание, что основывается на содержании нормы пункта 2 Основных положений № 442 и практики её применения арбитражными судами Российской Федерации в недействующей с 1 июля 2020 года редакции, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 554 в содержание понятия «безучетное потребление электроэнергии» внесены существенные изменения, действовавшие в период возникновения спорных отношений.

В этой связи выводы суда апелляционной о том, какие существенные для дела обстоятельства подлежат установлению по делу с учетом содержания понятия «безучетное потребление электроэнергии» не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Как указано выше, пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354 установлены случаи, которые раскрывают содержание несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии.

К таким случаям относится нарушение целостности прибора учета.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае: в) механического повреждения прибора учета.

Несанкционированное вмешательство влечет перерасчет платы за коммунальную услугу в повышенном размере с применением коэффициента 10 только в случае, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

Повышенный коэффициент является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № АПЛ19-105).

Следовательно, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем нарушения его целостности представляет собой основание для применения мер гражданско-правовой ответственности, а само несанкционированное вмешательство в работу прибора учета предполагает виновность в его совершении потребителя, без присутствия которого не может быть осуществлен доступ в жилое помещение и иные помещения, в которых расположен поврежденный прибор учета.

Согласно данной конструкции нарушения, Правилами предоставления коммунальных услуг № 354 установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства и, соответственно, применить повышающий коэффициент.

Оспаривание факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем представления доказательств, подтверждающих иной объем потребленной электроэнергии, либо отсутствие взаимосвязи между повреждениями прибора и возможностью их использования в целях искажения показаний прибора учета, правового значения, о котором указал суд апелляционной инстанции, не имеет.

Во-первых, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем нарушения целостности прибора учета не требует доказывания того, что целью данного вмешательства в работу прибора являлось искажение сведений об объеме потребленной электрической энергии и такая цель была достигнута.

Во-вторых, механическое повреждение прибора учета приводит к тому, что он считается вышедшим из строя, что исключает дальнейшую возможность использования данных такого прибора в целях определения объема потребленной электроэнергии.

Также кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым указать на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о порядке определения оплаты при выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета либо факта безучетного потребления электроэнергии в частном домовладении нормам материального права, регулирующего такие отношения.

Для обоих случаев пунктом 187 Основных положений № 442 и абз. 6 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предусмотрено применение повышающего коэффициента 10 в качестве меры гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение.

При этом абз. 3 пункта 187 Основных положений № 442 содержит оговорку о том, что объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения к спорным отношениям при расчете оплаты неучтенной электроэнергии иных норм Основных положений № 442 ничем не обоснованы и противоречат приведенным положениям нормативных правовых актов, подлежащих применению в настоящем деле.

Указание суда апелляционной инстанции о непоследовательной позиции истца при применении поврежденного прибора учета для дальнейших расчетов с истцом на материалах гражданского дела не основано, поскольку оплата за последующие после выявления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета месяцы рассчитана истцом исходя из средних объемов потребления, учтенных за период, предшествующий месяцу, в котором был выявлен факт повреждения прибора учета и несанкционированного вмешательства в его работу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи В.Б. Прасолова

К.В. Аноприенко

2-78/2023

28RS0005-01-2022-000918-65

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-9834/2024

г. Владивосток «17» октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Бузьской Е.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Погорелову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

по кассационной жалобе представителя Погорелова Юрия Викторовича – Бутенко Максима Александровича на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя Погорелова Ю.В. – Бутенко М.А., представителя ПАО «ДЭК» Данильянц Р.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к Погорелову Ю.В., в котором указано, что ответчик является собственником индивидуального жилого дома <адрес> Благовещенского района Амурской области и потребителем поставляемой ПАО «ДЭК» электроэнергии, определение объемов которой и оплата осуществляется с использованием индивидуального прибора учета электрической энергии.

Работниками сетевой организации АО «ДРСК» был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, расположенного на территории принадлежащего ответчику домовладения, составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибор...

...а учета электроэнергии от 4 февраля 2022 года, произведен расчет объема неучтенного потребления, согласно которому сумма задолженности Погорелова Ю.В. составила 711 792 руб. 82 копейки. Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 19 121 руб. 57 копеек.

Уточнив исковые требования, ПАО «ДЭК» просило суд взыскать с Погорелова Ю.В. сумму задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 1 февраля по 30 июня 2022 года в размере 692 671 руб. 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 10 317 руб. 93 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Амурской области, АО «ДРСК», ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, Умуханов P.P.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 4 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. С Погорелова Ю.В. в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность 692 671 руб. 25 копеек, судебные расходы 10 317 руб. 93 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Погорелова Ю.В. – Бутенко М.А. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что имеющиеся повреждения корпуса прибора учета электрической энергии не позволяют осуществить вмешательство в его работу, что свидетельствует о невозможности искажения показаний прибора учета и об отсутствии оснований для расчета потребленной электроэнергии с применением повышающего коэффициента в качестве меры ответственности за несанкционированное вмешательство в его работу. В этой связи полагает необоснованным отказ суда в проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Погорелова Ю.В. – Бутенко М.А. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель ПАО «ДЭК» Данильянц Р.С. выразил согласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 30, 31, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539-541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, и исходил из того, что со стороны Погорелова Ю.В. имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии Энергомера тип ЦЭ6803В М7 Р31 (заводской номер 095272793), расположенного в гараже на территории принадлежащего ему домовладения, доступ третьих лиц к которому в отсутствие собственника прибора учета невозможен; несанкционированное вмешательство в работу прибора учета выразилось в нарушении целостности прибора учета (поломка ножек крепления лицевой панели корпуса прибора слева, создающая возможность раскрытия между корпусом прибора и крышкой) и соответствует признакам, указанным в абз. 3, 6 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, что не требует доказывания (опровержения) возможности осуществления вмешательства в работу прибора учета.

Принимая такое решение, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в деле доказательства, в том числе видеозапись обстоятельств обнаружения повреждения прибора учета, а также проверил возражения ответчика о повреждении прибора учета работниками сетевой организации, дал оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Першина Е.В., Негро С.И., являющихся работниками АО «ДРСК», подтвердивших обстоятельства обнаружения повреждений корпуса прибора учета электроэнергии в домовладении ответчика и признание Погореловым Ю.В. факта использования магнита с целью остановки работы прибора, в результате чего пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что прибор учета электроэнергии был поврежден работниками сетевой организации.

Соглашаясь с решением районного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на той же законодательной и доказательственной базе, исследованной в судебном заседании, пришел к аналогичным выводам и указал на отсутствие оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы с целью проверки доводов ответчика о том, что имеющиеся повреждения прибора учета электрической энергии не создают условий и возможности для вмешательства в его работу. Согласно выводам суда апелляционной инстанции, установленные повреждения прибора учета, допущенные со стороны потребителя электрической энергии, достоверно подтверждают факт несанкционированного вмешательства в его работу и не требуют дополнительной проверки указанных возражений.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении к спорным отношениям норм материального права, на достоверно установленных по делу обстоятельствах, при соблюдении норм процессуального права.

Оценивая доводы кассационной жалобы ответчика о праве на представление доказательств, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, в подтверждение отсутствия у потребителя электрической энергии возможности влиять на работу прибора учета при имеющихся его повреждениях, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, в том числе из исследованной судами видеозаписи обстоятельств обнаружения повреждений прибора учета электрической энергии, Погорелов Ю.В. является собственником двухэтажного индивидуального жилого дома, 2016 года постройки, общей площадью 200 кв.м., отопление которого осуществляет с использованием электрического котла торговой марки «Zota».

За 3 месяца, предшествующие обнаружению несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (ноябрь декабрь 2022 года, январь 2023 года), по данным названного прибора учета индивидуальное энергопотребление составило в каждом из указанных месяцев 930, 961 и 961 кВт/ч, стоимостью при тарифе 2 руб. 84 копейки за кВт/ч – 2 641 руб. 20 копеек, 2 729 руб. 24 копейки и 2 729 руб. 24 копейки (т. 1 л.д. 101).

Таким образом, на энергоснабжение двухэтажного дома площадью 200 кв.м., в котором проживают 3 человека, расположенного в <адрес> Амурской области, оборудованного электрической системой отопления, ответчик Погорелов Ю.В. расходовал в зимние месяцы максимального энергопотребления в среднем 2 729 руб. 24 копейки (961 кВт/ч), что в 3 раза меньше норматива потребления электрической энергии на 1 человека в Амурской области для жилых помещений площадью свыше 100 кв.м. без централизованного отопления, оборудованных электрическими плитами, электроотопительными установками (2810 кВт/ч).

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о явно заниженном размере энергопотребления на содержание индивидуального жилого дома, Погорелову Ю.В. надлежало представить доказательства, достоверно подтверждающие фактическое энергопотребление (в том числе расчетным методом с учетом мощностей энергопотребляющих приборов и потребностей в их использовании) в объеме, соответствующем показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии за период, предшествующий обнаружению обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Такие доказательства Погореловым Ю.В. суду представлены не были.

В этой связи выводы инженерно-технической экспертизы, проведенной ИП Говориным В.Н., о том, что имеющиеся повреждения корпуса прибора учета исключают возможность доступа и вмешательства в работу счетного механизма с целью искажения данных о потреблении электрической энергии, не подтверждают работу прибора учета в юридически значимый период времени в штатном режиме и достоверное отражение таким прибором учета объема потребленной ответчиком электрической энергии. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной экспертизы.

Также судебная коллегия отмечает, что юридическая конструкция нарушения, квалифицируемого как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, установленная в абз. 3-5 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, предусматривает необходимость установления причинно-следственной связи в виде незаконных действий потребителя и возможностью осуществления вмешательства в работу прибора учета в случае совершения потребителем действий, обеспечивающих свободный доступ к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета (абз. 5 пункта 81(11) названных Правил). В настоящем споре работниками сетевой организации обнаружена другая форма несанкционированного вмешательства в работу прибора учета – повреждение целостности прибора учета (абз. 3 пункта 81(11) названных Правил), не требующая доказывания наличия у потребителя возможности вмешательства в работу прибора учета.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, положенные в основу принятого по делу решения.

Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погорелова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий К.В Аноприенко

Судьи Е.В. Бузьская

М.В.Александрова

Мотивированное определение составлено 28 октября 2024 г.

УИД 28RS0005-01-2022-000918-65

Дело № 33АП-1951/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Воропаев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Пасюк И.М.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Погорелову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бутенко Максима Александровича на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика Бутенко М.А., представителя истца Данильянц Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором энергоснабжения ПАО «ДЭК» осуществляет поставку электроэнергии в жилое помещение ответчика и ежемесячно направляет абоненту счёт-извещение за потребленную электрическую энергию.

На основании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии от 04 февраля 2022 года истцом произведен расчет объема неучтенного потребления по объекту - <адрес>, в соответствии с которым по лицевому счету ответчика за период с 01 февраля 2022 года по 30 июня 2022 года осуществлено доначисление платы за электроэнергию - 711 792 рубля 82 копей...

...ки. Должником произведена частичная оплата задолженности в размере 19 121 рубль 57 копеек.

С учетом уточнений предмета иска, истец просил суд взыскать с Погорелова Ю.В. в пользу ПАО «ДЭК» филиала «Амурэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в жилом помещении по адресу: <адрес> (лицевой счет <номер>) за период с 01 февраля 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 692 671 рубль 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 10 317 рублей 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца Данильянц Р.С. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Погорелов Ю.В., его представитель Бутенко М.А. с иском не согласились, пояснив, что замена неисправного вводного автомата осуществлена с извещением дежурного диспетчера сетевой организации, на момент замены автомата целостность прибора учета не была нарушена, данное нарушение было выявлено после посещения жилого помещения специалистом Першиным Е.В., который в отсутствие ответчика производил опломбирование прибора, и по мнению стороны ответчика допустил повреждение прибора учета.

В письменном отзыве на иск представитель АО «ДРСК» поддержал исковые требования, полагая их обоснованными.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бутенко М.А., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, о неверной оценке представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей. Настаивает на том, что доводы истца основаны на доказательствах, достоверность которых судом не проверена. Полагает, что доводы ответчика об обстоятельствах повреждения прибора учета не получили должной оценки суда первой инстанции.

В письменных возражениях представитель истца ПАО «ДЭК» Данильянц Р.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2023 года, решение Благовещенского районного суда Амурской области от 04 апреля 2023 года было отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Бутенко М.А. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Данильянц В.С. полагал об отсутствии оснований к отмене законного решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Погорелов Ю.В. с 2016 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. Поставка электроэнергии в указанное домовладение осуществляется гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК», транспортировку электроэнергии осуществляет сетевая организация АО «ДРСК».

Учет объема и начисления оплаты потребленной электроэнергии в отношении указанного жилого дома производится с использованием прибора учета электрической энергии тип ЦЭ6803В М7 Р31 (заводской номер <номер>), 2015 года выпуска, допущенного в эксплуатацию с составлением соответствующего акта от 27 сентября 2016 года.

02 января 2022 года Погорелов Ю.В. обратился к диспетчеру сетевой организации с заявкой на снятие пломбы с вводного автомата, смонтированного в щитке перед прибором учета, в целях дальнейшей замены автомата по причине его неисправности, получив согласование, самостоятельно произвел замену неисправного вводного автомата.

23 января 2022 года сотрудником АО «ДРСК» Першиным Е.В. осуществлен выезд для опломбировки вновь установленного вводного автомата, что не было сделано ввиду отсутствия технической возможности (замененный собственником вводной автомат не подлежал опломбировке).

28 января 2022 года при повторном прибытии сотрудниками АО «ДРСК» в присутствии члена семьи собственника выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, выразившийся в повреждении корпуса.

04 февраля 2022 года в присутствии Погорелова Ю.В. составлен акт № ЦБбуф-01 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, а также акт № ЦБ-ф-793 о проверке прибора учета.

На основании указанных актов ПАО «ДЭК» осуществлено доначисление платы за потребленную электроэнергию с применением повышающего коэффициента 10, исходя из количества проживающих в доме лиц и норматива потребления электроэнергии, на сумму 711 846 рублей.

За последующие месяцы ПАО «ДЭК» производило начисление оплаты за потребленную электроэнергию расчетным методом, поскольку актом от 04 февраля 2022 года прибор учета электрической энергии признан непригодным для коммерческого учета.

Указывая о неисполнении ответчиком требований об оплате существующей задолженности за потребленную электроэнергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 539 - 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, установленных постановлением Правительства Российской Федерации, утв. 04 мая 2012 года № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о выявленном повреждении прибора учета электроэнергии в домовладении ответчика, признании последним факта использования магнита с целью остановки работы прибора, пришел к выводу о вмешательстве потребителя в работу прибора учета со стороны Погорелова Ю.В. и правомерности доначисления спорной задолженности истцом.

При этом, суд отклонил доводы стороны ответчика о повреждении прибора учета специалистами сетевой организации, положив в основу своих выводов по данному поводу ссылки на представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей Першина Е.В., Негро С.И..

Судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, при правильном применении норм материального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права при субъективной оценке фактических обстоятельств по делу.

Обязательства, возникающие из приобретения электрической энергии по договору энергоснабжения в целях ее потребления, урегулированы нормами ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 1 пункта 5 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В абз. 11 - 12 пункта 5 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что в случае отсутствия возможности осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, применяются расчетные способы определения объема или стоимости электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, устанавливаемые правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Указанные расчетные способы должны стимулировать субъектов электроэнергетики и (или) потребителей электрической энергии (мощности), в результате действий (бездействия) которых отсутствует возможность осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), к осуществлению таких расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных с использованием приборов учета электрической энергии, и могут предусматривать полное освобождение потребителя электрической энергии (мощности) от оплаты электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 13 пункта 5 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, также определяются ответственность или иные неблагоприятные последствия в отношении субъектов электроэнергетики и (или) потребителей электрической энергии (мощности) в случае, если нарушение требований по организации коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению с использованием приборов учета электрической энергии произошло в результате действий (бездействия) указанных лиц.

Судом кассационной инстанции при отмене состоявшегося ранее апелляционного определения дано разъяснение к применению указанных норм, которое обязательно к исполнению судом нижестоящей инстанции, в частности о том, что приведенные законоположения, регулирующие отношения, возникающие в связи с приобретением собственником домовладения электрической энергии в качестве коммунального ресурса в целях потребления в процессе эксплуатации жилого помещения, предусматривают, что названные потребители производят оплату потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета электрической энергии, в отсутствие которых применяются расчетные способы определения объема или стоимости электрической энергии. При этом, в случае нарушения указанными потребителями электрической энергии требований по организации коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению с использованием приборов учета электрической энергии для них наступает ответственность или иные неблагоприятные последствия, которые предусмотрены: Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, а также Правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках (раздел Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

Принципы разграничения применения названных нормативных правовых актов к отношениям, возникающим по поводу коммерческого учета электрической энергии, используемой гражданами в качестве коммунального ресурса, установлены в абз. 1, 2 пункта 138 Основных положений № 442:

- в случаях, не относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Основными положениями № 442;

- в случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354, за исключением установленного Основными положениями N 442 порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов, установки и ввода в эксплуатацию и проведения проверок коллективных (общедомовых) приборов учета (аналогичные положения содержатся в абз. 3 пункта 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг № 354).

Таким образом, порядок коммерческого учета электрической энергии, используемой гражданами в принадлежащих им жилых домах (домовладениях) осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354.

Проверка прибора учета, установленного в отношении жилого дома (домовладения), осуществляется в порядке, установленном Основными положениями № 442.

Ответственность или иные неблагоприятные последствия для названных граждан за нарушение требований по организации коммерческого учета электрической энергии для оказания коммунальных услуг по электроснабжению с использованием приборов учета электрической энергии наступают в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354.

Согласно абз. 12 пункта 80(1) Правил, собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности.

В соответствии с абз. 1 пункта 81(11) Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Согласно абз. 2 - 5 пункта 81(11) Правил, при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (абз. 6 пункта 81(11) Правил.

Согласно акту от 04 февраля 2022 года № ЦБбуф-01 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, сотрудниками сетевой организации АО «ДРСК» по адресу : с. Чигири, ул. Тамбовская,д. 29 выявлено нарушение норм Правил предоставления коммунальных услуг от 06 мая 2011 года № 354, в частности при проведении проверки обнаружено несанкционированное вмешательство потребителя в работу прибора учета электроэнергии путем нарушения целостности корпуса электросчетчика. Данный акт подписан потребителем Погореловым Ю.В. без замечаний. ( л.д. 4-5 Т.1)

Вопреки позиции апеллянта, судом надлежаще были проверены доводы стороны ответчика относительно причинения повреждений прибора учета электроэнергии сотрудниками ресурсоснабжающей организации, при этом, судом были допрошены в качестве свидетелей Першин Е.В., Негро С.И., из пояснений которых следует, что при проверке прибора учета на корпусе счетчика сорваны болты, что могло быть причинено посредством срывания крышки либо при применении магнита, затертости на счетчике указывали в пользу последней причины, данные показания свидетелей соответствуют видеозаписи, которая исследована судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу и с достаточной степенью достоверности отражает состояние прибора учета и подтверждает сведения, отраженные в акте.

Согласно заключению эксперта от 05 октября 2023 года, прибор учета – электросчетчик тип ЦЭ6803В М7 Р31 с заводским номером <номер>, установленный в жилом помещении по адресу : <адрес>, имеет нарушение целостности корпуса: щель слева по линии разъема основания и лицевой панели корпуса, сколы, утрата фрагментов. Имеющиеся повреждения корпуса прибора учета ( слева излом ножек крепления лицевой панели, щель слева) являются недопустимыми и требуют устранения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Першина Е.В. и Негро С.И. суд правомерно не усмотрел, поскольку данные лица предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречат всей совокупности по делу и взаимно дополняют друг друга.

Данные показания не противоречат пояснениям в суде апелляционной инстанции свидетелям Боровского С.В., Соколова В.В., подтвердивших существование нарушения целостности корпуса прибора учета потребителя Погорелова Ю.В. в различные периоды осмотра.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду первой и апелляционной инстанции объективных и достаточных доказательств, способных повлиять на правильность вышеприведенных выводов суда первой инстанции, основанных на полной и правильной оценке доказательств по делу при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иных выводов по данному поводу с учетом доводов апелляционной жалобы, в которой отсутствуют ссылки на материалы дела, не получившие должной оценки суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Как указано выше, пунктом 81(11) Правил № 354 приведены случаи, которые квалифицированы законодателем как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, к таковым отнесено нарушение целостности прибора учета, в рассматриваемом случае - механическое повреждение прибора учета, что нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.

С учетом изложенного, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем нарушения его целостности представляет собой основание для применения мер гражданско-правовой ответственности, а само несанкционированное вмешательство в работу прибора учета предполагает виновность в его совершении потребителя, без присутствия которого не может быть осуществлен доступ в жилое помещение и иные помещения, в которых расположен поврежденный прибор учета.

Оспаривание факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем представления доказательств, подтверждающих иной объем потребленной электроэнергии, либо отсутствие взаимосвязи между повреждениями прибора и возможностью их использования в целях искажения показаний прибора учета, правового значения не имеет, вследствие чего выводы проведенной по делу при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции судебной технической экспертизы от 05 октября 2023 года по вопросу допускают ли выявленные повреждения возможность вмешательства в работу прибора учета и могут ли они повлечь искажение данных о количестве потребления электрической энергии, правового значения для существа спора не имеют, как и показания свидетеля Боровского С.В. об отсутствии по его мнению, как инженера, искажений сведений о потребленном количестве электроэнергии при использовании данного прибора.

Объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Расчет объема безучетного потребления, на основании которого истцом осуществлено доначисление платы ответчиком не оспаривался.

Показания прибора учета, выведенного из эксплуатации, не подлежали учету при определении объема потребленной в жилом помещении ответчика электроэнергии.

Размер оплаты за последующие после выявления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета месяцы рассчитан истцом исходя из средних объемов потребления, учтенных за период, предшествующий месяцу, в котором был выявлен факт повреждения прибора учета и несанкционированного вмешательства в его работу, что не противоречит закону.

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе, по существу повторяет доводы возражений ответчика, не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бутенко М.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.

28RS0<номер>-61

Дело № 33 АП – 3817/24 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Залунина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Кучерявому Евгению Витальевичу, Умухановой Анне Игоревне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя АО «СК «Астро-Волга» - Вдовиной А.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 8 июля 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Умухановой А.И. Бутенко М.А., судебная коллегия

установила :

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Кучерявому Е.В., Умухановой А.И., ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Умухановой А.И., под управлением Кучерявого Е.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.11 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.9 Виновником ДТП является Кучерявый Е.В. Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобилем <данные изъяты> – в АО «СК «Астро-Волга». Автомобилю Ф.И.О.11 причинены повреждения в результате ДТП, в связи с чем она обратилась в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», ей выплачено страховое возмещение в размере 206 000 рублей. Впоследствии АО «СК «Астро-Волга» возмещены расходы прямого страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в указанном размере. Поскольку на момент...

... ДТП у транспортного средства <данные изъяты> отсутствовала диагностическая карта, у страховщика возникло право требования суммы выплачено страховщику потерпевшего страхового возмещения. В связи с изложенным АО «СК «Астро-Волга» просило взыскать с Кучерявого Е.В., Умухановой А.И. сумму выплаченного страхового возмещения 206 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 260 рублей.

Представитель истца, ответчик Кучерявый Е.В., третье лицо Умуханов Р.Р., представитель третьего лица ООО «ДСК-Строй» в судебном заседании участие не принимали.

Ответчик Умуханова А.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Бутенко М.А. возражал против удовлетворения требований, указав, что регрессное требование может возникнуть только в отношении транспортных средств, задействованных при перевозке опасных грузов и пассажиров более 8 человек.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 8 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Астро-Волга» Вдовина А.В. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для предъявления регрессных требований.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кучерявого Е.В., принадлежащего Умухановой А.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.11, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.9 Гражданская ответственность потерпевшего Ф.И.О.11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника – в АО «СК «Астро-Волга».

Виновником ДТП является Кучерявый Е.В. Автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП причинены повреждения, в связи с чем <дата> Ф.И.О.11 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения заявления ей выплачено страховое возмещение в размере 206 000 рублей. Впоследствии АО «СК «Астро-Волга» возмещены расходы прямого страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку автомобиль <данные изъяты> не относится к перечню транспортных средств, указанном в подпункте «и» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постольку истечение срока действия его диагностической карты не порождает у страховой компании право регрессного требования при выплате страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия такие выводы считает правильными.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта – документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе грузовых автомобилей.

Однако, не исполнение обязанности по прохождению технического осмотра, влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств прямо указанных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а не всех транспортных средств, указанных в Законе о техническом осмотре.

Подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО гласит, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно имеющейся в деле карточке учета (л.д. 141) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, принадлежащий Умухановой А.И., является грузовым самосвалом категории «С», с разрешенной массой 31 000 кг.

Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль используется для перевозки пассажиров или опасных грузов в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив, что автомобиль <данные изъяты> к перечисленным в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО транспортным средствам не относится, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что независимо от истечения срока действия диагностической карты право регрессного требования к ответчикам у АО «СК «Астро-Волга» не возникло.

Кроме того, согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Информационном письме от 10 февраля 2022 года № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, возможно только в случаях, когда срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства. Вместе с тем, материалами дела установлено, что рассматриваемое ДТП произошло не вследствие неисправности транспортного средства ответчика, а вследствие нарушения водителем Кучерявым Е.В. требований 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда, основаны на неверном толковании норм права, неверном понимании конструкции вышеуказанной нормы и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 8 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «СК «Астро-Волга» - Вдовиной А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 года.