Шахов Анатолий Михайлович

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Причиной данного ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (дефект проезжей части). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 283500 рублей. В рамках государственного контракта ответственным за выполнение работ по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, является ИП ФИО2. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 283500 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6025 рублей.

В период рассмотрения гражданского дела по вышеуказанным исковым требованиям ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 пришли к выводу о разрешении дела мирным путем, представив письменное мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения:

1. Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 признает исковые требования на сумму 173763 (сто семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля, и обязуется выплатить указанную сумму Истцу ФИО1 в течение трех дне...

Показать ещё

...й с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

2. Истец ФИО1 согласна на признание Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 иска на указанную сумму, и отказывается от остальной части исковых требований.

3. Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в срок, указанный в п.1 настоящего Соглашения, производит перечисление денежных средств безналичным расчетом на следующие реквизиты, предоставленные Истцом ФИО1:

Получатель: ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. Стороны ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 отказываются от каких-либо требований и претензий друг к другу в полном объеме и от любых возможных финансовых санкций и предъявления возникших убытков и расходов, понесенных Сторонами в связи с настоящим спором.

5. Судебные расходы, понесенные по делу, относятся на лиц, которые указанные расходы понесли.

6.Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6, ответчик ИП ФИО2 - и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли, просили рассмотреть дело без их участия. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон по делу, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как установлено судом, цена иска составила 283500 рублей, соответственно размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 6035 рублей.

При подаче иска истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 6025 рублей. Не доплачена государственная пошлина в размере 10 рублей.

При заключении мирового соглашения сторонами порядок уплаты недоплаченной государственной пошлины не предусмотрен.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Но при этом нельзя оставить без внимания положения абзаца 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что производство по делу по иску ФИО1 прекращено в связи с заключением мирового соглашения до принятия судом решения по делу, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 подлежит возврату уплаченная ею государственная пошлина в размере 4214 рублей 50 копеек ((6035х70%)-10).

Руководствуясь абз.5 ст.220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

По гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, на следующих условиях:

1. Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 признает исковые требования на сумму 173763 (сто семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля, и обязуется выплатить указанную сумму Истцу ФИО1 в течение трех дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

2. Истец ФИО1 согласна на признание Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 иска на сумму 173763 (сто семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля, и отказывается от остальной части исковых требований.

3. Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в срок, указанный в п.1 настоящего Соглашения, производит перечисление денежных средств в сумме 173763 (сто семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля безналичным расчетом на следующие реквизиты, предоставленные Истцом ФИО1:

Получатель: ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. Стороны ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 отказываются от каких-либо требований и претензий друг к другу в полном объеме и от любых возможных финансовых санкций и предъявления возникших убытков и расходов, понесенных Сторонами в связи с настоящим спором.

5. Судебные расходы, понесенные по делу, относятся на лиц, которые указанные расходы понесли.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - прекратить.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) уплаченную согласно чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4214 (четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 50 копеек.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, <адрес> край, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Свернуть

Производство № 2-6414/2024

УИД 28RS0004-01-2024-012744-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мелихове И.Д.

с участием представителя ответчика Бедлинской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова Анатолия Михайловича к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о возложении обязанности исключить из лицевого счета задолженность по взносам на капитальный ремонт, взыскании судебных расходов,

установил:

Шахов А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в отношении которого с целью учета производимых начислений и оплат по взносам на капитальный ремонт открыт лицевой счет ***. НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Шахова А.М. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 года по 31.10.2019 года в размере 33 126 рублей 32 копейки, пени за несвоевременную оплату взносов за этот же период в размере 12 428 рублей 21 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 708 рублей 23 копейки. Решением мирового судьи от 09.03.2023 года с Шахова А.М. в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» взыскана задолженность по уплате взносов капитальный ремонт за период с 01.11.2014 года по 31.10.2019 года в размере 10 166 рублей 51 копейка, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 10.04.2015 года по 31.10.2019 года в размере 1 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 478 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд произвел зачет в счет взысканных решением суда денежных средств суммы в размере 3 010 рублей, удержанной с ответчика на основании отмененного судебного приказа ...

Показать ещё

...по делу № 2-398/2020. Определяя размер задолженности, суд исключил по причине пропуска срока исковой давности задолженность по взносам на капитальный ремонт, образовавшуюся за период с 01.11.2014 года по 31.05.2018 года, а также пени за указанный период. При определении размера пени суд также применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер. Решение суда вступило в законную силу и исполнено истцом в полном объеме. Требование истца о перерасчете с исключением (списанием) задолженности, во взыскании которой отказано решением суда, оставлено ответчиком без удовлетворения. Отражение в платежных документах безнадежной задолженности, возникшей за пределами срока исковой давности, во взыскании которой отказано, нарушает право истца на получение достоверной информации о состоянии расчетов.

На основании изложенного, истец просит обязать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» исключить задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, образовавшуюся за период с 01.11.2014 года по 31.05.2018 года включительно, а так же пени, начисленные на указанную задолженность, в связи с несвоевременной, уплатой взносов по лицевому счету ***, открытому на Шахова А.М. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***; при неисполнении решения суда взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Шахова А.М. денежные средства в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Бедлинская А.В. с исковыми требованиями не согласилась в части взыскания судебной неустойки, в обоснование возражений, указав, что положения ст. 308.3 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт лежит на собственнике в силу ст. 155 ЖК РФ. Решение суда от 09.03.2023 года не возлагает на ответчика обязанность по списанию задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности. Списание такой задолженности является правом, а не обязанностью кредитора. В остальной части против удовлетворения исковых требований возражений не имела.

В судебное заседание не явились истец Шахов А.М., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции в Амурской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

На основании ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 171 ЖК РФ предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шахов А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано 21.01.2008 года на основании договора купли-продажи от 18.01.2008 года.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области.

В целях формирования фонда капитального ремонта в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** открыт лицевой счет ***на имя Шахова А.М.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шахов А.М. оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества не производил. В результате на лицевом счете образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 года по 31.10.2019 года в размере 33 126 рублей 32 копейки, по пени за период с 10.04.2015 года по 31.10.2019 года в размере 6 736 рублей 13 копеек.

За взысканием указанной задолженности НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» обратилось в суд.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 09.03.2023 года по делу № 2-71/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Шахова А.М. в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 года по 31.10.2019 года в размере 10 166 рублей 51 копейка, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 10.04.2015 года по 31.10.2019 года в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 478 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет в счет взысканных настоящим решением денежных средств суммы в размере 3 010 рублей, взысканной с Шахова А.М. в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» на основании отмененного судебного приказа по делу № 2-398/2020.

Разрешая требования истца, применив последствия пропуска срока исковой давности, мировой судья исключил задолженность по взносам на капитальный ремонт, образовавшуюся за период с 01.11.2014 года по 31.05.2018 года, находящийся за пределами исковой давности, а также пени, начисленной на указанную задолженность. Кроме того, на основании положений ст. 333 ГК РФ мировой судья уменьшил сумму пени до 1 000 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу и Шаховым А.М. исполнено, задолженность полностью погашена, что подтверждается чеками по операции от 07.07.2023 года и ответчиком не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений указанной нормы права, установленные решением мирового судьи от 09.03.2023 года по делу № 2-71/2023 обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, как следует из доводов иска и подтверждается материалами дела, ответчик продолжает выставлять истцу задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 года по 31.05.2018 года, пени за данный период, во взыскании которых отказано вступившим в законную силу судебным актом. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспаривались.

В ответе от 19 июля 2023 года исх. № фкр-03/5706 на претензию истца ответчик отказал в перерасчете суммы основного долга и размера пени с лицевого счета, поскольку решение суда по делу № 2-71/2023 не возлагает на ответчика обязанность по списанию задолженности, формированию платежного документа с учетом примененного срока исковой давности.

Продолжая выставлять в адрес истца платежные документы с учетом задолженности по взносам на капитальный ремонт, во взыскании которой отказано решением суда, ответчик нарушает права Шахова А.М. на получение достоверной информации о состоянии расчетов, в связи с чем, последний обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что сохранение на лицевом счете собственника безнадежной задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства абонента прекращенными по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ - в связи с невозможностью их исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда от 09.03.2023 года по делу № 2-71/2023, которым региональному оператору в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шахова А.М. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 года по 31.05.2018 года, а также пени, начисленной на указанную задолженность отказано, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушает права истца, выставляя платежные документы, содержащие недостоверную информацию о задолженности в нарушение положений статьи 171 ЖК РФ.

Поскольку именно платежные документы ответчика являются основанием для внесения истцом взносов на капитальный ремонт, то указание в них безнадежной задолженности, об отсутствии которой имеются вступивший в законную силу судебный акт, нарушает право истца на получение достоверной информации о состоянии расчетов с ответчиком, а кроме того, дает ответчику право внести денежные средства, оплаченные истцом без указания целевого назначения, в счет задолженности, во взыскании которой ответчику отказано, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении принадлежащего истцу жилого помещения за период с 01.12.2014 года по 31.05.2018 года, а также пени, за несвоевременную уплату взносов начисленных на указанную задолженность отсутствующей, поскольку срок исковой давности в отношении указанной задолженности истек и она не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования Шахова А.М. о возложении на ответчика обязанности по исключению вышеуказанной задолженности из лицевого счета истца.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Решение о возложении обязанности по исключению задолженности из лицевого счета требует исполнения обязательства в натуре. Соответственно, в случае, если срок исполнения обязательства в натуре будет нарушен, у истца возникает право требовать взыскания судебной неустойки, как меры, побуждающей должника исполнить обязательство.

При таких обстоятельствах является обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, компенсационной природы неустойки, суд полагает необходимым определить из расчета 100 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 10 августа 2024 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахова Анатолия Михайловича – удовлетворить частично.

Обязать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» произвести перерасчёт задолженности по лицевому счету ***, открытого на имя Шахова Анатолия Михайловича в отношении жилого помещения расположенного по адресу: ***, путем исключения (списания) задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2018 года, а также пени за несвоевременную уплату взносов начисленных на указанную задолженность.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Шахова Анатолия Михайловича расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В случае неисполнения решения суда после его вступления в законную силу взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Шахова Анатолия Михайловича судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-5474/2023

№ 13-1319/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 03 июня 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Фроловой А.А.,

с участием заявителя Ельчанинова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ельчанинова Виктора Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мкртчян Марата Ралменовича, доверительного управляющего наследственным имуществом Ельчанинова Анатолия Николаевича к Ельчанинову Михаилу Анатольевичу, Ельчанинову Виктору Анатольевичу о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян М.Р., доверительный управляющий наследственным имуществом Ельчанинова А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ельчанинову М.А., Ельчанинову В.А. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования.

Вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда от 10 октября 2023 года оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2023 года и определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 года производство по гражданскому делу по заявлению Доверительного управляющего наследственным имуществом Ельчанинова А.Н. – Мкртчян М.Р. к Ельчанинову М.А., Ельчанинову В.А. о признании недостойными наследниками, отстранения от наследства прекращено.

В суд от заявителя Ельчанинова В.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов с Доверительного управляющего наследственным имуществом Ельчанинова А.Н. – Мкртчян М.Р. в сумме 155 000 рублей. В обосновании заявленных требований указано, что в связи с необходимостью защиты законных прав и интересов ответчика, а также отсутствием для этого опыта и квалификации у ответчика, 20 июня 2023 года заключен дого...

Показать ещё

...вор об оказании услуг по ведению гражданского дела с ООО Юридическая компания «Земля и право». Расчет и размер вознаграждения за оказание юридических услуг по договору определена в размере 5000 рублей за один час работы с учетом п. 8.6 Решения Совета адвокатской палаты Амурской области от 26 мая 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты»

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, ответчики и третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Из письменного отзыва ответчика Ельчанинова М.А. следует, что последний с требованиями заявления Ельчанинова В.А. не согласен. В обоснование своей позиции указал, что сторона ответчика Ельчанинова В.А. в действительности не совершались процессуальные действия, указанные в самом заявлении и а Акте приема оказанных услуг от 01 декабря 2023 года. Доказательства и документы в материала дела не предоставлялись. Представители только принимали участие в трех судебных заседаниях. Сторона ответчика Ельчанинова В.А. в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о прекращении производства по дела, настаивала на рассмотрение иска по существу. В таких обстоятельствах не усматриваются основания считать ответчика Ельчанинова В.А. стороной в пользу которой состоялось судебное решение. Основания распределять судебные издержки в заявленном им порядке отсутствует. Изначально Ельчанинов В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5474/2023 от 12 января 2024 года, затем данное заявление было отозвано. Вместе с тем, к заявлению от 12 января 2024 года прилагались копии документов о переводе денежных средств за оказанные услуги – то есть юридические услуги по делу № 2-5474/2023 были оплачены до 12 января 2024 года. Содержания заявлений от 12 января 2024 года и от 05 апреля 2024 года в части перечня и стоимости услуг идентичны. К заявлению от 05 апреля 2024 года приложена копия платежного поручения № 181 от 28 марта 2024 года на сумму 685 000 рублей. Так как данное платежное поручение исполнено после 12 января 2024 года, а юридические услуги были оплачены ранее, то данная оплата проведена за какие-то иные услуги правового характера. Кроме того, платежное поручение № 181 от 28 марта 2024 года не соответствует заявленной сумме 155 000 рублей и в назначении платежа отсутствует ссылка на номер дела или договор оказания юридических услуг по ведению гражданского дела от 20 июня 2023 года – отсутствует связь между понесенными издержками и делом № 2-5474/2023.

Рассмотрев настоящее ходатайство, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права, основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, их размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела следует, что 20 июня 2023 года между Ельчаниновым В.А. (Заказчик) и ООО Юридическая компания «Земля и право» заключили договор оказания юридических услуг по ведению гражданского дела, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по ведению гражданского дела, для чего защищать права и представлять законные интересы Заказчика в объеме и на условиях предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется ее принимать и оплачивать в порядке и сроки определенные настоящим Договором. Под юридической помощью по ведению гражданского дела стороны понимают деятельность, результатом которой могут иметь материальное выражение (письменная консультация, разработка и подготовка документов правового и процессуального характера: заявление, запросов, претензий, жалоб, ходатайств, исков, возражений, соглашений, договоров, контрактов, протоколов, и иных документов правового характера), и могут иметь материального выражения (устная консультация, проведение анализа контрагентов Заказчика, проведение правовой экспертизы документов Заказчика, правовой оценки перспективы возникшего спора у Заказчика, представление и защита интересов Заказчика в суде, иных органах власти, судебное урегулирование спора).

Согласно п. 5 стоимость оказанной юридической помощи по ведению гражданского дела складывается из двух частей: фиксированной, которая определяется в зависимости об объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности рассматриваемого дела в суде общей юрисдикции, объема оказанной Исполнителем юридической помощи, времен, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения гражданского дела и другими существенными обстоятельствами, в соответствии с Прайс – листом на отдельные категории услуг, действующим у Исполнителя и выбранным Заказчиком в соответствии с Приложением к настоящему Договору, либо в порядке в нем указанном. Оплата дополнительного вознаграждения за положительное разрешение спора по рассматриваемому гражданскому делу в порядке Заказчика, данное положение распространяется и при урегулировании спора в досудебном порядке. Заказчик по своему усмотрению может оплатить дополнительное вознаграждение Исполнителю в

Факт оплаты услуг представителя по договору от 20 июня 2023 года подтверждается актом приема оказанных услуг на сумму 155 000 рублей, платежным поручением № 181 от 28 марта 2024 года.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по договору ответчику Ельчанинову В.А. не оказывались, денежные средства не передавались не нашли своего подтверждения в материалах дела и стороной ответчика Ельчаниновым М.А. не доказан. Сам истец не оспаривает взыскание с него судебных расходов в заявленном размере.

Учитывая, что определением Благовещенского городского суда от 10 октября 2023 года производство по делу по иску Мкртчян Марата Ралменовича, доверительного управляющего наследственным имуществом Ельчанининова Анатолия Николаевича к Ельчанинову Михаилу Анатольевичу, Ельчанинову Виктору Анатольевичу о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования прекращено, судебные расходы на оплату услуг представителей понесенные Ельчаниновым В.А. подлежат взысканию с истца.

Вопрос о взыскании представительских расходов ответчика понесенных в связи с рассмотрением и разрешением настоящего гражданского дела, при вынесении решения не рассматривался.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителей подлежащих взысканию в пользу Ельчанинова В.А., проанализирован условия соглашений, суд исходил из сложности рассматриваемого дела, размера удовлетворенных исковых требований, длительности его рассмотрения, степень участия в нём представителей ответчика, их позиций по делу, объем проведенной представителями ответчика работы, руководствуясь минимальными ставками вознаграждения адвокатов по аналогичной категории дел, учитывая активное участие представителей ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, требований разумности, и считает необходимым взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

По мнению суда, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителей соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При этом стороной истца не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, и таких доказательств не содержится в материалах настоящего дела.

При определении размера судебных расходов судом было принято во внимание установление нарушения прав и законных интересов ответчика истцом, а также принципы разумности и справедливости и достижение публично-правовой цели - стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Доверительного управляющего наследственным имуществом Ельчанинова Анатолия Николаевича – Мкртчян Марата Ралменовича в пользу Ельчанинова Виктора Анатольевича расходы на услуги представителя по гражданскому делу по иску Мкртчян Марата Ралменовича, доверительного управляющего наследственным имуществом Ельчанининова Анатолия Николаевича к Ельчанинову Михаилу Анатольевичу, Ельчанинову Виктору Анатольевичу о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования в сумме 15 000 рублей

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Т.Е. Громова.

Свернуть

УИД 28RS0004-01-2024-002769-29

Дело № 12-382/2024

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

с участием защитника Шахова А.М., представителя Росприроднадзора Шевелова Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АмурДорСервис» Бухаревой Н.П. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 26.01.2024г. № 16-06/2023-293 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1, ч.1 ст. 8.2, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 26.01.2024г. директор ООО «АмурДорСервис» Бухарева Н.П. признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч.1 ст. 8.2, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бухарева Н.П. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указала, что с требованием о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды, выразившемся в непринятии мер к исполнению обязанности по оборудованию места накопления отходов надлежащим образом на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, Бухарева Н.П. согласна, признает вину, на день составления протокола приняла меры к устранению выявленного недостатка. В остальной части с вменяемыми правонарушениями не согласна. В 2004 году ООО «Благдорстрой» приобрел в долгосрочную аренду земельный участок единого землепользования (далее - Участок), состоящий из обособленных участков: ***-площадью 17238 кв.м., *** - площадью 794 кв.м., *** - площадью 2645 кв.м., расположенный по адресу: ***, зона: 4 Промышленная зона "Астрахановская", кадастровый номер ***:0115, категория земли поселений, площадь 20677 кв.м; назначение: база производственная; в границах, указанных в кадастровом плане участка. На участке имеются объекты недвижимости. Срок аренды с 25.08.2004 г. по 25.08.2029г. В феврале 2017 года произошла замена арендатора: с ООО «Благдорстрой» на ООО «АмурДорСервис». В июле 2013 года по договорам об отступном ООО «АмурДорСервис» приобретает права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на данном земельном участке, кроме объекта, являющегося предметом проверки Росприроднадзора. При оформлении сделок по отчуждению объектов недвижимости на арендуемом земельном участке по адресу: *** (район Астрахановка), предыдущим собственником не были предоставлены ООО «АмурДорСервис» документы, содержащие информацию об отводе сточных, дождевых, технических вод, схемы систем отвода сточных и технических вод. Вместе с тем оплата за сточные воды и водоотведение, а так же по обращению с твердыми бытовыми отходами производится ООО «АмурДорСервис» регулярно. ООО «АмурДорСервис» не занимается производственной, бытовой и предпринимательской деятельностью на указанном земельном участке, общество не осуществляет деятельность по строительству дорог и автомагистралей, в связи с чем объекты негативного воздействия на окружающую среду отсутствуют. Деятельность ООО «АмурДорСервис» не влечет образование нефтесодержащих отходов, о чем было сообщено административному органу. В этой связи у предприятия отсутствуют программы экологического к...

Показать ещё

...онтроля и мониторинга за состоянием окружающей среды. В ООО «АмурДорСервис» отсутствуют объекты землепользования, подлежащие рекультивации. По факту обнаружения загрязнения, образовавшегося в результате стока грязной воды из заброшенного объекта, расположенного на указанном земельном участке, ООО «АмурДорСервис» было сообщено административному органу, что указанным объектом, с момента приобретения земельного участка в аренду, и двух объектов недвижимости в собственность, никто в предприятии не пользовался. С технической точки зрения, функции указанного объекта, которые существовали в «доперестроечное» время, были неизвестны, объект вкопан в землю, зарос растительностью, производственного интереса не представлял. На территории базы видимого разлива нефтепродуктов не было и нет. Данный разлив и вытекание нефтепродуктов произошли не на земельном участке ООО «АмурДорСервис», а в месте, которое не просматривается с территории ООО «АмурДорСервис», находится на склоне, не относящемся к границам арендуемого земельного участка. ООО «АмурДорСервис» не могло предположить, что из объекта, который находится на арендуемом земельном участке, который является кем-то когда-то заброшенным, на учете нигде не состоит, не передавался обществу, из протяженной трубы, находящейся под землей, происходит вытекание нефтепродуктов, с загрязнением окружающей среды. Результаты анализов проб почв сделаны с нарушением ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», отбор проб почв производился во время дождя, допущено возможное вторичное загрязнение, в том числе атмосферными осадками на всех этапах отбора проб, результаты химических анализов и заключений экспертов не могут быть объективными. После сообщения Росприроднадзора ООО «АмурДорСервис» об обнаружении загрязнения природных ресурсов сточной водой из данного объекта, была произведена обваловка по краю объекта, чтобы не допустить попадание сточных вод через край объекта, результат был достигнут положительный. Кроме этого, по аналогичным статьям и фактическим обстоятельствам должностным лицом к административной ответственности было привлечено юридическое лицо ООО «АмурДорСервис», постановление обжалуется в Арбитражном суде Амурской области, дело № А04-11297/2023, по делу заявлено ходатайство о назначении экспертизы, решение по делу не вынесено.

Срок на обжалование не пропущен.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в процессе рассмотрения дела параллельно с Росприроднадзором начали проводить работу по планированию рекультивации, были приглашены землеустроители, которые определили, что место откуда происходит вытекание не находится на участке, арендуемом ООО «АмурДорСервис», координаты нахождения объекта не совпадают с координатами Росприроднадзора, что следует из плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земпроект» 18.04.2024г. Акт внеплановой проверки является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно определены координаты. ООО «АмурДорСервис» на арендуемом земельном участке хранит только технику. Рядом находится много промышленных объектов, в том числе склад нефтепродуктов, военные объекты. Резервуар в полном объеме не исследован, не установлено является ли резервуар единым объектом либо состоит из нескольких рядом расположенных объектов. Специалистами не исследован земельный участок, где проходит труба, не установлено достоверно, что труба выходит из именно из резервуара, который находится за арендуемом обществом земельном участке.

Представитель Росприроднадзора полагал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В рамках проведения внеплановой проверки было установлено на земельном участке с кадастровым номером *** имеется бетонный отстойник, наполненный нефтепродуктами. Исследовать всю прилегающую территорию не представилось возможным, поскольку местность поросла кустарниками. Однако резервуар является единым, расположен на арендуемом ООО «АмурДорСервис» земельном участке, из резервуара выходит труба, из которой нефтепродукты попадают в руч. Буяновский, а затем в р. Зея, данное обстоятельство установлено визуально, поскольку труба вкопана в землю, а территория поросла кустарником. Координаты земельного участка определены верно, замеры проводились поверенным аппаратом, заборы почвы проводили при благоприятных условиях.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 7–ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7–ФЗ) хозяйственная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду должно осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 4 Закона № 7–ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона № 7–ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

На основании ст. 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается, помимо прочего, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.4 Закона № 7-ФЗ, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 3.4, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», отходы допускается временно хранить на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках, поверхность которых должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

Из материалов дела следует, что на основании мотивированного представления от 21.08.2023 № 183, Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее – Управление) по согласованию с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «АмурДорСервис» по адресу: *** (район Астрахановки), земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала ***, в месте с географическими координатами N 50°20"34.02" E 127°35"53.12".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2023 № ЮЭ9965-23-108953586, основным видом деятельности ООО «АмурДорСервис» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)). ООО «АмурДорСервис» относится к субъектам малого бизнеса (микропредприятие).

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.07.2023 ***, данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером *** (единое землепользование) отсутствуют, земельный участок передан на правах аренды ООО «АмурДорСервис» сроком до 25.08.2029г., что подтверждается договором аренды земельного участка от 06.09.2006 № 8659 и планом земельного участка к постановлению мэра г. Благовещенска от 23.04.2004 № 2539. Согласно плану указанная бетонная емкость (резервуар) находится в границах указанного участка, обозначена как отстойник.

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «АмурДорСервис» 28.08.2023 осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенного в точке с географическими координатами N 50? 20’33.78” E 127? 35’53.07”, в границах кадастрового квартала ***, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** в точке с географическими координатами N 50°20"35.18" E 127°35"51.52", на территории производственной базы, распложена бетонная емкость (резервуар) площадью 260 кв. м, частично заполненная нефтепродуктами, основная часть которой расположена под поверхностью почвы. Бетонная емкость без обваловки, без навеса, тем самым в резервуар поступают поверхностные, дождевые и сточные воды, так же в ёмкости имеется проран, вследствие чего из емкости (резервуара) происходит течь нефтесодержащих продуктов на поверхность почвы, а в следствии в руч. Буяновский.

На земельном участке, расположенном в кадастровом квартале *** в точке с географическими координатами N 50°20"34.45" E 127°35"52.48", расположена металлическая труба, выведенная в металлическую емкость (лоток) в 22 метрах от емкости с нефтепродуктами. На момент осмотра из трубы сброс сточных вод не осуществлялся. В рамках осмотра установлено, что сточные воды с нефтепродуктами из трубы сбрасывались в металлическую емкость (лоток), поверхность которого загрязнена нефтепродуктами, далее нефтепродукты в составе сточных вод изливались на поверхность почвы, и в последующем поступали в руч. Буяновский и р. Зея, тем самым загрязняя водные объекты. При проведении осмотра присутствовал характерный запах нефтепродуктов. Установлены границы координат площади загрязнения.

Осмотром от 31.08.2023г. установлено, что на территории производственной базы ООО «АмурДорСервис» бетонная емкость (резервуар) частично заполнена нефтепродуктами. С территории производственной базы ООО «АмурДорСервис» в резервуар через специально выведенный сток поступали сточные и дождевые воды. На расстоянии примерно 22 метров от резервуара по направлению к водному объекту руч. Буяновский в точке с географическими координатами N 50°20"34.45" E 127°35"52.48", на поверхность почвы выведены три металлические трубы, под трубами, расположена металлическая емкость, поверхность которой загрязнена нефтепродуктами. Вблизи емкости зафиксированы следы разлива нефтепродуктов. На момент осмотра одна из труб была заварена, сброс сточных вод и иных жидкостей из вышеуказанных труб не производился.

На территории общей площадью 991 м? вблизи металлической емкости зафиксировано загрязнение почвы нефтепродуктами (площадь загрязнения определена рулеткой). По периметру загрязненного участка присутствуют локальные очаги загрязнения почвы нефтепродуктами, представляющие собой пади, заполненные нефтесодержащими продуктами. На обозначенной территории присутствовал характерный запах нефтесодержащих продуктов.

На расстоянии 37 метров от емкости, расположен водный объект руч. Буяновский, нефтепродукты в составе дождевых и грунтовых вод попадают в руч. Буяновский, тем самым загрязняя его. Загрязненные воды руч. Буяновский в последующем впадают в р. Зея. В месте впадения руч. Буяновский в затон р. Зея, в точке с географическими координатами N 50? 20’25.98” E 127? 35’50.34” на поверхности природных вод р. Зея зафиксировано, предположительно, нефтяное пятно, представляющее собой пленку характерного для нефтепродуктов цвета.

01.09.2023 сотрудниками Управления в присутствии специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области осуществлен осмотр акватории р. Зея ниже места предполагаемого загрязнения руч. Буяновский. Визуально природная вода р. Зея без видимых признаков загрязнения нефтепродуктами.

Кроме этого, в ходе проведенного 30.08.2023 осмотра, установлено, что с северо-западной стороны на расстоянии 20 метров от емкости (резервуара) установлено 4 контейнера для накопления отходов производства и потребления, площадка для накопления отходов не оборудована должным образом, располагается на небетонированной (неотсыпанной) поверхности, не огорожена.

Согласно проведенной внеплановой выездной проверки (акт проверки 16-05/2023-230-А), протоколов испытаний, экспертных заключений по результатам отбора проб, лабораторных испытаний, измерений и исследований в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 13.09.2023 №№ 113, 114, 115, 117, 119, 120, установлено, что директором ООО «АмурДорСервис» Бухаревой Н.П. допущено загрязнение водных объектов руч. Буяновский и р. Зея нефтепродуктами. Кроме того, в результате действий (бездействия) директора ООО «АмурДорСервис» Бухаревой Н.П. допущен сброс отходов нефтепродуктов на почву на территории земельного расположенного в границах кадастрового квартала ***, в точке с географическими координатами N 50° 20" 33,86" E 127° 35" 52,89", а также Бухаревой Н.П. не исполнена обязанность по оборудованию места накопления отходов надлежащим образом на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протоколов об административном правонарушении в отношении директора ООО «АмурДорСервис» Бухаревой Н.П. и привлечения ее к ответственности по ст. 8.1, ч.1 ст. 8.2, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и свою вину в части правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, директор ООО «АмурДорСервис» Бухарева Н.П. признала, событие не оспаривала, указала, что в данной части нарушение устранено путем оборудования мест накопления отходов надлежащим образом на земельном участке с кадастровым номером ***.

Рассматривая доводы жалобы в остальной части, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как последовательно заявляла Бухарева Н.П. и ее защитник должностными лицами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора при рассмотрении дела не исследован в полном объеме резервуар, не установлено, что труба выходит именно из резервуара, который расположен на земельном участке, арендуемом ООО «АмурДорСервис». При рассмотрении дела представитель Росприроднадзора не отрицал, что земельный участок, через который предположительно проходит труба из резервуара не исследовался, местность поросла кустарником, труба, из которой происходил сброс нефтепродуктов, была соотнесена к резервуару визуально.

При рассмотрении дела не были проверены доводы привлекаемого лица о наличии иных промышленных объектов в непосредственной близости от арендуемого ООО «АмурДорСервис» земельного участка. Кроме этого, не был исследован в полном объеме сам бетонный резервуар, большая часть которого находится в земле. Не установлено является ли он единым объектом, сообщаются ли все его части между собой, не установлено достоверно, что труба, из которой происходил сброс нефтепродуктов, сообщается именно с данным резервуаром. Координаты нахождения объекта (резервуара), обозначенные Росприроднадзором, не совпадают с координатами плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земпроект» 18.04.2024г., согласно которому частично резервуар расположен за пределами арендованного ООО «АмурДорСнаб» земельного участка.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не соблюдены в полной мере, что не позволило всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства данного дела, выводы должностного лица о виновности Бухаревой Н.П. в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, являются преждевременными.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 26.01.2024г. № 16-06/2023-293 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1, ч.1 ст. 8.2, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «АмурДорСервис» Бухаревой Н.П., отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова

Свернуть

УИД 28RS0004-01-2024-002769-29

Дело № 12-1319/2024

РЕШЕНИЕ

23 августа 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

с участием защитника Бухаревой Н.П. – Шахова А.М., государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Шестак А.В., представителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Шевелева Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АмурДорСервис» Бухаревой Н.П. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 16-06/2023-293 от 26 января 2024 год по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 16-06/2023-293 от 26.01.2024г. директор ООО «АмурДорСервис» Бухарева Н.П. признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч.1 ст. 8.2, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бухарева Н.П. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав в обоснование, что с требованием о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды, выразившемся в непринятии мер к исполнению обязанности по оборудованию места накопления отходов надлежащим образом на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 138, Бухарева Н.П. согласна, признает вину, на день составления протокола приняла меры к устранению выявленного недостатка. В остальной части с вменяемыми правонарушениями не согласна. В 2004 году ООО «Благдорстрой» приобрел в долгосрочную аренду земельный участок единого землепользования (далее - Участок), состоящий из обособленных участков: № 1-площадью 17238 кв.м., № 2 - площадью 794 кв.м., № 3 - площадью 2645 кв.м., расположенный по адресу: ***, зона: 4 Промышленная зона "Астрахановская", кадастровый ***, категория земли поселений, площадь 20677 кв.м; назначение: база производственная; в границах, указанных в кадастровом плане участка. На участке имеются объекты недвижимости. Срок аренды с 25.08.2004 г. по 25.08.2029г. В феврале 2017 года произошла замена арендатора: с ООО «Благдорстрой» на ООО «АмурДорСервис». В июле 2013 года по договорам об отступном ООО «АмурДорСервис» приобретает права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на данном земельном участке, кроме объекта, являющегося предметом проверки Росприроднадзора. При оформлении сделок по отчуждению объектов недвижимости на арендуемом земельном участке по адресу: *** (район Астрахановка), предыдущим собственником не были предоставлены ООО «АмурДорСервис» документы, содержащие информацию об отводе сточных, дождевых, технических вод, схемы систем отвода сточных и технических вод. Вместе с тем оплата за сточные воды и водоотведение, а так же по обращению с твердыми бытовыми отходами производится ООО «АмурДорСервис» регулярно. ООО «АмурДорСервис» не занимается производственной, бытовой и предпринимательской деятельностью на указанном земельном участке, общество не осуществляет деятельность по строительству дорог и автомагистралей, в связи с чем объекты негативного воздействия на окружающую среду отсутствуют. Деятельность ООО «АмурДорСервис» не влечет образование нефтесодержащих отходов, о чем ...

Показать ещё

...было сообщено административному органу. В этой связи у предприятия отсутствуют программы экологического контроля и мониторинга за состоянием окружающей среды. В ООО «АмурДорСервис» отсутствуют объекты землепользования, подлежащие рекультивации. По факту обнаружения загрязнения, образовавшегося в результате стока грязной воды из заброшенного объекта, расположенного на указанном земельном участке, ООО «АмурДорСервис» было сообщено административному органу, что указанным объектом, с момента приобретения земельного участка в аренду, и двух объектов недвижимости в собственность, никто в предприятии не пользовался. С технической точки зрения, функции указанного объекта, которые существовали в «доперестроечное» время, были неизвестны, объект вкопан в землю, зарос растительностью, производственного интереса не представлял. На территории базы видимого разлива нефтепродуктов не было и нет. Данный разлив и вытекание нефтепродуктов произошли не на земельном участке ООО «АмурДорСервис», а в месте, которое не просматривается с территории ООО «АмурДорСервис», находится на склоне, не относящемся к границам арендуемого земельного участка. ООО «АмурДорСервис» не могло предположить, что из объекта, который находится на арендуемом земельном участке, который является кем-то когда-то заброшенным, на учете нигде не состоит, не передавался обществу, из протяженной трубы, находящейся под землей, происходит вытекание нефтепродуктов, с загрязнением окружающей среды. Результаты анализов проб почв сделаны с нарушением ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», отбор проб почв производился во время дождя, допущено возможное вторичное загрязнение, в том числе атмосферными осадками на всех этапах отбора проб, результаты химических анализов и заключений экспертов не могут быть объективными. После сообщения Росприроднадзора ООО «АмурДорСервис» об обнаружении загрязнения природных ресурсов сточной водой из данного объекта, была произведена обваловка по краю объекта, чтобы не допустить попадание сточных вод через край объекта, результат был достигнут положительный. Кроме этого, по аналогичным статьям и фактическим обстоятельствам должностным лицом к административной ответственности было привлечено юридическое лицо ООО «АмурДорСервис», постановление обжалуется в Арбитражном суде Амурской области, дело № А04-11297/2023, по делу заявлено ходатайство о назначении экспертизы, решение по делу не вынесено.

Срок на обжалование не пропущен.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, полагал, что решение, вынесенное ранее по данному делу, которым постановление было отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение, является законным, место, откуда происходит вытекание не находится на участке, арендуемом ООО «АмурДорСервис», координаты нахождения объекта не совпадают с координатами, которые были определены должностями лицами Росприроднадзора при проведении проверки, что следует из плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земпроект» 18.04.2024г. ООО «АмурДорСервис» на арендуемом земельном участке хранит только технику, иной деятельностью не занимается. Рядом находится много промышленных объектов, в том числе склад нефтепродуктов, военные объекты. Специалистами не исследован земельный участок, где проходит труба, не установлено достоверно, что труба выходит именно из резервуара, который находится за арендуемом обществом земельном участке.

Представители Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора полагали, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. В рамках проведения внеплановой проверки было установлено на земельном участке с кадастровым номером *** имеется бетонный отстойник, наполненный нефтепродуктами. Резервуар является единым сооружением, расположен на арендуемом ООО «АмурДорСервис» земельном участке, из резервуара выходит труба, из которой нефтепродукты попадают в руч. Буяновский, а затем в р. Зея, данное обстоятельство установлено визуально, зафиксировано на видеозаписи. Если бы резервуар не был единым сооружением, то вся жижа выливалась бы через края резервуара. Не исключено, что жижа, которая имелась в резервуаре, попадала изначально в резервуар не по трубам, которые там имеются (определить, откуда они идут невозможно, так ка все они находятся под землей), а сливалась каким-то образом сверху, так как доступ к резервуару свободный, резервуар ничем не закрыт. В настоящее время резервуар осушен, закопан. Замеры проводились поверенным аппаратом, отбор проб почвы проводили при благоприятных условиях.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 7–ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7–ФЗ) хозяйственная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду должно осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 4 Закона № 7–ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона № 7–ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

На основании ст. 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается, помимо прочего, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.4 Закона № 7-ФЗ, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 3.4, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», отходы допускается временно хранить на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках, поверхность которых должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании мотивированного представления от 21.08.2023 № 183 Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее – Управление) по согласованию с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «АмурДорСервис» по адресу: *** (район Астрахановки), земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала 28:01:040001, в месте с географическими координатами N 50°20"34.02" E 127°35"53.12".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2023 № ЮЭ9965-23-108953586, основным видом деятельности ООО «АмурДорСервис» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)). ООО «АмурДорСервис» относится к субъектам малого бизнеса (микропредприятие).

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.07.2023 № КУВИ-001/2023-172146447, данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером *** (единое землепользование) отсутствуют, земельный участок передан на правах аренды ООО «АмурДорСервис» сроком до 25.08.2029г., что подтверждается договором аренды земельного участка от 06.09.2006 № 8659 и планом земельного участка к постановлению мэра г. Благовещенска от 23.04.2004 № 2539. Согласно плану указанная бетонная емкость (резервуар) находится в границах указанного участка, обозначена как отстойник.

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «АмурДорСервис» 28.08.2023 осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенного в точке с географическими координатами N 50? 20’33.78” E 127? 35’53.07”, в границах кадастрового квартала 28:01:040001, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** в точке с географическими координатами N 50°20"35.18" E 127°35"51.52", на территории производственной базы, распложена бетонная емкость (резервуар) площадью 260 кв. м, частично заполненная нефтепродуктами, основная часть которой расположена под поверхностью почвы. Бетонная емкость без обваловки, без навеса, тем самым в резервуар поступают поверхностные, дождевые и сточные воды, так же в ёмкости имеется проран, вследствие чего из емкости (резервуара) происходит течь нефтесодержащих продуктов на поверхность почвы, а в следствии в руч. Буяновский.

На земельном участке, расположенном в кадастровом квартале *** в точке с географическими координатами N 50°20"34.45" E 127°35"52.48", расположена металлическая труба, выведенная в металлическую емкость (лоток) в 22 метрах от емкости с нефтепродуктами. На момент осмотра из трубы сброс сточных вод не осуществлялся. В рамках осмотра установлено, что сточные воды с нефтепродуктами из трубы сбрасывались в металлическую емкость (лоток), поверхность которого загрязнена нефтепродуктами, далее нефтепродукты в составе сточных вод изливались на поверхность почвы, и в последующем поступали в руч. Буяновский и р. Зея, тем самым загрязняя водные объекты. При проведении осмотра присутствовал характерный запах нефтепродуктов. Установлены границы координат площади загрязнения.

Осмотром от 31.08.2023г. установлено, что на территории производственной базы ООО «АмурДорСервис» бетонная емкость (резервуар) частично заполнена нефтепродуктами. С территории производственной базы ООО «АмурДорСервис» в резервуар через специально выведенный сток поступали сточные и дождевые воды. На расстоянии примерно 22 метров от резервуара по направлению к водному объекту руч. Буяновский в точке с географическими координатами N 50°20"34.45" E 127°35"52.48", на поверхность почвы выведены три металлические трубы, под трубами, расположена металлическая емкость, поверхность которой загрязнена нефтепродуктами. Вблизи емкости зафиксированы следы разлива нефтепродуктов. На момент осмотра одна из труб была заварена, сброс сточных вод и иных жидкостей из вышеуказанных труб не производился.

На территории общей площадью 991 м? вблизи металлической емкости зафиксировано загрязнение почвы нефтепродуктами (площадь загрязнения определена рулеткой). По периметру загрязненного участка присутствуют локальные очаги загрязнения почвы нефтепродуктами, представляющие собой пади, заполненные нефтесодержащими продуктами. На обозначенной территории присутствовал характерный запах нефтесодержащих продуктов.

На расстоянии 37 метров от емкости, расположен водный объект руч. Буяновский, нефтепродукты в составе дождевых и грунтовых вод попадают в руч. Буяновский, тем самым загрязняя его. Загрязненные воды руч. Буяновский в последующем впадают в р. Зея. В месте впадения руч. Буяновский в затон р. Зея, в точке с географическими координатами N 50? 20’25.98” E 127? 35’50.34” на поверхности природных вод р. Зея зафиксировано, предположительно, нефтяное пятно, представляющее собой пленку характерного для нефтепродуктов цвета.

01.09.2023 сотрудниками Управления в присутствии специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области осуществлен осмотр акватории р. Зея ниже места предполагаемого загрязнения руч. Буяновский. Визуально природная вода р. Зея без видимых признаков загрязнения нефтепродуктами.

Кроме этого, в ходе проведенного 30.08.2023 осмотра, установлено, что с северо-западной стороны на расстоянии 20 метров от емкости (резервуара) установлено 4 контейнера для накопления отходов производства и потребления, площадка для накопления отходов не оборудована должным образом, располагается на небетонированной (неотсыпанной) поверхности, не огорожена.

Таким образом, директором ООО «АмурДорСервис» Бухаревой Н.П. допущено загрязнение водных объектов руч. Буяновский и р. Зея нефтепродуктами. Кроме того, в результате действий (бездействия) директора ООО «АмурДорСервис» Бухаревой Н.П. допущен сброс отходов нефтепродуктов на почву на территории земельного расположенного в границах кадастрового квартала ***, в точке с географическими координатами N 50° 20" 33,86" E 127° 35" 52,89", а также Бухаревой Н.П. не исполнена обязанность по оборудованию места накопления отходов надлежащим образом на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протоколов об административном правонарушении в отношении директора ООО «АмурДорСервис» Бухаревой Н.П. и привлечения ее к ответственности по ст. 8.1, ч.1 ст. 8.2, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и свою вину в части правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, директор ООО «АмурДорСервис» Бухарева Н.П. признала, событие не оспаривала, указала, что в данной части нарушение устранено путем оборудования мест накопления отходов надлежащим образом на земельном участке с кадастровым номером ***.

Факт совершения директорам ООО «АмурДорСервис» Бухаревой Н.П. правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ее вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: актом внеплановой проверки от 18.09.2024 года, заключениями экспертом № 114 от 13.09.2023 года, № 113 от 13.09.2023 года, № 120 от 13.09.2023 года, № 115 от 13.09.2023 года, № 117 от 13.09.2023 года, №119 от 13.09.2023 года, протоколами осмотров от 27.07.2023 года, от 28.08.2023 года, от 30.08.2023 года, от 31.08.2023 года, от 01.09.2023 года, план-схемами, фотоматериалами к протоколам осмотра, видеозаписью, планом земельного участка, предоставленного в аренду ООО «АмурДорСервис», договором аренды земельного участка № 8359 от 06.09.2004 года и другими доказательствами, исследованными должностным лицом административного органа, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не доказано, что резервуар находится на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО «АмурДорСтрой», являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с КН *** является земельным участком единого землепользования, в состав которого входят земельные участки с КН ***, площадью 2645 кв.м, ***, площадью 794 кв.м., ***, площадью 17238 кв.м..

Согласно договору аренды земельного участка № 8359 о 06.09.022 года, заключенному между Комитетом по управлению имущество МО г. Благовещенска и ООО «Благдорстрой» предметом договора является земельный участок единого землепользования, который состоит из обособленных земельных участков № 1- площадью 17238 кв.м., № 2- площадью 794 кв.м., № 3-лощадью 2645 кв.м.

Согласно приложению к постановлению мэра г. Благовещенска № 2559 от 25.08.2004 года о предоставлении в аренду ООО «Благдорстрой» земельного участка с КН 28:01:040001:0115, «План земельного участка», спорный резервуар обозначен на плане земельного участка единого землепользования (земельный участок № 3, который соответствует земельному участку с КН ***, площадью 2645 кв.м) и обозначен как «Отстойник». Указанный объект имеется и на схеме, имеющейся в материалах землеустроительного дела Промузел «Астрахановский», где также обозначен как «Отстойник».

В соответствии с договором № 1-нд об отступном от 03.07.2013года, заключенным между ООО «АмурДорСервис» и ООО «Амурдорстрой», ООО «АмурДорСервис» перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 8359 от 25.08.2004 года, с КН ***, состоящего из обособленных земельных участков: № 1- площадью 17238 кв.м., № 2- площадью 794 кв.м., № 3-лощадью 2645 кв.м. (п.3.27 договора)

Согласно акту приема - передачи имущества от 03.07.2013 имущество находилось в исправном состоянии, осмотрено сторонами, претензий к техническому и косметическому состоянию имущества стороны не имеют.

Указанное подтверждает факт приема ООО «АмурДорСтрой» бетонного резервуара (отстойника).

Соответственно, принимая по акту приема - передачи от 03.07.2013года земельный участок с кадастровым номером *** и находящиеся на нем строения (в том числе бетонный резервуар (отстойник), заявителем данное имущество рассмотрено в натуре. Претензий арендодателю в отношении нахождения на земельном участке спорного резервуара ООО «АмурДорСтрой» не заявляло.

То обстоятельство, что загрязнение земельного участка могло быть обусловлено деятельностью нескольких предприятий, выступающих источником загрязнения в различное время, не является основанием для освобождения лица, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред.

Обстоятельства того, что часть бетонного резервуара выходит за границы арендуемого ООО «АмурДорСервис» земельного участка не имеет правового значения для настоящего спора, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке и прилегающих к нему земельных участках названный отстойник является единственным объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

Анализ представленных в материалы дела фотоснимков (на которых зафиксированы трубы, проходящие из одной части резервуара в другую через бетонные стены (плиты), плана резервуара с нефтепродуктами, указывает на то, что бетонная емкость (резервуар) является единым объектом и большая его часть расположена на земельном участке с КН ***, меньшая – за пределами указанного земельного участка и земельного участка с КН ***.

Тот факт, что административным органом не установлено, откуда в резервуар проложены трубы, также не свидетельствует об отсутствии вины директора ООО «Амурдорсервис» Бухаревой Н.П., поскольку не исключает попадание (слив) нефтепродуктов в резервуар иным способом, так как резервуар (отстойник) открыт, к нему имеется свободный доступ.

При этом материалами дела подтверждается, что труба, из которой на поверхность почвы, а после в водные объекты руч. Буяновский и р. Зея поступают отходы нефтепродуктов в составе поверхностных, дождевых и сточных вод, находящаяся за пределами земельного участка с КН ***, выходит из спорной бетонной емкости (резервуара).

Утверждение защитника, что ООО «Амурдорсервис» не приобретало права собственности на объект, являющийся предметом проверки Росприроднадзора, противоречит положениям абзаца девятого статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, устанавливающим презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности.

При этом судом учитывается, что согласно п. 4.4.2 договора аренды земельного участка № 8359 от 06.09.2004 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории и содержать в порядке территорию, прилегающую к земельному участку (пункты 4.4.11, 4.4.14 договора аренды).

Доводы жалобы на то, что отбор проб произведен в нарушение требований ГОСТ 17.4.3.01-83, в связи с тем, что 31.08.2023 на территории, где отбирались пробы, шел дождь, судом отклоняются. ГОСТ 17.4.3.01-83 утратил силу с 01.01.2019 года в связи с изданием приказа Росстандарта №302-ст от 01.06.2018. Согласно представленным в материалы дела доказательствам при отборе проб отсутствовали атмосферные осадки в виде дождя. Согласно протоколам отбора проб, отбор проб воды произведен согласно ГОСТ 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору», в котором не сказано про отбор проб при неблагоприятных метеорологических условиях. Кроме того, в рамках проверки отобраны пробы отходов согласно протоколам отбора проб, отбор проб произведен согласно ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03, в котором отсутствует ссылка на отбор проб отходов при атмосферных осадках.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении доказан факт того, что директорам ООО «АмурДорСервис» Бухаревой Н.П., не исполнившей надлежащим образом свои обязанности, допущено загрязнение водных объектов руч. Буяновский и р. Зея нефтепродуктами, а также допущен сброс отходов нефтепродуктов на почву на территории земельного расположенного в границах кадастрового квартала ***, в точке с географическими координатами N 50° 20" 33,86" E 127° 35" 52,89".

Действия Бухаревой Н.П. в указанной части верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено с учетом положений ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание Бухаревой Н.П. назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 26.01.2024г. № 16-06/2023-293 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1, ч.1 ст. 8.2, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «АмурДорСервис» Бухаревой Н.П., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева

Свернуть

28RS0004-01-2024-003337-71

№ 1-655/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 8 апреля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Жигальцове Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Амурской области Митичкиной Е.Ю.,

подсудимого Умуханова Р.Р.,

защитника – адвоката Викрищук И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Умуханова Р. Р., ***, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

содержащегося под стражей с 25 октября 2023 года по 24 ноября 2023 года,

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 24 ноября 2023 года по 12 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Умуханов Р.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

16.05.2019 решением единственного участника - Умухановой А.И. было создано Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» (далее - ООО «ДСК-Строй», Общество), на должность генерального директора которого назначена Умуханова А.И.

В соответствии с Уставом ООО «ДСК-Строй», утверждённым 16.05.2019, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (п. 11.1), который без доверенности действует от имени общества, ...

Показать ещё

...в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 11.4).

Генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом общества, в том числе без доверенности действует от имени общества, организует ведение бухгалтерского учёта и отчётности в Обществе, распоряжается имуществом Общества, совершает сделки от имени Общества, выдаёт доверенности, открывает в банках, иных кредитных организациях расчётные и иные счета Общества (п.п. 2 и 3 п. 11.4).

Однако в действительности с момента создания Общества функции генерального директора ООО «ДСК-Строй» осуществлял супруг Умухановой А.И. - Умуханов Р.Р.

20.07.2021 решением № 1 единственного участника ООО «ДСК-Строй» Умуханова А.И. освобождена от должности генерального директора, новым генеральным директором избран Умуханов Р.Р.

Таким образом, Умуханов Р.Р. выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «ДСК-Строй», а также постоянно выполнял в нём организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

23.09.2020 ООО «ДСК-Строй» был открыт расчётный счёт № *** в Филиале «Дальневосточный» АО КБ «Солидарность» г. Благовещенск, расположенном по адресу: ***.

12.08.2021 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области с одной стороны и Администрацией Благовещенского района с другой стороны, заключено соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета Амурской области в 2021 году бюджету Благовещенского муниципального района № *** (далее - Соглашение), согласно которому Министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области бюджету Благовещенского муниципального района доведены средства иного межбюджетного трансферта на достижение целевых показателей муниципальных программ в сфере дорожного хозяйства, предусматривающих приведение в нормативное состояние, развитие и увеличение пропускной способности сети автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Предметом Соглашения явилось предоставление из бюджета Амурской области в 2021 году бюджету Благовещенского муниципального района иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на достижение целевых показателей муниципальных программ в сфере дорожного хозяйства, предусматривающих приведение в нормативное состояние, развитие и увеличение пропускной способности сети автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее - Иной межбюджетный трансферт), в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации (далее - РФ) в рамках подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» государственной программы Амурской области «Развитие транспортной системы Амурской области», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2019 № 450.

Общий объём бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Благовещенского муниципального района на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется Иной межбюджетный трансферт, составляет в 2021 году - 20 000 000 рублей. Общий размер Иного межбюджетного трансферта, предоставляемого из бюджета Амурской области бюджету Благовещенского муниципального района в соответствии с Соглашением, составляет в 2021 году не более 20 000 000 рублей.

24.08.2021 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области с одной стороны и Администрацией Благовещенского района с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к Соглашению о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета Амурской области в 2021 году местному бюджету от 12.08.2021 № ***, согласно которому иной межбюджетный трансферт используется для выполнения ремонтных работ на следующих участках автомобильных дорог: с. Сергеевка (пер. Новый, ул. Зеленая, ул. Школьная), с. Марково (ул. Новая, ул. Павленко), с. Игнатьево (ул. Советская, ул. Дружная, ул. Переселенческая, ул. Придорожная, ул. Школьная).

20.09.2021 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области с одной стороны и администрацией Благовещенского района с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к Соглашению о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета Амурской области в 2021 году местному бюджету от 12.08.2021 № ***, согласно которому иной межбюджетный трансферт увеличен до 109 713 122 рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд» (в ред. Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ) (далее - ФЗ № 44) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 94 ФЗ № 44, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом. Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приёмке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 512-ФЗ). По решению заказчика для приёмки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приёмочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 94 ФЗ № 44, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объёме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

16.09.2021 между Администрацией Благовещенского района (далее - Заказчик), в лице контрактного управляющего Слепцова Д.В., и Обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» (далее - Подрядчик, ООО «ДСК-Строй»), в лице генерального директора Умуханова Р.Р., на основании п. 9 ч. 1 ст. 94 ФЗ № 44, заключен муниципальный контракт № 4-4-ЧС-2021 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в с. Игнатьево (ул. Советская, Дружная, Переселенческая, Придорожная), с. Марково (от ул. 60 лет Октября до места захоронения (кладбище с. Марково), от ул. Амурская до ул. Набережная, от ул. Амурская до перекрестка с ул. 60 лет Октября, пер. Школьный, ул. Зеленая, ул. Набережная, ул. Новая, ул. Павленко) Благовещенского района Амурской области, в соответствии со сметной документацией и ведомостью объёма работ, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на сумму в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 1.3 Контракта, местом выполнения работ является с. Игнатьево (ул. Советская, Дружная, Переселенческая, Придорожная), с. Марково (от ул. 60 лет Октября до места захоронения (кладбище с. Марково), от ул. Амурская до ул. Набережная, от ул. Амурская до перекрестка с ул. 60 лет Октября, пер. Школьный, ул. Зеленая, ул. Набережная, ул. Новая, ул. Павленко), согласно Приложению № 1 к Контракту.

Согласно п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 46 534 566 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Контракта, цена включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Контракта, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 2.4 Контракта, Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течении десяти дней с даты подписания Сторонами акта о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при предоставлении Заказчику счёта/счёта-фактуры.

В соответствии с п. 2.6 Контракта, источниками финансирования являются средства федерального бюджета.

Согласно п. 3.1 Контракта, работы, предусмотренные Контрактом, выполняются Подрядчиком в течении тридцати календарных дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.12 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом, в срок предусмотренный Контрактом, и сдать результат работ Заказчику; обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, эффективности, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, установленным действующим законодательством РФ; выполнить в полном объёме все свои обязательства, предусмотренные Контрактом, а также требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 5.1 Контракта, по завершении выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приёмке выполненных работ (КС-2), с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акт освидетельствования скрытых работ (при их составлении), счёт (счёт-фактуру).

Для проверки соответствия выполненных работ условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном ст. 94 ФЗ № 44.

В соответствии с п. 5.2 Контракта, после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 5.1 Контракта, Заказчик в течении трёх дней осматривает и принимает результаты работ на предмет соответствия их объёма, качества, требованиям, изложенным в настоящем Контракте и оформляет результат приёмки.

Согласно п. 5.3 Контракта, по итогам приёмки работ, не позднее срока, указанного в п. 5.2 настоящего Контракта, представленный Подрядчиком акт о приёмке выполненных работ (КС-2) подписывается Заказчиком (в случае создания приёмочной комиссии, всеми членами приёмочной комиссии и в тот же день утверждается Заказчиком) и в день окончания приёмки один экземпляр подписанного Заказчиком акта направляется Подрядчику, либо в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта с указанием срока устранения дефектов (недоработки) или иных несоответствий в выполненных работах условиям настоящего Контракта.

В соответствии с п. 5.7 Контракта, подписанный сторонами акт о приёмке выполненных работ (КС-2) является основанием для оплаты Подрядчику за выполненные работы.

23.09.2021 между Заказчиком, в лице контрактного управляющего Слепцова Д.В., и Подрядчиком, в лице генерального директора ООО «ДСК-Строй» Умуханова Р.Р., заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту, в соответствии с которым Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в сумме 14 483 748 рублей 98 копеек, в течении десяти дней, с даты подписания Контракта.

В период с 16.09.2021 по 22.09.2021, более точное время не установлено, генеральный директор ООО «ДСК-Строй» Умуханов Р.Р., осматривая участки производства работ, предусмотренных Контрактом, находясь на ул. Придорожная с. Игнатьево Благовещенского района Амурской области, установив, что в действительности протяжённость указанной улицы составляет 700,1 метр, и не соответствует протяжённости в 2 400 метров, ошибочно указанной в сметной документацией и ведомости объёма работ по заключенному Контракту, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, не намереваясь выполнять ремонтные работы в полном объёме, а для Заказчика создать видимость выполнения работ, сделав лишь их небольшой объём, предусмотренный условиями Контракта, представив в Администрацию Благовещенского района подложные акты сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на общую сумму 46 534 566 рублей, в которые включить ложные сведения о якобы выполненных ООО «ДСК-Строй» работах по ремонту дорожного полотна протяжённостью 2 400 метров и устройству водопропускных, водоотводящих труб на ул. Придорожная с. Игнатьево Благовещенского района Амурской области на сумму 4 297 921 рубль, в соответствии с ошибочно составленной сметной документацией и ведомостью объёма работ по заключенному Контракту, решил путём обмана, с использованием своего служебного положения, похитить целевые бюджетные денежные средства, предусмотренные для финансирования оплаты выполняемых ООО «ДСК-Строй» работ по Контракту, в особо крупном размере, представив в Администрацию Благовещенского района подложные акты сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на общую сумму 46 534 566 рублей, в которые включить сведения об объёме и видах якобы выполненных ООО «ДСК-Строй» работ, предусмотренных Контрактом, которые в действительности ООО «ДСК-Строй» не производились.

22.09.2021, в период времени с 08 часов до 18 часов, более точное время не установлено, Умуханов Р.Р., находясь в офисе ООО «ДСК-Строй», расположенном по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Центральная, д. Л-31, оф. 1, действуя в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения № 2 к Контракту о предоставлении авансирования, при помощи персонального компьютера составил и в дальнейшем предоставил в отдел архитектуры, градостроительства и дорожной деятельности администрации Благовещенского района счёт на оплату № 276 от 22.09.2021 на сумму 14 483 748 рублей 98 копеек.

06.10.2021 между Администрацией Благовещенского района (далее - Заказчик), в лице контрактного управляющего Слепцова Д.В., и Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (далее - Подрядчик, ООО «ИВЦ «Энергоактив»), в лице генерального директора Лопашука С.В., во исполнение требований ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 94 ФЗ № 44, а также п. 5.2 Контракта, заключен муниципальный контракт № 61-ЧС-2021 (далее - Контракт № 61-ЧС-2021), в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по строительному контролю (техническому надзору) объекта ремонта автомобильных дорог Благовещенского района Амурской области в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта № 61-ЧС-2021, цена Контракта № 61-ЧС-2021 составляет 921 384 рубля 49 копеек.

В соответствии с п. 5.1 Контракта № 61-ЧС-2021, установлены сроки выполнения работ, которые начинаются с момента заключения Контракта № 61-ЧС-2021. Окончание выполнения работ: до полного исполнения обязательств Подрядчиком по муниципальному контракту № 4-4-ЧС-2021 от 16.09.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в с. Игнатьево (ул. Советская, Дружная, Переселенческая, Придорожная), с. Марково (от ул. 60 лет Октября до места захоронения (кладбище с. Марково), от ул. Амурская до ул. Набережная, от ул. Амурская до перекрестка с ул. 60 лет Октября, пер. Школьный, ул. Зеленая, ул. Набережная, ул. Новая, ул. Павленко) Благовещенского района Амурской области.

Согласно п. 6.1 Контракта № 61-ЧС-2021, результатом выполненных работ по настоящему Контракту является заключение о соответствии или несоответствии контролируемого объекта на предмет сметных объёмов и действующих технических нормативных документов по объекту.

Ответственным работником от ООО «ИВЦ «Энергоактив» за сбор исходных данных, а также визуально-измерительный контроль в рамках исполнения Контракта № 61-ЧС-2021 являлся инженер Кузнецов А.А.

В период с 06.10.2021 по 07.10.2021, более точное время не установлено, генеральный директор ООО «ДСК-Строй» Умуханов Р.Р., осматривая на автомобиле участки производства работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 4-4-ЧС-2021, совместно с ответственным работником от ООО «ИВЦ «Энергоактив» Кузнецовым А.А., достоверно зная, что работы ООО «ДСК-Строй» по ремонту дорожного полотна, протяженностью 2 400 метров, в соответствии со сметной документацией и ведомостью объёма работ по Контракту выполнены не в полном объёме, а устройство водопропускных, водоотводящих труб на ул. Придорожная с. Игнатьево Благовещенского района Амурской области, в соответствии со сметной документацией и ведомостью объёма работ по Контракту в действительности не производились, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств, в особо крупном размере, воспользовавшись доверием Кузнецова А.А., провёз последнего дважды по одной из улиц, вместо улицы Придорожная в с. Игнатьево Благовещенского района, в результате чего Кузнецов А.А., введенный в заблуждение, ошибочно решил, что объём и виды работ по ул. Придорожная выполнены.

Затем, 07.10.2021, в период времени с 08 часов до 18 часов, более точное время не установлено, Умуханов Р.Р., находясь в офисе ООО «ДСК-Строй», расположенном по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Центральная, д. Л-31, оф. 1, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств, в особо крупном размере, с помощью персонального компьютера составил и подписал:

- акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2021 № 1 на общую сумму 28 518 278 рублей;

- акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2021 № 2 на общую сумму 18 016 288 рублей, указав в нём ремонт дорожного полотна на ул. Придорожная с. Игнатьево Благовещенского района Амурской области, протяжённостью 2 480 метров, что не соответствовало требованиям Контракта и фактической протяжённости указанной улицы, а также устройство водопропускных, водоотводящих труб на указанном участке дороги, которые в действительности ООО «ДСК-Строй» не производились;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 16.09.2021 по 07.10.2021 по форме КС-3 от 07.10.2021 № 1, указав стоимость произведённых работ в сумме 46 534 566 рублей;

- счёт на оплату № 16 от 07.10.2021 на сумму 32 050 817 рублей 02 копейки.

Далее, 07.10.2021, в период времени с 08 часов до 18 часов, более точное время не установлено, Умуханов Р.Р., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств в особо крупном размере, прибыл в здание Администрации Благовещенского района по ул. Зейская, д. 198 г. Благовещенска Амурской области, где предоставил в отдел архитектуры, градостроительства и дорожной деятельности администрации Благовещенского района акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2021 № 1, акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2021 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 16.09.2021 по 07.10.2021 по форме КС-3 от 07.10.2021 № 1, на общую сумму 46 534 566 рублей, согласно которым подрядчиком ООО «ДСК-Строй» якобы выполнены ремонт дорожного полотна на ул. Придорожная с. Игнатьево Благовещенского района Амурской области, протяжённостью 2 480 метров, а также устройство водопропускных, водоотводящих труб на указанном участке дороге, которые в действительности ООО «ДСК-Строй» не производились, а также счёт на оплату № 16 от 07.10.2021 на сумму 32 050 817 рублей 02 копейки.

В период с 07.10.2021 по 13.10.2021, изготовленные Умухановым Р.Р. указанные документы были согласованы сотрудниками отдела архитектуры, градостроительства и дорожной деятельности администрации Благовещенского района, а акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2021 № 1, акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2021 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 16.09.2021 по 07.10.2021 по форме КС-3 от 07.10.2021 № 1, на общую сумму 46 534 566 рублей, подписаны контрактным управляющим администрации Благовещенского района Слепцовым Д.В., которые были введены в заблуждение относительно объёма и видов выполненных ООО «ДСК-Строй» работ на ул. Придорожная с. Игнатьево Благовещенского района Амурской области, поскольку полагали, что сотрудник организации строительного контроля проверил объём и виды работ.

13.10.2021 ООО «ИВЦ «Энергоактив», основываясь на недостоверных сведениях, предоставленных Кузнецовым А.А., выдано положительное заключение технического надзора № 21-ЭЛС-0334, согласно которого работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 4-4-ЧС-2021 от 16.09.2021, по ремонту автомобильных дорог в с. Игнатьево (ул. Советская, Дружная, Переселенческая, Придорожная), с. Марково (от ул. 60 лет Октября до места захоронения (кладбище с. Марково), от ул. Амурская до ул. Набережная, от ул. Амурская до перекрестка с ул. 60 лет Октября, пер. Школьный, ул. Зеленая, ул. Набережная, ул. Новая, ул. Павленко) Благовещенского района Амурской области, в соответствии со сметной документацией и ведомостью объёма работ, ООО «ДСК-Строй» выполнены в полном объёме.

В период с 13.10.2021 по 14.10.2021, более точное время не установлено, глава Администрации Благовещенского района Седых Е.А., находясь в своем служебном кабинете в здании Администрации Благовещенского района по ул. Зейская, д. 198 г. Благовещенска Амурской области, проверяя представленные генеральным директором ООО «ДСК-Строй» Умухановым Р.Р. документы, имея положительное заключение технического надзора № 21-ЭЛС-0334, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Умуханова Р.Р., полагая, что ремонт дорожного полотна на ул. Придорожная с. Игнатьево Благовещенского района Амурской области, протяженностью 2 480 метров, а также устройство водопропускных, водоотводящих труб на указанном участке дороге выполнены в полном объёме, согласовал оплату выполненных ООО «ДСК-Строй» работ по Контракту путём проставления своей резолюции о необходимости произвести оплату и последующей передачи документов в отдел бухгалтерского учёта и анализа Администрации Благовещенского района для производства перечисления целевых бюджетных денежных средств на расчётный счёт ООО «ДСК-Строй».

В период с 24.09.2021 по 14.10.2021, сотрудниками отдела бухгалтерского учёта и анализа Администрации Благовещенского района, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 13, на основании дополнительного соглашения № 2 к муниципальному контракту № 4-4-ЧС-2021 от 16.09.2021, а также акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2021 № 1, акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2021 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 16.09.2021 по 07.10.2021 по форме КС-3 от 07.10.2021 № 1, на общую сумму 46 534 566 рублей, с использованием государственной интегрированной информационной системы АЦК-финансы сформированы и направлены в Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области) платёжные поручения о перечислении целевых бюджетных денежных средств на расчётный счёт ООО «ДСК-Строй» в качестве оплаты по Контракту, финансирование которого осуществляется в порядке, предусмотренном соглашением между Администраций Благовещенского района и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области о предоставлении из бюджета Амурской области иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на достижение целевых показателей муниципальных программ в сфере дорожного хозяйства, предусматривающих приведение в нормативное состояние, развитие и увеличение пропускной способности сети автомобильных дорог общего пользования местного значения, а именно: платёжное поручение от 24.09.2021 № 3101 на сумму 14 837 48 рублей 98 копеек и платёжное поручение от 12.10.2021 № 19 на сумму 32 050 817 рублей 02 копейки.

Далее, 27.09.2021 и 14.10.2021, УФК по Амурской области на основании представленных финансовым управлением Администрации Благовещенского района платёжных поручений были санкционированы расходные операции по Контракту между Администрацией Благовещенского района и ООО «ДСК-Строй», а отделением Благовещенск Банка России, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 17, на расчётный счёт ООО «ДСК-Строй» № ***, открытый в Филиале «Дальневосточный» АО КБ «Солидарность» г. Благовещенск, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 77, перечислены целевые бюджетные денежные средства: 27.09.2021 на сумму 14 837 48 рублей 98 копеек и 14.10.2021 на сумму 32 050 817 рублей 02 копейки, а в общей сумме 46 534 566 рублей, которыми генеральный директор ООО «ДСК-Строй» Умуханов Р.Р. распорядился по своему усмотрению, при этом обязательства, предусмотренные Контрактом и являющиеся условиями перечисления денежных средств, выполнил не в полном объёме.

Таким образом, в период с 16.09.2021 по 14.10.2021, генеральный директор ООО «ДСК-Строй» Умуханов Р.Р. реализовал преступный умысел, направленный на хищение путём обмана, с использованием своего служебного положения, целевых бюджетных денежных средств на общую сумму 3 549 502 рубля, выделенных Администрации Благовещенского района в рамках Соглашения о предоставлении из бюджета Амурской области иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на достижение целевых показателей муниципальных программ в сфере дорожного хозяйства, предусматривающих приведение в нормативное состояние, развитие и увеличение пропускной способности сети автомобильных дорого общего пользования местного значения, получив реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Амурской области, в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Умуханов Р.Р. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу обвиняемый Умуханов Р.Р. ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с которым в целях содействия органам следствия он обязался сообщить известные ему сведения о передаче им и получении начальником отдела инвестиций и региональных проектов министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области Водопьяновым А.Г. взятки, в том числе автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», 2013 года выпуска, при посредничестве Богославца А.А., за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в его (Умуханова Р.Р.) пользу и в пользу возглавляемого им ООО «ДСК-Строй» при исполнении муниципальных контрактов от 26.08.2021 № 10-ЧС-2021, от 16.09.2021 № 4-4-ЧС-2021, от 18.10.2021 № 4-6-ЧС-2021, от 19.10.2021 №4-5-40-2021; дать полные признательные показания при проведении следственных действий по настоящему уголовному делу о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по факту получения Водопьяновым А.Г. взятки, подтвердить свои показания при проведении других следственных действий, в том числе на стадии судебного разбирательства; указать на свидетелей вышеуказанных преступлений.

Следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях на космотдроме «Восточный») СУ СК РФ по Амурской области Будевичем М.С. 15 ноября 2023 года вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым Умухановым Р.Р. досудебного соглашения о сотрудничестве.

16 ноября 2023 года прокурором Амурской области страшим советником юстиции Пантелеевым Р.С. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о заключении с обвиняемым Умухановым Р.Р. досудебного соглашения о сотрудничестве и 16 ноября 2023 года между прокурором Амурской области Пантелеевым Р.С. и обвиняемым Умухановым Р.Р. в присутствии адвокатов Викрищук И.И. и Шахова А.М. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которому обвиняемый Умуханов Р.Р. обязуется сообщить известные ему сведения о передаче им и получении начальником отдела инвестиций и региональных проектов министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области Водопьяновым А.Г. взятки, в том числе автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», 2013 года выпуска, при посредничестве Богославца А.А., за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в его (Умуханова Р.Р.) пользу и в пользу возглавляемого им ООО «ДСК-Строй» при исполнении муниципальных контрактов от 26.08.2021 № 10-ЧС-2021, от 16.09.2021 № 4-4-ЧС-2021, от 18.10.2021 № 4-6-ЧС-2021, от 19.10.2021 №4-5-40-2021; дать полные признательные показания при проведении следственных действий по настоящему уголовному делу о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по факту получения Водопьяновым А.Г. взятки, подтвердить свои показания при проведении других следственных действий, в том числе на стадии судебного разбирательства; указать на свидетелей вышеуказанных преступлений.

Прокурором Амурской области Пантелеевым Р.С. после окончания предварительного следствия при утверждении обвинительного заключения вынесено представление о соблюдении обвиняемым Умухановым Р.Р. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, при этом удостоверил полноту и правдивость сообщённых обвиняемым сведений. Предлагает рассмотреть уголовное дело в отношении Умуханов Р.Р. в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление прокурора Амурской области, подтвердил активное содействие Умуханова Р.Р. следствию в расследовании и раскрытии преступлений.

Подсудимый Умуханов Р.Р. поддержал представление прокурора Амурской области о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что последствия и характер заявленного им ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ему понятны, ходатайство он заявил добровольно и при участии защитников.

Защитник – адвокат Викрищук И.И., согласился с представлением прокурора Амурской области.

Представители потерпевших: Зинкова В.В., Зеленин А.А., согласились с представлением прокурора Амурской области, не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого Умуханова Р.Р. следствию в раскрытии и расследовании преступлений; досудебное соглашение о сотрудничестве с Умухановым Р.Р. заключено добровольно и при участии защитников; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд также удостоверился, что подсудимым соблюдены условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Изучение уголовного дела показало, что принятые на себя обязательства обвиняемым Умухановым Р.Р. выполнены в полном объёме. Правдивость и полнота сведений, сообщённых обвиняемым при выполнении обязательств, предусмотренных заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, подтверждается совокупностью добытых по уголовному делу доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Умуханова Р.Р. в совершении указанного преступления установлена.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Умуханова Р.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умуханов Р.Р. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Умуханову Р.Р. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; заключение с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, в ходе которого даны показания изобличающие других лиц в совершении преступлений, что явилось основанием для их уголовного преследования; материальная помощь – «Ивановскому социальному приюту для детей», Социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних «Забота»; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Умуханову Р.Р. суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении Умуханову Р.Р. вида и размера наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершённое преступление Умуханову Р.Р. следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным назначить Умуханову Р.Р. наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степени общественной опасности совершенного Умухановым Р.Р. преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, суд не усматривает.

Оснований для назначения Умуханову Р.Р. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Наказание Умуханову Р.Р. суд назначает с применением требований ч. 2 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлялся.

В ходе предварительного следствия наложен арест на имущество Умуханова Р. Р.: автомобиль марки «Toyota Hilux», 2021 года выпуска, VIN MR0BA3CD000135759, государственный регистрационный знак «***», дата регистрации 19.07.2022 года; наличные денежные средства в сумме 520 000 рублей и 6 800 долларов США, в виде их изъятия и передачи на хранение.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд приходит к выводу, что арест на имущество, наложенный постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2023 года, а именно: на автомобиль марки «Toyota Hilux», 2021 года выпуска, VIN MR0BA3CD000135759, государственный регистрационный знак «***», дата регистрации 19.07.2022 года, следует отменить, при этом возвратить автомобиль по принадлежности законному владельцу – Умуханову Р.Р.; на наличные денежные средства в сумме 6 800 долларов США, наличные денежные средства в сумме 520 000 рублей, следует сохранить арест до исполнения приговора суда, в части взыскания штрафа, а после его взыскания, арест необходимо отменить.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- документы хранящиеся при материалах уголовного дела - надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Умуханова Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного Умуханова Р.Р. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий Умуханову Р.Р. изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Назначенный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование организации: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, юридический адрес - 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 27, получатель УФК по Амурской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области л/с 04231А58880); ИНН/КПП: 2801157617/280101001; Банк получателя: отделение Благовещенск банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск; БИК: 011012100; КБК: 417 116 03121 01 9000 140; ОКТМО: 10701000; р/сч: 03100643000000012300; кор.счет 40102810245370000015; УИН - 41700000000010216957.

Отменить арест, наложенный постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2023 года на автомобиль марки «Toyota Hilux», 2021 года выпуска, VIN MR0BA3CD000135759, государственный регистрационный знак «***», дата регистрации 19.07.2022 года – по вступлению приговора в законную силу.

Сохранить арест наложенный постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2023 года на наличные денежные средства в сумме 6800 долларов США, наличные денежные средства в сумме 520 000 рублей, до исполнения приговора в части взыскания с Умуханова Р.Р. дополнительного вида наказания в виде штрафа. После исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, снять арест на указанные денежные средства и возвратить оставшиеся денежные средства по принадлежности законному владельцу – Умуханову Р.Р.

Вещественные доказательства:

- документы хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин

Свернуть

№ 1-994/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 27 августа 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Жигальцове Д.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Благовещенска Самохваловой В.Ю., Залуниной А.Н.,

подсудимого Василюка Д.В.,

защитника – адвоката Шахова А.М., представившего удостоверение *** и ордер *** от 07 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Василюка Дмитрия Васильевича, ***, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Василюк Д.В., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

3 ноября 2005 года в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области, расположенной по адресу: г. Благовещенск ул. Красноармейская, 122, зарегистрировано и поставлено на учет Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик» Дальневосточная Строительная Компания» (далее по тексту ООО «СЗ «ДСК», ранее ООО «САР-холдинг») с основным государственным регистрационным номером (далее по тексту ОГРН) 1052800098251, имеющего индивидуальный номер налогоплательщика (далее по тексту ИНН) 280...

Показать ещё

...1106556 и юридический адрес: Амурская область, г.Благовещенск, пер. Угловой, д.14, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно решению единственного учредителя ООО «САР-холдинг» от 17 сентября 2019, на должность генерального директора ООО «СЗ «ДСК» назначен и приступил к исполнению должностных обязанностей генерального директора Василюк Д.В.

В соответствии с п.17.2.1 Устава ООО «СЗ «ДСК» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом), который избирается общим собранием участников Общества.

Согласно п.17.2.3. Устава, генеральный директор Общества:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от имени Общества;

- выдает доверенности на право представительства интересов Общества, в том числе с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества;

- осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием участников Общества и обеспечивает исполнения принятых ими решений;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом Общества к компетенции общего собрания Общества.

Таким образом, Василюк Д.В., фактически занимал должность генерального директора ООО «СЗ «ДСК», являлся единоличным исполнительным органом Общества, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе, связанные с управлением и распоряжением имуществом, денежными средствами Общества.

В 2020 году, не позднее 9 января 2020 года, находясь в г. Благовещенске Амурской области, точное время и место следствием не установлено, Василюк Д.В., являясь генеральным директором ООО «СЗ «ДСК»», имея в заявленных видах деятельности, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, обладая познаниями в ведении указанной деятельности, а также достоверно зная условия, необходимые для исполнения муниципальных контрактов по выполнению строительных работ, стремясь к лёгкому и быстрому личному обогащению, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, умышленно, путём обмана решил похитить денежные средства, принадлежащие муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (далее по тексту МУ «ГУКС»). Для реализации своего преступного умысла Василюк Д.В. разработал схему хищения денежных средств, согласно которой он заключит с МУ «ГУКС» муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск Амурская область» в действительности не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по выполнению муниципального контракта в полном объёме, создавая видимость добросовестного исполнения условий контракта, Василюк Д.В. решил частично выполнить часть условий контракта, предоставив в качестве отчетности, для получения оплаты по контракту документ не удостоверяющий факт исполнения условий контракта, а лишь фиксирующий намерение к его исполнению, и используя банковский счет ООО «СЗ «ДСК»» для поступления денежных средств от МУ «ГУКС», вступившего с ним в договорные отношения, получить денежные средства в качестве оплаты по муниципальному контракту, и в дальнейшем распорядиться похищенными путем обмана денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 9 января 2020 года, находясь в г. Благовещенске, Амурской области, более точное время и место следствием не установлено, Василюк Д.В., действуя как генеральный директор ООО «СЗ «ДСК», заключил муниципальный контракт № 0650 с МУ «ГУКС», выступающим от имени муниципального образования г. Благовещенска, именуемого в дальнейшем Заказчик в лице директора Свидетель №11, предметом которого явилось выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск Амурская область». Срок оказания услуг по контракту 30.06.2023 года. Согласно проектной документации по муниципальному контракту № 0650 «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск Амурская область», Василюк Д.В. в рамках исполнения контракта должен был выполнить, в том числе услуги по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодца, приобретение смотровых устройств для гофрированных труб IP65 335?240x255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук, смотровых устройства для гофрированных труб IP65 335х240х255 с 4-мя отверстиями, без дна ДКС, в количестве 34 штук.

В период времени с 9 января 2020 года по 5 августа 2020 года Василюк Д.В., находясь в г. Благовещенске Амурской области, более точные дата, время и место следствием не установлены, являясь генеральным директором ООО «СЗ «ДСК», используя своё служебное положение, выполняя управленческие функции в указанном Обществе, организационно - распорядительного и административно - хозяйственного характера, реализуя свой преступный корыстный умысел направленный на хищение денежных средств, принадлежащих МУ «ГУКС», путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, умышленно, понимая, что в ООО «СЗ «ДСК» отсутствуют рабочие электромонтажных специальностей, предложил генеральному директору ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» Свидетель №6, неосведомленного о преступных намерениях Василюка Д.В., заключить договор на выполнение комплекса работ по монтажу наружного и ландшафтного освещения, монтажу электроснабжения флагштока, своими силами и со своим материалом/оборудованием на объекте капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» 1 этап строительства, в том числе услуг на приобретение смотровых устройств для гофрированных труб IP65 335?240x255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук, приобретение смотровых устройства для гофрированных труб IP65 335х240х255 с 4-мя отверстиями, без дна ДКС, в количестве 34 штук и работ по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодца.

Так, в период времени с 9 января 2020 года по 5 август 2020 года, генеральный директор ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» Свидетель №6, не подозревая о преступных намерениях Василюка Д.В., под воздействием обмана последнего, согласился заключить с ООО «СЗ «ДСК» договор №30-09/ТХ от 05.08.2020 года, на выполнение комплекса работ по монтажу наружного и ландшафтного освещения, монтажу электроснабжения флагштока, своими силами и со своим материалом/оборудованием на объекте капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» 1 этап строительства.

Далее в период времени с 5 августа 2020 года по 30 декабря 2020 года Василюк Д.В., находясь в г. Благовещенске Амурской области, более точные дата, время и место следствием не установлены, являясь генеральным директором ООО «СЗ «ДСК», используя своё служебное положение, выполняя управленческие функции в указанном Обществе, организационно - распорядительного и административно - хозяйственного характера, используя должностное положение, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих МУ «ГУКС», предоставил генеральному директору ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» Свидетель №6 исполнительную схему наружного и декоративного освещения для выполнения работ по договору подряда №30-09/ТХ от 05.08.2020 года, в которой отсутствуют работы по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодца.

Далее в период времени с 5 августа 2020 года по 30 декабря 2020 генеральный директор ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» Свидетель №6 работы по договору подряда №30-09/ТХ от 05.08.2020 года, выполнил в полном объеме согласно исполнительной схемы наружного и декоративного освещения, в которой отсутствуют работы по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодца и услуги по приобретению смотровых устройств для гофрированных труб IP65 335?240x255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук, приобретение смотровых устройства для гофрированных труб IP65 335х240х255 с 4-мя отверстиями, без дна ДКС, в количестве 34 штук и передал исполнительную документацию с актами формы КС-2 и КС-3 в адрес ООО «СЗ «ДСК». Таким образом, Василюк Д.В. достоверно знал, что работы по муниципальному контракту № 0650 от 09.01.2020 «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область», в том числе работы по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодца, и услуги на приобретение смотровых устройств для гофрированных труб IP65 335?240x255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук, смотровых устройства для гофрированных труб IP65 335х240х255 с 4-мя отверстиями, без дна ДКС, в количестве 34 штук не выполнены.

После чего, в период времени с 5 августа 2020 года по 30 декабря 2020 года Василюк Д.В., находясь в г. Благовещенске Амурской области, более точные дата, время и место следствием не установлены, являясь генеральным директором ООО «СЗ «ДСК», используя своё служебное положение, выполняя управленческие функции в указанном Обществе, организационно - распорядительного и административно - хозяйственного характера, используя должностное положение, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих МУ «ГУКС», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, умышленно, достоверно зная, что работы по муниципальному контракту №0650 от 09.01.2020 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область», в том числе работы по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодца, и услуги на приобретение смотровых устройств для гофрированных труб IP65 335?240x255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук, смотровых устройства для гофрированных труб IP65 335х240х255 с 4-мя отверстиями, без дна ДКС, в количестве 34 штук не выполнены, дал указание экономисту Свидетель №9, неосведомленному о преступных намерениях Василюка Д.В., изготовить акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие, что работы по муниципальному контракту №0650 от 09.01.2020 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область», в том числе услуги по приобретению смотровых устройств для гофрированных труб IP65 335?240x255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук на сумму 80 975 рублей, приобретение смотровых устройства для гофрированных труб IP65 335х240х255 с 4-мя отверстиями, без дна ДКС, в количестве 34 штук на сумму 67 979 рублей и работы по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодца на сумму 612 359 рублей, в общей сумме 761 313 рублей, выполнены в полном объеме.

В период времени с 5 августа 2020 года по 30 декабря 2020 года, Свидетель №9 находясь в г. Благовещенске, Амурской области, более точные дата, время и место следствием не установлены, неосведомленный о преступных намерениях Василюка Д.В., изготовил акт о приемке выполненных работ №ТГД- 005 от 30.12.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № ТГД – 005 от 30.12.2020, подтверждающие что работы по муниципальному контракту №0650 от 09.01.2020, на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область», выполнены в полном объеме, на общую сумму 14 273 663 рублей, в том числе услуг по приобретению смотровых устройств для гофрированных труб IP65 335?240x255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук на сумму 80 975 рублей, приобретение смотровых устройства для гофрированных труб IP65 335х240х255 с 4-мя отверстиями, без дна ДКС, в количестве 34 штук на сумму 67 979 рублей и работ по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодца на сумму 612 359 рублей, в общей сумме 761 313 рублей и передал их генеральному директору ООО «СЗ «ДСК» Василюку Д.В.

После чего, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 30 декабря 2020 года, находясь в г. Благовещенске Амурской области, Василюк Д.В., продолжая действовать в рамках реализации своего преступного корыстного умысла, введя в заблуждение представителей МУ «ГУКС» относительно выполнения условий муниципального контракта № 0650 от 09.01.2020 в части выполнения услуг по приобретению смотровых устройств для гофрированных труб IP65 335?240x255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук на сумму 80 975 рублей, приобретение смотровых устройства для гофрированных труб IP65 335х240х255 с 4-мя отверстиями, без дна ДКС, в количестве 34 штук на сумму 67 979 рублей и работ по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодца на сумму 612 359 рублей, в общей сумме 761 313 рублей, предоставил в МУ «ГУКС» исполнительную документацию к муниципальному контракту на основании которых между заказчиком в лице директора МУ «ГУКС» Свидетель №11 и подрядчиком генеральным директором ООО «СЗ «ДСК» Василюком Д.В. была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № ТГД – 005 от 30.12.2020 года.

На основании предоставленных Василюк Д.В. документов на расчетный счет ООО «СЗ «ДСК» № 40702810703000002912, открытый в отделении Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» открытого по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Пионерская, д.12, с расчетного счета №40204810905070002001 открытого в УФК России по Амурской области по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, д.77, принадлежащего МУ «ГУКС» поступили денежные средства в сумме 14273663 рублей, в том числе по выполнению услуг по приобретению смотровых устройств для гофрированных труб IP65 335?240x255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук на сумму 80 975 рублей, приобретение смотровых устройства для гофрированных труб IP65 335х240х255 с 4-мя отверстиями, без дна ДКС, в количестве 34 штук на сумму 67 979 рублей и работ по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодца на сумму 612 359 рублей, в обшей сумме 761 313 рублей, согласно платежным поручениям:

- №1917 от 30.12.2020 года, в сумме 13 417 243,22 рублей с назначением платежа «(002-0412-09103S7110-414 ОБ-41 2233008620:03002012050) РабПрСтрВводОб» БолГорЦентрТрибунаХол.гБл»СправТГД-005от30.12.20с ф(упд)1-1230/07от30.12.20Акт ТГД -005от30.12.20мк0650от09.01.20дс4от29.12.20 НДС 2 236 207-37»;

- №1918 от 30.12.2020 в сумме 856 419,78 рублей с назначением платежа «(002-0412-09103S7110-414 ОБ-41 02233008620:03002012050) ОпРабПрСтрВводОб» БолГорЦентрТрибунаХол.гБл»СправТГД-005от30.12. 20сф(упд)1-1230/07от30.12.20 АктТГД-005от30.12.20мк0650от09.01.20дс4от 29.12.20НДС 142 736-63».

Таким образом, в период времени с января 2020 года до 31 декабря 2020 года, Василюк Д.В., находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, являясь генеральным директором ООО «СЗ «ДСК», выполняя организационно-распорядительные функции ООО «СЗ «ДСК», используя своё служебное положение руководителя, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, умышленно, путем обмана под предлогом исполнения условий муниципального контракта № 0650 от 09.01.2020 года, в части выполнения услуг по приобретению смотровых устройств для гофрированных труб IP65 335?240x255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук на сумму 80975 рублей, приобретение смотровых устройства для гофрированных труб IP65 335х240х255 с 4-мя отверстиями, без дна ДКС, в количестве 34 штук на сумму 67 979 рублей и работ по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодца на сумму 612 359 рублей, на общую сумму 761 313 рублей, которые фактически им исполнены не были, похитил денежные средства в сумме 761313 рублей, принадлежащие МУ «ГУКС», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями МУ «ГУКС» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Василюку Д.В., обвинение в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Василюк Д.В., свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал и показал, что у него высшее образование, закончил Дальневосточный аграрный университет, по специальности механизация сельского хозяйства. В 2019 году он приступил к работе в ООО «СЗ ДСК». Он был исполнительным директором, а затем, решением учредителя он назначен генеральным директором. Он не является учредителем ООО «СЗ ДСК» или учредителем аффилированных ООО «СЗ ДСК» лиц. На финансовое состояние ООО «СЗ ДСК» он не влияет. Доход от полученной прибыли ООО «СЗ ДСК», в виде дивидендов, он не имеет. Он работает на основе трудового договора, который заключен с учредителем РР Он является единоличным исполнительным органом ООО «СЗ ДСК». 09 января 2020 года был заключен муниципальный контракт № 0650. Контракт предполагал гибридный договор. В него включалось разработка проектной документации, проведение строительных работ по объекту «Большой городской центр «Трибуна-Холл». Текст данного контракта был выложен в электронную базу. Заказчиком являлось государственное учреждение капитального строительства г. Благовещенска. Он знает, что проект готовился с 2016 года. В 2020 году был объявлен аукцион. В первом этапе никто не вышел. Общая стоимость контракта составляла 2 154 000 000 рублей. Условием контракта предусмотрено обеспечение. На момент заключения контракта, компания выигравшая аукцион должна была обеспечить банковское сопровождение, банковскую гарантию в сумме 240000000 или 250000000 рублей, точно не помнит. Они заключили договор банковской гарантии с банком и в течении первого года по этому договору ООО «СЗ ДСК» перечислило 40 000 000 рублей. В последующем «Тэмбр-банк» закрылся, было перезаключение и была изменена гарантия. Контракт был разделен на 2 этапа. Первый этап подразумевал собой реконструкцию площади Ленина. Так как на этом этапе у них не было объекта капитального строительства, чтобы успеть до конца декабря 2020 года, они приступили к исполнению контракта, не имея проекта. Это позволяло условиями контракта, так как это относилось к благоустройству, можно было работать без проекта. Подрядчик заключил договор с проектировщиками, которые выдавали листы проекта и ООО «СЗ ДСК» по ним работало. Потом возникла необходимость проведения электромонтажных работ. Для этого 5 августа был заключен договор с ООО «ЭлектроСвязьМонтаж». Работать ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» приступили еще в июле. Работы проводились, в том числе осенью. По договору субподряда, подрядчик должен был выполнить все работы, согласно имеющегося проекта. Так как проекта еще не было, он был на стадии разработки, они приступили к реализации своих работ по листам, которые были на тот момент. Он это направление не курировал, не занимался, с проектировщиком не общался. Этим занимались инженеры ПТО, это было их обязанностью. Что конкретно делалось и что должно быть в этом проекте ему не известно. Единственное, что ему было известно, это то, что когда они заключили договор с ООО «ЭлектроСвязьМонтаж», то была не схема, а смета, в которой были указаны виды работ, которые необходимо выполнить и материалы. Эта смета была разработана на основании проектной документации, которую сделали проектировщики. Они приступили сначала к работам без этого документа, а потом появилась эта смета и тогда заключили договор. По условиям договора субподряда, субподрядчик должен был приобрести материалы, кроме светильников. За материалы, за их правильную установку, за соблюдение схемы, отвечало ООО «ЭлектроСвязьМонтаж». Приказом были назначены ответственные лица, это прораб Свидетель №2 и главный инженер Свидетель №3, которые должны были контролировать исполнение обязанностей. Он осуществлял финансово-экономическую сторону, занимался хозяйственной деятельностью. Что касается электромонтажных работ, то их курировал главный инженер и прораб. Если что-то возникало с финансовой стороны, то до него доходили сведения. Все, что происходило внутри производимых работ, этим занимались инженеры ПТО и непосредственно сам субподрядчик. Он ко всем работам никакого отношения не имел. На объекте он появлялся по приглашению администрации, нужно было сопроводить, показать ход работ. Осуществлять контроль как строится, что строится, он не мог, он не строитель. У него есть ответственные лица, которые специально обучены и имеют образование. Весь контроль осуществляли они. В конце 2020 года, состоялся звонок с бухгалтерией ООО «СЗ ДСК». Бухгалтерия находились на 2 этаже, а его кабинет находится на 3 этаже. Бухгалтер попросил его спуститься для подписания итоговых документов формы КС-2, КС-3, для того, чтобы передать заказчику. Тогда он узнал, что работы завершены. Он понимал, что у них еще действует контракт, работы еще не закрыты, этап не сдан, так как не подписана форма КС-11. Когда он спустился на 2 этаж, то увидел несколько довольно внушительных пачек документов, для передачи заказчику. У него не было времени, чтобы прочесть то, что было в этих документах. Он подписывал около часа. Эти документы поступили с ПТО в бухгалтерию, соответственно инженеры ООО «СЗ ДСК» все это отработали. Оценивать правильность он не мог и не полномочен, у него нет таких знаний. Он не сверяет объемы, расценки. Для этого есть специалисты, где каждый отвечает за свое направление. Он надеялся на группу лиц, на прораба Свидетель №2, инженера ПТО - Свидетель №9, Свидетель №3 К нему приходит конечный продукт, формально для подписи. Генеральный директор не проверяет подлинность сведений. Он не может это проверить. Он подписал эти документы, в том числе и смету на электромонтажные работы и не только. Там закрывался весь первый этап. У него и мысли не возникло, что там что-то не соответствовало. Со слов Свидетель №3 следует, что ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» неоднократно приносили исполнительную документацию, которую Свидетель №3 не мог принять, потому что она была не корректно выполнена, была с ошибками и представлена не в полном объеме. Со слов Свидетель №3, приносили какие-то листочки, какие-то схемы, записи, которые нельзя было принять. Свидетель №3 подписал эту документацию, чтобы заказчик проверил ее. Это он узнал после 2022 года. До этого он ничего не знал. В 2022 или 2023 году, после проверки ему стало известно о том, что исполнительная документация была с недостатками. До проверки УФК он не подозревал, что что-то было сделано не так. Он подписал документы на оплату и ее отправили в МУ «ГУКС». МУ «ГУКС» утвердил, подписал и пришли денежные средства. 30 декабря за электромонтажные работы поступило около 15 000 000 – 16 000 000 рублей. Эти деньги пошли на расчет с субподрядными организациями, выполняющие смежные работы, для закупки материалов, потому что строили еще 2 этап и уже много работ было выполнены на 2 этапе. Было необходимо закупать много материалов на будущую работу. Кроме того, эти деньги ушли на заработную плату, на расчет с поставщиками, на погашение задолженности перед подрядчиками. Денежные средства в сумме 760 000 рублей себе на карту или в качестве премий он не переводил. Он согласовывает некоторые перечисления, а именно крупные суммы. Он подотчётен перед учредителем. Согласования с учредителем о выплате себе премий или поездок или что-то иное, не было. 700 000 рублей не были им похищены. После проверки МУ «ГУКС» УФК в 2022 году, к ним от МУ «ГУКС» поступила претензия о том, что после проверки УФК были выявлены невыполненные работы. С этого момента они узнали, что какие-то работы были не выполнены. Была назначена комиссия, в которую вошли их представители: главный инженер, прораб и представители МУ «ГУКС». Он членом комиссии не был. Комиссия выехала на место и нашли большую часть работ, которые им вменялись, как не выполненные и эти вопросы были преданы в УФК и сняты с контроля. Единственное, они не смогли найти смотровые устройства. После проверки ООО «СЗ ДСК», была выявлена недостача. Это была обязанность субподрядчика. В 2022 году был задан вопрос о том, почему вместо смотровых устройств стоят распорядительные устройства. Свидетель №6 объяснил это тем, что установить смотровые устройства не предоставлялось возможным, так как был очень длительный срок поставки и не укладывались по сроку, приняли решение заменить, на аналогичные устройства. В ООО «СЗ ДСК» никто об этом не знал. Свидетель №6 его фамилию не называл, Свидетель №6 ссылался на Свидетель №3 и Свидетель №2, но они этого не подтвердили. Свидетель №3 и Свидетель №2, сказали, что не знали. В договоре с субподрядчиком ООО «ЭлектроСвязьМонтаж», есть пункт, который говорит, что в случае изменения условий контракта, в случае изменения схемы прокладки, замена материалов, они обязаны известить ООО «СЗ ДСК» в письменной форме и согласовать любое изменение в проекте. Этого не было сделано. Он до сих пор не имеет полной картины. На сегодняшний день субподрядчик не сдал в полном объеме исполнительную документацию по этому виду работ. Можно только предполагать, что в этом проекте должно было быть. Этап уже сдан, растения растут. Он знает, что есть первый вариант этой документации. Скорее всего черновики, про которые говорил Свидетель №6, подразумевается схема. Схема появилась в 2023 году. ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» сами рисовали схему по тому, как сделали работы. Возможно, кто-то из специалистов ООО «СЗ ДСК» делал, но с листов, которые представили субподрядчики. Нарисовали так, как лежит на самом деле, как все установлено. Такое бывает и это допускается. Когда проектировщик рисует проект, то не учитываются многие факторы. Например, расположен столб, или наткнулись на подземное помещение и его нужно обходить. Когда субподрядчик выполняет эти работы, то он всегда корректирует и наносит на черновики эти схемы, как на самом деле проходит трасса, чтобы потом внести изменения в проект. Эти черновики и легли на стол инженерам ПТО, которые нарисовали ту схему, как она выглядит сейчас. В прошлом году МУ «ГУКС» обратилась к ним, в связи с тем, что пропало освещение на некоторых светильниках. Они обратились с претензией к субподрядчику, потому что есть гарантия на работы - 5 лет с устранением некачественно выполненных работ. Когда искали причину, почему не горят светильники, обнаружили, что неправильно выполнено соединение. Решили заменить и залить герметиком. Это было сделано в прошлом году. Он предполагает, что пластиковые колодца указанные в акте не от системы электроосвещения, а от системы связи. Долгое время следствие не могло понять, что такое установка железобетонных колодцев, собранных на трассе. 27 и 34 это смотровые устройства. Одни идут с дном, а другие без дна. Были двухуровневые смотровые устройства и одноуровневые. Установка этих устройств и есть расценка, которая 61 позиция по установке железобетонных колодцев, собранных на трассе. Это расценка применительная, потому что не было в системе расценки установки пластиковых устройств. Грубо говоря, подрядчик, на данный момент субподрядчик - ООО «ЭлектроСвязьМонтаж», выполнил работу по установке, поставил не смотровые устройства, а аналогичные коробки. Идет толстый кабель, заходит в распорядительную коробку, от которой в разные стороны, на разные светильники расходятся кабеля. Одни пошли в высокие опоры, другие в маленькие опоры. Эти коробки используются именно для этого, для разветвления кабелей. Изначально, в проекте не было установки коробок, это бессмысленно, потому что любой разрыв цепи кабеля, это хуже, это лишняя точка для того, чтобы в этом месте был перегрев, и привело к риску. Поэтому правильнее, что в опору кабель заходит целиком. В проект он не вникал, он разбирался, смотрел в интернете, что такое смотровые устройства. Он пытался разобраться для себя. Они все с крышками, бывают герметичные, бывают нет. Это называется смотровые устройства, распределительные коробки или разветвлительные коробки. Функционал одинаковый. По его мнению, возможно, есть разница в стоимости коробок, в их установке.

После проверки УФК, МУ «ГУКС» узнало, что часть работ не были выполнены, МУ «ГУКС» написало им претензию. После этого совместно с МУ «ГУКС», была определена сумма невыполненных работ и в ноябре-декабре 2022 года, им выставили претензию по возврату денежных средств. В декабре 2022 года, до возбуждения уголовного дела, денежные средства были возвращены.

В этом году заканчивается строительство объекта. Выполнено 90 % всех работ. Фактически удостовериться в правильности документации на выполненные работы невозможно. Он не мог проверить кипу документов. Они доверяют своим работникам, которые являются достаточно опытными. Свидетель №9, говорил, что не было исполнительной документации. Делал безбоязненно, потому что контракт не закрыт. Если была бы ошибка, то в любой момент можно сделать минус или плюс. Пока контракт не закрыт, форма КС-11 не подписана, законом позволительно. В контракте это было предусмотрено. Проектировщик осуществляет авторский надзор, в момент проведения работ он может что-то изменить в проекте. Вносится корректировка. Они меняют, пока не будет сформирован окончательный проект. После этого они подписывают форму КС-11. Перед этим, они обязательно выходят на объект и совместно с заказчиком и субподрядчиками ходят и проверяют весь перечень работ. Если бы УФК в 2022 году не выехали бы на объект, то они все равно бы это сделали с заказчиком, перед подписанием КС-11. Они бы нашли эти коробки и сами сознательно поменяли. КС-11 еще не подписана. В контракте прописано, что окончательная приемка работ производится при подписании формы КС-11. КС-2 это промежуточное выполнение работ, которое подрядчик вправе подать после выполнения конкретных работ. Также подрядчик вправе корректировать эти работы в дальнейшем, возвращать денежные средства.

ООО «СЗ ДСК» прокладывал дорожки и основание под них. Часть работ была выполнена раньше, чем электрификация. Были залиты основания, площадь Ленина была полностью залита, была монолитная постройка, были пешеходные дорожки. Из представителей на объекте постоянно работали прораб: Свидетель №2, мастера, которые были у него в подчинении, Явлинский. Свидетель №2, указал в своих показаниях, что он с ним согласовал, что Свидетель №2, не будет отвечать за этот вид работ. Свидетель №2, забыл, что это было согласовано на стадии 2 этапа. На 1 этапе не было смысла делить прорабов, потому что не было строительных работ. По приказу, принимал работы Свидетель №2. С субподрядчиками работает главный инженер Свидетель №3. Свидетель №2 должен смотреть за выполнением работ. Свидетель №2 принимает заявки, смотрит очередность работ. Субподрядчик должен смотреть, что делают, правильно ли делают. Есть планерка, собираются прорабы, инженеры ПТО и спрашивают, какие есть вопросы, какие есть проблемы и чем помочь. Если какие-то вопросы возникают, то говорят. Сам ход работ он не контролирует. Единственное, что он спрашивает, это работает ли подрядчик. С субподрядчиками он не контактировал, он подписывает конечный договор. Он был уверен, что прораб или главный инженер проконтролировали. Когда позвонили и попросили спуститься, чтобы подписать документы, он был уверен в том, что он подписывает проверенные документы. Он подписал все разом, и это было в один день. Это была первая сдача. Выполнили почти весь 1 этап и закрывали его одномоментно. Не было проекта и заключения государственной экспертизы. После заключения эксперта, нужно было проделать ряд работ, подготовить исполнительную документацию. Смотровые устройства не установлены. Они попали в КС-2 и были оплачены, потому что они были в проекте. Сметчик руководствовался проектом. На тот момент не подписывали КС-2 у субподрядчика, потому что исполнительная документация до сих пор не сдана. Свидетель №3 подписал, лишь бы сдать, назад не вернулось. Он был уверен, что смотровые коробки установлены. Он не помнит, кто привозил КС-2, КС-3 в ООО «СЗ ДСК» от ООО «ЭлетроСвязьМонтаж». Он не помнит, были ли они вообще. Если бы их привезли, то их бы смотрели и проверяли инженеры ПТО. Весь документооборот проходит мимо него. К нему приходит итоговый документ с финансовой суммой. Он не проверяет КС, исполнительную документацию. Чеки на приобретение не являются исполнительной документацией, а паспорта и сертификаты являются частью исполнительной документацией. В организации нет паспортов на смотровые устройства. Он не знакомился с исполнительной документацией. После того, как исполнительную документацию проверяет инженер ПТО, ее направляют заказчику на проверку. Если у заказчика есть вопросы, то заказчик ее возвращает, а они возвращают субподрядчику. Когда он подписывал документы, документация была у заказчика. Он с ней не знакомился.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные, стороной обвинения:

Представитель потерпевшего Вилданова Е.В. суду показала, что она работала в МУ «ГУКС» в должности юрисконсульт, с 01 ноября 2022 года работает в должности начальника юридического отдела. Контракт был заключен МУ «ГУКС» с специализированным застройщиком «Дальневосточная строительная компания» 09 января 2020 года под номером № 0650, на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства БГЦ «Трибуна-Холл», на срок три года, данный контракт был продлён до декабря 2024 года. Был продлен в связи с тем, что работы пока не закончены, продлен по постановлению администрации. Есть авансирование, оплачивалось поэтапное выполнение проектирования и строительно-монтажных работ. Акты выполненных работ, поступают заказчику, заказчик проверяет и оплачивает. Они не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. В отношении МУ «ГУКС» была проведена проверка в 2022 году, федеральным казначейством РФ. По результатам данной проверки были выявлены фактически невыполненные объёмы работ. В ходе проверки было установлено несоответствие выполненных работ фактически выполненным работам. Часть строительно-монтажных работ, включая материалы и оборудование являлись скрытыми, поэтому в ходе обмера они не были зафиксированы, как фактически выполненные. Они совместно с подрядчиком организовали выезд и результатом комиссионной проверки было установлено, что имеется факт наличия фактически недоставленного оборудования. Также выезжал Свидетель №12 - начальник производственного отдела капитального строительства, который представлял МУ «ГУКС». Со стороны подрядчика, она не знает, кто выезжал. Федеральное казначейство уже не участвовало. Были представитель заказчика и представитель подрядчика. Она не помнит, зачем они туда поехали, для каких целей, что обмеряли. Как казначейство выявило недостаток, она сказать не может, потому что она не участвует в комиссионных проверках, она работает уже по факту выявления несоответствия работ. Проверка казначейства была 18 ноября 2022 года, выезд был осуществлён 11 ноября 2022 года, то есть в рамках проверки. По результатам комиссионного обследования, было установлено, что имеется фактически невыполненные работы, которые являются скрытыми на сумму 723 654 рублей. В адрес подрядчика было направлено требование о возврате данной суммы, денежные средства были возвращены в МУ «ГУКС», а МУ «ГУКС» перечислил их в бюджет. Денежные средства были возвращены и по факту выявленных нарушений направлено представление на исполнение и когда они отчитались, казначейство сняло с контроля данный вопрос. С субподрядчиками они не работают. Основной куратор был Свидетель №12, также был куратор по электрике Свидетель №5 Свидетель №12, Свидетель №5 выезжали на объект в период исполнения контракта. У подрядчика должен был быть куратор, который привозил документы в МУ «ГУКС», ездил с представителями МУ «ГУКС» на стройку, рассказывал, показывал. В ее обязанности входит ведение претензионной работы, если устанавливаются факты несоответствия, также за нарушение сроков контракта, вообще за нарушение обязательств. С ноября 2022 года она начала писать письма за нарушение сроков исполнения обязательств. Непосредственно к работам она отношение не имела. Контрактом было предусмотрено наличие субподрядчиков. Заказчик совместно с подрядчиком выезжали на объект 11 ноября, и было установлено, что часть фактически невыполненных работ являлись скрытыми. Деньги были возвращены. КС были закрыты 30 декабря 2020 года № ТГД005 на сумму 14 273 663 рублей, 30 декабря 2020 года №ТГД004 на сумму 21 002 877 рублей и № ДГ002 на сумму 211 903 рублей. Когда вернули данные денежные средства, составлялась минусовая КС от 10 ноября 2022 года № ТГД31. По данному контракту было предусмотрено обеспечение. Обеспечением изначально была независимая банковская гарантия, но суммы она не помнит. В муниципальных контрактах предусмотрены пункты, согласно которых в случае, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных работ будет установлено, что какие-то работы не исполнены подрядчиком, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат. В том случае, если данные работы уже оплачены, то подрядчик обязан в 7-дневный срок со дня получения соответствующего требования заказчика, вернуть полученную сумму за фактически невыполненные работы. Контракт завершается КС-11. На сегодняшний день контракт не завершен. Этот пункт контракта позволяет до подписания КС-11 вернуть денежные средства, если были выявлены невыполненные работы. Если при исполнении контракта происходит замена работ, оборудования, то заключается дополнительное соглашение к контракту о внесении изменений. Заказчик и подрядчик обмениваются перепиской по вопросам данных согласований. Как правило, подрядчик пишет в адрес заказчика. Она не знает, было ли письмо от подрядчика по согласованию замены смотровых устройств по наружному и ландшафтному освещению на иные, по данному контракту. Ей не известно, вносились ли изменения на сегодняшний день в проектную документацию, в связи с теми нарушениями. Какие-то изменения вносились, но в связи с чем она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании был допрошен представитель потерпевшего ЕВ, которая суду показала, что она работает в МУ «ГУКС» юрисконсультом с октября 2022 года. В ее функциональные обязанности входит: представление интересов МУ «ГУКС», в том числе в судах, юридическо-правовая работа. Она знает, что проводилась проверка, результатом которой было представление, знает, что были выявлены нарушения, по которым выставлена сумма, размер суммы она не помнит, но впоследствии данная сумма была оплачена подрядчиком. Подрядчиком является ООО «СЗ ДСК». По данному проекту она не работала. Она только дает ежемесячные отчёты в прокуратуру о том, какие текущие работы выполняются. Объект по контрактному исполнению по настоящее время не закрыт, поэтому они представляют ежемесячный отчёт в прокуратуру. Нарушения, которые были выявлены, были устранены и сняты с контроля. В тот период, когда проводилась проверка и приходило уведомление о проверке, она с ним не знакомилась и не работала с ним, этим занималась Вилданова. Документом которым закрывается муниципальный контракт и считается оконченным, является акт приёмки выполненных работ КС-11. Когда были выявлены нарушения, до закрытия контракта, подрядчик возвратил деньги в порядке выполнения пункта 4.1.13, потому что контракт действующий. После возврата денег МУ «ГУКС» убытки не понес, так как денежные средства возвращены. Исходя из условий муниципального контракта, подрядчик не вправе предъявлять к оплате работы, которые фактически не выполнены, включать в акты КС-2 невыполненные работы. Это нарушение. Предъявлять сверх выполненные работы нельзя, но такое бывает.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в его обязанности входит контроль за строительно-монтажными работами ООО «СЗ ДСК», но не за всеми, есть еще один прораб. В 2020 году он был не единственным прорабом в организации, их было двое, он и Явлинский. Он в основном осуществляет контроль по монолитным железобетонным конструкциям, а Явлинский осуществляет контроль за благоустройством. На объекте «Трибуна-Холл» им выполнялся контроль за монолитными железобетонными конструкциями, клумбы, фундамент под флагшток. ООО «СЗ ДСК» привлекались субподрядчики. Наружное ландшафтное освещение он не контролировал. Он не знает, кто его контролировал. В его конструкции все закладные сразу были. Он не знает, имелась ли проблема в выполнении какой-то части работ, о необходимости вскрывать монолитную конструкцию – бетон, заливку, для того чтобы дополнительно какие-то работы выполнить. Данную проблему с ним никто не обсуждал. От организации субподрядчика, с которыми они работали, приезжал Марченко Олег. ИП Марченко выполнял монолитные железобетонные работы. Он контролировал работу ИП Марченко. Он только проверял объемы и правильность в соответствии с проектом. ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» ему известна, в связи с тем, что он с ней сталкивался по другим объектам.

Из показаний Свидетель №2 допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия от 02 февраля 2024 года, следует, что он работает в ООО «СЗ ДСК» в должности прораба, в его должностные обязанности входит управление строительством, управлением производством отдельных этапов производительных работ, строительный контроль, производство отдельных этапов строительных работ, подготовка к строительству. Руководителем ООО «СЗ ДСК» является Василюк Д.В. Сдача работ происходит следующим образом. Представитель заказчика приезжает на объект, производит осмотр текущих и фактических работ на соответствие проектной документации. При этом, осмотр работ представитель заказчика может производить как с ним так и без него. Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, он не подписывает и не составляет. Кто этим занимается, он сказать не может. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 со стороны ООО «СЗ ДСК», по объекту «Трибуна Холл», согласно имеющейся документации, подписывает генеральный директор Василюк Д.В.

Работы по форме КС-2 от 30.10.2020 года №ТГД – 005 ООО «СЗ ДСК» в позиции 61 предусмотрены, смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335*240*255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук на сумму 80 975 рублей, в позиции 62, предусмотрены смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335*240*255 с 4-мя отверстиями без дна ДКС, в количестве 34 штук на сумму 67 979 рублей, в позиции 84 предусмотрено устройство колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодец на сумму 612 359 рублей, он не сдавал и не принимал, кто мог сдавать или принимать вышеуказанные работы ему не известно. Он не знает, имелись ли на строительной площадке «Трибуна Холл» при сдаче первого этапа работ еще лица осуществлявшие контроль над строительством Данные решения принимаются руководством ООО «СЗ ДСК».

(том № 3 л.д. 150-151)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он подтверждает оглашенные показания. Дополнительно показал, что из представителей МУ «ГУКС» он работал с Свидетель №12. Он ему сдавал работы по монолитным конструкциям. С его работами, работы по смотровым устройствам и железобетонным колодцам, не пересекались. Производственно-технический отдел занимался оформлением окончательного документа в виде КС-2. Он давал им какие-то свои рабочие записи. Свидетель №9 работает в ПТО. Работники ПТО не всегда выезжают на объект. ПТО заполняют документы по записям, которые предоставляет прораб. Он только подтверждает объёмы по тем работам, которые он произвел. Такой же алгоритм работы и у второго прораба Явлинского, который также работал с Свидетель №12. В его показаниях в очной ставке имеется, что он не был ознакомлен, ни со сметой, ни с проектной документацией. Он не знает, почему Свидетель №6 говорит, что он знал, что работы, предусмотренные в смете к договору подряда, не выполнялись. Проектно-сметная документация именно по тем видам работ, ему не выдавалась. Кроме приказа от 01 июня 2020 года № 39 имеется устная договорённость с руководством, с Василюком Д.В., о том, какие виды работ он осуществляет. Подпись в данном приказе его. Ему было поручено осуществлять контроль за выполнением работ по монолитным железобетонному строительству. Василюк Д.В. приезжал на объект с целью контроля. Василюк Д.В. руководствовался докладами.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что у него высшее образование, по специальности промышленно-гражданское строительство, он является профессиональным строителем. Примерно с 2019 года он работал в ООО «СЗ ДСК» в должности главного инженера, а уволился в середине апреле этого года. В 2019 году был заключен муниципальный контракт между ОО «СЗ ДСК» и МУ «ГУКС». В его должностные обязанности по муниципальному контракту «Трибуна Холл» входило общее руководство строительством, то есть смотреть за изменениями в проекте, за работой мастеров прорабов. Он не принимал работы, но смотрел, что делается и где делается. Он не занимался вопросом наружного и ландшафтного освещения. Этим занимались подрядчик и субподрядчик. Субподрядчиками были ООО «Прима» и ООО «ЭлектроСвязьМонтаж». Одни и те же лица выходили на разные объекты под разными фирмами. Он не помнит, когда заключался договор субподряда и не знает, кто заключал контракт. Из-за кадрового голода их никто не контролировал, субподрядчик напрямую сдавал МУ «ГУКС». С актами КС-2 он не знакомился и не подписывал. Акт выполненных работ в ООО «СЗ ДСК» подписывает Василюк Д.В. Так как у них нет специалиста по электрике, по монтажу, никто не проверял КС. Данные акты сразу шли на подпись директору. То, что сдали МУ «ГУКС», те же объёмы подписываются подрядчиком. Субподрядчик напрямую выходил на куратора и также исполнительную документацию напрямую передавали. Документация поступала к нему только на подпись, он подписывал ее как представитель подрядной организации. Была исполнительная документация, но он ее не проверял, потому что у него не было времени. Его подпись нужна была, чтобы МУ «ГУКС» мог начать проверку. В данную документацию входили схемы, акты, акты скрытых работ. Исполнительную документацию никто не проверял, её носили напрямую куратору в МУ «ГУКС». Так решило делать руководство. После проверки в 2021 или 2022 году, ему стало известно о том, что ряд работ не были выполнены, а именно отсутствовали колодцы. Как выяснилось, там были распределительные коробки. Разница в наличии смотрового люка, который открывается и можно посмотреть на соединение проводов. Смотровые колодцы и распределительные коробки нужны для соединения кабеля и его ответвления. Разница только в цене. Он данные работы не проверял. В декабре и в последующем в 2020 году инженер, который работает в ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» или ООО «Прима» представил ему на подпись исполнительную документацию. Была просто папка, он ее подписал и всё, копии себе не оставлял. Этим должен заниматься человек, который отвечает за строй контроль, но такого человека не было. Он не может сказать, ему представили или он составил схему наружного декоративного освещения, где отсутствовали эти самые гофрированные трубы, так как субподрядчик много раз приносил и много раз исправлял документацию, а он подписывал все схемы только для того, чтобы всё это пошло в МУ «ГУКС». Его подпись была на актах и на схемах, поскольку нужно от организации кому-то подписать. Подпись в актах представителя лица, осуществляющего строительство просто формальна, также как и в актах раньше была строка представитель заказчика или технического застройщика. Они её исключили, так как данный человек ничего не решает по строительству, а вот представитель по строительному контролю, выполнивший работы, данная подпись будет очень важной. Весь комплект документов передавался МУ «ГУКС». В конечном итоге, она осталась там. Не он, не Василюк Д.В. к этому отношения не имеют, поскольку у них некому её было делать. На основе данной исполнительной документации были составлены КС-2 и КС-3. Свидетель №2 занимался строительными работами. Смотреть электрику, у Свидетель №2 также не было времени. В приказе не говорится о том, что Свидетель №2 не обязан был проверять. Свидетель №2 электрику не проверял, у них были другие субподрядчики и Свидетель №2 работал с ними, именно по общестроительным работам, в связи с загруженностью, и к тому же Свидетель №2 не электрик, поэтому какие-то нюансы он вряд ли мог проверить. В данном большом бумажном обороте, Василюк Д.В. физически не мог проверить данную документацию. По электрике, с куратором он не работал. Свидетель №5 контролировал работу по электрике. Был другой приказ на Свидетель №12, он исполнял надзор по общестроительным работам, но он тоже не касался электрики. Данные виды работ относились к основным видам работ, по исполнению подряда по строительству «Трибуна-Холл», так как это часть электроснабжения.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что Василюк Д.В. является подрядчиком. Она не работает в договорной службе. Она знает, что договор по «Трибуна-Холл». Василюк Д.В. приходил в МУ «ГУКС» ко всем. Бывает к руководству, бывает к ним, бывает в отдел капитального строительства. Руководителем отдела капитального строительства был Свидетель №12. Василюк Д.В. приходил к ним по вопросам каких-нибудь расценок. Она звонила ему по телефону, а бывает он сам приходил. Из подрядной организации, она общалась с Константиновой Натальей, Свидетель №9, которые приезжают или звонят. С представителями субподрядных организаций она никогда не связывалась. Ее это не касается, она этим не интересовалась. Она не исполняет контракт, у нее могут быть вопросы только по сметной документации, но в сам контракт она не вникает, потому что у нее своей загруженности очень много, чтобы она ещё отвлекалась на сам контракт. В ее обязанности входит проверка расценок на соответствие, на всех стадиях. Перед тем как сводки идут на экспертизу, они приходят на проверку, чтобы там всё было включено. Расценки они смотрят с проектом, перед экспертизой они их смотрят. После того как в отдел капитального строительства предоставили исполнительную документацию, потом предоставляли КС-2, Свидетель №12 или тот, кто его замещал, приходят к ним в сметный отдел. Свидетель №12 был куратором, назначенный приказом. Если Свидетель №12 отсутствовал, то обязанности исполнял тот, кого назначат. В основном документы приносил Свидетель №12 Приносили КС-2, подготовленную подрядчиком. Проектная документация им скидывается после подтверждения экспертизы. Свидетель №12 указывал выполнены ли работы, указанные в КС-2 в полном объём или нет. Если Свидетель №12 подписал их, значит проверял. Есть исполнительная документация, которую Свидетель №12 принимает и проверяет. Исполнительную документацию к КС-2 он не прикладывал, она ей не нужна. На объект она ни разу не выезжала. Она проверяет КС-2 на факт соответствия расценки. Если были бы вопросы по сметам наружного и ландшафтного освещения, то они бы сделали замечание и вернули. Свидетель №5 возможно тоже предоставлял КС-2. Если была общая КС-2, то мог кто-то один принести. Кто ей её принесет, вообще не важно. Если бы у Свидетель №5 и Свидетель №12 были какие-то претензии к тем КС-2, которые ей принесли, то они могли ещё до того, как они к ней попали, направить их назад, чтобы их исправили. Она также курировала минусовые КС. В 2021 году была минусовая КС. Она не помнит, по какому виду работ. При благоустройстве первое выполнение закрывалось в декабре месяце. Ей не известно, были ли субподрядчики. КС приносил представитель ООО «СЗ ДСК», даже если были бы субподрядчики. Устранение недостатков однозначно должно быть, даже если были они выявлены после оплаты. В контракт включается сметная документация. Контракт под ключ, то есть он в процессе строительства проходил главгосэкспертизу. Есть работы и материалы, все, что связано с территориальной единичной расценкой, по которым была рассчитана сметная документация первого этапа, в смете на сети связи находилась расценка на монтаж вот этих смотровых колодцев. Но в сметах вернее в терах не было расценки на установку пластиковых колодцев, она идет только на железобетонные, но это название монтажа, сами колодцы там пластиковые. Поэтому они брали эту расценку применительно, потому что другой расценки не существовало. Она в терах была, это федеральная единичная расценка. А в территориальных ее не было, поэтому они всегда применяли ее применительно и главгосэкспертиза ее пропускала, потому что другой просто не было. Установка бетонных колодцев это название самой расценки на произведенных работах, а не на сами бетонные колодца. В этой расценке трудозатраты. Должны были установить смотровые колодца, но они были пластиковые, потому что при составлении сметной документации они не имеют права заходить и заменять текст расценки, которая была создана в 70-м или 67-м годах, изначально Минстроем. Сейчас у них была проведена корректировка сметных расценок и в федеральных расценках она есть. Отдельно на пластиковые колодца и на железобетонные изделия, а в территориальных их не было и нет. Их сейчас отменили. Пластиковые колодца это какие-то запчасти. Есть еще и переходники, которые прайсами или позициями должны быть заложены, а расценка идет пустая на установку. На тот период, когда это устанавливалось в 2020 году, в проекте изменений еще не было. В 2021 году были внесены изменения, но какие, она не может сказать.

Из показаний Свидетель №4 допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия от 06 февраля 2024 года, следует, что она работает в МУ «ГУКС» с 2016 года в должности начальника отдела сметного расчета. В ее должностные обязанности входит проверка расценок и видов работ в составе проектно – сметной документации. 09.01.2020 года ООО «ДСК» заключило Муниципальный контракт № 0650 (Генподрядчик) с МУ «ГУКС» на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Трибуна Холл». Сдача работ происходит следующим образом, представитель заказчика (куратор) приезжает на объект, производит осмотр текущих и фактических работ на соответствие проектной документации. Затем передает документацию в отдел МУ «ГУКС», где МУ «ГУКС» сравнивает объемы фактически выполненных работ с проектно – сметной документаций, затем отдает данный документ куратору объекта от МУ «ГУКС». Акты формы КС–2 составляют и предоставляют в МУ «ГУКС» сотрудники ООО «СЗ ДСК». Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2020 года, №ТГД – 005, предоставленный ООО «СЗ ДСК» в МУ «ГУКС» соответствовал проектно – сметной документации объекта капитального строительства «Трибуна Холл».

(том № 3 л.д. 154-155)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она подтверждает оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он с июня 2020 года по июнь 2021 года работал в МУ «ГУКС» в должности инженера отдела капитального ремонта. В его обязанности входило: приёмка и строительный контроль объектов строительства. У него имеется специальное образование - инженер энергетик, электрификация и автоматизация сельского хозяйства. В ноябре или в декабре 2020 года, с момента выпуска приказа на его имя, он занимался контролем за работами по объекту проектирования и ввод в эксплуатацию БГЦ «Трибуна-Холл». Он принимал работы, связанные с электрикой, устройство наружного освещения. Другие работы были в ведении отдела капитального строительства. Начальником отдела был Свидетель №12. Принимали работы согласно актам КС. После приказа, поступило официальное письмо от подрядчика - ООО «СЗ ДСК», о готовности сдать выполненные работы, то есть формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию. По данному объекту был согласованный и утвержденный проект. Его ему передал Свидетель №12 Первоначально он сверил исполнительную документацию с проектной, чтобы всё соответствовало, и в дальнейшем перешел с формами КС-2 на объект. На объекте он один принимал работу, подрядчиков не было. Если была необходимость или возникали какие-либо вопросы, то был телефон, для связи с подрядчиком. Он созванивался с Свидетель №9 и Василюком Д.В.. Свидетель №9 был инженером ПТО, у Свидетель №9 можно было уточнить по неточностям в документах, либо что-то исправить, по вопросам проектной и исполнительной документации. С Василюком Д.В. он созванивался по аналогичным вопросам. Когда он приезжал на объект, он сверял выполненные работы с тем, что было указано в актах КС-2. Не было такого, чтобы чего-то не хватало. На тот момент, перед новым годом в суете, в основном были проверены визуально видимые работы. Всё соответствовало исполнительной документации и тому, что в актах. Работы, в соответствии с актом о приёмке выполненных работ, по форме КС-2 от 30 октября 2020 года № ТГД005, являются скрытыми и он не мог их проверить, так как не было возможности. Был закреплен начальник Свидетель №12, который отвечал за весь объект. Его привлекли как специалиста, исключительно касаемо электрики. Соответственно, возможно данные работы были выполнены раньше, в летний или осенний период, когда позволяла погода. Данные работы не возможно увидеть, после того как они уже были выполнены. Акты скрытых работ – это и есть составляющая исполнительной документации. То есть прикладываются акты скрытых работ, схемы, сертификаты, паспорта и всё прочее. Это всё и входит в исполнительную документацию. Когда осуществляли проверку фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2, были акты скрытых работ. Если бы их не было, тогда данные работы невозможно было принять.

Из показаний Свидетель №5 допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия от 06 февраля 2024 года, следует, что в 2012 году он закончил ДальГАУ по специальности электрификация и автоматизация сельского хозяйства (инженер электрик – энергетик). С июня 2020 года он работал в МУ «ГУКС» в должности инженера первой категории производственного отдела капитального ремонта. В июне – июле 2021 года он уволился из МУ «ГУКС». В его должностные обязанности входило проверка исполнительной документации, а также формы КС-2. В случаях, если он приказом руководителя МУ «ГУКС» был закреплен за определенным строительным объектом, тогда он не только осуществлял проверку документации, но и подписывал КС-2. Также в его должностные обязанности входило выезд на объект строительства и осуществление проверки по месту выполнения строительных работ. Учитывая его узкую специализацию (инженер электрик энергетик), он осуществлял проверку работ, связанных с электричеством. 09.01.2020 года между МУ «ГУКС» и ООО «СЗ ДСК» заключен муниципальный контракт №0650 на выполнение работ по проектированию, строительству и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл». Основной контроль данного контракта вел отдел капитального строительства, начальник отдела Свидетель №12. Он был подключен к контролю данного объекта на основании приказа, выданного руководителем МУ «ГУКС» и должен был осуществлять контроль лишь в сфере подключения к электричеству. Он ознакомился с проектной документацией по данному контракту в части исполнения работ, по которым он должен был осуществлять контроль и подписывать КС-2. Он осуществлял контроль за освещением и кабельной канализацией. Он сравнивал проектную документацию с исполнительной, они полностью сходились, после чего он выехал на объект для проверки фактического исполнения работ. Когда он приехал на объект, то увидел, что работы, заявленные в исполнительной документации фактически выполнены, количество заявленных опор, светильников и т.д. соответствовало форме КС-2. После чего, им были подписаны КС-2, со стороны подрядчика КС-2 были уже подписаны. Выезжал на место строительства для осуществления приемки работ он около двух раз, с подрядчиком не встречался.

Приемку работ по форме КС-2 от 30.10.2020 года, №ТГД – 005 ООО «СЗ ДСК» в позиции 61 предусмотрены, смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335*240*255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук на сумму 80 975 рублей, в позиции 62, предусмотрены смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335*240*255 с 4-мя отверстиями без дна ДКС, в количестве 34 штук на сумму 67 979 рублей, в позиции 84 предусмотрено устройство колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодец на сумму 612 359 рублей, осуществлял он, по имеющимся у него актом КС-2 и проектно-сметной документации, также хочет отметить, что данные работы относятся к скрытому виду работ и увидеть наличие выполненных видов работ возможно только в актах скрытых работ. Ему известна компания ООО «ЭлектроСвязьМонтаж», никто из работников данной компании с ним не контактировал.

(том № 3 л.д. 156-158)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он подтверждает оглашенные показания. Дополнительно показал, что он не помнит, какого числа был издан приказ, в котором он расписался о том, что он приступает к контролю электромонтажных работ «Трибуна-Холл». Организация ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» ему не известна, поскольку МУ «ГУКС» не взаимодействует с субподрядчиками, имеется заказчик и подрядчик. Заключать договоры с субподрядчиками по выполнению отдельного вида работ, является обязанностью подрядчика, но не заказчика и тем более не инженера. Он подтверждает, что он звонил Василюку Д.В., по переданному ему контакту, в тот же момент, когда была данная приёмка. Но он не знает, кто ему отвечал с той стороны, он не видел его лица. Василюк Д.В., является директором. Он звонил непосредственно директору, руководителю по производственно-техническим вопросам. Возможно, он знаком и общался с Свидетель №3. Возможно он перепутал Василюка Д.В. и Свидетель №3. Он изучал исполнительную документацию в письменном виде. Ему был передан секретарем пакет документов, КС-2, КС-3, исполнительная документация и ранее от Свидетель №12 проектная документация. В ноябре-декабре 2020 года он приступил к приемке работ. Ему представили проект, а именно раздел по электрике проекта «Трибуна-Холл». Проект на инженерные сети, то есть на кабельную канализацию, опоры освещения и светильники. Он сверял проектную документацию с исполнительной документацией на отдельные виды работ, то, что касается электрики.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он выполнял работы на объекте БГЦ «Трибуна-Холл», связанные с освещением по договору между ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» и ООО «СЗ ДСК», который был заключен в 2020 году. Стоимость договора составляла 5000000 рублей. К данному договору были представлены предварительные сметы ООО «ДСК». Ему представили техническую документацию, которая была в сыром виде, она ещё разрабатывалась проектным институтом, она была на стадии разработки. В процессе проведения работ он узнал, что заказчиком по данному объекту был МУ «ГУКС». Он контактировал с Свидетель №3 и кем-то еще из инженерно-технического состава, которые находились на объекте и подписывали акты скрытых работ. Если в ходе выполнения работ, возникали какие-то вопросы, то он их решал с инженерами, которые присутствовали на стройке. Согласно смете, смотровые устройства – это материал, то есть изделие, а железобетонные колодцы – это применительная расценка для данных работ, для установки данных смотровых устройств. Устройства устанавливаются, потом сверху заливается бетон и она монолитится с бетоном. Когда они пришли на объект, то заливка бетона уже была готова. Они начали поднимать вопрос перед инженерным составом, которые были на объекте, о невозможности установки данных смотровых устройств и переносе данной линии, которая должна была идти по тротуару, на зеленую часть, то есть в землю, что допускается и не нарушает технические, эксплуатационные характеристики освещения. Он принимал участие в осмотре. Он сам видел это и зафиксировал. Они созвонились с проектным институтом, они внесли корректировку проекта. Эта часть появилась каким-то образом в проекте, потому, что сейчас этих смотровых устройств на графической части нет. В какой момент она появилась, он не знает. Их организация согласовывала, объясняла техническую часть. Это всё было согласовано устно с проектным институтом и ОТР ООО «СЗ ДСК». Было принято решение перенести линию на зеленую часть, соответственно исключить смотровые устройства. ООО «СЗ ДСК» было в курсе, это было их общее решение. Они отразили это в исполнительной документации. Они готовили черновики, передавали их в ООО «СЗ ДСК» в производственный отдел. Исполнительную документацию готовил кто-то из ООО «СЗ ДСК». Акты выполненных работ, они предоставляли неоднократно, но они не возвращались, также как и исполнительная документация, которую они передавали туда, в основном она просто терялась. Он привозил в производственный отдел ООО «СЗ ДСК», по адресу: пер. Угловой, д. 14, 2 этаж, в кабинет ПТО и отдавал акты. В данные акты смотровые устройства не отмечали, так как изначально они у них исключились и больше нигде не фигурировали, ни в закупках, ни в КС-2, ни в исполнительной графической части. Исполнительную документацию сдавали только в ООО «СЗ ДСК». По данному контракту работы проводили Свидетель №8 и Завгородний. Акты КС-2 не вернулись подписанными. В начале этого года повторно подали исполнительную документацию, КС-2 уже под входящий, но на данный момент они не вернулись, соответственно они не могут урегулировать все финансовые вопросы. Свидетель №3 и Свидетель №2 присутствовали на объекте, они поднимали данные вопросы, ходили, смотрели. Исполнительная схема, подписанная работниками ООО «СЗ ДСК» выполнена производственным отделом, она вернулась на корректировку через них и она осталась. В данной схеме по смотровым устройствам указано полностью трасса, прокладки, что она проходит не по бетонной части, а вынесена на зеленую часть и отсутствуют смотровые устройства. Данная исполнительная схема оказалась у него в процессе работы. Когда выполняли работы в 2020-2021 году, они предоставили акты КС-2. Он контактировал с Василюком Д.В. через юриста по поводу данного контракта. Скорее всего, по данному договору он также с ним созванивался. К договору прикладывалась смета, разработанная организацией, в которой присутствовали смотровые колодцы. Он знал о том, что необходимо установить колодцы, но в процессе работ, иногда имеются исключения. Василюк Д.В. в комиссии на объекте не присутствовал. Исключение смотровых устройств из проекта, это несущественное условие контракта, потому что уже было нарушено, сделали строительную часть, где должны были устанавливаться. Нельзя по новой вскрыть и установить. На актах скрытых работ на объекте, подписи Василюка Д.В. нет. Они изменили схему, без изменения технических характеристик и запустили данное освещение без смотровых устройств. Сделали те же самые работы, просто исключили смотровые устройства. Смотровые устройства нужны были для разветвления. Где требовалось, там ставили распределительные коробки, но не смотровые устройства. Техническая часть у разветвительной коробки и смотровых устройств одна и та же, как и одинаковый функционал. Полный комплект документации поступил к ним только в этом году. На момент монтажа в 2021 году, была предоставлена схема в черновом варианте. Согласно договору, между ООО «СЗ ДСК» и ООО «ЭлектроСвязьМонтаж», ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» должен был приобретать все материалы для проведения работ. Данных смотровых устройств не было в наличии в стране, их не могли найти у поставщика.

Из показаний Свидетель №6 допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия от 08 февраля 2024 года, следует, что в 2020 году к нему обратился генеральный директор ООО «СЗ ДСК» Василюк Д.В. с предложением поработать на объекте капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл». На данное предложение он согласился и 5 августа 2020 года ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» заключило с ООО «СЗ ДСК» договор подряда №30-09/ТХ на выполнение работ по монтажу наружного и ландшафтного освещения, монтаж электроснабжения флагштока, своими силами и со своим материалом/оборудованием на объекте капитального строительства: «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область. Сумма данного договора составила 4 658 712 рублей, срок окончания работ 20 декабря 2021 года. Работы по приобретению смотровых устройства для гофрированных труб IP65 335*240*255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук на сумму 80 975 рублей, смотровых устройств для гофрированных труб IP65 335*240*255 с 4-мя отверстиями без дна ДКС, в количестве 34 штук на сумму 67 979 рублей, произвести устройство колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодец ООО «ЭлектрроСвязьМонтаж» не выполняли, в связи с тем, что с сотрудниками ООО «СЗ ДСК», было согласовано, что данные работы выполняться не будут. Кто именно согласовывал, что данные работы выполняться не будут, он не помнит, но возможно это был Свидетель №3 Смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335*240*255 с 4-мя отверстиями, ДКС, смотровых устройств для гофрированных труб IP65 335*240*255 с 4-мя отверстиями без дна ДКС должны были приобретаться и передаваться в ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» работниками ООО «СЗ ДСК» для их установки. Хочет отметить, что в последующем ООО «СЗ ДСК» согласовало с ООО «ЭлектроСвязьМонтаж», что данные колодцы устанавливаться не будут. Контроль над выполнением работ по договору подряда, со стороны ООО «СЗ ДСК» выполнял Свидетель №2, работы предусмотренные договором подряда №30-09/ТХ от 05.08.2020 года, были выполнены и с составленными актами КС-2 и КС-3 и исполнительной документацией, направлены в ООО «СЗ ДСК», но до настоящего времени руководством ООО «СЗ ДСК» данные документы подписаны не были и оплата в полном объеме не произведена. Данные работы относятся к скрытым работам и находятся под грунтом. Свидетель №8, Свидетель №7 из ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» выполняли работы по договору подряда №30-09/ТХ. ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» работы выполняло, при этом объем и виды выполненных работ фиксировались в черновых актах, эти работы принимались комиссионно, в том числе представителями ООО «СЗ ДСК» Свидетель №2 и Свидетель №3, поэтому указанные лица знали, что работы по установке смотровых окон не выполнялись. ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» не выставляло к оплате ООО «СЗ ДСК» работы, а именно: приобретение смотровых устройств для гофрированных труб IP65 335*240*255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук на сумму 80 975 рублей, смотровых устройств для гофрированных труб IP65 335*240*255 с 4-мя отверстиями без дна ДКС, в количестве 34 штук на сумму 67 979 рублей, устройство колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодец на сумму 612 359 рублей.

(том № 3 л.д. 160-162)

Из показаний Свидетель №6 допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия от 24 апреля 2024 года, следует, что он придерживается ранее данных показаний. Хочет добавить, что когда ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» выходило на объект «Трибуна Холл» по договору подряда с ООО «СЗ ДСК», необходимо было устанавливать смотровые устройства для гофрированных труб, после этого ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» согласовали позицию с ООО «СЗ ДСК» по замене смотровых устройств на распределительные коробки, так как на тот момент уже был залит бетон и устанавливать смотровые устройства не представлялось возможным. Смотровые устройства для гофрированных труб были предназначены для бетона. Также рассматривали и возможность подключение соединения кабеля в некоторых местах непосредственно в столбах, где имеются смотровые лючки, а распределительные коробки устанавливались непосредственно в землю для разветвления кабельных линий. Одинаковая ли расценка на установку смотровых устройств для гофрированных труб и распределительных коробок или нет, ответить затрудняется, но они при выполнении работ по установке распределительных коробок данную расценку не применяли. Исполнительная документация передается с августа 2020 года по настоящее время, так как со стороны ООО «СЗ ДСК» не подписывает ее. Акты скрытых работ также были переданы в ООО «СЗ ДСК», но с их стороны они не подписаны.

(том № 4 л.д. 145-146)

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он подтверждает оглашенные показания. Дополнительно показал, что в исполнительной схеме отражены распределительные коробки, места установки осветительных столбов, полностью документация. У распределительных коробок и смотровых устройств функционал одинаковый, что смотровое устройство, что распределительная коробка осуществляет одно и то же. Распределительная коробка распределяет направление проводов, смотровое устройство предусматривает под собой установку на асфальтном покрытии. По схеме нужно смотреть, где-то, в каких-то местах она требовалась, устанавливалась. Данный способ выполнения работ был согласован с проектировщиками, ДСК, и не нарушает нормы. Какая-то часть шла проектная, их предъявляли, а какая-то часть была добавлена и их не предъявляли к оплате работы по установке распределительных коробок. Они были предусмотрены проектом. Смотровые устройства исключили полностью, в местах, где требовалось соединение, ставили распределительные коробки. Те коробки, которые добавляли, не выставляли в КС-2, потому что они идут как расходный материал. Исполнительную схему, в которой отображено, что смотровые устройства исключаются из работ, он получил на руки в процессе, одновременно при предъявлении актов выполненных работ. После выполнения всех работ, делали корректировку, направляли, перемеряли метраж линии соответствия с проектом, либо вносили какие-то изменения, а потом уже в чистовом виде они должны были передать в МУ «ГУКС». Они передают документацию, на момент производства или на момент, когда корректируется, они частично передают, ребята ДСК проверяют, возвращают обратно. Они не могут передать всё полностью в комплекте, пока не исправят все ошибки. Акты скрытых работ, являются частью исполнительной документации. В момент завершения монтажных работ документация поступила в ООО «СЗ ДСК». Документы передавались без подтверждения. У него имеются черновики и акты скрытых работ. Черновик, это документ, не дошедший до последней подписи.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в 2020 году он работал в ООО «СЗ ДСК» в должности экономиста. В его обязанности входило составление смет. Он составлял сметы на все виды работ по проекту «Трибуна-Холл». В конце 2020 года он составлял сметы связанные с электрификацией. Он работает только с документами. Им выполнялась смета и включались данные виды работы: в позиции 61 указаны смотровые устройства для гофрированных труб с четырьмя отверстиями ДКС в количестве 27 штук, позиции 62 указаны смотровые устройства для гофрированных труб без дна ДКС в количестве 34 штук, в позиции 84 указаны устройства колодцев железобетонных, собранных на трассе установленных на пешеходной части в количестве 61 колодца, потому что они были предусмотрены проектом. Основанием для составления смет является проект. На тот момент данные устройства были предусмотрены проектом. Проектировщики сделали проект, далее проект прошел экспертизу, далее на основании данного проекта он сделал смету, которая также проходила государственную экспертизу. Приходит руководство и говорит о том, что необходимо сделать выполнение, далее все инженеры, которые занимаются ведением объекта, говорят о том, какие работы были выполнены, а какие нет. На основании исполнительной документации он делает акт выполненных работ. Он не помнит, кто конкретно по данному акту и по данным видам работ ему сообщил, но скорее всего главный инженер Свидетель №3. Точно не помнит, помнит, что не поставили всего лишь 8 светильников. Потому что в тот момент, конструкции, на которых они установятся, не были готовы. Всё остальное сказали, что сделано, исполнительную документацию он не видел, потому, что в тот момент она была на проверке в МУ «ГУКС», поэтому он составлял только со слов. Того, кто ему сказал, он уже не помнит, но скорее всего кто-то из инженеров. Акт составляется на основании сметы, исполнительной документации, но в тот момент её у него не было, так как она была на проверке у заказчика. Потому что они 29 числа получили положительное заключение экспертизы по смете и нужно было делать освоение бюджета, соответственно нужно было делать выполнение. Что ему сказали, то он и делал, по остальным моментам, ему показывали исполнительную документацию. В данном случае, он не видел смету. Он доверился словам того, кто ему пояснил то, что работы выполнены. Лично он передал акт в бухгалтерию, там делают счета и относят на подпись. Его работа заканчивается на том, что он передает документы в бухгалтерию, они делают платежные документы и относят руководству на подпись. На тот момент руководителем был Василюк Д.В.. При нем, никто, ничего не подписывал. В дальнейшем он не смотрит данные акты, как заказчик их подписывает, они возвращаются в бухгалтерию. В 2022 году или в 2023 году была проверка УФК, где выяснилось, что работы не выполнены. Формулировка: «Установка колодцев железобетонных, установленных на трассе в количестве 61 штуки», это расценка, идет как применительная в зависимости от функционального назначения материалов. В данном случае это был колодец смотровой. То есть суть монтажа та же самая, то есть колодец сборный. Просто на тот момент не было конкретной, чёткой расценки на установку изделий из полимерных материалов, так как данные колодцы пластиковые. Поэтому, применительно была взята данная расценка, по функциональному назначению, по способу установки – работа похожа. Экспертиза, это проверила и не предъявила замечаний, одобрили. Установка 61 железобетонного колодца собранных на трассе, подразумевает под собой установку смотровых устройств. Это применительная расценка, потому, что сметная база не изменялась с 2001 года и в ней не было расценки на установку пластиковых колодцев. Смотровое устройство с дном ставится вниз, это как колодец, туда прокладывается кабель в земле, на определенной глубине. Следовательно, ставится колодец, для того, чтобы было удобно обслуживать, можно было открыть и посмотреть, имеются ли внутри какие-то повреждения и посмотреть соединения. Колодец также служит и для ответвления кабелей. Смотровое устройство без дна, оно останется сверху, если кабель глубоко, то ставится дополнительное устройство, чтобы можно было также удобно обслуживать и в случае повреждения кабеля, его можно было заменить. Данное устройство сделано из пластика. Это достаточно большая коробка, предназначенная для удобства обслуживания. Если само устройство по функциональному смыслу подходит к данной расценке, то эту расценку применяют. По назначению, у смотрового колодца, что у бетонного, что у пластикового, одинаковое назначение. У них допускается смета, где применительные расценки. Если нет конкретной расценки на какой-то вид работ, в таком случае подбирается расценка похожая по составу работ, по трудозатратам. Даже в нормативной документации указывается, что в случае отсутствия какой-то расценки, на какой-то определенный вид работ, подбирается похожая расценка и ставится примечание, что данная расценка применительна, далее экспертиза подтверждает правильность применения данной расценки. Контроль, за производством работ осуществлял Свидетель №3. Если бы Свидетель №3 или Свидетель №2 пояснили, что данные работы, указанные в п. 61; п. 62; п. 84, которые озвучивали в актах КС-2, не были выполнены, то он бы их в акт не включал.

Из показаний Свидетель №9 допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия от 20 февраля 2024 года, следует, что в ООО «СЗ ДСК» он работает с 2007 в должности экономиста. В его должностные обязанности входит составление смет, закрытие выполненных работ. На объекты, на которых производятся работы он не выезжает, а составляет акты формы КС-2 и КС-3 на основании проектно-сметной документации и исполнительной документации. Данный акт формы КС-2 от 30.10.2020 года, №ТГД – 005 составлялся на основании сметы по муниципальному № 0650 заключенного между ООО «СЗ ДСК» и МУ «ГУКС» на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Трибуна Холл», исполнительная документация предоставлена не была. Конкретных указаний на составление акта формы КС-2 от 30.10.2020 №ТГД – 005, где были включены работы в позиции 61, смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335?240x255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук на сумму 80 975 рублей, в позиции 62, предусмотрены смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335х240х255 с 4-мя отверстиями, без дна ДКС, в количестве 34 штук на сумму 67 979 рублей, в позиции 84 предусмотрено устройство колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодца на сумму 612 359 рублей, ему никто не давал, так как он выполнял свою работу по закрытию работ, далее документы передаются в бухгалтерию, на основании составленных им документов, бухгалтерия выдает платежный документ (счет-фактура), далее акты формы КС-2 и КС-3 и платежный документ он передавал генеральному директору ООО «СЗ ДСК» Василюку Д.В. на подпись. О том, что работы, указанные в акте формы КС-2 от 30.10.2020 №ТГД – 005 в позиции 61, смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335?240x255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук на сумму 80 975 рублей, в позиции 62, предусмотрены смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335х240х255 с 4-мя отверстиями, без дна ДКС, в количестве 34 штук на сумму 67 979 рублей, в позиции 84 предусмотрено устройство колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодца на сумму 612 359 рублей, не выполнены ему никто не сообщал, контроль за выполнением работ по муниципальному № 0650 заключенного ООО «СЗ ДСК» с МУ «ГУКС» на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Трибуна Холл» осуществляли инженер ПТО Свидетель №3 и прораб Свидетель №2

(том № 3 л.д. 227-228)

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что он подтверждает оглашенные показания. Дополнительно показал, что в акте формы КС-2 указана дата 30.10.2020 года. Заключение было 29 числа, на следующий день они делали выполнение 30 декабря. Указание октября является опечаткой. Он не осуществляет контроль, он не видит, что делается на объекте. Он спрашивает тех людей, которые осуществляли контроль за производством работ. Данные люди должны подтвердить ему, какие работы были выполнены. Он не знает, знал ли Василюк Д.В. о том, что что-то было не выполнено. Ему не поступало указаний от Василюк Д.В. о закрытии заведомо невыполненных работ. Если бы в тот момент у него на руках была исполнительная документация, то он бы увидел её и закрыл то, что там написано. Он не знает, кто готовил данную исполнительную документацию, поскольку ее не видел. Исполнительную документацию должен был подготовить субподрядчик ООО «ЭлектроСвязьМонтаж».

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что с 2020 года по данный момент он работает и исполняет свои трудовые обязанности в ООО «СЗ ДСК» в должности геодезиста, но официально он трудоустроен в ООО «САР-Дорожник». Его руководителем является СИ. Свидетель №3 является главным инженером. Схему дорожного декоративного освещения по муниципальному контракту по «Трибуна Холл» он не составлял и подписи в ней не ставил. Он составлял схемы по благоустройству, покрытию, прокладке каких-то коммуникаций, а по электрике составлял схемы подрядчик. Следователь Шевченко вызвал его и представил схему «Трибуна Холл», на которой были какие-то условные обозначения, какие-то коробочки, а также указана его фамилия и подпись. Схема и подпись ему не принадлежат.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что с 27 марта 2019 года по 15 июня 2021 года она работала директором МУ «ГУКС». В январе 2020 года был заключен муниципальный контракт под ключ между МУ «ГУКС» и ООО «СЗ ДСК», в который входит проектирование, строительство и ввод объекта. На объекте куратором был Свидетель №12, он и сейчас является начальником отдела по капитальному строительству. Ещё в МУ «ГУКС» есть отдел электриков, где инженеры по электромонтажным работам, курируют объекты, в которых есть строительство освещения, прокладки каких-либо сетей, именно по электроснабжению и там был Свидетель №5. Свидетель №12, мог привлекать сотрудников отдела, в котором находились электрики, если ему что-то было не понятно по электромонтажным работам. Все работы по электрике принимал Свидетель №12 Он принимал в конце 2020 года, работы были выполнены по самой площади, она знает, что там укладывалась гранитная плитка, устанавливалось освещение, зеленые насаждения и освещение вдоль улицы Ленина и самой площади. Акты КС-2, где прописываются объемы, расценки, количество, стоимость проверяет куратор и потом он приходит к ней с исполнительной документацией, КС-2, подтверждает, что всё выполнено и можно подписать. Она хорошо запомнила это подписание, потому, что был большой объём около 15 миллионов, Свидетель №12 сидел, проверял и они задержались на работе, так как было необходимо подписать. После этого она подписала КС-3, который пошел на оплату. В тот момент акты уже были подписаны подрядчиком, там были КС-2, КС-3 и исполнительная документация. Она не смотрела, была ли исполнительная документация полностью или нет. Она не сверяла, так как есть кураторы, которые отвечают за это. Она подписывала только КС-3. Свидетель №12 сказал, что были какие-то замечания, но он заново распечатал. Когда всё было окончательно проверено, она подписала КС-3. Подрядчик рассчитывается с субподрядными организациями уже после подписания заказчиком КС. Субподрядчик какое-либо отношение к МУ «ГУКС» не имеет, только генеральный подрядчик. При объявлении данного аукциона, в интернет в общий доступ был выложен пакет документов, техническое задание, полный текст контракта. Специальный отдел закупок МУ «ГУКС» разрабатывал текст муниципального контракта по «Трибуна-Холл». Текст задания, готовил предпроектный отдел, начальник отдела СВ Они разрабатывали техническое задание. Обеспечение муниципального контракта должно равняться 100%. Так как сумма очень большая, наверное, обеспечение происходило через банк. Сумму она не помнит. Она подтверждает, что по п. 4.1.13 муниципального контракта, по согласованию с подрядчиком и заказчиком, осуществляется выявление недостатков работ и возврат излишне уплаченных заказчиком средств, до подписания акта о выполнении окончательных работ по муниципальному контракту по форме КС-11. По всем объектам строительства, обязательно вносили данный пункт, потому что каждый человек способен ошибаться. Каждый год по объектам после нового года, к ним приходило КСП, проверки и после нового года они смотрели большие суммы, направляли комиссию, проверяли объёмы. Где-то они выявляли, что некоторые работы не доделаны, выходили на подрядчика, генерального подрядчика, далее писали акт и подрядчик до сдачи объекта должен был эту сумму вернуть. Сумма возвращалась путём перечисления или могли сделать минусовую из КС-2 на следующие работы. Она подтверждает, что в контракте должен быть данный пункт. КС-11 — это унифицированная форма, которая обязательно должна составляться при полной готовности и сдаче объекта. В унифицированной форме записывается стоимость объекта, все его показатели и объемы. После подписания КС-11, они идут в ГАС и там начинается приёмка объекта. Когда были выявлены недостатки, она уже не работала. На тот период, это были промежуточные работы. Так как «Трибуна-Холл» строится до сих пор, в 2025 году уже нужно будет составлять унифицированную форму КС-11, где должны быть учтены все разногласия, где-то минусовые, где-то комиссия прошла. Они ходят и считают все показатели о том, сколько деревьев посадили, сколько светильников, опор, квадратных метров плитки. Всё это будет указано в унифицированной форме. Данный факт сдачи промежуточных работ попадает под пункт 4.1.13 муниципального контракта. Был субподрядчик по данному виду работ, в котором выявили недостатки, но она не может его назвать.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что в 2020 году он работал в МУ «ГУКС». Муниципальный контракт от 09.01.2020 года проходил по его отделу, он являлся куратором по объекту «Трибуна-Холл». В обязанности куратора входит осуществлять функции строительного контроля в рамках должностных обязанностей. На объекте он был много раз. Возможно, когда его не было выезжал заместитель начальника отдела. Свидетель №5 работником его отдела не являлся. Он не может сказать, выезжал ли Свидетель №5 на объект. В период с 2020 года подрядчиком был ООО «СЗ ДСК». На этом контракте он познакомился с Василюком Д.В.. У него нет информации о том, были ли у ООО «СЗ ДСК» субподрядные организации. Он контактировал только с теми лицами, которые были на объекте. Из работников ООО «СЗ ДСК» он может назвать Явлинского, который был начальником участка, но точно он не помнит, Свидетель №2. Явлинский, Свидетель №2 находились непосредственно на объекте. Василюк Д.В. бывал на объекте, когда были выездные комиссии. Ситуаций, когда им предоставлялись документы, в том числе, исполнительная документация не от представителей ООО «СЗ ДСК», не было. Он не помнит случаев, когда непосредственно в МУ «ГУКС» передавали всю исполнительную документацию не от подрядчика. Как правило, сотрудник ПТО передавал ему документы, КС-2, исполнительную документацию, различные журналы от ООО «СЗ ДСК». Возможно Свидетель №9 или Василюк Д.В. мог предавать ему какую ту информацию. У ООО «СЗ ДСК» очень часто привозил водитель, кто угодно мог привести. Василюк Д.В. ориентируется в контракте на работы, которые ведутся. Он не помнит, говорили ли ему о том, что когда невозможно было выполнить работы по устройству смотровых устройств, так как уже на том месте были бетонные дорожки, а эти смотровые устройства монтируется в бетон, и в связи с этим невозможно было сделать работы по их устройству и необходимо было изменить их расположение на другое место. Если бы такая необходимость возникла, в ходе исполнения контракта подрядчик сталкивается с тем, что какой-то вид работы выполнить не может, либо возникает какие-либо трудности, делается корректировка. Как правило, если у подрядчика возникает какая либо необходимость выполнить работу вне соответствие с проектом, либо требуется разработка дополнительного, либо внесение изменений, корректировки, подрядчик обращается с письмом в адрес МУ «ГУКС». Главный инженер рассматривает совместно с куратором объекта и вносится изменение, дается разрешение на корректировку проекта. Он участвовал в качестве члена комиссии КРОУ.

В судебном заседании были исследованы показания Свидетель №7, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия от 13 февраля 2024 года, из которых следует, что в период с 2012 по 2022 года он работал в ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» в должности электромонтажник. В период времени с июня-июля 2020 года по декабрь 2020 года он выполнял работы по наружному и ландшафтному освещению от ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» на объекте капитального строительства «Трибуна Холл». Работы, указанные в позиции 61, смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335*240*255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук на сумму 80 975 рублей, в позиции 62, предусмотрены смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335*240*255 с 4-мя отверстиями без дна ДКС, в количестве 34 штук на сумму 67 979 рублей, в позиции 84 предусмотрено устройство колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодец на сумму 612 359 рублей на объекте капитального строительства «Трибуна Холл» не выполнялись. Также с ним на объекте капитального строительства «Трибуна Холл» работали АВ (электромонтажник), Свидетель №1 (электромонтажник), Свидетель №8 (электромонтажник), проверял выполненные работы Свидетель №6, также прораб и мастера ООО «СЗ ДСК» находились постоянно на строительной площадке. Кто именно, и как их фамилии он не знает, так как не контактировал с ними.

(том № 3 л.д. 163-164)

В судебном заседании были исследованы показания Свидетель №8 допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия от 13 февраля 2024 года, из которых следует, что он работает в ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» в должности главного энергетика с 2015 года по настоящее время. В период времени с августа 2020 года по декабрь 2020 года он выполнял работы по наружному и ландшафтному освещению от ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» на объекте капитального строительства «Трибуна Холл». Работы, указанные в позиции 61, смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335*240*255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук на сумму 80 975 рублей, в позиции 62, предусмотрены смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335*240*255 с 4-мя отверстиями без дна ДКС, в количестве 34 штук на сумму 67 979 рублей, в позиции 84 предусмотрено устройство колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодец на сумму 612 359 рублей на объекте капитального строительства «Трибуна Холл» не выполнялись. Со стороны ООО «СЗ ДСК» работы проверял и курировал прораб Свидетель №2 Также прораб и мастера ООО «СЗ ДСК» находились постоянно на строительной площадке. Когда ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» преступил к работам на строительной площадке на объекте капитального строительства «Трибуна Холл» уже были выполнены бетонные работы, поэтому устанавливать смотровые устройства для гофрированных труб, было невозможно, так как на этих местах уже был залит бетон, уложена тротуарная плитка. Более подробно по тому факту кто давал указания по установке или не установке смотровых окон для гофрированных труб может пояснить Свидетель №6

(том № 3 л.д. 165-166)

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который суду показал, что у него среднее техническое образование. Он работает в ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» в должности электромонтажника. 2 года назад, точно не помнит, осенью, на объекте «Трибуна-Холл» он прокладывал кабели, укладывал оборудование. Он не знает, между кем были договорные отношения. Работы выполнялись по проекту. Они приезжали, смотрели объем работ, где копать, замеряли. Был руководитель от организации. Директор Свидетель №6 часто приезжал на объект. Если возникали вопросы, то они звонили и спрашивали, как делать. На площадке были представители заказчика ООО «СЗ ДСК». Кто-то командовал рабочими, которые плитку ложили. Прорабы, которые руководили работниками той организации, указаний не давали, говорили, что там забетонировано и там копать нельзя, но им нужно было там копать, для укладки кабелей. Они не знали, что изначально кабеля должны были быть проложены в дорожках. Они решили зайти на зеленную зону. Смотровых устройств, пластиковых коробок, которые устанавливались для развлетвления кабелей, не было. Они устанавливали металлические коробки, которые как он предполагает, предоставил заказчик. Было более 100 отдельных, одинаковых, обычных, металлических коробок 15х15 см., с крышками, для расвлетвления проводов. Их установили под маленькие столбики, где идет подсветка газонов. Решили повесить коробки в фонари, а не возле, потому что не было коробок. Железные коробки были для маленьких архитектурных форм. Они делали все в стаканах, в фонарях, потому что был встроен автомат для подключения. Автомат был установлен в столбах. В комплектации были распределительные коробки, которые устанавливались для подсветки малых архитектурных форм, для развлетвления к большим столбам использовался сам столб. По проекту были смотровые устройства, но им их не предоставляли. Он видел Василюка Д.В. на строительной площадке, но чем Василюк Д.В. занимался, он не помнит. Железные коробки, находящиеся под землей сейчас выкопали, для восстановления освещения. Коробки закапываются на глубину полметра, а глубина траншеи составляла 50 см. Когда приезжала комиссия из Москвы, он не присутствовал. Он не помнит, сколько по времени все устанавливалось. После нового года они возвращались, так как фонари не горели, нужно было заменять. Земляные работы были сделаны до холодов. По указанию начальства они по новой все прокопали и заменили все коробки на пластиковые. Этим занимался он и Свидетель №8. Если сейчас группа специалистов захотят проверить выполненные работы на грунтовой части, то там все можно найти. Схемы составлялись несколько раз. В прошлом году они ходили и проверяли все по схеме. Все было на месте. Разница между металлической коробкой и смотровым устройством пластикового вида, в том, что пластиковая коробка герметичная, она полностью запаивается, а смотровую можно открыть.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и свидетелем Свидетель №3, от 21 февраля 2024 года следует, что в ходе очной ставки свидетель Свидетель №6 пояснил, что работы согласно смете №1 приложение №1 к договору подряда №30-09/ТХ от 05.08.2020 года, предусмотренные позицией 61, смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335*240*255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук на сумму 80 975 рублей, в позиции 62, предусмотрены смотровые устройства для гофрированных труб IР65 335*240*255 с 4-мя отверстиями без дна ДКС, в количестве 34 штук на сумму 67 979 рублей, в позиции 84 предусмотрено устройство колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодец на сумму 612 359 рублей, ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» не выполнялись. В технической документации в графической части, работы отражены не были, поэтому они не выполнялись. Контроль над осуществлением работ осуществляли Свидетель №2 и Свидетель №3 Сотрудники ООО «СЗ ДСК» Свидетель №2 и Свидетель №3 знали, что работы предусмотренные смете №1 приложение №1 к договору подряда №30-09/ТХ от 05.08.2020 года, работы предусмотренные позицией 61, смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335*240*255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук на сумму 80 975 рублей, в позиции 62, предусмотрены смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335*240*255 с 4-мя отверстиями без дна ДКС, в количестве 34 штук на сумму 67 979 рублей, компанией ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» не выполнялись. В технической документации в графической ее части отсутствие данных работ, не предусмотрены, также у него имеется схема наружного и декоративного освещения, которая была согласована с Свидетель №2 и Свидетель №3, где указано, что Свидетель №2 проверил, что данные работы отсутствуют, а Свидетель №3 утвердил. Другой схемы не имеется, так как эта схема общего ландшафтного и декоративного освещения и в ней отражено все оборудование, а смотровые устройства, если бы они там присутствовали являлось бы неотъемлемой частью вышеуказанной исполнительной схемы. Данная схема разработана сотрудниками ООО «СЗ ДСК». Работы сдавались непосредственно в ООО «СЗ ДСК» Свидетель №3 и Свидетель №2, и в МУ «ГУКС» работы не сдавались и исполнительная документация не передавалась, а передавалась в ООО «СЗ ДСК» Свидетель №2 и Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №3, в ходе очной ставки пояснил, что работы согласно смете №1 приложение №1 к договору подряда №30-09/ТХ от 05.08.2020 года им не принимались. Подрядчик, а именно ООО «ЭлектроСвязьМронтаж» работал непосредственно с МУ «ГУКС» и сдавал ему работы, так как в ООО «СЗ ДСК» отсутствовали специалисты для приемки данных работ. В декабре 2020 года, он не знал, что вышеуказанные работы не выполнены, о том, что работы согласно смете №1 приложение №1 к договору подряда №30-09/ТХ от 05.08.2020 года, работы предусмотренные позицией 61, смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335*240*255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук на 80 975 рублей, в позиции 62, предусмотрены смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335*240*255 с 4-мя отверстиями без дна ДКС, в количестве 34 штук на сумму 67 979 рублей, в позиции 84 предусмотрено устройство колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодец на сумму 612 359 рублей, не выполнены. Он узнал, только после проверки объекта УФК. Он подтверждает показания свидетеля Свидетель №6 в том, что работы согласно смете №1 приложение №1 к договору подряда №30-09/ТХ от 05.08.2020 года, работы предусмотренные позицией 61, смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335*240*255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук на сумму 80 975 рублей, в позиции 62, предусмотрены смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335*240*255 с 4-мя отверстиями без дна ДКС, в количестве 34 штук на сумму 67 979 рублей, в позиции 84 предусмотрено устройство колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодец на сумму 612 359 рублей, ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» не выполнялись. Если работы присутствуют в проекте и в смете договора между ООО «СЗ ДСК» и ООО «ЭлектроСвязьМонтаж», то ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» должно было выполнить вышеуказанные работы. Подпись на представленной схеме его, но фактически он работы не принимал. Возможно, на смотровые устройства имеется другая схема. Ему передавалась исполнительная документация от ООО «ЭлектроСвязьМонтаж», но она приносилась только для подписи и в последующем передавалась ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» в МУ «ГУКС» Свидетель №5

(том № 3 л.д. 230-235)

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он подтверждает показания, данные им в ходе очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №3 от 21 февраля 2024 года.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и свидетелем Свидетель №2 от 21 февраля 2024 года следует, что в ходе очной ставки свидетель Свидетель №6 пояснил, что работы, согласно смете №1 приложение №1 к договору подряда №30-09/ТХ от 05.08.2020 года, предусмотренные позицией 61, смотровые устройства для гофрированных труб IР65 335*240*255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук на сумму 80 975 рублей, в позиции 62, предусмотрены смотровые устройства для гофрированных труб IР65 335*240*255 с 4-мя отверстиями без дна ДКС, в количестве 34 штук на сумму 67 979 рублей, в позиции 84 предусмотрено устройство колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодец на сумму 612 359 рублей, ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» не выполнялись. В технической документации в графической части, данные работы отражены не были, поэтому они не выполнялись. Контроль над осуществлением работ осуществляли Свидетель №2 и Свидетель №3 Сотрудники ООО «СЗ ДСК» Свидетель №2 и Свидетель №3 знали, что работы, предусмотренные в смете №1 приложение №1 к договору № 30-09/ТХ от 05.08.2020 года, компанией ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» не выполнялись.

Свидетель Свидетель №2 в ходе очной ставки пояснил, что вышеуказанные работы им не принимались, кто принимал данные работы, он не знает, он не видел смету и договор, о котором идет речь. В декабре 2020 года, он не знал, что данные работы не выполнены, также он не знал и о том, какая организация выполняла данные работы. К данным видам работ он отношения не имел, и кто из сотрудников ООО «СЗ ДСК» осуществлял контроль над выполнением вышеуказанных работ, он не знает. Подпись в схеме наружного и декоративного освещения городского центра «Трибуна Холл» не его. Почему в схеме отсутствуют устройства для гофрированных труб, он не знает, данную схему он видит впервые.

(том № 3 л.д. 237-240)

В судебном заседании свидетели Свидетель №6 и Свидетель №2 показали, что они подтверждают показания, данные ими в ходе очной ставки.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подсудимым Василюком Д.В. от 10 апреля 2024 года следует, что в ходе очной ставки свидетель Свидетель №6 пояснил, что смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335*240*255 с 4-мя отверстиями, ДКС в количестве 27 штук, смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335*240*255 с 4-мя отверстиями без дна ДКС в количестве 34 штук не приобретались из-за того что изначально первоначальный план был на бетонной части исходной дорожки, но когда они зашли на объект строительства, монолитная часть была уже выполнена, соответственно кабельная линия, которая могла проходить по бетонной части была вынесена за пределы пешеходной дорожки. Эти изменения были согласованы устно на строительной площадке с представителями ООО «СЗ ДСК». С кем именно, в настоящее время он не помнит. Данные смотровые устройства были заменены на обычные электрические распределительные коробки, где именно они были установлены, он сказать не может, данные распределительные электрические коробки приобретал ООО «ЭлектроСвязьМонтаж». Смотровые устройства отсутствовали в продаже на территории Российской Федерации. По договору подряда №30-09/ТХ от 05.08.2020 года, закупка материалов, которые необходимы для монтажа, должна была осуществляться ООО «ЭлектроСвязьМонтаж». При этом, не все материалы, которые нужно было монтировать на объекте должны были закупаться ООО «ЭлектроСвязьМонтаж», а именно: опора освещения, светильник, торшерный светильник, закладные детали для опор освещения. Также ООО «СЗ ДСК» в рабочем процесс сообщалось, что приобретение смотровых устройств для гофрированных труб IP65 335*240*255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук на сумму 80 975 рублей, в позиции 62, смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335*240*255 с 4-мя отверстиями без дна ДКС, в количестве 34 штук на сумму 67 979 рублей не осуществлялось, вместо них приобретены распределительные электрические коробки и был произведен их монтаж, сами работы являются одинаковыми и по расценки идентичными. Работы были выполнены не на пешеходной части, а в грунте. В полном объеме или нет, он ответить не может, так как необходимо консультироваться с инженером, также работы по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодец на сумму 612 359 рублей на объекте «Трибуна Холл» не предъявлялись к оплате ООО «СЗ ДСК». Работы были проведены, но были проведены с изменениями по согласованию с ООО «СЗ ДСК» на строительной площадке. Он предполагал, что контроль над выполнением работ от ООО «СЗ ДСК» осуществлял Свидетель №3 и Свидетель №2 Он подтверждает показания Василюка Д.В. в том, что определение «установка железобетонных колодцев собранных на трассе» является формулировкой расценки взятой из сметной программы РИК, а не оборудованием подлежащем приобретению и установке.

(том № 4 л.д. 128-132)

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он подтверждает показания, данные им в ходе очной ставки между ним и подсудимым Василюком Д.В. от 10 апреля 2024 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 сентября 2023 года следует, что в кабинете №310 МУ «ГУКС» по адресу: г. Благовещенск, ул.Зейская, д.173А, изъяты документы по муниципальному контракту №0650 от 09.01.2020 года.

(том № 2 л.д. 68-71)

Из протокола осмотра места происшествия от 22 сентября 2023 года следует, что в ходе осмотра объекта «Большой городской центр «Трибуна Холл», расположенный по адресу: г. Благовещенск, площадь Ленина, установлено, что смотровые устройства для гофрированных труб отсутствуют.

(том № 2 л.д. 245-252)

Из протокола осмотра места происшествия от 26 февраля 2023 года следует, что в ходе осмотра объекта «Большой городской центр «Трибуна Холл», расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина д.135, площадь Ленина, установлено, что смотровые устройства для гофрированных труб отсутствуют, имеются смотровые окна в столбах освещения.

(том № 3 л.д. 246-250)

Из протокола выемки от 18 декабря 2023 года следует, что у представителя потерпевшего Вилдановой Е.В. по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д.136 каб. 413, было изъято: справка о стоимости выполненных работ и затрат №ТГД-013 от 10.11.2022 года; платежное поручение №2551 от 30.12.2022 года; акт комиссионного обследования от 11.11.2022 года.

(том № 3 л.д. 57-60)

Из протокола выемки от 14 февраля 2024 года следует, что у свидетеля Свидетель №6 по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д.136, каб. 413, был изъят акт о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2023 года формы КС-2.

(том № 3 л.д. 170-172)

Из протокола выемки от 21 февраля 2024 года следует, что у свидетеля Свидетель №6 по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д.136 каб. 413, изъята исполнительная схема наружного и декоративного освещения «Трибуна Холл».

(том № 3 л.д. 244-245)

Из протокола обыска от 30 января 2024 года следует, что в кабинете директора МУ «ГУКС» по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д.173А изъята исполнительная и проектно – сметная документация по муниципальному контракту №0650 от 09.01.2020 года.

(том № 3 л.д. 89-91)

Из протокола обыска от 30 января 2024 года следует, что в офисе ООО «СЗ ДСК» по адресу: г. Благовещенск, пер. Угловой, д.14 изъята исполнительная и проектно – сметная документация по муниципальному контракту №0650 от 09.01.2020 года.

(том № 3 л.д. 93-96)

Из протокола обыска от 6 февраля 2024 года следует, что в офисе ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, д.49 была изъята исполнительная и проектно – сметная документация по договору подряда №30-09/ТХ от 05.08.2020 года.

(том № 3 л.д. 107-109)

Из протокола обыска от 19 февраля 2024 года следует, что в офисе ООО «СЗ ДСК» по адресу: г. Благовещенск, пер. Угловой, д.14 была изъята документация по договору подряда №30-09/ТХ от 05.08.2020 года.

(том № 3 л.д. 179-183)

Из протокола обыска от 26 марта 2024 года следует, что в офисе ООО «СЗ ДСК» по адресу: г. Благовещенск, пер. Угловой, д.14 были изъяты должностные инструкции работников ООО «СЗ ДСК», трудовые договора, приказы о назначении на должность.

(том № 4 л.д. 23-24)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 18 декабря 2023 года следует, что осмотрены:

-копия акта комиссионного обследования на объекте «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область, 1 этап», из которого следует, что в ходе обследования выявлено: установка автоматического выключателя трехполюсных, 380В, ток расцепителя 40 А фактически выполнен, монтаж выполнен в существующем распределительном щите, обетонирование опор фактически выполнено в объеме предъявленной к оплате, устройство колодцев ККТ и КОТ фактически выполнено, в количестве фактически оплаченном;

-копия справки стоимости выполненных работ и затрат «ТГД-031 от 10.11.2022 года, согласно которой заказчик - МУ «ГУКС», подрядчик - ООО «СЗ ДСК», стройка – «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область», объект – выполнение работ проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область», всего с учетом НДС – 723 654 рублей;

-копия платежного поручения № 2251 от 30.12.2022 года, согласно которого, плательщик – ООО «СЗ ДСК», получатель – МУ «ГУКС», назначение платежа – возврат д/с 2020 по МК №0650 от 09.01.2020 года, сумма платежа – 723 654,00 рублей.

Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том № 3 л.д. 74-75, 76-77, 65-73)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 25 января 2024 года следует, что осмотрены: справка о стоимости выполненных работ и затрат № ТГД-005 от 30.12.2020 года; счет фактура №1-1230/07 от 30.12.2020 года; акт о приемке выполненных работ № ТГД-005 от 30.12.2020 года; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № ТГД-004 от 30.12.2020 года; копия счет фактуры №1-1230/07 от 30.12.2020 года; копия акта о приемке выполненных работ № ТГД-004 от 30.12.2020 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат № ТГД-003 от 30.12.2020 года; счет фактура №1-1230/05 от 30.12.2020 года; акт о приемке выполненных работ № ТГД-003 от 30.12.2020 года; платежное поручение №2551 от 30.12.2022 года; платежное поручение № 1918 от 31.12.2020 года; платежное поручение №1917 от 30.12.2020 года; платежное поручение №1912 от 30.12.2020 года; платежное поручение №1911 от 30.12.2020 года; платежное поручение №1913 от 30.12.2020 года; платежное поручение №1912 от 30.12.2020 года; копия сопроводительного письма от 05.12.2022 года №5000; акт выездной проверки Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» от 18.11.2022 года; справка о завершении контрольных действий от 18.11.2022 года.

Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том № 3 л.д. 78-80, 81-82)

Из протокола осмотра предметов и документов от 29 марта 2024 года следует, что осмотрены:

1) документы, изъятые в ходе обыска от 30.01.2024 года, в кабинете директора МУ «ГУКС» по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д.173А, а именно:

-муниципальный контракт №0650 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» от 09.01.2020 года, согласно которому муниципальный контракт заключен между заказчиком МУ «ГУКС» в лице Свидетель №11 и подрядчиком ООО «ДСК» в лице Василюка Д.В.;

-приложение №1 к муниципальному контракту №0650 от 09.01.2020 года;

-дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №0650 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» от 02.03.2020 года, согласно которому внесены изменения в раздел 21 «адреса, реквизиты и подписи Сторон»;

-дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №0650 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» от 19.05.2020 года;

-дополнительное соглашение №3 к муниципальному контракту №0650 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» от 04.06.2020 года;

-дополнительное соглашение №4 к муниципальному контракту №0650 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» от 29.12.2020 года;

-дополнительное соглашение №5 к муниципальному контракту №0650 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» от 14.05.2021 года;

-дополнительное соглашение №6 к муниципальному контракту №0650 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» от 07.02.2022 года;

-дополнительное соглашение №7 к муниципальному контракту №0650 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» от 06.10.2022 года;

-дополнительное соглашение №8 к муниципальному контракту №0650 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» от 04.04.2023 года;

-дополнительное соглашение №9 к муниципальному контракту №0650 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» от 21.07.2023 года;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат № ТГД-005 от 30.12.2020 года. Согласно данного документа заказчиком является МУ «ГУКС», подрядчик ООО «ДСК», стройка «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск Амурская область», стоимость выполненных работ и затрат составляет 14 270 663 рублей. В конце документа имеются подписи директора МУ «ГУКС» Свидетель №11, подрядчика генерального директора ООО «ДСК» Василюка Д.В.;

-счет фактура №1-1230/07 от 30.12.2020 года. Согласно данного документа покупателем является МУ «ГУКС», продавцом ООО «ДСК», товар - выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства ««Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск Амурская область», к оплате 14 273 663 рублей. В конце документа имеются подписи директора МУ «ГУКС» Свидетель №11, генерального директора ООО «ДСК» Василюка Д.В.;

-акт о приемке выполненных работ № ТГД-005 от 30.12.2020 года. Согласно данного документа заказчиком является МУ «ГУКС», подрядчиком ООО «ДСК», стройка «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск Амурская область», стоимость выполненных работ и затрат составляет 14 270 663 рублей. В позиции 61 предусмотрены, смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335х240х255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук на сумму 80 975 рублей, в позиции 62, предусмотрены смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335x240x255 с 4-мя отверстиями без дна ДКС, в количестве 34 штук на сумму 67 979 рублей, в позиции 84 предусмотрено устройство колодцев железобетонных, собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодца на сумму 612 359 рублей. В конце документа имеются подписи инженера МУ «ГУКС» Свидетель №5, подрядчика генерального директора ООО «ДСК» Василюка Д.В.;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат № ТГД-003 от 30.12.2020 года. Согласно данного документа заказчиком является МУ «ГУКС», подрядчиком ООО «ДСК», стройка «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск Амурская область», стоимость выполненных работ и затрат составляет 211 903 рублей. В конце документа имеются подписи директора МУ «ГУКС» Свидетель №11, подрядчика генерального директора ООО «ДСК» Василюка Д.В.;

-счет фактура №1-1230/05 от 30.12.2020 года. Согласно данного документа покупателем является МУ «ГУКС», продавцом ООО «ДСК», товар - выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск Амурская область», к оплате 211 903 рублей. В конце документа имеются подписи директора МУ «ГУКС» Свидетель №11, генерального директора ООО «ДСК» Василюка Д.В.;

-акт о приемке выполненных работ № ТГД-003 от 30.12.2020 года. Согласно данного документа заказчиком является МУ «ГУКС», подрядчиком ООО «ДСК», стройка «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск Амурская область», стоимость выполненных работ и затрат составляет 211 903 рублей. В конце документа имеются подписи инженера МУ «ГУКС» Свидетель №5, подрядчика генерального директора ООО «ДСК» Василюка Д.В.;

-платежное поручение №1918 от 31.12.2020 года. Согласно данного документа на расчетный счет ООО «ДСК» открытый в Дальневосточном ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск №40702810703000002912 от МУ «ГУКС» перечислены денежные средства в сумме 856 419,78 рублей;

-платежное поручение №1917 от 30.12.2020 года. Согласно данного документа на расчетный счет ООО «ДСК» открытый в Дальневосточном ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск №40702810703000002912 от МУ «ГУКС» перечислены денежные средства в сумме 13 417 243,22 рублей;

-платежное поручение №1913 от 30.12.2020 года. Согласно данного документа на расчетный счет ООО «ДСК» открытый в Дальневосточном ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск №40702810703000002912 от МУ «ГУКС» перечислены денежные средства в сумме 199 188,82 рублей;

-платежное поручение №1914 от 30.12.2020 года. Согласно данного документа на расчетный счет ООО «ДСК» открытый в Дальневосточном ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск №40702810703000002912 от МУ «ГУКС» перечислены денежные средства в сумме 12 714,18 рублей;

-книга проектная документация раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1. Система Электроснабжения 2116-ИОС1 том 5.1;

-книга проектная документация раздел 11. Сметная документация на строительство объекта капитального строительства Книга 2. В текущих ценах 2116-СМ2 том 11.2;

-книга проектная документация раздел 11. Сметная документация на строительство объекта капитального строительства Книга 1. В базовых ценах 2116-СМ 1 том 11.1;

-книга проектная документация раздел 11. Сметная документация на строительство объекта капитального строительства Книга 4. Ведомости объемов работ 2116-СМ4 том 11.4;

-книга проектная документация раздел 11. Сметная документация на строительство объекта капитального строительства Книга 3. Прайс листы 2116-СМ2 том 11.2;

-книга проектная документация раздел 1 Пояснительная записка 2116-ПЗ том 1;

-книга проектная документация раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического оборудования, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5. СЕТИ СВЯЗИ 2116 - ИОС5 том 5.5;

-книга проектная документация. Состав проекта 2116 – СП;

2) документы, изъятые в ходе обыска от 30.01.2024 года, в офисе ООО «СЗ ДСК» по адресу: г. Благовещенск, пер. Угловой, д.14, а именно:

-папка скоросшиватель с надписью «Исполнительная документация по объекту: «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область, 1 этап», в которой содержаться следующие документы:

-опись ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» документации системы электроснабжения «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область»;

-акт освидетельствования скрытых работ №1 от 11.12.2020 года;

-акт освидетельствования скрытых работ №2 от 11.12.2020 года;

-акт освидетельствования скрытых работ №9 от 11.12.2020 года;

-паспорт №19/3 на песок природный после сортировки;

-кабельный журнал №3 «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область, 1 этап»;

-схема «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область, 1 этап» 2116-ИОС1Г410;

-сертификат соответствия №ТС RU C-RU.AЛ14.В.09882 Серия RU №0754393;

-раздел 3А1:D12. Сведения о выполненных работах в процессе строительства;

-протокол №16-43-67 измерения сопротивления заземляющего устройства;

-протокол №16-52-89 проверки наличия цепи между заземляемыми элементами;

-протокол №16-52-90 проверки обеспечения срабатывания защиты;

-протокол №16-52-91 проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин;

-схема 2116-ИОС1;

-исполнительная схема КЛ-0,4 кВ Ландшафтного освещения большого городского центра «Трибуна Холл»;

-исполнительная схема КЛ-0,4 кВ фонарного освещения большого городского центра «Трибуна Холл»;

-акт освидетельствования скрытых работ №7 от 17.12.2020 года;

-акт освидетельствования скрытых работ №8 от 17.12.2020 года;

-документ качества бетонной смеси заданного качества партии №1956;

-акт освидетельствования скрытых работ № 10 от 17.12.2020 года;

-сертификат соответствия №ТС RU C-RU.AB24.B.04046 Серия RU №0433185 с приложением;

-паспорт на светодиодный светильник;

-журнал бетонных работ №1. Согласно данного документа организация ведущая журнал ООО «ДСК», наименование объекта «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область, 1 этап», производитель работ Свидетель №2, начат 23.11.2020 году;

- папка скоросшиватель с надписью «Исполнительная документация по объекту: «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область, 1 этап». «Благоустройство» 17.12.2020 года, в которой содержаться следующие документы:

-акт освидетельствования скрытых работ №ДЗ-1 от 21.11.2020 года;

-исполнительная схема демонтажных работ №ДЗ-1;

-акт освидетельствования скрытых работ №ДЗ-2 от 21.11.2020 года;

-исполнительная схема демонтажных работ №ДЗ-2;

-акт освидетельствования скрытых работ №Д1 от 23.11.2020 года;

-исполнительная схема демонтажных работ №Д1;

-исполнительная схема демонтажных работ №2;

-исполнительная схема демонтажных работ №3;

-акт освидетельствования скрытых работ №БЛ 1 от 20.11.2020 года;

-исполнительная схема срезки почвенно-растительного слоя №БР1;

-акт освидетельствования скрытых работ№БЛ2 от 23.11.2020 года;

-исполнительная схема разработки грунта №БЛ2;

-акт освидетельствования скрытых работ №ДЗ от 07.12.2021 года;

-исполнительная схема демонтажных работ №5;

-исполнительная схема демонтажных работ №7;

-исполнительная схема №8 демонтаж строительных конструкций;

-исполнительная схема демонтажных работ №9 насосной станции;

-исполнительная схема демонтажа насосного оборудования и трубопроводов № 10;

-исполнительная схема демонтажа электрооборудования №11;

-исполнительная схема демонтажных работ №12;

-исполнительная схема демонтажных работ № 14;

-исполнительная схема демонтажных работ №13;

-исполнительная схема демонтажных работ №15;

-исполнительная схема демонтаж трубопроводов чаши фонтана №16;

-исполнительная схема демонтажных работ водопроводного колодца №17;

-исполнительная схема демонтажных работ №18;

-исполнительная схема демонтажных работ №19;

-исполнительная схема демонтажных работ №20;

-исполнительная схема демонтажных работ №21;

-исполнительная схема демонтажных работ №22;

-исполнительная схема демонтажных работ №23;

-исполнительная схема демонтажных работ №24;

-исполнительная схема демонтажных работ №25;

-исполнительная схема демонтажных работ №26;

-исполнительная схема демонтажных работ №27;

-исполнительная схема демонтажных работ №28;

-акт освидетельствования скрытых работ №16 от 17.11.2021 года;

-акт освидетельствования скрытых работ №17 от 07.12.2021 года;

-протокол №21-4164 испытания грунта;

-протокол №21-4164 определение максимальной плотности и оптимальности влажности грунта;

-ведомость операционного контроля уплотнения грунта от 17.11.2021 года;

-ведомость операционного контроля уплотнения грунта от 04.12.2021 года;

-ведомость операционного контроля уплотнения грунта от 05.12.2021 года;

-ведомость операционного контроля уплотнения грунта от 06.12.2021 года;

-ведомость операционного контроля уплотнения грунта от 07.12.2021 года;

-исполнительная схема демонтажных работ;

-исполнительная схема озеленения;

-папка скоросшиватель с надписью «Исполнительная документация по объекту: «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область, 1 этап». «Благоустройство» 24.12.2020 года, в которой содержаться следующие документы:

-акт освидетельствования скрытых работ №БЛ3 от 17.12.2020 года;

-исполнительная схема устройства оснований №БЛ3;

-сертификат анализа от 21.09.2020 года;

-документ о качестве №БСЖ - 19 - 002034;

-документ о качестве №ЦСЖ - 20 - 002792;

-документ о качестве №БСЖ - 20 - 000946;

- документ о качестве №БСЖ - 20 - 003934;

-документ о качестве №771;

-документ о качестве №763;

-паспорт №48/3 на песок природный после сортировки;

-паспорт №95/2 на песок из отсев дробления гравия;

-паспорт №95/1 на песок из отсев дробления гравия;

-паспорт №19/2 на песок природный после сортировки;

-паспорт №19/3 на песок природный после сортировки;

-паспорт №48/1 на песок природный после сортировки;

-паспорт №48/2 на песок природный после сортировки;

-состав №01/01-20 песчаной смеси, обработанной неорганическим минеральным вяжущим, для устройства постилающего основания;

-протокол №20-1262 испытания песка природного;

-протокол №20-1567 испытания песчаной смеси, обработанной неорганическим, минеральным вяжущем;

-протокол №20-1573 испытания песчаной смеси, обработанной неорганическим, минеральным вяжущем;

-протокол №20-1584 испытания песчаной смеси, обработанной неорганическим, минеральным вяжущем;

-протокол №20-1597 испытания песчаной смеси, обработанной неорганическим, минеральным вяжущем;

-протокол №20-1610 испытания песчаной смеси, обработанной неорганическим, минеральным вяжущем;

-протокол №20-1614 испытания песчаной смеси, обработанной неорганическим, минеральным вяжущем;

-протокол №20-1627 испытания песчаной смеси, обработанной неорганическим, минеральным вяжущем;

-протокол №20-1658 испытания песчаной смеси, обработанной неорганическим, минеральным вяжущем;

-протокол №20-1665 испытания песчаной смеси, обработанной неорганическим, минеральным вяжущем;

-протокол №20-1673 испытания песчаной смеси, обработанной неорганическим, минеральным вяжущем;

-протокол №20-1678 испытания песчаной смеси, обработанной неорганическим, минеральным вяжущем;

-протокол №20-1684 испытания песчаной смеси, обработанной неорганическим, минеральным вяжущем;

-протокол №20-1686 испытания песчаной смеси, обработанной неорганическим, минеральным вяжущем;

-протокол №20-1697 испытания песчаной смеси, обработанной неорганическим, минеральным вяжущем;

-протокол №20-1713 испытания песчаной смеси, обработанной неорганическим, минеральным вяжущем;

-протокол №20-1719 испытания песчаной смеси, обработанной неорганическим, минеральным вяжущем:

-протокол 20-1725 испытания песчаной смеси, обработанной неорганическим, минеральным вяжущем;

-акт пробного уплотнения цементно - песчаной смеси от 24.11.2020 года;

-ведомость уплотнения основания из цементно-песчаной смеси;

-схема отбора проб основания из цементно-песчаной смеси;

-исполнительная схема устройства бортовых камней №БЛ4;

-паспорт качества №2020/3 R Партия №3 Бардюрный камень, тротуарный камень, размер 200*80*1000 мм;

-паспорт качества №2020/4 R Партия №4 Бардюрный камень, тротуарный камень, размер 300*150*1000 мм;

-документ качества бетонной смеси заданного качества партии №89 от 25.11.2020 года;

-документ качества бетонной смеси заданного качества партии №91 от 26.11.2020 года;

-документ качества бетонной смеси заданного качества партии №93 от 27.11.2020 года;

-документ качества бетонной смеси заданного качества партии №94 от 28.11.2020 года;

-документ качества бетонной смеси заданного качества партии №95 от 29.11.2020 года;

-документ качества бетонной смеси заданного качества партии №96 от 30.11.2020 года;

-документ качества бетонной смеси заданного качества партии №97 от 01.12.2020 года;

-документ качества бетонной смеси заданного качества партии №98 от 02.12.2020 года;

-документ качества бетонной смеси заданного качества партии №99 от 03.12.2020 года;

-документ качества бетонной смеси заданного качества партии № 100 от 04.12.2020 года;

-документ качества бетонной смеси заданного качества партии №101 от 05.12.2020 года;

-документ качества бетонной смеси заданного качества партии №102 от 06.12.2020 года;

-документ качества бетонной смеси заданного качества партии №103 от 07.12.2020 года;

-протокол испытаний бетона №20-1571;

-протокол испытаний бетона №20-1583;

-протокол испытаний бетона №20-1596;

-протокол испытаний бетона №20-1608;

-протокол испытаний бетона №20-1612;

-протокол испытаний бетона №20-1625;

-протокол испытаний бетона №20-1657;

-протокол испытаний бетона №20-1664;

-протокол испытаний бетона №20-1672;

-протокол испытаний бетона №20-1677;

-протокол испытаний бетона №20-1683;

-протокол испытаний бетона №20-1685;

-протокол испытаний бетона №20-1696;

-акт освидетельствования скрытых работ №БЛ5 от 23.12.2020 года;

-исполнительная схема устройства покрытий №БЛ5;

-паспорт качества №2020/1R Партия №1 Плитка гранитная, размер 300*300*80 мм с термически-обработанной лицевой поверхностью;

-паспорт качества №2020/2R Партия №2 Плитка гранитная, размер 100*100*80 мм с термически-обработанной лицевой поверхностью;

-паспорт №19/3 на песок природный после сортировки;

-документ качества №БСЖ-19-002034;

-исполнительная схема малых архитектурных форм №БЛ6;

-технические паспорта на изделия велопарковка, скамья, урна;

-папка скоросшиватель с надписью «Исполнительная документация по объекту: «Большой городской центр «Трибуна Хатл» г. Благовещенск, Амурская область, 1 этап». «Благоустройство» 17.12.2020 года, в которой содержаться следующие документы:

-акт освидетельствования скрытых работ №ВК 1 от 23.11.2020 года;

-исполнительная схема траншеи №ВК1;

-акт освидетельствования скрытых работ №ВК2 от 23.11.2020 года;

-исполнительная схема оснований под трубы и колодцы №ВК2.1;

-паспорт №19/3 на песок природный после сортировки;

-акт освидетельствования скрытых работ №ВК3 от 24.11.2020 года;

-исполнительная схема основания под трубы и колодцы №ВК2.2;

-паспорт №19/3 на песок природный после сортировки;

-акт освидетельствования скрытых работ №ВК4 от 24.11.2020 года;

-паспорт №19/3 на песок природный после сортировки;

-акт освидетельствования скрытых работ №ВК5 от 28.11.2020 года;

-исполнительная схема траншеи №ВК4;

-акт освидетельствования скрытых работ №ВК6 от 28.11.2020 года;

-исполнительная схема оснований под колодцы №ВК5;

-паспорт №19/3 на песок природный после сортировки;

-акт освидетельствования скрытых работ №ВК7 от 30.11.2020 года;

-исполнительная схема профиля сети ВО №ВК3;

-документ о качестве №1341;

-документ о качестве № 1339;

-документ о качестве №2515;

-документ о качестве №1340;

-документ о качестве №1337;

-документ о качестве №2609;

-сертификат соответствия № РОСС RU.AЯ12.Н01243;

-сертификат соответствия № РОСС RU.13.H00977;

-приложение к сертификату соответствия № РОСС RU.13.Н00977;

-протокол №20-1558 испытания раствора от 30.11.2020 года:

-акт освидетельствования скрытых работ №ВК8 от 01.12.2020 года;

-исполнительная схема профиля сети ВО №ВК3.1;

-исполнительная схема водопроводного колодца В0;

-паспорт БА 7202-015 ПС2;

-сертификат соответствия № РОСС RU АЯ12.Н01285;

-паспорт качества №1095;

-протокол №20-1568 от 01.12.2020 года;

-акт освидетельствования скрытых работ №ВК9 от 02.12.2020 года;

-паспорт №19/3 на песок природный после сортировки;

-акт освидетельствования скрытых работ №ВК10 от 03.12.2020 года;

-исполнительная схема основания под трубы и колодцы №ВК2.3;

-паспорт №19/3 на песок природный после сортировки;

-акт освидетельствования скрытых работ №ВК11 от 03.12.2020 года;

-исполнительная схема профиля сети В0 №ВК3.2;

-сертификат соответствия № РОСС RU-АЯ12.Н01285;

-акт освидетельствования скрытых работ №ВК12 от 03.12.2020 года;

-паспорт №19/3 на песок природный после сортировки;

-акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность №ВК12/1 от 03.12.2020 года;

-акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения №ВК13 от 03.12.2020 года;

-сертификат соответствия № РОСС RU.AЮ11.Н00977;

-сертификат соответствия № РОСС RU.A301.В.03788;

-акт освидетельствования скрытых работ №ВК14 от 07.12.2020 года;

-исполнительная схема профиля сети К2 №ВК6;

-документ качества раствора смеси №90 от 25.11.2020 года;

-документ о качестве №910;

-документ о качестве №1468;

-документ о качестве № 1958;

-документ о качестве № 1470;

-документ о качестве № 1953;

-документ о качестве №1887;

-документ о качестве №1472;

-документ о качестве № 1954;

-документ о качестве № 1955;

-документ о качестве №1951;

-сертификат соответствия № РОСС RU-АЯ12.Н01243;

-протокол №20-1572 испытания раствора от 02.12.2020 года;

-протокол №20-1598 испытания раствора от 04.12.2020 года;

-протокол №20-1613 испытания раствора от 07.12.2020 года;

-акт освидетельствования скрытых работ №ВК15 от 08.12.2020 года;

-исполнительная схема профиля сети К2 №ВК6;

-паспорт по качеству труб и муфт хризотилцементных напорных по ГОСТ 31416-2009 от 30.05.2019 года;

-паспорт по качеству труб и муфт хризотилцементных напорных по ГОСТ 31416-2009 от 31.07.2019 года;

-сертификат соответствия № РОСС RU.C-RU.AK01.Н.05627/19:

-протокол №20-1585 испытания раствора от 03.12.2020 года;

-протокол №20-1609 испытания раствора от 07.12.2020 года;

-протокол №20-1613 испытания раствора от 07.12.2020 года;

-протокол №20-1626 испытания раствора от 07.12.2020 года;

-протокол №20-1659 испытания раствора от 08.12.2020 года;

-акт освидетельствования скрытых работ №ВК16 от 08.12.2020 года;

-документ о качестве бетонной смеси заданной партии №97 от 01.12.2020 года;

-протокол №20-1657 испытания раствора от 08.12.2020 года;

-акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения №ВК17 от 08.12 2020 года;

-акт освидетельствования скрытых работ №ВК18 от 27.07.2021 года;

3) документы, изъятые в ходе обыска от 06.02.2024 года, в кабинете генерального директора ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Текстильная, д.49, а именно:

-договор подряда №30-09/ТХ от 05.08.2020 года. Согласно данного документа между ООО «СЗ ДСК» (подрядчик) в лице Василюка Д.В. и ООО «ЭлекгроСвязьМонтаж» (субподрядчик) в лице Свидетель №6 заключен договор по монтажу наружного и ландшафтного освещения, монтажу электроснабжения флагштока, своими силами и со своим материалом/оборудованием на объекте «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область, 1 этап строительства», стоимость договора 4 658 712 рублей, срок 20.12.2020 года;

-локальная смета №2 на электроснабжение флагштока. Согласно данного документа сметная стоимость составляет 171 508 рублей;

-локальная смета №1 на наружное и ландшафтное освещение. Согласно данного документа сметная стоимость составляет 4 487 204 рублей. В позиции 61 предусмотрены, смотровые устройства для гофрированных труб IР65 335x240x255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук на сумму 80 975 рублей, в позиции 62, предусмотрены смотровые устройства для гофрированных труб IР65 335x240x255 с 4-мя отверстиями, без дна ДКС, в количестве 34 штук, на сумму 67 979 рублей, в позиции 84 предусмотрено устройство колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодца на сумму 612 359 рублей;

4) документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 от 14.02.2024 года, в кабинете 413 СУ МУ МВД России «Благовещенское» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д.136, а именно:

-акт о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2023 года. В данном документе отсутствуют позиции, смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335x240x255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук на сумму 80 975 рублей, смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335x240x255 с 4-мя отверстиями, без дна ДКС, в количестве 34 штук на сумму 67 979 рублей, устройство колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодца на сумму 612 359 рублей.

5) документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «СЗ ДСК» от 19.02.2024 года, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Угловой, д.14, а именно:

-договор подряда №30-09/ТХ от 05.08.2020 года. Согласно данного документа между ООО «СЗ ДСК» (подрядчик) в лице Василюка Д.В. и ООО «ЭлекгроСвязьМонтаж» (субподрядчик») в лице Свидетель №6 заключен договор по монтажу наружного и ландшафтного освещения, монтажу электроснабжения флагштока, своими силами и со своим материалом/оборудованием на объекте «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область, 1 этап строительства», стоимость договора 4 658 712 рублей, срок 20.12.2020 года;

-локальная смета №2 на электроснабжение флагштока. Согласно данного документа сметная стоимость составляет 171 508 рублей;

-локальная смета №1 на наружное и ландшафтное освещение. Согласно данного документа сметная стоимость составляет 4 487 204 рублей. В позиции 61 предусмотрены, смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335x240x255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук на сумму 80 975 рублей, в позиции 62, предусмотрены смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335x240x255 с 4-мя отверстиями, без дна ДКС, в количестве 34 штук на сумму 67 979 рублей, в позиции 84 предусмотрено устройство колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодца на сумму 612 359 рублей;

-письмо №1 от 11.01.2021 года ООО «СЗ ДСК»»;

-платежное поручение №2421 от 31.12.2020 года. Согласно данного документа ООО «ДСК» перечислило в адрес ООО «ЭСМ» денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

6) документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 от 21.02.2024 года, в кабинете 413 СУ МУ МВД России «Благовещенское» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д.136, а именно:

-исполнительная схема наружного и декоративного освещения «Трибуна Холл». Согласно данной схемы, изготовитель схемы ООО «СЗ ДСК», составил схему Свидетель №10, проверил Свидетель №2, принял Свидетель №3. На данной схеме отсутствуют смотровые устройства для гофрированных труб.

7) документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «СЗ ДСК» от 26.03.2024 года, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Угловой, д.14, а именно:

-приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №61 от 02.12.2018 года. Согласно данного документа с 02.12.2018 года, Свидетель №10 принят на работу в должность геодезиста в ООО «САР-Дорожник»;

-трудовой договор №06/18 от 02.12.2018 года. Данный договор заключен между ООО «САР-Дорожник» в лице АГ и Свидетель №10 (работник);

-приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №115 от 01.10.2021 года. Согласно данного документа с 01.10.2021 года Свидетель №3 принят на работу в должность главного инженера в ООО «СЗ ДСК»;

-трудовой договор №11/21 от 01.10.2021 года. Данный договор заключен между ООО «СЗ ДСК» в лице Василюка Д.В. и Свидетель №3 (работник);

-должностная инструкция главного инженера от 01.10.2021 года. Должностная инструкция состоит из разделов: общие положение, функциональные обязанности, должностные обязанности, права, ответственность, режим работы;

-приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №35 от 01.03.2021 года. Согласно данного документа с 01.03.2021 года, Свидетель №2 принят на работу в должность производителя работ в ООО «ДСК»;

- трудовой договор №03/21-С от 01.03.2021 года. Данный договор заключен между ООО «ДСК» в лице Василюка Д.В. и Свидетель №3 (работник);

-должностная инструкция производителя работ (прораба) от 01.03.2021 года. Должностная инструкция состоит из разделов: общие положение, функциональные обязанности, права, ответственность, условия работы;

-приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №80 от 04.07.2019 года. Согласно данного документа с 04.07.2019 года, Василюк Д.В. принят на работу в должность исполнительного директора;

-решение №01/2019 единственного учредителя ООО «САР - холдинг» от 17.09.2019 года. Согласно данного документа на должность генерального директора назначен Василюк Д.В. и сменено наименование с ООО «САР-холдинг» на ООО «ДСК»;

-приказ о вступлении в должность №101 от 17.09.2019 года;

-дополнительное соглашение №01/24 к трудовому договору от 04.07.2019 года №04/19 от 09.01.2024 года;

-дополнительное соглашение №01/21 к трудовому договору от 04.07.2019 года №04/19 от 11.05.2021 года;

-дополнительное соглашение №01/19 к трудовому договору от 04.07.2019 года №04/19 от 17.09.2019;

-трудовой договор №04/19 (по основному месту работы) от 04.07.2019 года. Данный договор заключен между ООО «САР-холдинг» в лице РР и работника Василюка Д.В.;

-должностная инструкция генерального директора от 11.05.2021 года. Должностная инструкция состоит из разделов: общие положение, функции, должностные обязанности, права, ответственность.

-устав ООО «СЗ ДСК». В уставе содержаться следующие главы: общие положения, цель создания и предмет деятельности, юридический статус Общества, филиалы и представительства Общества, участники общества, права и обязанности участников Общества, уставный капитал Общества, изменение уставного капитала Общества, порядок перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другому лицу, залог долей в уставном капитале, выход частника Общества из Общества, приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале Общества, доли принадлежащие Обществу, распределение прибыли Общества между участниками Общества, имущество и фонды Общества, ведение списка участников Общества, управление Обществом, заинтересованность в совершении Обществом сделки, крупные сделки, контроль за деятельностью общества, реорганизация и ликвидация Общества, учет и отчетность, документы Общества, трудовые отношения, публичная отчетность Общества, предоставление информации иным лицом, прочие положения.

Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том № 4 л.д. 59-69, 70-96, 25-58 том 1 л.д.35-47, 48-50, 59-61, 139-252, том 2 л.д.1-55, 72-106, том 3 л.д.102-103, 110-149)

Из акта выездной проверки Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» от 18 ноября 2022 года, следует, что Казначейством России установлены фактически невыполненные строительно-монтажные работы, включая материалы и оборудование, по наружному и ландшафтному освещению принятые МУ «ГУКС» по КС-2 от 30.12.2020 года №ТГД005 на сумму 784026,54 рублей.

(том 2 л.д.107-244)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Василюка Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не установленной.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом.

При принятии решения по делу, суд также учитывает положения ст.14 УПК РФ, о том, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.87 УПК РФ - проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

На основании ч.1 ст.88 УПК РФ - каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В качестве доказательств виновности подсудимого Василюка Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, государственным обвинителем представлены суду следующие доказательства: показания представителей потерпевших: Вилдановой Е.В., ЕВ, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1, а также письменные доказательства, приведенные судом в приговоре, на которые ссылается сторона обвинения.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину Василюка Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Органами предварительного расследования Василюк Д.В. как генеральный директор ООО «СЗ «ДСК» обвиняется в том, что по муниципального контракту № 0650 от 09.01.2020 года, по строящемуся объекту «Большой городской центр «Трибуна Холл» г.Благовещенска Амурской области», он знал, что ООО «СЗ «ДСК» не были выполнены услуги по приобретению смотровых устройств для гофрированных труб IP65 335?240x255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук на сумму 80975 рублей, смотровых устройств для гофрированных труб IP65 335х240х255 с 4-мя отверстиями, без дна ДКС, в количестве 34 штук на сумму 67 979 рублей и не выполнены работы по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодца на сумму 612 359 рублей, на общую сумму 761 313 рублей, подписал документы об исполнении условий муниципального контракта и похитил денежные средства за данные не сделанные работы и не выполненные услуги по приобретению смотровых устройств, которые были оплачены МУ «ГУКС».

Вместе с тем, вопреки доводам государственного обвинителя, обвинение об осведомленности Василюка Д.В. о неисполнении муниципального контракта № 0650 от 09.01.2020 года (о не установки смотровых устройств и не выполнении работ по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части), не подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно показаниями представителей потерпевших: Вилдановой Е.В., ЕВ, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1, а также письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре, на которые ссылается сторона обвинения.

Государственным обвинителем не представлено суду доказательств о том, что Василюк Д.В. совершил вмененное ему преступление, а доводы государственного обвинителя в данной части опровергаются следующими исследованными доказательствами:

-допрошенный в судебном заседании подсудимый Василюк Д.В. показал, что он не знал, что на момент подписания акта выполненных работ не были установлены смотровые устройства и не выполнены работы по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части. Данные работы относятся к скрытым. О том, что данные работы не будут выполнятся и не будут приобретаться и устанавливаться смотровые устройства он не знал, субподрядчиком ООО «ЭлетроСвязьМонтаж» об изменении проекта он в известность не ставился, при подписании документации понадеялся на ответственных лиц: прораба Свидетель №2, главного инженера Свидетель №3, инженера ПТО Свидетель №9, которые должны были проверить подлинность сведений. Никто из указанных лиц не сообщал ему о том, что исполнение муниципального контракта идет не по проекту. Сам он документацию не изучал. После проверки, Свидетель №6 объяснил это тем, что установить смотровые устройства не предоставлялось возможным, так как был очень длительный срок поставки и не укладывались по сроку, приняли решение заменить, на аналогичные устройства. Ему стало об этом известно после того, как был задан вопрос о том, где коробки. В ООО «СЗ ДСК» никто об этом не знал;

-допрошенные представители потерпевшего: Вилданова Е.В., ЕВ, не дали показаний, о том, что Василюк Д.В. был осведомлен о неисполнении муниципального контракта до выявления данного факта Казначейством, а также о том, что Василюк Д.В., знал о том, что ООО «ЭлетроСвязьМонтаж» не установило смотровые устройства и не выполнило работы по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части. Данным представителям потерпевшего известно о частичном неисполнении ООО «СЗ ДСК» муниципального контракта после проверки Казначейством;

-допрошенные свидетели: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №9, также не дали показаний, о том, что Василюк Д.В. был осведомлен о неисполнении муниципального контракта до выявления данного факта Казначейством, а также о том, что Василюк Д.В., знал о том, что ООО «ЭлетроСвязьМонтаж» не установило смотровые устройства и не выполнило работы по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части. Свидетели: Свидетель №2, Свидетель №3, показали, что Свидетель №6, а также представители ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» не ставили их в известность об изменении проекта, о не установки смотровых устройств и не выполнении работ по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части;

-допрошенные свидетели: Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, также не дали показаний, о том, что Василюк Д.В. был осведомлен о неисполнении муниципального контракта до выявления данного факта Казначейством, а также о том, что Василюк Д.В., знал о том, что ООО «ЭлетроСвязьМонтаж» не установило смотровые устройства и не выполнило работы по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части;

-представленные государственным обвинителем письменные доказательства, приведенные в приговоре, также не подтверждают, что Василюк Д.В. был осведомлен о неисполнении муниципального контракта до выявления данного факта Казначейством, а также, что Василюк Д.В., знал о том, что ООО «ЭлетроСвязьМонтаж» не установило смотровые устройства и не выполнило работы по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей: Свидетель №2 и Свидетель №3, так как их показания стабильны, согласуются с другими представленными суду доказательствами.

Доводы государственного обвинителя, о том, что на момент начала работ ООО «ЭлектроСвязьМонтаж», на объекте уже был залит бетон, что препятствовало установки смотровых устройств и выполнению работ по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, о чем достоверно было известно сотрудникам ООО «СЗ «ДСК», а следовательно и Василюку Д.В., суд считает несостоятельными.

Данные доводы опровергаются показаниями посудимого Василюка Д.В., свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, о том, что они не знали о том, что ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» не выполнило часть работ и изменения в проект с ними не согласовывало. Более того, в судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что смотровые устройства не устанавливались на объекте не в силу того, что был залит бетон, а в силу того, что не возможно было приобрести данные смотровые устройства и наличие залитого бетона не было препятствием для исполнения договора подряда. Как показал свидетель Свидетель №6, было принято решение перенести подключение в зеленую зону.

Вопреки доводам государственного обвинителя наличие на исполнительной схеме подписи Свидетель №3, имеющиеся не существенные противоречия в показаниях свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №12 о том, кто привозил документацию в МУ «ГУКС» и принимал работу, а также то, что ООО «СЗ «ДСК» до настоящего времени не оплатило работы по договору ООО «ЭлектроСвязьМонтаж», не свидетельствуют о виновности Василюка Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд отвергает доводы стороны обвинения о том, что в период времени с 5 августа 2020 года по 30 декабря 2020 года Василюк Д.В., находясь в г. Благовещенске, предоставил генеральному директору ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» Свидетель №6 исполнительную схему наружного и декоративного освещения для выполнения работ по договору подряда №30-09/ТХ от 05.08.2020 года, в которой отсутствовали работы по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодца.

Данные доводы являются голословными, опровергаются показаниями подсудимого Василюка Д.В. Кроме того, допрошенный свидетель Свидетель №6, данное обстоятельство не подтвердил.

Таким образом, представленными государственным обвинителем доказательствами не подтверждается довод следствия о том, что Василюк Д.В. заведомо знал о неисполнении муниципального контракта.

При этом, суд не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №6, в той части, что представители ООО «СЗ ДСК» знали о неисполнении в полном объеме договора подряда от 05.08.2020 года, об изменении проекта, так как данные показания свидетеля опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, которые показали, что они не знали о неисполнении ООО «ЭлектроСвязьМонтаж», договора подряда и о проведении работ не по проекту, данные вопросы с ними не согласовывались.

Не доверяя показаниям свидетеля Свидетель №6, суд учитывает, что согласно договору подряда №30-09ТХ от 05.08.2020 года заключенного между ООО «ДСК» и ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» (том №3 л.д.110-149), ООО «ЭлектроСвязьМонтаж», как субподрядная организация обязана (п.2.1.1) выполнять все работы по настоящему договору в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и проектной документацией; (п.2.1.2) приобрести все необходимое оборудование, материалы, предусмотренные локальной сметой №2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; (п.5.1) материально-техническое обеспечение (МТО) работ всеми материалами, необходимыми для производства работ, производится Субподрядчиком.

В приложении к договору подряда №30-09ТХ от 05.08.2020 года, отсутствуют какие-либо схемы, но имеются локальные сметы №1 и №2 (подписанные как Василюком Д.В., так и Свидетель №6) (том 3 л.д.126-149), в которых предусмотрены: в позиции 61 смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335?240x255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук, в позиции 62 смотровые устройства для гофрированных труб IP65 335х240х255 с 4-мя отверстиями, без дна ДКС, в количестве 34 штук, в позиции 84 отражено устройство колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодца.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» при выполнении договора подряда №30-09ТХ от 05.08.2020 года, выполнила не в полном объеме работы, предусмотренные договором и проектной документацией, а также не приобрела все необходимое оборудование, материалы, предусмотренные локальной сметой №2.

Вопреки доводам стороны обвинения, появление Василюка Д.В. на объекте строительства не свидетельствует о его осведомленности о частичном не исполнении ООО «СЗ ДСК» муниципального контракта. Кроме того, давая оценку доводу государственного обвинителя, суд учитывает и показания подсудимого Василюка Д.В. о том, что на объекте он появлялся по приглашению администрации, так как нужно было сопроводить, показать ход работ.

Суд не может согласится с обвинением, что Василюк Д.В. дал указание экономисту Свидетель №9, не осведомленному о преступных намерениях Василюка Д.В., изготовить акт о приемки выполненных работ и справки выполненных работ, подтверждающие что работы по муниципальному контракту №0650, в том числе услуги по приобретению и устройству смотровых устройств выполнены в полном объеме.

Выводы обвинения (в данной части), не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании и опровергаются показаниями: подсудимого Василюк Д.В. (о том, что данных указаний он Свидетель №9 не давал), свидетеля Свидетель №9 (о том, что конкретных указаний на составление акта формы КС-2 от 30.10.2020 №ТГД – 005, где были включены работы, ему никто не давал, так как он выполнял свою работу по закрытию работ, далее документы передаются в бухгалтерию, на основании составленных им документов, бухгалтерия выдает платежный документ (счет-фактура), далее акты формы КС-2 и КС-3 и платежный документ он передавал генеральному директору ООО «СЗ ДСК» Висилюку Д.В. на подпись (том 3 л.д.227-228).

В связи с чем, суд отвергает доводы стороны обвинения о том, что вина Василюка Д.В. в совершении преступления подтверждается показаниями: представителей потерпевших: Вилдановой Е.В., ЕВ, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1, а также письменными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Судом проанализировано каждое доказательство, представленное государственным обвинителем и установлено, что 9 января 2020 года, находясь в г. Благовещенске, более точное время и место не установлено, Василюк Д.В., действуя как генеральный директор ООО «СЗ «ДСК», заключил муниципальный контракт № 0650 с МУ «ГУКС», выступающим от имени муниципального образования г. Благовещенска, именуемого в дальнейшем Заказчик в лице директора Свидетель №11, предметом которого явилось выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск Амурская область». Срок оказания услуг по контракту 30.06.2023 года. Согласно проектной документации по муниципальному контракту № 0650 «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск Амурская область», Василюк Д.В. в рамках исполнения контракта должен был выполнить, в том числе услуги по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодца, приобретение смотровых устройств для гофрированных труб IP65 335?240x255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук, смотровых устройства для гофрированных труб IP65 335х240х255 с 4-мя отверстиями, без дна ДКС, в количестве 34 штук.

В период времени с 9 января 2020 года по 5 августа 2020 года Василюк Д.В., находясь в г. Благовещенске, более точные дата, время и место не установлены, являясь генеральным директором ООО «СЗ «ДСК», понимая, что в ООО «СЗ «ДСК» отсутствуют рабочие электромонтажных специальностей, предложил генеральному директору ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» Свидетель №6, заключить договор на выполнение комплекса работ по монтажу наружного и ландшафтного освещения, монтажу электроснабжения флагштока, своими силами и со своим материалом/оборудованием на объекте капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» 1 этап строительства, в том числе услуг на приобретение смотровых устройств для гофрированных труб IP65 335?240x255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук, приобретение смотровых устройства для гофрированных труб IP65 335х240х255 с 4-мя отверстиями, без дна ДКС, в количестве 34 штук и работ по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодца.

Так, в период времени с 9 января 2020 года по 5 август 2020 года, генеральный директор ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» Свидетель №6, согласился заключить с ООО «СЗ «ДСК» договор №30-09/ТХ от 05.08.2020 года, на выполнение комплекса работ по монтажу наружного и ландшафтного освещения, монтажу электроснабжения флагштока, своими силами и со своим материалом/оборудованием на объекте капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» 1 этап строительства.

Далее в период времени с 5 августа 2020 года по 30 декабря 2020 генеральный директор ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» Свидетель №6 работы по договору подряда №30-09/ТХ от 05.08.2020 года, в полном объеме не выполнил, а именно отсутствовали работы по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодца и услуги по приобретению смотровых устройств для гофрированных труб IP65 335?240x255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук, приобретение смотровых устройства для гофрированных труб IP65 335х240х255 с 4-мя отверстиями, без дна ДКС, в количестве 34 штук и передал исполнительную документацию с актами формы КС-2 и КС-3 в адрес ООО «СЗ «ДСК».

Василюк Д.В. не был осведомлен, что работы по муниципальному контракту № 0650 от 09.01.2020 «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область», в том числе работы по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодца, и услуги на приобретение смотровых устройств для гофрированных труб IP65 335?240x255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук, смотровых устройства для гофрированных труб IP65 335х240х255 с 4-мя отверстиями, без дна ДКС, в количестве 34 штук не выполнены.

В период времени с 5 августа 2020 года по 30 декабря 2020 года, Свидетель №9 (не осведомленный о не выполнении ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» работ на объекте в соответствии с проектом и локальными сметами) находясь в г. Благовещенске, более точные дата, время и место не установлены, изготовил акт о приемке выполненных работ №ТГД- 005 от 30.12.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № ТГД – 005 от 30.12.2020, подтверждающие что работы по муниципальному контракту №0650 от 09.01.2020, на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область», выполнены в полном объеме, на общую сумму 14 273 663 рублей, в том числе услуг по приобретению смотровых устройств для гофрированных труб IP65 335?240x255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук на сумму 80 975 рублей, приобретение смотровых устройства для гофрированных труб IP65 335х240х255 с 4-мя отверстиями, без дна ДКС, в количестве 34 штук на сумму 67 979 рублей и работ по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодца на сумму 612 359 рублей, в общей сумме 761 313 рублей и передал их генеральному директору ООО «СЗ «ДСК» Василюку Д.В.

После чего, точное время не установлено, но не позднее 30 декабря 2020 года, находясь в г. Благовещенске, Василюк Д.В., введенный в заблуждение о том, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, в части выполнения услуг по приобретению смотровых устройств для гофрированных труб IP65 335?240x255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук на сумму 80 975 рублей, приобретение смотровых устройства для гофрированных труб IP65 335х240х255 с 4-мя отверстиями, без дна ДКС, в количестве 34 штук на сумму 67 979 рублей и работ по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодца на сумму 612 359 рублей, в общей сумме 761 313 рублей, предоставил в МУ «ГУКС» исполнительную документацию к муниципальному контракту на основании которых между заказчиком в лице директора МУ «ГУКС» Свидетель №11 и подрядчиком генеральным директором ООО «СЗ «ДСК» Василюком Д.В. была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № ТГД – 005 от 30.12.2020 года.

На основании предоставленных Василюк Д.В. документов на расчетный счет ООО «СЗ «ДСК» № 40702810703000002912, открытый в отделении Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» открытого по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Пионерская, д.12, с расчетного счета №40204810905070002001 открытого в УФК России по Амурской области по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, д.77, принадлежащего МУ «ГУКС» поступили денежные средства в сумме 14273663 рублей, в том числе по выполнению услуг по приобретению смотровых устройств для гофрированных труб IP65 335?240x255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук на сумму 80 975 рублей, приобретение смотровых устройства для гофрированных труб IP65 335х240х255 с 4-мя отверстиями, без дна ДКС, в количестве 34 штук на сумму 67 979 рублей и работ по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодца на сумму 612 359 рублей, в обшей сумме 761 313 рублей.

05.12.2022 года Муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства», генеральному директору ООО «ДСК» Василюк Д.В. было направлено требование о возврате 723654 рублей.

30.12.2022 года ООО «СЗ «ДСК», в соответствии с п.4.1.13 Муниципального контракта №0650 от 9 января 2020 года, Муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» возвращены денежные средства в размере 723654 рублей.

Вопреки доводам государственного обвинителя, обвинение не подтверждается доказательствами исследованными судом.

Представленные выше органом предварительного следствия доказательства, исследованные судом, не подтверждают изложенные в предъявленном подсудимому обвинении обстоятельства, связанные с хищением, путем мошенничества Василюк Д.В. денежных средств МУ «ГУКС» в сумме 761313 рублей, поскольку достоверных и объективных доказательств подтверждающих обвинение материалы уголовного дела не содержат и в ходе судебного разбирательства таковых не установлено.

При принятии решения, суд также учитывает, что Муниципальным контрактом №0650 от 9 января 2020 года, п.16.1 исполнение обязательств по контракту ООО «ДСК» было обеспечено на сумму 215 145 026 рублей.

Муниципальный контракт до настоящего времени подрядчиком в полном объеме не исполнен, ведутся работы.

05.12.2022 года Муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства», генеральному директору ООО «ДСК» Василюк Д.В. было направлено требование о возврате 723654 рублей, за не выполнение услуг по приобретению смотровых устройств для гофрированных труб IP65 335?240x255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук на сумму 80 975 рублей, смотровых устройств для гофрированных труб IP65 335х240х255 с 4-мя отверстиями, без дна ДКС, в количестве 34 штук на сумму 67 979 рублей и работ по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодца на сумму 612 359 рублей (том 2 л.д.106).

В соответствии с п.4.1.13 Муниципального контракта от 9 января 2020 года №0650, в случае если по результатам контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работы подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического исполнения. В том случае если работы уже оплачены, то подрядчик обязан в семидневный срок со дня получения соответствующего требования Заказчика, вернуть полученную сумму за фактически не выполненные работы (том 1 л.д.36).

30.12.2022 года ООО «СЗ «ДСК», в соответствии с п.4.1.13 Муниципального контракта №0650 от 9 января 2020 года, Муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» возвращены денежные средства в размере 723654 рублей (том 2 л.д.99).

Вопреки доводам государственного обвинителя, ни одно доказательство исследованное в судебном не свидетельствует о том, что Василюк Д.В. достоверно знал о не выполнении ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» услуги по устройству колодцев железобетонных собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части, в количестве 61 колодца, приобретение смотровых устройств для гофрированных труб IP65 335?240x255 с 4-мя отверстиями, ДКС, в количестве 27 штук, смотровых устройств для гофрированных труб IP65 335х240х255 с 4-мя отверстиями, без дна ДКС, в количестве 34 штук, а также о том, что Василюк Д.В. умышленно, путем обмана похитил денежные средства МУ «ГУКС».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторона обвинения не представила суду достаточных доказательств в обоснование вины подсудимого Василюка Д.В. в предъявленном ему обвинении для постановления обвинительного приговора.

Вывод стороны обвинения о доказанности вины Василюка Д.В. в совершении преступления является предположением и построен на неверном анализе доказательств.

Суд, руководствуется принципами невиновности и в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкует в пользу подсудимого Василюка Д.В.

Вина Василюка Д.В. не доказана и он должен быть оправдан.

Василюк Д.В. имеет право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- документы, хранящиеся при материалах уголовного дела - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Василюка Дмитрия Васильевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Василюком Д.В. право на реабилитацию, разъяснив ему право обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Василюка Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- документы, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Е.А. Бокин

Свернуть

Дело № 2-140/2025 (2-1052/2024)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1, и её представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области.

В обоснование иска указала, что в 1994 году она приобрела у ФИО3 земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый квартал <номер>, садовое товарищество «Автомобилист», при этом письменный договор купли-продажи стороны не составляли. С указанного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком. Истец имела намерение оформить сделку надлежащим образом, однако в 2005 году ФИО3 умер, при этом его наследники себя не проявили, к истцу с требованием отдать указанный земельный участок не обращались.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал <номер>, общей площадью 1 092 кв.м., в координатах установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п...

Показать ещё

...риобретательной давности.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик – администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области оставила разрешение заявленных истцом требований на усмотрение суда.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражал. Приводил доводы о том, что на момент смерти ФИО3, приходившегося ему отцом, он не знал и не мог знать о наличии у него в собственности спорного земельного участка, к наследованию его никто не призывал, в настоящее время принимает меры к восстановлению срока о вступлении в наследство, поскольку о сложившейся ситуации он узнал только после подачи ФИО1 искового заявления. Кроме того, ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора садоводческого товарищества «<адрес>» и ФИО13

В судебном заседании истец ФИО1, и её представитель – ФИО4 заявленные требования поддержали по доводам, содержащимся в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что было проведено межевание, кроме того правоустанавливающие документы на земельный участок, в частности свидетельство и лист межевания она передавала в 2016 году ФИО5 так как рассчитывала на его помощь, однако он, взяв документы и денежные средства, какую-либо работу не выполнил, чему в настоящее время даётся уголовно-правовая оценка. Истец пытается оформить земельный участок надлежащим образом с 2005 года. Сведения о том, что собственником земельного участка был ФИО12 отсутствуют. Границы и координаты земельного участка установлены, участок можно идентифицировать. Возражения ФИО12 считали не препятствующими признанию за истцом права собственности на спорное имущество, поскольку последний в наследство, открывшееся после смерти ФИО3, не вступил, какое-либо исковое заявление о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не подал, а, следовательно, правами на спорный земельный участок он не обладает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании акта председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Благовещенского района на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй за номером <номер>, в собственность автотранспортного предприятия «Благовещенскагропромтранс» был передан земельный участок площадью 7,6 гектаров, из них площадь сельскохозяйственных угодий составила 7,1 гектар. В дальнейшем указанный земельный участок был разделён и передан в собственность членам садовое товарищество «Автомобилист», в том числе ФИО3 Данные сведения подтверждаются списком членов дачно-садоводческого товарищества <адрес>, в котором ФИО3 значится под <номер>, а также схемой садоводческих участков общества «<адрес>».

Как следует из искового заявления, в 1994 году она приобрела у ФИО3 земельный участок, расположенный в <адрес>, при этом письменный договор купли-продажи стороны не составляли. В связи со смертью ФИО3 в 2005 году оформить сделку надлежащим образом не удалось.

При этом, 13 января 2025 года с отзывом на исковое заявление обратился ФИО12, из доводов которого следует, что он не знал и не мог знать о наличии у ФИО3 в собственности спорного земельного участка, к наследованию его никто не призывал, в настоящее время принимает меры к восстановлению срока о вступлении в наследство

Давая оценку отзыву на исковые требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО12, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. В свою очередь, свидетельством о рождении <номер> подтверждается факт отцовства ФИО3 в отношении ФИО12

Вместе с тем, из ответа НО «Нотариальная палата Амурской области» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после смерти ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал <номер> в состав его наследства не входил, иных наследников, имеющих право на получение данного земельного участка в собственность, не имеется.

Как следует из абз. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Исходя из п. 2 названной статьи, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, из доводов, содержащихся в отзыве на исковое заявление, следует, что ФИО12 не принимал наследство, открывшееся после смерти ФИО3

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, признание обстоятельств возможно путём предъявления в суд письменного заявления, изложение которого в отзыве на исковое заявление законом не исключается.

Тем самым ФИО12 признано, что он не принял наследство, открывшееся после смерти ФИО3, не вступил в право наследования и не является наследником указанного лица, в связи с чем какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не требуются.

Принимая во внимание, что ФИО12 наследство, открывшееся после смерти ФИО3, не принимал, в наследство не вступал, в течение длительного времени не проживает на территории Амурской области и не имеет намерения проживать на её территории в дальнейшем, земельным участком не пользовался не нёс бремя его содержания, не принимал мер к управлению этим имуществом и его охране, суд приходит к выводу о том, что сами по себе возражения третьего лица не препятствуют признанию за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Поскольку спорный объект недвижимости находится на территории Благовещенского муниципального округа, постольку администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области как орган, местного самоуправления, у которого возникает право собственности на выморочное имущество, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО6 был изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности расположенного по адресу: <адрес>, при этом из заключения кадастрового инженера следует, что из данных земель был образован земельный участок площадью 1 092 кв.м., вид разрешённого использования – садоводство – выбран в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй <номер>, категория земельных участков – земли населённых пунктов. При этом, поскольку у заказчика кадастровых работ отсутствуют правоустанавливающие документы, документы об отводе на образуемый земельный участок и заказчик пользуется земельным участком более 15 лет, межевой план подготовлен с целью обращения в судебные органы для признания права собственности на данный объект недвижимости.

Кроме того, свидетель ФИО7, допрошенный в ходе судебного заседания дал показания о том, что являлся соседом истца по участку до 1997 года, пояснил что ФИО3 он не помнит, когда ему выделили участок в <адрес>, ФИО1 уже занимала соседний участок. В 1997 году он продал свой земельный участок, однако они с истцом виделись каждый год, соседей он не помнит. Ему также известно что участки изначально выдавали Благовещенскому транспортному предприятию «Агропромтранс». На участке истца имеются постройки, она занимается там сельским хозяйством.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании дал показания о том, что знаком с истцом, ранее работал вместе с её супругом. В 1992 году администрация выделяла земельные участки Благовещенскому транспортному предприятию «Агропромтранс» согласно спискам, свидетелю был выдан участок под <номер>, ФИО3 – под <номер>. ФИО3 никаких работ на земельном участке не производил, продал его ФИО1, впоследствии он скончался в ноябре 2005 года, в связи с чем окончательно оформить сделку не удалось, однако истец с ДД.ММ.ГГГГ года систематически владеет и пользуется участком, занимается сельским хозяйством. Сведениями о требованиях третьих лиц на указанный земельный участок, как и о пересечении границ с другими участками свидетель не располагает.

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе судебного заседания дала показания о том, что ФИО1 приобрела спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, с тех времён – то есть более 30 лет – непрерывно владеет, пользуется и распоряжается им. На земельном участке имеются воздвигнутые её усилиями постройки, она обрабатывает его, никому не передавала.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании дала показания о том, что знакома с ФИО1, являлась её соседкой как по жилому дому, так и по земельному участку в <адрес>. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года владеет пользуется и распоряжается им, ей известно что она пытается оформить его в установленном законом порядке. ФИО1 обрабатывает земельный участок, на нём имеются хозяйственные постройки, супруг свидетеля оказывал ей помощь в проведении данных работ, в частности помог привезти вагончик. Супруг свидетеля являлся сотрудником Благовещенского транспортного предприятия «Агропромтранс», им выдавали земельные участки в данном районе, ФИО1 приобрела земельный участок у одного из них, при этом никому другому его не передавала, сведениями о требованиях третьих лиц на указанный земельный участок свидетель не располагает. Претензий от кого-либо по данному факту не было.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и при этом эти показания согласуются как между собой, так и с иными материалами дела.

Таким образом, спорный земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый квартал <номер>, общей площадью 1 092 кв.м. поступил во владение ФИО1

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истцом ФИО1 поставлен вопрос о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал <номер>, общей площадью 1 092 кв.м.

Давая оценку указанным требованиям, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из п. 3 данной статьи, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Тем самым ФИО1 вправе ставить вопрос о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал <номер> в силу приобретательной давности, вне зависимости от постановки этого имущества на учёт в качестве бесхозяйного.

В соответствии со ст. 3 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1, кадастровым инженером ФИО6 был изготовлен межевой план земельного участка, согласно заключению которого фактические границы земельного участка на местности частично представлены забором, остальные границы определены со слов заказчика в его присутствии при съёмке.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрыттии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Также, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 указанного постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 за плату передал земельный участок ФИО1, и с этого времени истец непрерывно владела и пользовалась данным имуществом, несла бремя его содержания.

Кроме того, по смыслу закона давностное владение является добросовестным если, приобретая вещь лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как совей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Однако наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, она является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности.

При этом, вопреки позиции ФИО12, с момента представления им отзыва на исковые требования, суду с его стороны не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он принял, либо находится в процессе принятия наследства за ФИО3, либо обратился в какой-либо из судов на территории Российской Федерации с заявлением о восстановлении пропущенного срока на его принятие.

Следовательно, ФИО1 самостоятельно на протяжении более 30 лет открыто, непрерывно владеет и пользуется земельным участком, несёт бремя его содержания, её право на владение никем не оспаривалось, обстоятельства опровергающих данные выводы, в судебном заседании не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок – удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал <номер>, общей площадью 1 092 кв.м., в координатах установленных межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в силу приобретательной давности.

Реквизиты истца: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика: администрация Благовещенского муниципального округа, ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>, ОКПО: <номер>, КПП: <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 28 мая 2025 года.

Свернуть

КОПИЯ

№ 1-449/2025

28RS0004-01-2025-001398-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 14 марта 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Чеснокове М.А.,

при помощнике судьи Лебедевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,

обвиняемого Ерофеева А.К.,

защитника – адвоката Шахова А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ерофеева Александра Константиновича, родившегося ***, не судимого:

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев А.К. органом предварительного следствия обвиняется в совершении восьми мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В январе 2024 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 07 января 2024 года, неустановленное следствием лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), находясь в неустановленном следствием месте, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью личного обогащения, решило создать группу лиц по предварительному сговору с целью хищения путем обмана у неопре...

Показать ещё

...деленного круга граждан, проживающих на территории Амурской области денежные средства, с использованием информационных технологий.

С целью вовлечения в группу иных лиц, неустановленное следствием лицо в январе 2024 года, но не позднее 07 января 2024 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, для подыскания лиц, способных за денежное вознаграждение совместно совершить хищение денежных средств, с использованием информационных технологий, нашло объявление, размещенное Ерофеевым А.К. о поиске работы в мессенджере «Telegram» в канале «Работа в Благовещенске». Увидев данное объявление, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 07 января 2024 года, неустановленное лицо, с никнеймом «Влад» в мессенджере «Telegram», написало Ерофееву А.К. с предложением о работе курьером. В то же время, Ерофеев А.К., испытывая материальные трудности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, написал сообщение в мессенджере «Telegram» неустановленному лицу, выразив свое согласие заниматься данным видом деятельности, тем самым Ерофеев А.К. и неустановленное лицо, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

На основании достигнутой договоренности роли в совершении преступления между неустановленным следствием лицом и Ерофеевым А.К. были распределены следующим образом:

-неустановленное следствием лицо должно подыскать банковские счета для перевода похищенных денежных средств; осуществить телефонный звонок на случайно набранный абонентский номер, в ходе телефонного разговора ввести в заблуждение гражданина о произошедшей с его родственником неблагоприятной ситуации, связанной с причинением вреда здоровью другому лицу в результате дорожно-транспортного происшествия, которая (ситуация) может повлечь за собой привлечение его родственника к уголовной ответственности, а также то, что для решения данной неблагоприятной ситуации требуется срочная передача денежных средств, которые якобы будут направлены на оплату лечения пострадавшей стороне; узнать у гражданина адрес его места жительства; сообщить Ерофееву А.К. адрес гражданина и сумму денежных средств, которую он должен получить от гражданина; получить и поделить похищенные денежные средства;

-Ерофеев А.К. должен получить от неустановленного следствия лица адрес гражданина, прибыть на указанный адрес, получить от гражданина денежные средства; сообщить неустановленному следствием лицу сумму похищенных денежных средств; перевести похищенные денежные средства на банковский счет, находящийся в распоряжении неустановленного лица; получить от неустановленного следствием лица вознаграждение в размере 10 процентов от суммы похищенных денежных средств.

Связь между собой неустановленное следствием лицо и Ерофеев А.К. договорились держать в мессенджере «Telegram».

1) 13 января 2024 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 17 часов 00 минут по Амурскому времени, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, согласно отведенной ему роли, реализуя совместный преступный умысел с Ерофеевым А.К., направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба в крупном размере, с имеющегося у него сотового телефона с неустановленным абонентским номером осуществило звонок на абонентский ***, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе диалога неустановленное следствием лицо сообщило Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что ее сестра виновна в причинении вреда здоровью человека, полученному в ходе дорожно-транспортного происшествия, и что для прекращения уголовного дела и не привлечения ее к уголовной ответственности необходимо заплатить денежные средства в сумме 210 000 рублей пострадавшей стороне. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица Потерпевший №1, действуя под влиянием обмана, согласилась заплатить пострадавшей стороне 210 000 рублей.

Далее, неустановленное лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Ерофеевым А.К., направленный на хищение денежных средств путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в ходе телефонного разговора сообщило Потерпевший №1 о необходимости передачи денежных средств в сумме 210 000 рублей человеку, который придет к ней, и попросило назвать адрес ее проживания, что Потерпевший №1 и, сделала, назвав свой адрес: ***.

Затем, 13 января 2024 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 17 часов 30 минут, Ерофеев А.К. в ходе переписки в мессенджере «Telegram» получил от неустановленного следствием лица информацию об адресе проживания Потерпевший №1, а именно: ***. После чего, Ерофеев А.К., действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с неустановленным следствием лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, на автомобиле такси (название такси, марка автомобиля и государственный регистрационный номер в ходе следствия не установлены), около 17 часов 30 минут прибыл по адресу: ***, где встретился с Потерпевший №1, и взял у нее пакет, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, с денежными средствами в сумме 210 000 рублей, после чего удерживая при себе пакет с денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, тем самым их похитив, и через сотовый телефон в мессенджере «Telegram», уведомил неустановленное лицо о хищении денежных средств в сумме 210 000 рублей, написав сообщение.

После этого, 13 января 2024 года, точное время следствием не установлено, Ерофеев А.К., действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с неустановленным следствием лицом, прибыл в продуктовый магазин, расположенный на территории г. Свободного Амурской области (точное место следствием не установлено), где при помощи банкомата пополнил баланс неустановленной следствием банковской карты на сумму 200 000 рублей двумя операциями на сумму 95 000 рублей и 105 000 рублей, а 10 000 рублей Ерофеев А.К. по указанию неустановленного следствием лица оставил себе, и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 13 января 2024 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 17 часов 30 минут по Амурскому времени, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, согласно отведенной ему роли, реализуя совместный преступный умысел с Ерофеевым А.К., направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба в крупном размере, с имеющегося у него сотового телефона с неустановленным абонентским номером осуществило звонок на абонентский ***, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе диалога неустановленное следствием лицо сообщило Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что ей необходимо дополнительно заплатить денежные средства в сумме 100 000 рублей пострадавшей стороне. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица Потерпевший №1, действуя под влиянием обмана, согласилась заплатить пострадавшей стороне 100 000 рублей.

Далее, неустановленное лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Ерофеевым А.К., направленный на хищение денежных средств путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в ходе телефонного разговора сообщило Потерпевший №1 о необходимости передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей человеку, который придет к ней.

Затем, 13 января 2024 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 17 часов 30 минут, Ерофеев А.К. в ходе переписки в мессенджере «Telegram» получил от неустановленного следствием лица информацию о необходимости вернуться на адрес проживания Потерпевший №1, а именно: ***. После чего, Ерофеев А.К., действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с неустановленным следствием лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, на автомобиле такси (название такси, марка автомобиля и государственный регистрационный номер в ходе следствия не установлены), около 17 часов 30 минут прибыл по адресу: ***, где встретился с Потерпевший №1, и взял у нее пакет, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, с денежными средствами в сумме 100 000 рублей, после чего удерживая при себе пакет с денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, тем самым из похитив, и через сотовый телефон в мессенджере «Telegram», уведомил неустановленное лицо о хищении денежных средств в сумме 100 000 рублей, написав сообщение.

После этого, 13 января 2024 года, точное время следствием не установлено, Ерофеев А.К. действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с неустановленным следствием лицом, прибыл в продуктовый магазин, расположенный на территории г. Свободного Амурской области (точное место следствием не установлено), где при помощи банкомата пополнил баланс неустановленной следствием банковской карты на сумму 95 000 рублей, а 5 000 рублей Ерофеев А.К. по указанию по указанию неустановленного следствием лица оставил себе, и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Ерофеев А.К. умышлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 26 000 рублей и Потерпевший №3 в сумме 284 000 рублей, а всего на общую сумму 310 000 рублей, причинив им материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Действия Ерофеева А.К. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

2) Кроме того, 18 января 2024 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 18 часов 10 минут по Амурскому времени, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, согласно отведенной ему роли, реализуя совместный преступный умысел с Ерофеевым А.К., направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба в значительном размере, с имеющегося у него сотового телефона с неустановленным абонентским номером осуществило звонок на абонентский ***, принадлежащий Потерпевший №4 В ходе диалога неустановленное следствием лицо сообщило Потерпевший №4 заведомо ложную информацию о том, что ее дочь виновна в причинении вреда здоровью человека, полученному в ходе дорожно-транспортного происшествия, и что для прекращения уголовного дела и не привлечения ее к уголовной ответственности необходимо заплатить денежные средства в сумме 180 000 рублей пострадавшей стороне. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица Потерпевший №4, действуя под влиянием обмана, согласилась заплатить пострадавшей стороне 180 000 рублей.

Далее, неустановленное лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Ерофеевым А.К., направленный на хищение денежных средств путем обмана, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, в ходе телефонного разговора сообщило Потерпевший №4 о необходимости передачи денежных средств в сумме 180 000 рублей человеку, который придет к ней, и попросило назвать адрес ее проживания, что Потерпевший №4 и, сделала, назвав свой адрес: ***.

Затем, 18 января 2024 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 18 часов 10 минут, Ерофеев А.К. в ходе переписки в мессенджере «Telegram» получил от неустановленного следствием лица информацию об адресе проживания Потерпевший №4, а именно: ***. После чего, Ерофеев А.К., действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с неустановленным следствием лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, на автомобиле такси (название такси, марка автомобиля и государственный регистрационный номер в ходе следствия не установлены), около 19 часов 20 минут прибыл по адресу: ***, где встретился с Потерпевший №4, и взял у нее пакет, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, с денежными средствами в сумме 180 000 рублей, после чего удерживая при себе пакет с денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, тем самым их похитив, и через сотовый телефон в мессенджере «Telegram», уведомил неустановленное лицо о хищении денежных средств в сумме 180 000 рублей, написав сообщение.

После этого, 18 января 2024 года, точное время следствием не установлено. Ерофеев А.К. действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с неустановленным следствием лицом, прибыл в супермаркет «Близкий», расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 108, где при помощи банкомата пополнил баланс неустановленной следствием банковской карты на сумму 170 000 рублей, а 10 000 рублей Ерофеев А.К. по указанию неустановленного следствием лица оставил себе, и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Ерофеев А.К. умышлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №4 в сумме 180 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Ерофеева А.К. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

3) Кроме того, 18 января 2024 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 16 часов 15 минут по Амурскому времени, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, согласно отведенной ему роли, реализуя совместный преступный умысел с Ерофеевым А.К., направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба в значительном размере, с имеющегося у него сотового телефона с неустановленным абонентским номером осуществило звонок на абонентский ***, принадлежащий АА В ходе диалога неустановленное следствием лицо сообщило АА заведомо ложную информацию о том, что ее дочь виновна в причинении вреда здоровью человека, полученному в ходе дорожно-транспортного происшествия, и что для прекращения уголовного дела и не привлечения ее к уголовной ответственности необходимо заплатить денежные средства в сумме 460 000 рублей пострадавшей стороне. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица АА, действуя под влиянием обмана, согласилась заплатить пострадавшей стороне 460 000 рублей.

Далее, неустановленное лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Ерофеевым А.К., направленный на хищение денежных средств путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в ходе телефонного разговора сообщило АА о необходимости передачи денежных средств в сумме 460 000 рублей человеку, который придет к ней, и попросило назвать адрес ее проживания, что АА и, сделала, назвав свой адрес: ***.

Затем, 18 января 2024 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 16 часов 15 минут, Ерофеев А.К. в ходе переписки в мессенджере «Telegram» получил от неустановленного следствием лица информацию об адресе проживания АА, а именно: ***. После чего, Ерофеев А.К., действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с неустановленным следствием лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, на автомобиле такси (название такси, марка автомобиля и государственный регистрационный номер в ходе следствия не установлены), около 16 часов 45 минут прибыл по адресу: ***, где встретился с АА, и взял у нее пакет, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, с денежными средствами в сумме 460 000 рублей, после чего удерживая при себе пакет с денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, тем самым их похитив, и через сотовый телефон в мессенджере «Telegram», уведомил неустановленное лицо о хищении денежных средств в сумме 460 000 рублей, написав сообщение.

После этого, 18 января 2024 года, точное время следствием не установлено, Ерофеев А.К. действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с неустановленным следствием лицом, прибыл в супермаркет «Дисконт», расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 5, где при помощи банкомата пополнил баланс неустановленной следствием банковской карты на сумму 437 000 рублей, а 23 000 рублей Ерофеев А.К. по указанию неустановленного следствием лица оставил себе, и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Ерофеев А.К. умышлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие АА в сумме 460 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Действия Ерофеева А.К. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в размере.

4) Кроме того, 16 января 2024 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 15 часов 56 минут по Амурскому времени, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, согласно отведенной ему роли, реализуя совместный преступный умысел с Ерофеевым А.К., направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба в значительном размере, с имеющегося у него сотового телефона с абонентским номером 8-(4995)-31-76-13 осуществило звонок на абонентский ***, принадлежащий Потерпевший №5 В ходе диалога неустановленное следствием лицо сообщило Потерпевший №5 заведомо ложную информацию о том, что ее внучка виновна в причинении вреда здоровью человека, полученному в ходе дорожно-транспортного происшествия, и что для прекращения уголовного дела и не привлечения ее к уголовной ответственности необходимо заплатить денежные средства в сумме 100 000 рублей пострадавшей стороне. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица Потерпевший №5, действуя под влиянием обмана, согласилась заплатить пострадавшей стороне 100 000 рублей.

Далее, неустановленное лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Ерофеевым А.К., направленный на хищение денежных средств путем обмана, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, в ходе телефонного разговора сообщило Потерпевший №5 о необходимости передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей человеку, который придет к ней, и попросило назвать адрес ее проживания, что Потерпевший №5 и, сделала, назвав свой адрес: ***.

Затем, 16 января 2024 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 18 часов 00 минут, Ерофеев А.К. в ходе переписки в мессенджере «Telegram» получил от неустановленного следствием лица информацию об адресе проживания Потерпевший №5, а именно: ***. После чего, Ерофеев А.К., действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с неустановленным следствием лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, на автомобиле такси (название такси, марка автомобиля и государственный регистрационный номер в ходе следствия не установлены), около 18 часов 00 минут прибыл по адресу: ***, где встретился со Потерпевший №5, и взял у нее пакет, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, с денежными средствами в сумме 100 000 рублей, после чего удерживая при себе пакет с денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, тем самым их похитив, и через сотовый телефон в мессенджере «Telegram», уведомил неустановленное лицо о хищении денежных средств в сумме 100 000 рублей, написав сообщение.

После этого, 16 января 2024 года, точное время следствием не установлено, Ерофеев А.К. действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с неустановленным следствием лицом, прибыл в супермаркет «Белая Гора», расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, д. 38, где при помощи банкомата пополнил баланс неустановленной следствием банковской карты на сумму 95 000 рублей, а 5 000 рублей Ерофеев А.К. по указанию по указанию неустановленного следствием лица оставил себе, и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Ерофеев А.К. умышлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №5 в сумме 100 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Ерофеева А.К. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

5) Кроме того, 17 января 2024 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 15 часов 30 минут по Амурскому времени, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, согласно отведенной ему роли, реализуя совместный преступный умысел с Ерофеевым А.К., направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба в значительном размере, с имеющегося у него сотового телефона с неустановленным абонентским номером осуществило звонок на абонентский ***, принадлежащий Потерпевший №6 В ходе диалога неустановленное следствием лицо сообщило Потерпевший №6 заведомо ложную информацию о том, что ее невестка виновна в причинении вреда здоровью человека, полученному в ходе дорожно-транспортного происшествия, и что для прекращения уголовного дела и не привлечения ее к уголовной ответственности необходимо заплатить денежные средства в сумме 300 000 рублей пострадавшей стороне. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица Потерпевший №6, действуя под влиянием обмана, согласилась заплатить пострадавшей стороне 300 000 рублей.

Далее, неустановленное лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Ерофеевым А.К., направленный на хищение денежных средств путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в ходе телефонного разговора сообщило Потерпевший №6 о необходимости передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей человеку, который придет к ней, и попросило назвать адрес ее проживания, что Потерпевший №6 и, сделала, назвав свой адрес: ***.

Затем, 17 января 2024 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 17 часов 00 минут, Ерофеев А.К. в ходе переписки в мессенджере «Telegram» получил от неустановленного следствием лица информацию об адресе проживания Потерпевший №6, а именно: ***. После чего, Ерофеев А.К., действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с неустановленным следствием лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, на автомобиле такси (название такси, марка автомобиля и государственный регистрационный номер в ходе следствия не установлены), около 17 часов 00 минут прибыл по адресу: ***, где встретился с Потерпевший №6, и взял у нее пакет, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, с денежными средствами в сумме 300 000 рублей, после чего удерживая при себе пакет с денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, тем самым их похитив, и через сотовый телефон в мессенджере «Telegram», уведомил неустановленное лицо о хищении денежных средств в сумме 300 000 рублей, написав сообщение.

После этого, 17 января 2024 года, точное время следствием не установлено, Ерофеев А.К. действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с неустановленным следствием лицом, прибыл в торговый центр «АН-2», расположенный по адресу: Амурская область, пгт. Серышево, ул. Св. Иннокентия, д. 10, где при помощи банкомата пополнил баланс неустановленной следствием банковской карты на сумму 185 000 рублей двумя операциями на сумму 145 000 рублей и 140 000 рублей, а 15 000 рублей Ерофеев А.К. по указанию неустановленного следствием лица оставил себе, и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Ерофеев А.К. умышлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №6 в сумме 300 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Действия Ерофеева А.К. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

6) Кроме того, 31 января 2024 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 16 часов 30 минут по Амурскому времени, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, согласно отведенной ему роли, реализуя совместный преступный умысел с Ерофеевым А.К., направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба в значительном размере, с имеющегося у него сотового телефона с неустановленным абонентским номером осуществило звонок на абонентский ***, принадлежащий Потерпевший №7 В ходе диалога неустановленное следствием лицо сообщило Потерпевший №7 заведомо ложную информацию представившись ее племянницей, о том, что она виновна в причинении вреда здоровью человека, полученному в ходе дорожно-транспортного происшествия, и что для прекращения уголовного дела и не привлечения ее к уголовной ответственности необходимо заплатить денежные средства в сумме 100 000 рублей пострадавшей стороне. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица Потерпевший №7, действуя под влиянием обмана, согласилась заплатить пострадавшей стороне 100 000 рублей.

Далее, неустановленное лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Ерофеевым А.К., направленный на хищение денежных средств путем обмана, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, в ходе телефонного разговора сообщило Потерпевший №7 о необходимости передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей человеку, который придет к ней, и попросило назвать адрес ее проживания, что Потерпевший №7 и, сделала, назвав свой адрес: ***.

Затем, 31 января 2024 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 17 часов 10 минут, Ерофеев А.К. в ходе переписки в мессенджере «Telegram» получил от неустановленного следствием лица информацию об адресе проживания Потерпевший №7, а именно: ***. После чего, Ерофеев А.К., действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с неустановленным следствием лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, пешком, около 16 часов 45 минут прибыл по адресу: ***, где встретился с Потерпевший №7, и взял у нее пакет, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, с денежными средствами в сумме 100 000 рублей, после чего удерживая при себе пакет с денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, тем самым их похитив, и через сотовый телефон в мессенджере «Telegram», уведомил неустановленное лицо о хищении денежных средств в сумме 100 000 рублей, написав сообщение.

После этого, 31 января 2024 года, точное время следствием не установлено, Ерофеев А.К. действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с неустановленным следствием лицом, прибыл в магазин «Надежда», расположенный по адресу: Амурская область, с. Екатеринославка, ул. Южная, д. 18, где при помощи банкомата пополнил баланс неустановленной следствием банковской карты на сумму 95 000 рублей, а 5 000 рублей Ерофеев А.К. по указанию по указанию неустановленного следствием лица оставил себе, и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Ерофеев А.К. умышлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №7 в сумме 100 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Ерофеева А.К. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

7) Кроме того, 24 января 2024 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 19 часов 00 минут по Амурскому времени, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, согласно отведенной ему роли, реализуя совместный преступный умысел с Ерофеевым А.К., направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба в значительном размере, с имеющегося у него сотового телефона с неустановленным абонентским номером осуществило звонок на абонентский ***, принадлежащий НМ В ходе диалога неустановленное следствием лицо сообщило НМ заведомо ложную информацию о том, что ее дочь виновна в причинении вреда здоровью человека, полученному в ходе дорожно-транспортного происшествия, и что для прекращения уголовного дела и не привлечения ее к уголовной ответственности необходимо заплатить денежные средства в сумме 150 000 рублей пострадавшей стороне. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица НМ, действуя под влиянием обмана, согласилась заплатить пострадавшей стороне 150 000 рублей.

Далее, неустановленное лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Ерофеевым А.К., направленный на хищение денежных средств путем обмана, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, в ходе телефонного разговора сообщило НМ о необходимости передачи денежных средств в сумме 150 000 рублей человеку, который придет к ней, и попросило назвать адрес ее проживания, что НМ и, сделала, назвав свой адрес: ***.

Затем, 24 января 2024 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 18 часов 10 минут, Ерофеев А.К. в ходе переписки в мессенджере «Telegram» получил от неустановленного следствием лица информацию об адресе проживания НМ, а именно: ***. После чего, Ерофеев А.К., действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с неустановленным следствием лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, на автомобиле такси (название такси, марка автомобиля и государственный регистрационный номер в ходе следствия не установлены), около 19 часов 15 минут прибыл по адресу: ***, где встретился с НМ, и взял у нее пакет, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, с денежными средствами в сумме 150 000 рублей, после чего удерживая при себе пакет с денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, тем самым их похитив, и через сотовый телефон в мессенджере «Telegram», уведомил неустановленное лицо о хищении денежных средств в сумме 150 000 рублей, написав сообщение.

После этого, 24 января 2024 года, точное время следствием не установлено, Ерофеев А.К., действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с неустановленным следствием лицом, прибыл в супермаркет «Авоська», расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, д. 104, где при помощи банкомата пополнил баланс неустановленной следствием банковской карты на сумму 140 000 рублей, а 10 000 рублей Ерофеев А.К. по указанию по указанию неустановленного следствием лица оставил себе, и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Ерофеев А.К. умышлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие НМ в сумме 150 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Ерофеева А.К. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

8) Кроме того, 01 февраля 2024 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 20 часов 00 минут по Амурскому времени, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, согласно отведенной ему роли, реализуя совместный преступный умысел с Ерофеевым А.К., направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба в значительном размере, с имеющегося у него сотового телефона с неустановленным абонентским номером осуществило звонок на абонентский ***, принадлежащий Потерпевший №2 В ходе диалога неустановленное следствием лицо сообщило Потерпевший №2 заведомо ложную информацию представившись ее внучкой, о том, что она виновна в причинении вреда здоровью человека, полученному в ходе дорожно-транспортного происшествия, и что для прекращения уголовного дела и не привлечения ее к уголовной ответственности необходимо заплатить денежные средства в сумме 115 000 рублей пострадавшей стороне. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица Потерпевший №2, действуя под влиянием обмана, согласилась заплатить пострадавшей стороне 115 000 рублей.

Далее, неустановленное лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Ерофеевым А.К., направленный на хищение денежных средств путем обмана, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, в ходе телефонного разговора сообщило Потерпевший №2 о необходимости передачи денежных средств в сумме 115 000 рублей человеку, который придет к ней, и попросило назвать адрес ее проживания, что Потерпевший №2 и, сделала, назвав свой адрес: ***.

Затем, 01 февраля 2024 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 18 часов 00 минут, Ерофеев А.К. в ходе переписки в мессенджере «Telegram» получил от неустановленного следствием лица информацию об адресе проживания Потерпевший №2, а именно: ***. После чего, Ерофеев А.К., действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с неустановленным следствием лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, на автомобиле такси (название такси, марка автомобиля и государственный регистрационный номер в ходе следствия не установлены), около 18 часов 30 минут прибыл по адресу: ***, где встретился с МА, и взял у нее пакет, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, с денежными средствами в сумме 115 000 рублей, после чего удерживая при себе пакет с денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, тем самым их похитив, и через сотовый телефон в мессенджере «Telegram», уведомил неустановленное лицо о хищении денежных средств в сумме 115 000 рублей, написав сообщение.

После этого, 01 февраля 2024 года около 19 часов 30 минут по Амурской времени, Ерофеев А.К. действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с неустановленным следствием лицом, прибыл в магазин «Кристалл», расположенный по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Музыкальная, д. 27, где при помощи банкомата пополнил баланс неустановленной следствием банковской карты на сумму 105 000 рублей, а 10 000 рублей Ерофеев А.К. по указанию по указанию неустановленного следствием лица оставил себе, и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Ерофеев А.К. умышлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 в сумме 115 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Ерофеева А.К. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Стороной защиты на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд для рассмотрения его по существу и принятия решения по нему.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Положения ст. 220 УПК РФ обязывают орган предварительного расследования указывать в обвинительном заключении, наряду с иными сведениями, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные требования закона следователем не выполнены, а обвинительное заключение по настоящему уголовному делу требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как следует из содержания предъявленного Ерофееву А.К. обвинения, изложенному в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, последний органом предварительного следствия обвиняется в хищении путём обмана имущества потерпевших в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом в юридической квалификации действий Ерофеева А.К. данный квалифицирующий признак отсутствует.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером признаётся стоимость похищенного имущества, превышающая 250 000 рублей.

По фактам хищения имущества Потерпевший №4 на сумму 180 000 рублей, Потерпевший №5 на сумму 100 000 рублей, Потерпевший №7 на сумму 100 000 рублей, НМ на сумму 150 000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 115 000 рублей, в описании вменяемых Ерофееву А.К. обстоятельств, указано о значительном ущербе, причинённого потерпевшим, тогда как действия АН по каждому из указанных фактов преступных деяний квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Таким образом, в предъявленном Ерофееву А.К. обвинении содержатся существенные противоречия между описанием преступных деяний и юридической оценкой действий Ерофеева А.К., что, по мнению суда, создает неопределенность в предъявленном Ерофееву А.К. обвинении и является недопустимым, так как нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного ему обвинения, а также право потерпевших на защиту и восстановление их законных интересов.

Суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные следователем, не могут быть устранены судом по настоящему уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и не обладает полномочиями по формулированию и обоснованию предъявленного обвинения.

Существо правосудия, заключающееся в установлении истины по уголовному делу на принципах верховенства закона, защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений, равно как и защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, и в достижении торжества справедливости, возлагает на суд обязанность обеспечить в соответствии со статьёй 19 Конституции Российской Федерации и ст.244 УПК РФ равенство прав сторон по реализации своих процессуальных полномочий и доступ к правосудию.

Учитывая, что устранение судом нарушений, допущенных на досудебной стадии, а также формулирование обвинения является нарушением принципа состязательности сторон и принятием судом несвойственной ему функции государственного обвинения, суд находит, что в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как не допускает устранение нарушений судом самостоятельно и в то же время нарушает право обвиняемого Ерофеева А.К. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, а также право потерпевших на защиту и восстановление их законных интересов.

Возвращение дела по указанным основаниям не обусловлено необходимостью восполнения неполноты проведённого предварительного следствия, не имеет целью собирание новых доказательств виновности и направлено на устранение допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Ерофеева А.К. подлежит возвращению прокурору г.Благовещенска Амурской области в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурору г.Благовещенска Амурской области следует устранить указанные препятствия рассмотрения уголовного дела.

Учитывая принятие решения о возврате настоящего уголовного дела прокурору, оснований для рассмотрения по существу заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении в отношении Ерофеева А.К. уголовного преследования по фактам хищения имущества у потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5 в связи с примирением сторон, - у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Благовещенска Амурской области уголовное дело в отношении Ерофеева Александра Константиновича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурору г.Благовещенска Амурской области следует обеспечить устранение нарушений, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Избранную в отношении Ерофеева А.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении Ерофеева А.К. уголовного преследования по фактам хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5 в связи с примирением сторон – оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич

Свернуть

88-2215/2024

2-6330/2023

28MS0006-01-2022-001339-84

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Храмцовой Л.П., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишевич Нины Сергеевны к ИП Орловой Ольге Петровне о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ИП Орловой Ольги Петровны, поданной её представителем Мазуренко Денисом Сергеевичем,

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Клишевич Н.С. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 13 сентября 2021 года приобрела у ИП Орловой Н.С. зимние женские сапоги стоимостью 29 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком онлайн-кассы от 13 сентября 2021 года.

В процессе эксплуатации товара были выявлены существенные недостатки – сколькая подошва, что является небезопасным для жизни и здоровья человека. Указанные недостатки подтверждаются экспертным заключением ГК «Первое экспертное бюро» ИП Семина В.А. от 13 апреля 2022 года.

16 февраля 2022 года истец обратилась к продавцу с претензией, в которой просила вернуть уплаченную за товар сумму. 17 февраля 2022 года ответчик письменно сообщил, что гарантийный срок приобретенной обуви истек 19 ноября 2021 года, в связи с чем требования оставлены без удовлетворения. Так как...

Показать ещё

... истцом было предъявлено требование о возврате денежных средств, а в добровольном порядке оно исполнено не было, истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 29 600 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 153 032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 134 рубля 50 копеек.

Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 20 июля 2023 года было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Благовещенский городской суд.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 сентября 2023 года исковые требования Клишевич Н.С. удовлетворены частично. С ИП Орловой О.П. в пользу Клишевич Н.С. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 29 600 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 800 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной товароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 134 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 декабря 2023 года, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 сентября 2023 года изменено в части взыскания с ИП Орловой О.П. в пользу Клишевич Н.С. неустойки, штрафа. Абз. второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с ИП Орловой О. П. в пользу Клишевич Н. С. денежные средства, уплаченные за товар в размере 29 600 рублей, неустойку в размере 95 312 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 64 956 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной товароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 134 рублей 50 копеек». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП Орлова О.П. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 13 сентября 2021 года истец приобрела у ответчика зимние сапоги стоимостью 29 600 рублей, с гарантийным сроком 30 дней. В ходе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток (скользкая подошва). 16 февраля 2022 года истец в адрес ответчика предъявила претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с наличием в приобретенном товаре недостатков, в удовлетворении которой отказано с ссылкой истечением гарантийного срока 19 ноября 2021 года.

Истцом предоставлено экспертное заключение товароведческой экспертизы ГК «Первое экспертное бюро» ИП Семина В.А., согласно выводам которой сапоги серые, замшевые (мех, выс) на шнуровке женские Kennel & Schmenger не безопасны для использования в зимнее время года в соответствии с низкими температурами региона. Установлен производственный дефект.

Согласно заключению судебного экспертизы ИП Фролова И.Н. на приобретенном истцом товаре сапоги зимние, женские, серые, меховые, замшевые марки «Kennel & Schmenger» артикул 37750-663 недостатков (дефектов), в том числе в виде скользкой подошвы, не установлено. Данный товар соответствует зимнему сезону. Обувь по конструкции и применяемым материалам предназначена для носки в зимний период. Исследование показало, что у представленной обуви недостатков (дефектов) производственных не установлено. Дефектов, возникших вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара не выявлено. Товар сапоги зимние, женские, серые, меховые, замшевые марки «Kennel & Schmenger» артикул 37750-663 для ношения в зимний период безопасен, так как исследованием установлено, что данный товар соответствует зимнему сезону, также соответствует декларациям о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза.

Поскольку экспертиза, порученная ИП Фролову И.Н., была проведена экспертом Макаровой Н.В. в отсутствие необходимых полномочий, определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 19 января 2023 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено АНО «АЛЬФА ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению АНО «АЛЬФА ЭКСПЕРТИЗА» эксперт пришел к выводу о небезопасности товара для ношения в зимний период при температуре -35 градусов Цельсия и ниже при наличии в нем недостатка в виде скользкой подошвы, имеющего производственный характер образования, установив также отсутствие декларации соответствия, что исключает возможность продажи данной модели обуви на единой таможенной территории Таможенного союза.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, и установив наличие в товаре производственных недостатков, исходил из того, что недостатки товара обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет и до передачи его истцу, в процессе производства изделия, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Клишевич Н.С. в указанном выше размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При разрешении спора по существу судом установлено, что приобретенные истцом зимние сапоги имеют производственный дефект и не пригодны (небезопасны) для эксплуатации при температуре ниже 35 градусов Цельсия.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при оценке заключений судебной экспертизы, данной судебными инстанциями, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд указал, по каким причинам он отдает предпочтение выводам повторной судебной экспертизе, основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Выводы судов подробно мотивированы в судебных актах, и не нуждаются в дополнительных разъяснениях.

Ссылки на чрезмерный размер взысканной судом неустойки носят оценочный характер и не свидетельствуют о судебной ошибке, влекущей отмену судебного акта в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Орловой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть