Ефромеев Илья Олегович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 июля 2022года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М., при секретаре судебного заседания Жур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Локтионовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АНО «КСП «СПУТНИК» о взыскании денежной суммы, процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АНО «Клуб спортивных путешествий «Спутник» (далее по тексту- АНО «КСП «Спутник»), в котором просит взыскать с ответчика убытки за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг в сумме 53700 рублей; стоимость авиабилетов в размере 23800 рублей; дополнительно оплаченные инструктору затраты за перенос продуктов питания и спортивного снаряжения в сумме 6000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы к взысканию и расходы на представителя в сумме 35000рублей.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрировался на сайте <данные изъяты>, чтобы в составе организованной группы совершить восхождение на вулкан «Ключевская сопка» под руководством инструктора. Организатором восхождения выступала компания АНО «КСП «Спутник». Восхождение было запланировано в период с ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость услуг составила 54900 рублей, при этом, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на карту директора ФИО5 3900рублей в качестве аванса, оставшаяся сумма 51000рублей передана инструктору ФИО9, которому также были оплачены 6000руб. за перенос продуктов питания и спортивного снаряжения истца, что не входило в стоимость тура, т.е. истец полностью выполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, 1200руб. возвращены ответчиком. Для перелета на Камчатку истцом были приобретены билеты на сумму 23800рублей «туда и обратно», стоимость авиабилетов в стоимость по договору возмездного оказания услуг не входила. Восхождение на вулкан «Ключевская сопка» включал в себя комплекс услуг по ...

...организации восхождения, состоящий из размещения, переезда, питания, группового снаряжения (тент, газ, горелки, аптечка и т.д.), пользования сигнальными и защитными средствами (свистки, спреи от медведей, фальшфайера, сигналы охотника), сопровождения инструкторами. Инструкторами группы были назначены ФИО9 и ФИО8, которые не были знакомы с данным маршрутом, не совершали восхождений на вулкан «Ключевская сопка», маршрут знают теоретически, на маршруте использовали только навигатор, в процессе прохождения маршрута инструкторы заблудились, сознательно повели группу по правой стороне ледника «Богдановича», хотя навигатор показывал тропу по левой стороне ледника, что не позволило осуществить восхождение на вулкан, т.е. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (п.2 ст.782 ГК РФ). 09.10.2021г истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб и вернуть денежные средства, ответчиком дан отрицательный ответ.

В результате отказа ответчика от оказания услуг истцу, последнему причинены нравственные и физические страдания, поскольку истец потерял год подготовки для совершения восхождения на вулкан «Ключевская сопка», которая входит в норматив для присвоения почетного звания Федерации альпинизма России «Снежный барс», потерял время на незапланированный поход по измененному маршруту, денежные средства, уплаченные инструктору за перенос не потребовавшегося снаряжения, что также привело к негативным эмоциям и переживаниям истца-плохому настроению, упадку сил, снижению работоспособности, нарушению сна, повышенной раздражительности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО1 от требования о взыскании затрат в сумме 6000руб. за перенос продуктов питания инструктором, производство в части указанного требования прекращено.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства по оплате расходов на оказание юридической помощи 10000рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что паспортизированная тропа по левому склону вулкана Богдановича являлась единственным возможным путем преодоления ледника, утвержденным КГБУ «Вулканы Камчатки», пройденный маршрут не соответствует описанию маршрута и плану похода, размещенным на сайте ответчика и был изменен ответчиком в одностороннем порядке, т.к. неблагоприятных факторов, в связи с которыми маршрут был изменен, не имелось. Изменение маршрута привело к нарушению правил природного парка. Инструктора не имели достаточного образования и опыта, нарушили питьевой режим на маршруте, не выбрали оптимальный маршрут для передвижения. Ответчик не выполнил условий договора в части категории сложности и достижения цели похода – восхождения на вулкан Ключевская Сопка, что и является односторонним отказом от исполнения условий договора. Необоснованно были приняты письменные объяснений третьих лиц без вызова последних в суд, не были учтены объяснения истца о необоснованности представленной ответчиком сметы расходов, не был приобщен ряд документов и не дана им оценка.

Истец просил отменить мирового судьи и удовлетворить его требования в полном объеме, отказа ответчику во взыскании судебных расходов.

ФИО1 в суд явился, на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО6 поддержал позицию своего доверителя, дополнительно указав, что факт нарушения со стороны ответчика правил нахождения в природном парке подтверждён постановлением о привлечении к административной ответственности. Изменив маршрут движения группы, ответчик фактически отказался от условий выполнения договора, т.к. изменение маршрута привело к невозможности достичь цели похода – восхождения на вулкан Ключевская Сопка.

Представитель АНО КСП «Спутник» возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется, т.к. все услуги по заключенному договору были истцу оказаны в полном объеме, изменение маршрута являлось допустимым и имело под собой объективные причины. Факт привлечения ответчика к административной ответственности не связан с оказанием услуг по договору с истцом, кроме того, данное постановление не вступило в законную силу и будет обжаловано в установленном порядке.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст.779,781,782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из представленных в дело материалов усматривается, что между ФИО1 и АНО «КСП «Спутник» заключен договор на организацию восхождения на вулкан «Ключевская сопка» (4850м) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ второй категории сложности стоимостью 54900 рублей. Информация об оказываемой услуге была доведена до потребителя на официальном сайте АНО «КСП «Спутник», в том числе о маршруте, плане похода, стоимости участия, рекомендациях по снаряжению и требованиях к физической подготовке участников. Ответчиком заявлен следующий маршрут похода-<адрес> при этом на сайте не указано с какой стороны необходимо обходить ледник «Богдановича», следуя по маршруту, заявленному ответчиком.

Сообщено туристам о возможности корректировки маршрута восхождения с учетом погодных условий, уровня подготовки группы и т.д. В стоимость восхождения входил переезд на автобусе, затем на грузовике, питание на активной части маршрута, проживание, услуги инструкторов, групповое снаряжение, сигнальные средства.

Истцом произведена оплата тура в сумме 54900рублей, двумя платежами, 1200руб. возвращены истцу, что не оспаривалось сторонами по делу /л.д.19,21,22,23,24,56-70 том 1/.

Истец, как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами, был ознакомлен с правилами участия и техникой безопасности при совершении похода, что подтверждается его подписью, согласно которым (п.29 раздел 1) в случае изменения маршрута или графика похода вследствие обстоятельств непреодолимой силы (поломки, аварии, стихийные бедствия, распоряжения или мероприятия силовых ведомств и др.) претензии к инструктору и клубу не принимаются, денежные средства не возвращаются; участник маршрута вправе вносить предложения перед стартом по изменению маршрута-добавить природные объекты в маршрут или исключить (п.8 раздел 2); инструктор имеет право скорректировать маршрут на месте, исходя из погодных условий, подготовленности группы или других обстоятельств, при этом ограничиваясь первоначально заявленными датами (п.4 раздел 3) /л.д.137-140 том 1/.

В материалы дела был представлен и исследован мировым судьей утвержденный директором АНО «КСП «Спутник» паспорт туристического маршрута- восхождение на вулкан «Ключевская сопка», представленными документами подтверждено, что группа была зарегистрирована в МЧС /л.д.3-4, 5-9 том 2/.

Ответчиком была представлена смета расходов, а также чеки, справки, расписка и иные документы, подтверждающие затраты ответчика, данные документы исследовались мировым судьей /л.д.71-115,134,135 том 1/.

Из представленных в дело договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ФИО8 и ФИО9, следует, что последние обязались по заданию АНО «КСП «Спутник» оказать услуги по подготовке, сопровождению, обслуживанию и обеспечению безопасности туристов при прохождении туристического маршрута - поход по центральной Камчатке с восхождением на вулкан «Ключевская сопка» с 21.08.2021г по 03.09.2021г, руководствуясь планом маршрута, между сторонами подписаны акты выполнения оказанных услуг /л.д.116-124,125-133 том 1/, квалификация инструкторов, в том числе в части осуществления руководства при прохождении маршрутов 2 категории сложности, подтверждена дипломами, удостоверениями, справками о зачете прохождения туристического спортивного маршрута, книжкой альпиниста на имя ФИО9 /л.д.144-169 том 1/.

В материалы дела был представлен и мировым судьей исследован скриншот переписки, согласно которой ледник «Богдановича» местами не проходим, в связи с чем, руководством АНО «КСП «Спутник» инструкторам было разъяснено, что лучше не рисковать безопасностью участников группы, спуститься и сходить на вулкан «Безымянный» /л.д.136 том 1/.

В апелляционной жалобе истец настаивал, что инструкторы отклонились от маршрута 25.08.2021г, когда повели группу по правой стороне ледника «Богдановича» и уперлись в непроходимые ледниковые трещины, лишь ДД.ММ.ГГГГ снова вернулась на маршрут.

При этом истец не отрицал, что находился на территории парка «Ключевской» совместно с группой туристов в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей исследовались объяснения ФИО8 и ФИО9 из которых усматривается, что они по согласованию с руководством АНО «КСП «Спутник» изменили маршрут движения и не смогли пройти ледник «Богдановича», перейти на его другую сторону, поскольку из-за жаркого лета на леднике образовались трещины, которые были заполнены водой с песком, в них тонула нога, ледник был сильно рассечен, это было небезопасно для жизни и здоровья туристов; восхождение на вулкан «Безымянный» не состоялось из-за сильного тумана, поиска участника группы ФИО6, который самовольно покинул группу, а далее с учетом сроков похода необходимо было возвращаться в конечный пункт маршрута /л.д.11-12, 15-18 том 2/.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что избранный ответчиком маршрут восхождения не соответствует туристическим маршрутам, заявленным на сайте парка «Ключевской», ответчик организовал туристам маршрут, который не согласован с администрацией парка, согласно маршрута № парка прохождение ледника «Богдановича» необходимо осуществлять с левой стороны, а не с правой как повели инструкторы, ссылался на Положение о природном парке, на отсутствие разрешения о нахождении на территории парка, а равно на факт привлечения должностного лица АНО КСП «Спутник» к административной ответственности за нарушение режима природного парка и сход с маршрута, указывал, что сход с маршрута не позволил достичь цели похода, что свидетельствовало об одностороннем отказе ответчика от исполнений условий заключенного между сторонами договора.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы об одностороннем отказе ответчика от исполнения условий договора, своего подтверждения не нашел.

Из представленных материалов усматривается и истцом не оспаривается, что истцу на протяжении всего маршрута были оказаны заказанные и оплаченные услуги: транспортные услуги по перевозке к(от) места начала активной части маршрута, питание на активной части маршрута, проживание, услуги инструкторов, групповое снаряжение, сигнальные средства.

Таким образом, заключенный истцом и ответчиком договор носил комплексный характер и включал в себя перечень услуг, призванный помочь истцу в составе туристической группы при благоприятных условиях достичь цели похода – восхождения на вулкан Ключевской. При этом специфика туристических походов хоть и заключается в обеспечении возможности туристической группе достичь своей цели, однако возможность ее достижения зависит от ряда условий и не гарантируется при покупке тура, о чем был уведомлен истец.

Сам факт недостижения цели похода с учетом данной специфики не может быть признан в качестве отказа стороны, организующей поход, от исполнения договора оказания услуг.

Мировым судьей были исследованы представленные сторонами доказательства, из которых усматривалось, что достичь цели похода помешали в том числе погодные условия, приведшие к непроходимости ледника Богдановича в месте, в котором оказалась группа, что привело к необходимости вернуться назад и смене маршрута, исходя из установленных сроков проведения похода.

Ссылка представителя истца на тот факт, что группа сошла с маршрута движения, утвержденного Природным парком, по мнению суда сама по себе не свидетельствует об умышленных действиях со стороны ответчика, либо третьих лиц, направленных на невозможность достижения участниками группы цели похода и на отказ от исполнения условий договора, поскольку услуги по сопровождению группы, организации питания, проживания и обеспечения безопасности группы со стороны ответчика соблюдались на всем протяжении маршрута. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни один из представленных в дело документов не свидетельствует о фактической невозможности прохождения ледника Богдановича в том месте, где оказалась группа, при иных погодных условиях, а равно иной степени подготовленности группы.

Сама возможность изменения маршрута (в том числе возврат группы к началу маршрута и уход к вулканы Безымянный) была предусмотрена условиями договора, ее необходимость подтверждается объективными обстоятельствами, сведения о которых имеются в деле и были предметом исследования мирового судьи.

Ссылка на привлечение должностного лица АНО КСП «Спутник» к административной ответственности в данном случае также не может быть принята в качестве доказательства умышленных действий ответчика, направленных на отказ от исполнения условий заключенного договора, поскольку должностное лицо было привлечено к административной ответственности за нарушение режима особо охраняемой территории, а не за нарушение в области защиты прав потребителей. Факт привлечения должностного лица ответчика к административной ответственности не повлек за собой негативных последствий для кого-либо из состава туристической группы, в том числе для истца.

Факт того, что ответчиком не было получено разрешение на нахождение группы в Природном парке со стороны ответчика не отрицался, однако данный факт, по мнению суда, не привел к невозможности совершения похода в заявленные в договоре сроки, ввиду чего неполучение ответчиком разрешения на нахождение группы в парке также не может быть признано в качестве отказа от исполнения договора.

Доводы стороны ответчика о недостаточной квалификации инструкторов, о нарушении ими категории сложности похода, о нарушении питьевого режима и режима сопровождения группы, о несогласии со сметой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили свою оценку при принятии решения мировым судьей, который пришел к выводу, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для установления со стороны ответчика факта отказа от исполнения условий договора в одностороннем порядке. Данные выводы суда первой инстанции суд полагает обоснованными.

Таким образом, довод истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения условий договора, не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска о взыскании уплаченной по договору денежной суммы с ответчика в пользу истца в полном объеме по данному основанию является обоснованным.

Иных требований, в том числе об уменьшении стоимости оказанных услуг ввиду их некачественности, в том числе с конкретизацией того, какие именно услуги (транспортные, услуги по сопровождению, иные услуги) и в каком объеме были оказаны некачественно, а также в какой степени стоимость оплаченных по договору услуг подлежит уменьшению, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, оснований у мирового судьи для выхода за пределы заявленных истцом требований в силу положений ст.196 ГПК РФ не имелось.

Истцом не оспаривался тот факт, что после похода за медицинской либо иной помощью он не обращался, маршрут похода и организацию, предоставляющую указанные услуги, выбрал самостоятельно. Кроме того, истец не отрицал, что хоть и прилетел на Камчатку в первую очередь для участия в походе, обратный билет им был взят на более позднюю дату, т.к. он предполагал возможность задержаться на Камчатке в личных целях. Данные обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции помимо прочего не подтверждают обоснованность заявленных требований о возмещении убытков, в частности о возмещении стоимости перелета.

Доводы жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции письменных пояснений инструкторов, суд также полагает необоснованным. Поскольку данные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем вправе были как лично явиться в судебное заседание, так и представить в суд письменные объяснения. В отличие от статуса свидетелей по делу, статус третьего лица не предполагает предупреждения данного лица об ответственности по ст.307-308 УК РФ перед дачей объяснений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения мировой судья правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, юридически значимые обстоятельства для дела, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, новых фактов и доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную трактовку обстоятельств дела, на переоценку суждений суда первой инстанции, на иное толкование норм материального права, своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не нашли и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст.330,362-364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Локтионовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АНО «КСП «СПУТНИК» о взыскании денежной суммы, процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья Е.М.Миронова