Гонтаренко Артем Александрович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при секретаре Апрелькове Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года материал №... по частной жалобе Гонтаренко А. А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Гонтаренко А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Ведомственная охрана Росатома» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> данный иск оставлен без движения до <дата> в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, с указанием на необходимость уточнить исковые требования и представить их расчет.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе истец полагает определение суда подлежащим отмене, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федераци...

...и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (часть третья статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в части третьей указанной статьи, в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

Из представленного материала усматривается, что оставляя исковое заявление без движения, суд указал на необходимость уточнить исковые требования и представить их расчет.

С выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что районный суд не лишен возможности предложить истцу уточнить исковые требования, представить расчет исковых требований на стадии подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Завражская Е.В.

УИД78RS0№...-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Ковалевой Е.В.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Бритове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2025 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Гонтаренко А. А. к акционерному обществу «Ведомственная охрана Росатома» о признании незаконным бездействия и обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – Гонтаренко А.А., представителя ответчика Леонтьева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гонтаренко А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Ведомственная охрана Росатома» (далее - АО «Атом-охрана»), в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, а также обязать ответчика предоставить истцу копии запрошенных документов, связанных с работой истца, а именно: документы, подтверждающие полномочия руководителя организации, а также должностных лиц, ответственных за ведение бухгалтерской и кадровой документации в организации (приказы об их назначении, трудовые договоры, иные документы, определяющие их должностные обязанности); в случае отсутствия руководителя - приказы об исполнении обязанностей руководителя должностным лицом, исполняющим обязанности в его отсутствие, приказ о приеме этого должностного лица на работу; доверенность и должностную инструкцию начальника МУВО №... АО «Атом-охрана»; должностные инструкции начальника и зам. начальника ОГ №... МУВО №... АО «Атом-охрана»; Устав юридического лица; банковские реквизиты АО, с указанием номера телефона (факса), адреса электронной почты организации, подписанные руководителем организации; коллективный договор АО «Атом-охрана» на 2019-2021 от <дата> и дополнительное соглашение к нему от <дата>, коллективный договор на 2022-2023 года; действующие правила внутреннего трудового распорядка с документами, подтверждающими ознакомление работников с ними под роспись; положения об оплате и стимулировании труда работников АО «Атом-охрана», все приказы, их утверждающие со всеми приложениями (все действующие редакции за 2022-2023 года): приказ от <дата> №...-П «Об утверждении Положения об оплате и стимулировании труда работников АО «Атом-охрана» со всеми приложениями; приказ от <дата> №...-П «Об утверждении Положения об оплате и стимулировании труда работников АО «Атом-охрана» со всеми приложениями; приказ от <дата> №...-П «О внесении изменений в Положение об оплате и стимулировании труда работников АО «Атом-охрана» со всеми приложениями; приказ от <дата> №...-П-АХД «О внесении изменений в приказ АО «Атом-охрана» от <дата> №...-П» со всеми приложениями; приказ от <дата> №...-П «О внесении изменений в Положение об оплате и стимулировании труда работников АО «Атом-охрана» со всеми приложениями; приказ от <дата> №...-П «Об утверждении Положения об оплате и стимулировании труда работников АО «Атом-охрана» со всеми приложениями; приказ от <дата> №...-П «Об утверждении Положения об оплате и стимулировании труда работников АО «Атом-охрана» со всеми приложениями; заявления о «Согласии на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения» сотрудников ОГ №... МУВО №... АО «Атом-охрана»; матрица оплаты труда работников ОГ №... МУВО №... АО «Атом-охрана» на 2022-2023 года; оценка эффективности истца, которому карта КПЭ не разрабатывается, за 2022-2023 года; помесячные расчеты оперативной премии ОГ №... МУВО №<дата>-2023 года; помесячные протоколы набранных баллов по выполнению производственных показателей ОГ №... МУВО №<дата>-2023 года; приказы о размерах ежемесячной индексирующей выплаты ОГ №... МУВО №<дата>-2023 года; приказы о ежемесячной цене одного бала в рублях (фиксированной суммой) ОГ №... МУВО №<дата>-2023 года; приказы о начислении и выплате оперативной премии работникам ОГ №... МУВО №<дата>-2023 года; приказы о разовых премиях работникам ОГ №... МУВО №<дата>-2023 года; приказ об утверждении формы расчетного листка; журнал учета выдачи расчет...

...ных листков за 2022-2023 года; штатное расписание ОГ №... МУВО №<дата>-2023 года; штатная расстановка (ФИО, должность, дата начала работы) ОГ №... МУВО №<дата>-2023 года; приказ о приеме на работу, трудовой договор (с дополнительными соглашениями), личное дело истца; графики работы ОГ №... МУВО №<дата>-2023 года; табели учета рабочего времени ОГ №... МУВО №<дата>-2023 года; табели постов ОГ №... МУВО №<дата>-2023 года; книги выдачи оружия и специальных средств ОГ №... МУВО №<дата>-2023 года; расчетно-платежные документы, подтверждающие начисление и выплату работнику заработной платы и прочих выплат (расчетные листки, расчетные ведомости и платежные документы) за 2022-2023 года; справка о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2022-2023 года; приказы о начислении премиальных выплат в ОГ №... МУВО №<дата>-2023 года; приказ о начислении премии по КПЭ за 2022 год; приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении истца; доверенность, оформленная соответствующим образом, в случае, если интересы организации представляет не руководитель (оригинал); справка о средней зарплате за последние 3 месяца работы истца; правила внутреннего трудового распорядка работников МУВО №... АО «Атом-охрана» (приказ от <дата> №...-П) и изменения к нему (приказ МУВО №... АО «Атом-охрана» от <дата> №...-к; от <дата> №...-П); кодекс этики и служебного поведения работников АО «Атом-охрана» (приказ АО «Атом-охрана» от <дата> №...-П); положение о МУВО № АО «Атом-охрана» (решение Совета директоров от <дата>); положение о защите персональных данных работников АО «Атом-охрана» и инструкция по работе с персональными данными работников в АО «Атом-охрана» (приказ АО «Атом-охрана» от <дата> №...-П); должностная инструкция истца; положение о структурном подразделении ОГ №... МУВО №<дата>-2023; корпоративные социальные программы (приказ Госкорпорации «Росатом» от <дата> №...-П, приказы АО «Атом-охрана» от <дата> №...-П; от <дата> №...-П, от <дата> №...-П, от <дата> №...-П, от <дата> №...-П, от <дата> №...-П); приказ АО «Атом-охрана» от <дата> №...-П «О мерах по реализации Единой отраслевой антикоррупционной политики Государственной корпорации по атомной энергетики «Росатом» и ее организаций»; единая отраслевая антикоррупционная политика (приказ АО «Атом-охрана» от <дата> №...-П); порядок уведомления работниками АО «Атом-охрана» о фактах обращений каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, организаций проверки этих сведении и регистрации уведомлении (приказ АО «Атом-охрана» от <дата> №...-П); инструкция о порядке защиты прав работников ФГУП «Атом-охрана» при исполнении должностных обязанностей (приказ ФГУП «Атом-охрана» от <дата> №...-П); политика организации в области охраны труда и положение о системе управления охраной труда в АО «Атом-охрана» (приказ АО «Атом-охрана» от <дата> №...-П); приказ об утверждении положения об охране труда, положения о комиссии (подкомиссии) об охране труда (приказ АО «Атом-охрана» от <дата> №...-П); приказ об организации защиты информации ограниченного доступа (приказ АО «Атом-охрана» от <дата> №...-П); методические указания по обеспечению защиты служебной информации ограниченного распространения «Для служебного пользования» (приказ ГК Росатом от <дата> №...-П); инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОГ №... МУВО №<дата>-2023 года; положение о внешнем виде работников (приказ АО «Атом-охрана» от <дата> №...-П); медицинские справки медосмотров на истца за 2022-2023 года; справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование истца за 2022-2023 года; характеристика непосредственного руководителя на истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> по <дата> он в соответствии с трудовым договором от <дата> №... работал в АО «Атом-охрана» в должности охранника ведомственной охраны отдельной группы №... МУВО №...; <дата> ответчику посредством Почты России было вручено заявление о выдаче надлежащим способом заверенных копий документов, связанных с работой истца, однако, ответчик бездействует, чем нарушает право истца на свободный доступ к информации, гарантированное частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Всеобщей декларации прав человека, провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН <дата>, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой в Риме <дата>, статей 62, 66.1, 84.1, 89 Трудового кодекса Российской Федерации, Указом Президиума ВС СССР от <дата> №...-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Гонтаренко А.А. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие АО «Ведомственная охрана Росатома» по не рассмотрению заявления Гонтаренко А.А. о выдаче надлежащим способом заверенных копий документов, связанных с работой от <дата>. На АО «Ведомственная охрана Росатома» возложена обязанность рассмотреть заявление Гонтаренко А.А. о выдаче надлежащим способом заверенных копий документов, связанных с работой от <дата> в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Ведомственная охрана Росатома» доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Ведомственная охрана Росатома» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Гонтаренко А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Леонтьев А.В. в заседание судебной коллеги явился, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Гонтаренко А.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Гонтаренко А.А. в соответствии с трудовым договором от <дата> №... работал в АО «Атом-охрана» в должности охранника ведомственной охраны отдельной группы №... МУВО №....

<дата> Гонтаренко А.А. в адрес АПО «Атом-охрана» было направлено заявление, в котором он просил выдать и направить Почтой России в адрес его фактического проживания надлежащим способом заверенные копии следующих документов: документы, подтверждающие полномочия руководителя организации АО «Атом-охрана», а также должностных лиц, ответственных за ведение бухгалтерской и кадровой документации в организации (приказы об их назначении, трудовые договоры, иные документы, определяющие их должностные обязанности); в случае отсутствия руководителя - приказы об исполнении обязанностей руководителя должностным лицом, исполняющим обязанности в его отсутствие, приказ о приеме этого должностного лица на работу; доверенность и должностную инструкцию начальника МУВО №... АО «Атом-охрана»; должностные инструкции начальника и зам. начальника ОГ №... МУВО №... АО «Атом-охрана»; Устав юридического лица АО «Атом-охрана»; банковские реквизиты АО «Атом-охрана», с указанием номера телефона (факса), адреса электронной почты организации, подписанные руководителем организации; коллективный договор АО «Атом-охрана» на 2022-2023 года; действующие правила внутреннего трудового распорядка АО «Атом-охрана» с документами, подтверждающими ознакомление работников с ними под роспись; положение об оплате труда и премировании работников АО «Атом-охрана» (все действующие редакции за 2022-2023 года); приказ об утверждении формы расчетного листка АО «Атом-охрана»; журнал учета выдачи расчетных листков МУВО №... АО «Атом-охрана» за 2022-2023 года; штатное расписание АО «Атом-охрана» по объекту ОГ №... МУВО №... АО «Атом-охрана»; штатная расстановка (ФИО, должность, дата начала работы) по объекту ОГ №... МУВО №... АО «Атом-охрана» за 2022-2023 года; приказ о приеме на работу, трудовой договор (с дополнительными соглашениями), личное дело Гонтаренко А.А.; графики работы Гонтаренко А.А. за 2022-2023 года; табели учета рабочего времени Гонтаренко А.А. за 2022-2023 года; табели постов по объекту ОГ №... МУВО №... АО «Атом-охрана» за 2022-2023 года; книги выдачи оружия и специальных средств по объекту ОГ №... МУВО №... АО «Атом-охрана» за 2022-2023 года; расчетно-платежные документы, подтверждающие начисление и выплату работнику заработной платы и прочих выплат (расчетные листки, расчетные ведомости и платежные документы) за 2022-2023 года на Гонтаренко А.А.; справка о полученных доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ физического лица Гонтаренко А.А. за 2022-2023 года; приказы о начислении премиальных выплат по объекту ОГ №... МУВО №... АО «Атомохрана» за 2022-2023 года; приказ о начислении премии по КПЭ за 2022 год; приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении Гонтаренко А.А.; справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование Гонтаренко А.А. за 2022-2023 года; справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы; характеристика непосредственного руководителя на работника Гонтаренко А.А.

Указанное заявление было получено ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривалось стороной ответчика.

Также судом первой инстанции установлено, что в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №... по исковому заявлению Гонтаренко А.А. к АО «Ведомственная охрана Росатома» о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении и взыскании денежных средств, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты.

Как указывал представитель ответчика и не оспаривалось истцом, часть запрошенных ранее документов была предоставлена истцу в ходе рассмотрения указанного гражданского дела №....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ответчика допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления от <дата> истца о выдаче ему документов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, возложив на ответчика обязанность рассмотреть заявление Гонтаренко А.А. в установленном законом порядке.

Одновременно, суд отказал в удовлетворении требования Гонтаренко А.А. о возложении обязанности предоставить документы, поскольку часть документов, отраженных в настоящем исковом заявлении, не была истребована в заявлении от <дата>.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

В целом ответчик считает выводы суда не основанными на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Кроме того, по смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 17 статьи 22); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68).

На работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, и иных документов, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абзац 17 статьи 22, часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Штатное расписание, Правила внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда и (или) премировании, Положение о работе с персональными данными являются локальными нормативными актами организации, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними работников, при этом обязанность по предоставлению указанных документов работнику на работодателя не возложена.

С учетом положений абзаца 3 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления при увольнении в день прекращения трудового договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, даже в случае получения запрашиваемых документов, связанных с работой ранее, работник, в том числе, бывший работник, не ограничен в праве на повторное обращение за получением копий документов, связанных с работой и само по себе неоднократное обращение лица с заявлениями об истребовании у работодателя тех документов, которыми он располагает, и последующие обращения в судебные органы об оспаривании бездействия работодателя не могут свидетельствовать о злоупотреблении работником своими правами.

Исходя из буквального толкования положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора о выдаче копий документов, связанных с работой, а также несвоевременной выдачей запрошенных документов, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

Заявление Гонтаренко А.А. о предоставлении документов, адресованное ответчику, направлено ответчику и получено последним, запрашиваемые истцом документы связаны с его работой и подлежали выдаче работнику в порядке вышеуказанной статьи. Работодатель не подтвердил, что им предпринимались исчерпывающие действия по выполнению требований, предусмотренных статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, однако исполнение указанных требований не было осуществлено по независящим от ответчика обстоятельствам.

Доказательств направления в адрес истца истребуемых им документов, либо мотивированный отказ в направлении каких-либо документов, в установленный законом срок стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Яковчук О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Апрелькове Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела №... по частной жалобе Гонтаренко А. А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛА:

Гонтаренко А.А. обратился в суд с иском к АО «Ведомственная охрана Росатома», в котором просил нарушение его трудовых прав и обязать ответчика устранить нарушения: обеспечить истца рабочим местом пользователя ПЭВМ площадью не менее 4,5 кв.м., обеспечить истца караульным помещением площадью не менее 27 кв.м. и объемом не менее 90 кв.м., обеспечить истца местом для отдыха и приема пищи площадью не менее 6 кв.м., обеспечить истца местом для ночного сна площадью не менее 4 кв.м., обеспечить истца раздевалкой площадью не менее 4 кв.м., устранить нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к порядку эксплуатации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и системы пожарной сигнализации (СПС) в здании Санкт-Петербургского филиала АО «ФЦНИВТ «СНПО Электрон» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> котором находится рабочее место истца, обеспечить истца рабочим местом, оборудованным исправной системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и системой пожарной сигнализации (СПС); признать незаконным и отменить приказ №...-Д от <дата> о наложении на истца дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ №...лс от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить истца на работе в АО «Атом-охрана» в должности охранника ведомственной охраны отдельной группы №... МУВО №...; признать недействительными записи об увольнении в трудовой книжке истца и возложить на ответчика следующие обязанности: изменить дату увольнения с более поздней (день оформления прекращения трудовых отношений) на более раннюю (последний день работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула), выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по оспариваемому основанию, возложить на ответчика обязанность распространить информацию об отмене судом незаконных приказов, чтобы было очевидно, что сведения о совершении истцом дисциплинарных проступков не соответствуют действительности, тем же способом, которым распространены сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Также истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде доплаты за работу в вечернее время с 18 час. до 22 час. в размере не менее 20 % оклада за период с <дата> по <дата> в размере 17 727 руб. 86 коп., а также ком...

...пенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 8 792 руб. 24 коп.; задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с <дата> по <дата> в размере 77 473 руб. 05 коп., а также компенсацию за задержку данной выплаты в размере 25 408 руб. 13 коп.; задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в период с <дата> по <дата> в размере 144 093 руб. 22 коп., а также компенсацию за задержку данной выплаты в размере 55 715 руб. 81 коп.; задолженность по заработной плате за фактически отработанное время медицинского осмотра, пройденного <дата> в размере 3 056 руб. 96 коп., а также компенсацию за задержку данной выплаты в размере 1 119 руб. 86 коп.; задолженность по заработной плате в виде компенсации за задержку оперативной премии за 2022-2023 годы в размере 3 095 руб. 63 коп.; годовую премию по КПЭ за 2022 год в размере 310 560 руб.; задолженность по заработной плате в виде оперативной премии за 2022-2023 годы в размере 34 096 руб. 76 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 13 632 руб. 94 коп.; задолженность по заработной плате за отработанные перерывы для отдыха и питания за период с <дата> по <дата> в размере 99 701 руб. 86 коп.; средний заработок с <дата> по <дата> за время приостановления работы в связи с задержкой заработной платы в размере 65 575 руб. 72 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 17 180 руб. 84 коп.; неполученный заработок в период с <дата> по <дата> в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 180 667 руб. 80 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения о восстановлении на работе в размере 453 844 руб. 21 коп., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день принятия решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в удовлетворении искового заявления Гонтаренко А.А. к АО «Ведомственная охрана Росатома» о защите трудовых прав отказано.

<дата> в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Гонтаренко А.А., в котором он просил вынести дополнительное решение, в котором разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца доплат за работу в вечернее время с 18 час. до 22 час. в размере не менее 20 % оклада за период с <дата> по <дата> в размере 17 727 руб. 86 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты в размере 8 792 руб. 24 коп., задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с <дата> по <дата> в размере 77 473 руб. 05 коп., компенсации за задержку данной выплаты в размере 25 408 руб. 13 коп., задолженности по заработной плате за работу в выходные дни в период с <дата> по <дата> в размере 144 093 руб. 22 коп., компенсации за задержку данной выплаты в размере 55 715 руб. 81 коп., задолженности по заработной плате за фактически отработанное время медицинского осмотра, пройденного <дата> в размере 3 056 руб. 96 коп., компенсации за задержку данной выплаты в размере 1 119 руб. 86 коп., компенсации за задержку выплаты оперативной премии за 2022-2023 г.г. в размере 4 154 руб. 55 коп., оперативной премии за 2022-2023 г.г. в размере 34 096 руб. 76 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 13 632 руб. 94 коп.; задолженность по заработной плате за отработанные перерывы для отдыха и питания за период с <дата> по <дата> в размере 99 701 руб. 86 коп.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу отказано.

В частной жалобе истец Гонтаренко А.А. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», исходя из требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вопреки доводам частной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления Гонтаренко А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для принятия дополнительного решения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на вышеуказанных положениях ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, нарушений трудовых прав Гонтаренко А.А. при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Все заявленные требования были рассмотрены судом первой инстанции, и в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. перечисленные истцом в заявлении о вынесении дополнительного решения исковые требования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные требования, а также мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал данные требования не подлежащими удовлетворению, изложены в тексте решения. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, а также с результатами рассмотрения заявленных требований, не является основанием для вынесения дополнительного решения в отношении тех исковых требований, которые уже были рассмотрены судом первой инстанции, что в противном случае приведет к повторному рассмотрению дела, что является недопустимым.

При этом, все доводы заявителя фактически направлены на изменение решения суда и не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что доводы Гонтаренко А.А. о несогласии с решением суда, в том числе, с его содержанием, могут быть предметом рассмотрения при апелляционном обжаловании решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что в текст решения суда не включено содержание письменных и устных объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, представленные истцом расчеты, не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения дополнительного решения.

Доводов, объективно свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда и о наличии оснований для принятия дополнительного решения, частная жалоба не содержит, а потому оснований к отмене законного и обоснованного судебного акта не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - оставить без изменения, частную жалобу Гонтаренко А. А., - без удовлетворения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда СЕ.а Е.Н.,

при секретаре Бритове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2025 года материалы дела №..., поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой Гонтаренко А. А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении иска,

УСТАНОВИЛ:

Гонтаренко А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Ведомственная охрана Росатома» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> данный иск оставлен без движения до <дата> в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, с указанием на необходимость уточнить исковые требования и представить их расчет.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Апелляционным определением от <дата> определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, материал направлен в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения его со стадии принятия.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление возвращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, при вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Невского районного суда Санкт-Пе...

...тербурга находилось гражданское дело №..., в рамках которого были заявлены тождественные исковые требования.

Не согласившись с постановленным определением, истцом подана частная жалоба, в соответствии с которой полагает определение суда незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материала следует, что Гонтаренко А.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями: установить нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, вынести частное определение об обнаружении в действиях начальника отдельной группы ведомственной охраны №... MVBO №... АО «Атом-охрана» Воробьева А.О. и помощника начальника отдельной группы ведомственной охраны №... МУВО №... АО «Атом-охрана» Козареза А.Г. признаков состава преступлений, предусмотренных статьям ст. 159 (Мошенничество), ст. 201 (Злоупотребление полномочиями) УК РФ, выдать талон о принятии сообщения о преступлении, взыскать с АО «Атом-охрана» задолженность по заработной плате (оклад компенсационные, стимулирующих и социальные выплаты) за период с <дата> по <дата> взыскать с АО «Атом-охрана» денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, взыскать с АО «Атом-охрана» в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп. Согласно представленному в материалы дела копии решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-4056/2024 (л.д. 62-68) исковые требования уже рассмотрены.

Данные исковое требования тождественны с теми, по которым вынесено решение в деле 2-4056/2024, как по основанию иска, так и по предмету.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о принятии настоящего иска к производству суда, в Невском районном суде Санкт-Петербурга уже было возбуждено гражданское дело по аналогичному иску.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла положений пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске, при этом тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, которое уже принято к производству суда.

В данном случае исковые заявления тождественны как по основаниям иска, так и по предмету, стороны совпадают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что поданное исковое заявление уже принято к производству суда, с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных материалах и постановлены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

В окончательном виде изготовлено 22.08.2024 года

Дело № 2-6898/2024 15 августа 2024 года

УИД 78RS0015-01-2024-005326-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонтаренко Артема Александровича к акционерному обществу «Ведомственная охрана Росатома» о признании незаконным бездействия и обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Гонтаренко А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу «Ведомственная охрана Росатома» (далее - АО «Атом-охрана»), в котором просит признать незаконным бездействие ответчика, а также обязать ответчика предоставить истцу копии запрошенных документов, связанных с работой истца, а именно: документы, подтверждающие полномочия руководителя организации, а также должностных лиц, ответственных за ведение бухгалтерской и кадровой документации в организации (приказы об их назначении, трудовые договоры, иные документы, определяющие их должностные обязанности); в случае отсутствия руководителя - приказы об исполнении обязанностей руководителя должностным лицом, исполняющим обязанности в его отсутствие, приказ о приеме этого должностного лица на работу; доверенность и должностную инструкцию начальника МУВО № 2 АО «Атом-охрана»; должностные инструкции начальника и зам. начальника ОГ № 222 МУВО № 2 АО «Атом-охрана»; Устав юридического лица; банковские реквизиты АО, с указанием номера телефона (факса), адреса электронной почты организации, подписанные руководителем организации; коллективный договор АО «Атом-охрана» на 2019-2021 года от 27.06.2021 года и дополнительное соглашение к нему от 18.09.2020 года, коллективный договор на 2022-2023 года; действующие правила внутреннего трудового распорядка с документами, подтверждающими ознакомление работников с ними под роспись; положения об оплате и стимулировании труда работников АО «Атом-охрана», все приказы их утверждающие со всеми приложениями (все действующие редакции за 2022-2023 года): приказ от 21.10.2022 года № 210/184-П «Об утверждении Положения об оплате и стимулировании труда работников АО «Атом-охрана» со всеми приложениями; приказ от 05.10.2021 года № 210/204-П «Об утверждении Положения об оплате и стимулировании труда работников АО «Атом-охрана» со всеми приложениями; приказ от 12.01.2022 года № 210/2-П «О внесении изменений в Положение об оплате и стимулировании труда работников АО «Атом-охрана» со всеми приложениями; приказ от 15.04.2022 года № 210/81-П-АХД «О внесении изменений в приказ АО «Атом-охрана» от 12.01.2022 года № 210/2-П» со всеми приложениями; приказ от 18.05.2022 года № 210/79-П «О внесении изменений в Положение об оплате и стимулировании труда работников АО «Атом-охрана» со всеми приложениями; приказ от 05.10.2022 года № 210/190-П «Об утверждении Положения об оплате и стимулировании труда работников АО «Атом-охрана» со всеми приложениями; приказ от 29.08.2019 года № 210/473-П «Об утверждении Положения об оплате и стимулировании труда работников АО «Атом-охрана» со всеми приложениями; заявления о «Согласии на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения» сотрудников ОГ № 222 МУВО № 2 АО «Атом-охрана»; матрица оплаты труда работников ОГ № 222 МУВО № 2 АО «Атом-охрана» на 2022-2023 года; оценка эффективности истца, которому карта КПЭ не разрабатывается, за 2022-2023 года; помесячные расчеты оперативной премии ОГ № 222 МУВО № 2 за 2022-2023 года; помесячные протоколы набранных баллов по выполнению производственных показателей ОГ № 222 МУВО № 2 за 2022-2023 года; приказы о размерах ежемесячной индексирующей выплаты ОГ № 222 МУВО № 2 за 2022-2023 года; приказы о ежемесячной цене одного бала в рублях (фиксированной суммой) ОГ № 222 МУВО № 2 за 2022-2023 года; приказы о начислении и выплате оперативной премии работникам ОГ № 222 МУВО № 2 за 2022-2023 года; приказы о разовых премиях работникам ОГ № 222 МУВО № 2 за 2022-2023 года; приказ об утверждении формы расчетного листка; журнал учета выдачи расчетных листков за 2022-2023 года; штатное расписание ОГ № 222 МУВО № 2 за 2022-2023 года; штатная расста...

...новка (ФИО, должность, дата начала работы) ОГ № 222 МУВО № 2 за 2022-2023 года; приказ о приеме на работу, трудовой договор (с дополнительными соглашениями), личное дело истца; графики работы ОГ № 222 МУВО № 2 за 2022-2023 года; табели учета рабочего времени ОГ № 222 МУВО № 2 за 2022-2023 года; табели постов ОГ № 222 МУВО № 2 за 2022-2023 года; книги выдачи оружия и специальных средств ОГ № 222 МУВО № 2 за 2022-2023 года; расчетно-платежные документы, подтверждающие начисление и выплату работнику заработной платы и прочих выплат (расчетные листки, расчетные ведомости и платежные документы) за 2022-2023 года; справка о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2022-2023 года; приказы о начислении премиальных выплат в ОГ № 222 МУВО № 2 за 2022-2023 года; приказ о начислении премии по КПЭ за 2022 год; приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении истца; доверенность, оформленная соответствующим образом, в случае, если интересы организации представляет не руководитель (оригинал); справка о средней зарплате за последние 3 месяца работы истца; правила внутреннего трудового распорядка работников МУВО № 2 АО «Атом-охрана» (приказ от 10.12.2019 года № 210-2/431-П) и изменения к нему (приказ МУВО № 2 АО «Атом-охрана» от 14.05.2020 года № 210-2/418/1-к; от 01.06.2021 года № 210/2184-П); кодекс этики и служебного поведения работников АО «Атом-охрана» (приказ АО «Атом-охрана» от 05.08.2019 года № 210/356-П); положение о МУВО № 2 АО «Атом-охрана» (решение Совета директоров от 11.11.2019 года); положение о защите персональных данных работников АО «Атом-охрана» и инструкция по работе с персональными данными работников в АО «Атом-охрана» (приказ АО «Атом-охрана» от 11.08.2020 года № 210/282-П); должностная инструкция истца; положение о структурном подразделении ОГ № 222 МУВО № 2 за 2022-2023 года; корпоративные социальные программы (приказ Госкорпорации «Росатом» от 18.05.2018 года № 210/504-П, приказы АО «Атом-охрана» от 04.03.2020 года № 210/99-П; от 05.04.2019 года № 210/5-П, от 31.07.2020 года № 210/273-П, от 26.04.2019 года №210/42-П, от 30.06.2021 года № 210/145-П, от 08.10.2019 года № 210/594-П); приказ АО «Атом-охрана» от 28.08.2019 года № 210/455-П «О мерах по реализации Единой отраслевой антикоррупционной политики Государственной корпорации по атомной энергетики «Росатом» и ее организаций»; единая отраслевая антикоррупционная политика (приказ АО «Атом-охрана» от 24.04.2019 года № 210/38-П); порядок уведомления работниками АО «Атом-охрана» о фактах обращений каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, организаций проверки этих сведении и регистрации уведомлении (приказ АО «Атом-охрана» от 28.08.2019 года № 210/456-П); инструкция о порядке защиты прав работников ФГУП «Атом-охрана» при исполнении должностных обязанностей (приказ ФГУП «Атом-охрана» от 23.09.2016 года № 210/707-П); политика организации в области охраны труда и положение о системе управления охраной труда в АО «Атом-охрана» (приказ АО «Атом-охрана» от 30.03.2021 года № 210/84-П); приказ об утверждении положения об охране труда, положения о комиссии (подкомиссии) об охране труда (приказ АО «Атом-охрана» от 30.03.2021 года № 210/85-П); приказ об организации защиты информации ограниченного доступа (приказ АО «Атом-охрана» от 17.01.2019 года № 210/8-П); методические указания по обеспечению защиты служебной информации ограниченного распространения «Для служебного пользования» (приказ ГК Росатом от 30.10.2018 года № 1/1230-П); инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОГ № 222 МУВО № 2 за 2022-2023 года; положение о внешнем виде работников (приказ АО «Атом-охрана» от 17.03.2021 года №210/73-П); медицинские справки медосмотров на истца за 2022-2023 года; справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование истца за 2022-2023 года; характеристика непосредственного руководителя на истца.

В обоснование заявленных требований Гонтаренко А.А. указывает, что с 21.01.2022 года по 28.12.2023 года он в соответствии с трудовым договором от 21.01.2022 года № 17-22 работал в АО «Атом-охрана» в должности охранника ведомственной охраны отдельной группы № 222 МУВО № 2. Как указывает истец, 22.02.2024 года ответчику посредством Почты России было вручено заявление о выдаче надлежащим способом заверенных копий документов, связанных с работой истца, однако, ответчик бездействует, чем нарушает право истца на свободный доступ к информации, гарантированное ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой в Риме 04.11.1950 года, ст.ст. 62, 66.1, 84.1, 89 ТК РФ, Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

Истец Гонтаренко А.А., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Леонтьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 21.01.2022 года по 28.12.2023 года Гонтаренко А.А. в соответствии с трудовым договором от 21.01.2022 года № 17-22 работал в АО «Атом-охрана» в должности охранника ведомственной охраны отдельной группы № 222 МУВО № 2.

17.02.2024 года Гонтаренко А.А. в адрес АПО «Атом-охрана» было направлено заявление, в котором он просил выдать и направить Почтой России в адрес фактического проживания надлежащим способом заверенные копии следующих документов: документы, подтверждающие полномочия руководителя организации АО «Атом-охрана», а также должностных лиц, ответственных за ведение бухгалтерской и кадровой документации в организации (приказы об их назначении, трудовые договоры, иные документы, определяющие их должностные обязанности); в случае отсутствия руководителя - приказы об исполнении обязанностей руководителя должностным лицом, исполняющим обязанности в его отсутствие, приказ о приеме этого должностного лица на работу; доверенность и должностную инструкцию начальника МУВО № 2 АО «Атом-охрана»; должностные инструкции начальника и зам. начальника ОГ № 222 МУВО № 2 АО «Атом-охрана»; Устав юридического лица АО «Атом-охрана»; банковские реквизиты АО «Атом-охрана», с указанием номера телефона (факса), адреса электронной почты организации, подписанные руководителем организации; коллективный договор АО «Атом-охрана» на 2022-2023 года; действующие правила внутреннего трудового распорядка АО «Атом-охрана» с документами, подтверждающими ознакомление работников с ними под роспись; положение об оплате труда и премировании работников АО «Атом-охрана» (все действующие редакции за 2022-2023 года); приказ об утверждении формы расчетного листка АО «Атом-охрана»; журнал учета выдачи расчетных листков МУВО № 2 АО «Атом-охрана» за 2022-2023 года; штатное расписание АО «Атом-охрана» по объекту ОГ № 222 МУВО № 2 АО «Атом-охрана»; штатная расстановка (ФИО, должность, дата начала работы) по объекту ОГ № 222 МУВО №2 АО «Атом-охрана» за 2022-2023 года; приказ о приеме на работу, трудовой договор (с дополнительными соглашениями), личное дело Гонтаренко А.А.; графики работы Гонтаренко А.А. за 2022-2023 года; табели учета рабочего времени Гонтаренко А.А. за 2022-2023 года; табели постов по объекту ОГ № 222 МУВО № 2 АО «Атом-охрана» за 2022-2023 года; книги выдачи оружия и специальных средств по объекту ОГ № 222 МУВО № 2 АО «Атом-охрана» за 2022-2023 года; расчетно-платежные документы, подтверждающие начисление и выплату работнику заработной платы и прочих выплат (расчетные листки, расчетные ведомости и платежные документы) за 2022-2023 года на Гонтаренко А.А.; справка о полученных доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ физического лица Гонтаренко А.А. за 2022-2023 года; приказы о начислении премиальных выплат по объекту ОГ № 222 МУВО № 2 АО «Атомохрана» за 2022-2023 года; приказ о начислении премии по КПЭ за 2022 год; приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении Гонтаренко А.А.; справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование Гонтаренко А.А. за 2022-2023 года; справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы; характеристика непосредственного руководителя на работника Гонтаренко А.А.

Указанное заявление было получено ответчиком 22.02.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривалось стороной ответчика.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, ответ на поступившее заявление дан не был.

Также судом установлено, что в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-4056/2024 по исковому заявлению Гонтаренко Артема Александровича к акционерному обществу «Ведомственная охрана Росатома» о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении и взыскании денежных средств, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты.

Как указывает представитель ответчика и не оспаривалось стороной истца, часть запрошенных ранее документов была предоставлена истцу в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4056/2024.

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 ТК РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Таким образом, по смыслу норм трудового законодательства, законом на работника не возложена обязанность обосновывать и подтверждать необходимость получения им документов, связанных с работой.

Даже в случае получения запрашиваемых документов, связанных с работой, ранее, работник, в том числе, бывший работник, не ограничен в праве на повторное обращение за получением копий документов, связанных с работой и само по себе неоднократное обращение лица с заявлениями об истребовании у работодателя тех документов, которыми он располагает, и последующие обращения в судебные органы об оспаривании бездействия работодателя не могут свидетельствовать о злоупотреблением работником своими правами.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 ТК РФ, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, а также несвоевременной выдачей запрошенных документов, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 ТК РФ обязанности. По смыслу данной нормы, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, вопреки требованиям ст. 62 ТК РФ, направленное Гонтаренко А.А. заявление от 17.02.2024 года, полученное ответчиком 22.02.2024 года, рассмотрено не было, какого-либо ответа на поступившее заявление ответчиком предоставлено не было, что указывает на бездействие со стороны ответчика по рассмотрению заявления бывшего работника о выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью.

Доводы ответчика о том, что часть запрошенных документов была предоставлена Гонтаренко А.А. в ходе рассмотрения иного гражданского дела, судом не могут быть приняты во внимание как доказательство исполнения обязанности работодателя, предусмотренной ст. 62 ТК РФ.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что Гонтаренко А.А. была предоставлена только часть документов, по удовлетворенному судом ходатайству, то есть ему были предоставлены доказательства, определенные судом в рамках рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае, со стороны ответчика допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления истца о выдаче ему документов, что влечет признание судом незаконным бездействия со стороны ответчика.

С целью восстановления прав истца, суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность рассмотреть заявление Гонтаренко А.А. в установленном законом порядке.

Одновременно, суд находит необоснованными требования Гонтаренко А.А. об обязании ответчика предоставить ему документы, поскольку часть документов, отраженных в настоящем исковом заявлении, не была истребована в заявлении от 17.02.2024 года.

Кроме того, ответчик при рассмотрении заявления истца наделен правом отказать в предоставлении документов, которые не относятся к трудовой деятельности истца или затрагивают персональные данные третьих лиц.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гонтаренко Артема Александровича - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» (ИНН 7734423210, ОГРН 1197746222926) по не рассмотрению заявления Гонтаренко Артема Александровича (СНИЛС 067-757-337-12) о выдаче надлежащим способом заверенных копий документов связанных с работой от 17.02.2024 года.

Обязать акционерное общество «Ведомственная охрана Росатома» (ИНН 7734423210, ОГРН 1197746222926) рассмотреть заявление Гонтаренко Артема Александровича (СНИЛС 067-757-337-12) о выдаче надлежащим способом заверенных копий документов связанных с работой от 17.02.2024 года в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» (ИНН 7734423210, ОГРН 1197746222926) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: