Люкшин Игорь Геннадьевич

Дело № 2-3469/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Темерёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Ханакиных: П.А. и Ю.И. к Люкшину И.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ханакины: П.А. и Ю.И. обратились в суд с названным иском к ответчику Люкшину И.Г. и со ссылкой на ст.304 ГК РФ просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой № дома № по <адрес> в городе Пенза путем прекращения разведения собак в квартире № дома № по <адрес>, в обоснование, наряду с прочим, указав на то, что в кв. № по <адрес> г.Пензы проживает большое количество собак, две из которых – породы «Ирландский волкодав», высота в холке достигает 85 см, одна борзая, один боксер и около 15-20 собак породы чихуахуа, хозяйка занимается разведением собак с целью дальнейшей продажи, в квартире не произведен ремонт, отсутствует напольное покрытие, и собаки бегают по цементной стяжке, что приводит к повышенному уровню шума на протяжении всего дня и особенно – в ночное время, собаки бегают по квартире, копают, царапают, воют, что нарушает законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст.6.3. КоАП РФ, ЖК РФ, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», утвержденные Минздравом РФ, Решение Пензенской городской Думы от 30.06.2005 года № (ред. от 25.04.2008) «Об утверждении Прав...

...ил содержания домашних животных на территории г.Пензы» (п.п.2, 2.1., 2.2., 2.3., 5.).

10.11.2016 года в суд поступили письменные уточнения исковых требований, согласно которым, истцы просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой № дома № по <адрес> в городе Пензе путем объявления Люкшину И.Г. запрета на содержание собак в квартире № дома № по <адрес> в г.Пензе.

Истцы: Ханакины: П.А. и Ю.И. в суд для рассмотрения дела не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены.

В настоящем судебном заседании обсуждался вопрос об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.1 и 4 ст.222 ГПК РФ, - в связи с отсутствием у Парамошкина Н.В. полномочий на подписание и предъявление иска в суд от имени Ханакиной Ю.И., а также по основаниям, предусмотренным абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ, - в связи с тем, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца Ханакина П.А. по доверенности Парамошкин Н.В. в суд для рассмотрения дела не явился, от имени данного истца по той же доверенности в суд явился Яшин М.М., который объяснений по возникшим основаниям для оставления иска без рассмотрения не имел.

Ответчик Люкшин И.Г. в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен, в письменном заявлении от 08.11.2016 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Борисовой О.В. по ордеру.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Борисова О.В. в настоящем судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся истцов.

Аналогичную позицию заняла в настоящем судебное заседание и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Малевинская Е.А..

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ТСЖ «Рабочее», Госжилстройтехинспекции Пензенской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По общему правилу, содержащемуся в п.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса; лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В соответствии с п.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (п.4 ст.131 ГПК РФ).

В соответствии с абз.1 и 4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В судебном заседании установлено, что истцы: Ханакины: П.А. и Ю.И. рассматриваемое исковое заявление не подписывали и в суд не подавали, оно было подписано и подано в суд путем почтового отправления от имени истца Ханакина П.А. его представителем по доверенности Парамошкиным Н.В. (копия доверенности № от 05.08.2016 года (бланковый №), выданной Ханакиным П.А. на имя Парамошкина Н.В. и Яшина М.М., удостоверенной нотариусом г.Пензы ФИО9, – в деле).

При этом Парамошкин Н.В. не являлся представителем второго истца – Ханакиной Ю.И..

Упомянутое выше уточнение исковых требований от 10.11.2016 года также было подписано Парамошкиным Н.В. от имени обоих истцов и сдано в канцелярию суда.

Таким образом, рассматриваемое исковое заявление с учетом уточнения исковых требований от имени истицы Ханакиной Ю.И. было подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как указано выше, истцы: Ханакины: П.А. и Ю.И. в суд для рассмотрения дела не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены.

При этом ни от одного из них лично в суд не поступило заявлений о разбирательстве дела в их отсутствие, в том числе, с участием являвшегося в суд представителя истца Ханакина П.А. по доверенности Яшина М.М..

Суд отмечает, что приложенное Парамошкиным Н.В. к заявлению от 10.11.2016 года об уточнении исковых требований заявление от 10.11.2016 года от имени истцов о рассмотрении дела без их участия, «с присутствием представителя по доверенности», не может быть принято во внимание, поскольку действовать от имени истицы Ханакиной Ю.И., как указано выше, Парамошкин Н.В. не имел права ввиду отсутствия соответствующих полномочий, а от имени истца Ханакина П.А., хотя и имел, но в этом заявлении упомянуто какое-то их (истцов) «заявление к ФИО10», каковое данным судом не рассматривается, и подпись от имени Ханакина П.А. в данном заявлении ему, судя по тому, как он расписался в доверенности № от 05.08.2016 года (бланковый №), очевидно, даже без использования специальных познаний в области науки – почерковедения, истцу Ханакину П.А. не принадлежит.

Относительно представленного Яшиным М.М. в настоящем судебном заседании заявления от имени истца Ханакина П.А. о рассмотрении дела по иску к Люкшину И.Г. в его отсутствие ввиду изложенного суд отмечает также имеющиеся сомнения в подписании этого заявления лично истцом, к тому же, истцами по делу заявлены были два лица.

При таких обстоятельствах исковое заявление Ханакиных: П.А. и Ю.И. к Люкшину И.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.1, 4 и 8 ст.222, п.1 и п.2 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ханакиных: П.А. и Ю.И. к Люкшину И.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой оставить без рассмотрения.

На определение в части оставления заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.1 и 4 ст.222 ГПК РФ, может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения, в остальной части определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ

Дело № 2-701/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Кострикиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Ханакиных: П.А. и Ю.И. к Люкшину И.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ханакины: П.А. и Ю.И. обратились в суд с иском к ответчику Люкшину И.Г. и просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> в г.Пенза путем объявления ему запрета на содержание и разведение собак в квартире № <адрес> в г.Пензе

В настоящем судебном заседании представитель истца Ханакина П.А. по доверенности, истицы Ханакиной Ю.И. по ордеру – адвокат Яшин М.М. представил заявление, подписанное Ханакиным П.А. и Ханакиной Ю.И., об уточнении исковых требований, в котором истцы указали:

Исковое заявление к Люкшину И.Г. супруги Ханакины направили в Октябрьский районный суд 25.01.2017 г., переход права собственности, следовательно, и смена титульного собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел лишь 15.02.2017 г.. Таким образом, первоначально иск был предъявлен к надлежащему ответчику. Освобождение указанной квартиры от собак 20.03.2017 г. является добровольным исполнением требований истцов, в связи с этим предмет и основание иска отпали.

На основании изложенного истцы просили суд принять отказ от исковых требований к Люкшину И.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой № <адрес> путем объявления Люкшину И.Г. запрета на содержание собак в квартире № дома <адрес> в г. Пенза в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истцов и взыскать с ответчика солидарно...

... в пользу истцов Ханакина П.А. и Ханакиной Ю.И. судебные расходы, а именно, государственную пошлину в размере 300 рублей и оплату услуг представителя 20 000 рублей, что отражено в представленном представителем истцов Яшиным М.М. заявлении истцов.

Истцы Ханакины П.А. и Ю.И. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель истца Ханакина П.А. по доверенности Яшин М.М. в настоящем судебном заседании заявление истца поддержал по указанным в нем основаниям.

Яшин М.М., как представитель истицы Ханакиной Ю.И. по ордеру также поддержал ее заявление об отказе от иска.

Ответчик Люкшин И.Г. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика Люкшина И.Г. по ордеру - адвокат Борисова О.В. в настоящем судебном заседании возражала против прекращения производства по делу по основанию, указанному истцами, пояснив, что никакого добровольного удовлетворений требований не было; заявление принято к производству 22 февраля 2017 года, то есть когда в квартире сменился собственник, по вине истцов произошла такая ситуация, при которой истцы либо их представитель не убедились при подготовке иска в суд в смене собственника, не затребовали из Регистрационной службы выписку из ЕГРН; в договоре на оказание платных юридических услуг прописан ФИО8, в данном процессе он не участвовал, соответствующий ордер тоже отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Малевинская Е.А. в настоящем судебном заседании поддержала позицию Борисовой О.В..

Представители третьих, лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Рабочее», Госжилстройтехинспекции по Пензенской области и Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление истцов об отказе от иска подлежащими принятию в связи со следующим:

В соответствии с абз.1 и 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истцов от заявленных исковых требований к Люкшину И.Г. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается материалами дела; последствия отказа от иска, предусмотренные абз.1 и 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, истцам известны, их представителю разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

В связи с изложенным производство по делу по иску Ханакиных: П.А. и Ю.И. к Люкшину И.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой подлежит прекращению, но в связи с добровольным исполнением требований истцов, а в связи с тем, что изначально ответчик по делу был ненадлежащий – собственник квартиры № дома <адрес> в г.Пензе Люкшин И.Г., хотя было установлено, что собаки принадлежат Малевинской Е.А., которая без Люкшина И.Г. проживала в спорной квартире, однако о замене ненадлежащего ответчика надлежащим со стороны истцов не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ….

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ханакина П.А. по доверенности, истицы Ханакиной Ю.И. по ордеру – адвокат Яшин М.М. просил взыскать солидарно в пользу истцов Ханакина П.А. и Ханакиной Ю.И. судебные расходы, а именно, государственную пошлину в размере 300 рублей и оплату услуг представителя 20 000 рублей, в подтверждение представив: договор на оказание платных юридических услуг № от 25.01.2017 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2017 года, согласно которой от истцов Ханакина П.А.и Ханакиной Ю.И. принято 20000 руб..

Поскольку судом принят отказ истцов от иска не в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, оснований для возмещения им за счет ответчика судебных расходов силу п.1 ст.101 ГПК РФ не имеется.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор поручения № от 01.03.2017 года, заключенный между адвокатом Адвокатского кабинета Борисовой О.В. (адвокатом) и Люкшиным И.Г. (доверителем) (оригинал – в деле), по условиям которого доверитель доверяет, а адвокат принимает в качестве правового представления и поверенного в оказании юридической помощи при выполнении следующего поручения: защита интересов Люкшина И.Г. в Октябрьском районном суде г.Пензы по иску Ханакина П.А., Ханакиной Ю.И. о запрете содержания собак (п.1 договора поручения); доверитель одновременно с подписанием настоящего договора вносит в кассу адвоката по приходному кассовому ордеру или перечисляет на расчетный счет для оплаты расходов по исполнению поручения и гонорара адвоката сумму в размере 20000 руб..

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.03.2017 года (оригинал – в деле), Люкшин И.Г. оплатил в кассу адвокатского кабинета Борисовой О.В. 20000 руб. по договору поручения № от 01.03.2017 года.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной адвокатом Борисовой О.В., работы возражений представителя истцов, суд считает необходимым возместить ответчику за счет истцов Ханакиных: П.А. и Ю.И. понесенные им расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 10 000 рублей, т.е. по 5000 руб. с каждого, в остальной части данного требования ответчику отказать.

Руководствуясь абз.1 и 4 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Ханакиных: П.А. и Ю.И. к Люкшину И.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой прекратить в связи с отказом истцов от иска и принятием его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Ханакина П.А. в пользу Люкшина И.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб..

Взыскать с Ханакиной Ю.И. в пользу Люкшина И.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб..

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ