Люкшина Татьяна Вячеславовна

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люкшиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Интегра» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Люкшина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Интегра» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Люкшиной Т.В. и ООО Микрофинансовая организация «Интегра» был заключен договор купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № Согласно п.2 указанного договора сумма товара предоставленного в рассрочку - 9 181 руб. Плата за оформление услуги по предоставлению рассрочки платежей 551 руб. Общая сумма подлежащая выплате 9 732 руб. Во исполнение договора истцом произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 1700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1621 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1622 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1622 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1622 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1622 руб. ООО Микрофинансовая организация «Интегра» были произведены начисления по просроченным платежам: ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 77 руб.; ДД.ММ.ГГГГ штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 руб.; ДД.ММ.ГГГГ штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 руб., ДД.ММ.ГГГГ штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1335 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Люкшиной Т.В. и ООО Микрофинансовая организация «Интегра» был заключен договор купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа №.Согласно п.2 указанного договора сумма товара предоставленного в рассрочку – 4958 руб. Пунктом 3 договора предусмотрен следующий порядок платежей по договору: ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 992 руб., за исключением последнего платежа. Последний платеж: ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 руб. Во исполнение договора истцом произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 992 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 992 руб., ДД.ММ.ГГГГ -992 руб., ДД.ММ.ГГГГ 992 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 990 руб., что подтверждается представленными чеками, выпиской по договору. ООО Микрофинансовая организация «Интегра» были произведены начисления по просроченным платежам: ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 руб.; ДД.ММ.ГГГГ штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 руб., ДД.ММ.ГГГГ штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 руб., ДД.ММ.ГГГГ штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1992 руб., ДД.ММ.ГГГГ штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3886 руб., ДД.ММ.ГГГГ штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 723 руб. В обоснование заявленных требований указала, что договоры содержат условие о размере неустойки в размере 5% от суммы просроченного платежа в день, что составляет 1825 % годовых (5*365=1825) и превышает размер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, более чем в сто раз. Данное условие является явно обременительным для истца. ДД.ММ.ГГГГ и ...

Показать ещё

...ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями о снижении размера неустойки до 0,5% от суммы просроченного платежа в день по указанным договорам. Ответчик отказал в снижении неустойки. Кроме того, в договор купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ незаконно включено условие (пункт 3), предусматривающее плату за оформление услуги по предоставлению рассрочки платежей (оформление документов, внесение информации в базу данных, работа оператора и т.п.) в размере 551 руб. В обоснование требований истица также указала, что ответчик в течение длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, по несколько раз в день звонил по телефонам, указанным в договоре, в том числе, на работу истца, требуя вернуть долг, с применением оскорблений и угроз довести информацию о наличии долга до соседей, работодателя, родственников. В течение длительного времени испытывает моральные страдания в связи с невозможностью оплатить долг. Заработная плата истца составляет 14 000 руб., и долг в размере 20 000 руб. является существенным. Грубое психологическое давление ответчика повлекло в ДД.ММ.ГГГГ обращение истца за медицинской помощью, временную нетрудоспособность, с постановкой диагноза «гипертонический криз» и последующее дорогостоящее лечение. С учетом уточненных исковых требований просит изменить условия пункта 14 договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 13 договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ и установить неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа с момента заключения договоров, признать обязательства по уплате неустойки по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, взыскать с ответчика убытки по предоставлению платной услуги по предоставлению рассрочки платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 руб., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Люкшина Т.В., и ее представитель Немкова А.О., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству истца в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Истица суду пояснила, что при обращении в магазин ей была предложена услуга по предоставлению рассрочки оплаты за товар, при этом ее уверяли, что данная услуга совершенно бесплатная, при согласии на такие условия ей распечатали договор, шрифт которого был настолько мал, что она не смогла прочитать его без очков, но продавец отказалась предоставить бланк договора иным шрифтом, указав, что программа распечатывает только таким. Таким образом, она не смогла ознакомиться с условиями договора без посторонней помощи, в предоставлении которой ей было отказано продавцом магазина, при этом уверяли, что предоставляется рассрочка платежей совершенно бесплатно. При возникновении материальных проблем, она задержала выплату очередного платежа на 5 дней, в связи с чем ей стали насчитывать пени, не предупредив о том, чтобы она внесла сразу платеж с учетом просрочки 5 дней, она продолжала вносить платежи по графику, после чего ей сообщили о наличие задолженности, намного превышающей сумму, за которую она приобрела товар. В случае, если бы она была поставлена в известность о размере такой высокой неустойки, превышающей во много раз ставку рефинансирования Центрального банка РФ, не стала бы заключать договор. Считают, что истицу ввели в заблуждение относительно условий договора, утаили информацию, получили незаконно оплату за оформление договора. Просят удовлетворить заявленные требования, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО Микрофинансовая организация «Интегра» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что при заключении договора истец согласился со всеми у ловиями предусмотренными в договорах, порядок начисления и уплаты истцу был понятен, о чем свидетельствует его подпись. Также указывает, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных страданий.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации правасна непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пп. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Люкшиной Т.В. и ООО Микрофинансовая организация «Интегра» был заключен договор купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа №.

Согласно п.2 указанного договора сумма товара предоставленного в рассрочку - 9 181 руб. Плата за оформление услуги по предоставлению рассрочки платежей 551 руб. Общая сумма подлежащая выплате 9 732 руб.

По условиям договора (п.3 договора) клиент ознакомлен с условиями предоставления услуги рассрочки платежей и согласен с ними. Проценты за предоставление рассрочки платежей не начисляются. За оформление услуги по предоставлению рассрочки платежей (оформление документов, внесение информации в базу данных, работа оператора и т.п.) клиент уплачивает фирме-продавцу плату в размере 551 руб. в соответствии с условиями настоящего договора. Плата за оформление рассрочки платежей суммируется с суммой товара, предоставленного в рассрочку и вносится клиентом равными платежами (за исключением последнего платежа) согласно пункту 4 настоящего договора. В случае досрочной оплаты суммы товара, предоставленного в рассрочку, размер платы за оформление услуги, указанной в настоящем пункте договора, не изменяется и не уменьшается в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4 договора предусмотрен следующий порядок платежей по договору: ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1622 руб., из них сумма основного долга 1530 руб., сумма платы за предоставление рассрочки - 92 руб., за исключением последнего платежа. Последний платеж: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1622 руб., из них сумма основного долга 1531 руб., сумма платы за предоставление рассрочки - 91 руб.

Судом также установлено, что во исполнение договора истцом произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 1700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1621 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1622 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1622 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1622 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1622 руб., что подтверждается представленными чеками, выпиской по договору.

Просрочка платежа составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего сумма внесена истицей – заемщиком в соответствие с условием договора, в дальнейшем определялась стороной ответчика – займодавцем просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с удержанием при поступлении платежа ДД.ММ.ГГГГ неустойки.

ООО Микрофинансовая организация «Интегра» были произведены начисления по просроченным платежам: ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 77 руб.; ДД.ММ.ГГГГ штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 руб.; ДД.ММ.ГГГГ штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 руб., ДД.ММ.ГГГГ штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1335 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Люкшиной Т.В. и ООО Микрофинансовая организация «Интегра» был заключен договор купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа №

Согласно п.2 указанного договора сумма товара предоставленного в рассрочку – 4958 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрен следующий порядок платежей по договору: ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 992 руб., за исключением последнего платежа. Последний платеж: ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 руб.

Судом также установлено, что во исполнение договора истцом произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 992 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 992 руб., ДД.ММ.ГГГГ -992 руб., ДД.ММ.ГГГГ 992 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 990 руб., что подтверждается представленными чеками, выпиской по договору.

Просрочка платежа составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего сумма внесена истицей – заемщиком в соответствие с условием договора, в дальнейшем определялась стороной ответчика – займодавцем просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Микрофинансовая организация «Интегра» были произведены начисления по просроченным платежам: ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 руб.; ДД.ММ.ГГГГ штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 руб., ДД.ММ.ГГГГ штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 руб., ДД.ММ.ГГГГ штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1992 руб., ДД.ММ.ГГГГ штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3886 руб., ДД.ММ.ГГГГ штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 723 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника общества изменено наименование организации – утверждено полное наименование общества: общество с ограниченной ответственностью «Интегра», постановлено исключить из ЕГРЮЛ виды деятельности: «деятельность по предоставлению потребительского кредита», «предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенные в другие группировки».

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Пунктом 14 договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа со стороны клиента, клиент обязан оплатить фирме-продавцу неустойку в размере 5% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа.

Кроме того, пунктом 13 договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае просрочки очередного платежа со стороны клиента, клиент обязан оплатить фирме-продавцу неустойку в размере 5% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа.

Согласно разъяснений постановления Пленума ВАС ПФ от 14.03.2014 года № 16 «о свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров, проект предлагался стороной ответчика, истица не имела возможности внести в него изменения, а соглашалась с предложенным вариантом, о чем свидетельствует отсутствие в договоре данных о выборе каких-либо из условий со стороны покупателя (истца) и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), то есть покупатель оказался слабой стороной договора, суд применяет к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, согласно положений которого, возможно изменить соответствующий договор по требованию такого покупателя, так как установленная договорами неустойка по договорам купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа свидетельствует о явном злоупотреблении правом ответчиком по отношению к истцу как потребителю, так как в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для ответчика отрицательных последствий, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договорами неустойка в размере 5% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа за нарушение потребителем договорных обязательств является чрезмерной, так как составляет: 5 % в день х 365 дней (в году) = 1825 % годовых, при установленной ЦБ РФ процентной ставке рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, в том числе используемой в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов на день заключения договора – 11 %, годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 10 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75 % годовых, что превышает установленную в договоре с истице в 1825 / 11 = 165,9 раза.

Заключенные сторонами договоры являются договорами присоединения, в связи с чем истица, в соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ, вправе требовать изменения договора в части условий о размере неустойки, поскольку это условие является явно обременительным для присоединившейся стороны и это условие не было бы принято истицей при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Помимо этого, суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, изучив условия договоров купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа, приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки направлены не на компенсацию потерь ответчика в связи с нарушением истцом условий договоров, а на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, о чем свидетельствует указанный в договоре размер неустойки.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика вручены претензии с предложением изменения условий договоров в части начисления неустойки, ответами на претензии, датированными ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика отказал в списании штрафов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об изменении условий договоров: п. 14 договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 13 договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установлении неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа с момента заключения договоров, что будет составлять разумный размер 182,5 % годовых, а при установленной просрочке истицей платежей составит: 1530 руб.(сумма оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5 % х 6 дней (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 45,90 руб., кроме того 992 руб. (сумма оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5 % х 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 24,80 руб. Всего 45,90 руб. + 24,80 руб. = 70,70 руб., при этом истица Люкшина Т.В. внесла сумму в погашение пени (штрафа) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 руб., что свидетельствует об исполнении обязанности по внесению сумм в погашение начисленных штрафов за просрочку платежей.

В отношении требований о взыскании убытков, причиненных взиманием платы за оформление услуги по предоставлению рассрочки платежей, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что из содержания договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа следует, что заключение договора было согласовано сторонами с предоставлением платной услуги по предоставлению рассрочки платежей, включающей оформление документов, внесение информации в базу данных, работа оператора), которые создают для истицы дополнительное благо, так как она не вносила стоимость приобретаемого товара единовременно при покупке, что не ущемляет права потребителя, так как стороны предоставление данной платной услуги, ее стоимость согласованы и услуга истице предоставлена.

В связи с этими обстоятельствами, судом отказывается во взыскании суммы, заявленных истицей как убытки, причиненных взиманием платы за оформление услуги по предоставлению рассрочки платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 400 руб. за нарушение прав потребителя, установленного судом, соответствует требованиям разумности и справедливости, удовлетворение основано на установлении вины ответчика, объема страданий и переживаний, перенесенных истцом в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, а заявленный истцом размер 10 000 рублей является завышенным.

Пунктом 6 статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика ООО Микрофинансовая организация «Интегра» в пользу Люкшиной Т.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере 400 руб. х 50% = 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ Люкшина Т.В. уплатила Немковой А.О. за представительство интересов в суде 10 000 руб. Интересы Люкшиной Т.В. по данному делу представляла Немкова А.О.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Люкшиной Т.В. к ООО «Интегра» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета по требованию нематериального характера 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить условия пункта 14 договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 13 договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО Микрофинансовая организация «Интегра» и Люкшиной <данные изъяты>, установив неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа с момента заключения договоров.

Признать обязательства Люкшиной <данные изъяты> перед ООО «Интегра» по уплате неустойки по договорам договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 13 договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» в пользу Люкшиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, всего 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований Люкшиной <данные изъяты> к ООО «Интегра» о взыскании убытков по предоставлению платной услуги по предоставлению рассрочки платежей по договору договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 рубль, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты получения копии решения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть