Янобердина Светлана Вячеславовна

УИД: 18RS0024-01-2024-001464-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Старкова А.С.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике (далее – УФСИН России по УР), Федеральному Казенному Учреждению Исправительная Колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике (далее – ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УФСИН России по УР, ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконной постановкой на профилактический учет.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Правила альтернативной подсудности закреплены в ст.29 ГПК РФ, ч.1 ст.30 ГПК РФ, однако требования заявление истцом к указанным в данных статьях исключениям не относятся.

Как следует из содержания искового заявления ответчик УФСИН России по УР, находится по адресу: УР <адрес>, ответчик ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР, находиться по адресу: УР, <адрес>, следовательно место нахождение ответчиков не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Сарапульского районного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудн...

...о данному суду.

В связи с тем, что указанное исковое заявление не подсудно Сарапульскому районному суду УР оно подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного Заявитель имеет право обратиться с указанным иском в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики, по месту нахождения ответчика ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР, а так же в Первомайский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика УФСИН России по УР.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья,

определил:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к УФСИН России по УР, ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю право на обращение с данным иском в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики, по месту нахождения ответчика ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР, либо в Первомайский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика УФСИН России по УР.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Частная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Старкова А.С.

Дело № 2-2398/2025УИД 18RS0002-01-2025-001417-92

Определение

16 июня 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе

председательствующего судьи Низамовой Ч.Ф.,

при помощнике Стрелковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янобердиной ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР, УФСИН России по УР, ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР, ФСИН России о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет Управления Федерального казначейства по УР компенсацию морального вреда за незаконную постановку сотрудниками ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР ее на профилактический учет в сумме 500 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФСИН России.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно возражению УФСИН России по УР: конец срока отбывания наказания в виде лишения свободы истца в ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР - <дата>, то есть по состоянию на <дата> истцом наказание отбыто.

От представителей ответчиков ФСИН России и УФСИН России по УР поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Сарапульский городской суд УР по месту нахождения большинства доказательства, поскольку исковые требования связаны с обжалованием действий сотрудников ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР во время отбывания наказ...

...ания истцом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Как следует из представленных материалов, истец <дата> прибыла в ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР для отбывания наказания в виде лишения свободы, <дата> истец сотрудниками ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР постановлена на профилактический учет.

Согласно исковому заявлению: истец просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконную постановку ее сотрудниками ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР на профилактический учет.

Таким образом, действия сотрудников ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР, который расположен по адресу: УР, <адрес>, что не входит в территориальную подсудность Первомайского районного суда г. Ижевска, также являются предметом оспаривания в рамках заявленного иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на территории Сарапульского городского суда УР находится по настоящему делу большинство доказательств.

При этом, от представителей ответчиков ФСИН России и УФСИН России по УР поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Сарапульский городской суд УР по месту нахождения большинства доказательства, поскольку исковые требования связаны с обжалованием действий сотрудников ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР во время отбывания наказания в указанном учреждении истцом.

Учитывая заявленные требования, обстоятельства, подлежащие доказывания по делу, предмет оспаривания в рамках заявленного иска, место нахождения доказательств, в отсутствие возражений сторон, принимая во внимание ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств, суд приходит к выводу, что ходатайство о направлении дела по подсудности в Сарапульский городской суд УР по месту нахождения большинства доказательства в отсутствии возражений сторон необходимо удовлетворить, передать настоящее дело по подсудности в Сарапульский городской суд УР.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Янобердиной ФИО5 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР, УФСИН России по УР, ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР, ФСИН России о компенсации морального вреда в Сарапульский городской суд УР по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Судья подпись Ч.Ф. Низамова

16RS0051-01-2022-008876-49

Дело №5-3333/2022

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2022 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Сафин Ренат Индусович

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Янобердиной С.В.,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженки <адрес изъят>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>, ж/д станция Высокая Гора, <адрес изъят>, разведенной, детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <дата изъята> примерно в 2 часа 00 минут, находясь около бара "24 часа" расположенного по адресу <адрес изъят>, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, пыталась учинить драку, на замечания не реагировала.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину во вмененном ей правонарушении признала, пояснила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы лица, участвующего в рассмотрении дела, су...

...д приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколами об административном задержании и доставлении в отдел полиции; заявлением и объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО4, рапортами сотрудников полиции. Представленные доказательства являются последовательными, получены в соответствии с требованиями закона, не оспорены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности правонарушителя, признание им вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым учесть повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения (согласно данным ПК «Марафон» привлекаемый ранее – в течение года - также совершал правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность).

С учётом установленных по делу обстоятельств и личности ФИО2, наличия по делу отягчающих обстоятельств, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, <дата изъята> года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и применить к ней административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей 00 копеек).

Разъяснить, что, согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по РТ /ОП <номер изъят> УМВД РФ по <адрес изъят>/; номер счета получателя платежа 03<номер изъят>; ИНН получателя 1654002978, КПП получателя 165501001, расчетный счет 40<номер изъят> в отделении – НБ Республики Татарстан; БИК 019205400, ОКТМО 92701000, КБК 18<номер изъят>, УИН 18<номер изъят>.

Оплаченная квитанция подлежит представлению в Советский районный суд <адрес изъят> (420081, <адрес изъят>, кабинет 110).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение 10 дней.

Судья подпись Сафин Р.И.

Копия верна. Судья Сафин Р.И.

Копия Дело <номер изъят>

ПРИГОВОР

ИФИО1

22 декабря 2022 года <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственных обвинителей – ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО4,

защитников – адвокатов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <дата изъята> года рождения, уроженки <адрес изъят>, гражданки РФ, образование среднее, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>, пос. ж/д станции Высокая Гора, <адрес изъят>, ранее судимой:

1) <дата изъята> Советским районным судом <адрес изъят> по ч. 2 ст. 159, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. <дата изъята> постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> отменено, направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение, отбывает наказание с <дата изъята>,

- осужденной:

1) <дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен,

инвалидности и государственных наград не имеющей,

мера пресечения – подписка о невыезде и надл...

...ежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, <дата изъята> в период с 11 часов 20 минут по 11 часов 24 минуты, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у бара «Лис», расположенного по адресу: <адрес изъят>«А», открыто похитила у лежащего на земле Потерпевший №1 из левого кармана куртки принадлежащие последнему сотовый телефон марки «Redmi9A» стоимостью 10 999 рублей, банковскую карту АО «Альфа-Банк» <номер изъят> на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 999 рублей.

Кроме того, ФИО4, в период с 12 часов 03 минуты <дата изъята> по 12 часов 37 минут <дата изъята>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее похищенной банковской картой Потерпевший №1, тайно похитила со счета <номер изъят> банковской карты АО «Альфа-Банк» <номер изъят>, открытого <дата изъята> в АО «АЛЬФА-БАНК» <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, денежные средства в размере 2 558 рублей 61 копейка, принадлежащие Потерпевший №1 путем оплаты товарно-материальных ценностей:

в магазине «Арыш Мае», расположенном по адресу: <адрес изъят>:

- на сумму 199 рублей 77 копеек <дата изъята> в 12 часов 03 минуты,

- на сумму 125 рублей <дата изъята> в 12 часов 04 минуты;

в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес изъят>:

- на сумму 367 рублей 29 копеек в 12 часов 23 минуты <дата изъята>,

- на сумму 467 рублей 37 копеек в 12 часов 25 минут <дата изъята>,

- на сумму 753 рублей 09 копеек в 12 часов 31 минуту <дата изъята>,

- на сумму 495 рублей 77 копеек в 12 часов 33 минут <дата изъята>,

- на сумму 150 рублей 32 копейки в 12 часов 37 минут <дата изъята>.

В результате противоправных действий ФИО4 тайно похитила с банковского счета денежные средства на общую сумму 2558 рублей 61 копейка, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 2558 рублей 61 копейка.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину признала полностью, показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 188-191, т.2 л.д.40-42), подтвердила и показала суду, что <дата изъята> в баре «Лис» распивала алкогольные напитки вместе с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Потерпевший и Свидетель №2 вышли на улицу, и спустя некоторое время она с Свидетель №3 также вышли из бара и увидели лежащего на земле потерпевшего. Она села на него сверху и почувствовала в левом наружном кармане, надетой на нем куртки, сотовый телефон и решила похитить его. В это время недалеко от нее стоял Раис и ФИО5, которые наблюдали за ее действиями, однако ее это не остановило, и она решила все таки похитить имущество потерпевшего. В момент, когда она доставала из кармана потерпевшего сотовый телефон, из его кармана также выпала банковская карта из пластика красного цвета, какого банка она не запомнила. Она решила забрать указанную банковскую карту, так как рассчитывала оплатить ей продукты в магазине, зная о том, что при оплате покупок до 1000 рублей ввод пин-кода не требуется. Банковскую карту и сотовый телефон она забрала и положила в правый карман джинсовых брюк. В момент, когда она похищала сотовый телефон и банковскую карту, потерпевший несколько раз открывал глаза, и она понимала, что он видит ее. Также она понимала, что Раис и ФИО5 наблюдали за ее действиями, и они видели, как она похитила сотовый телефон и банковскую карту у ФИО6. После того, как она встала с ФИО6, он также поднялся, и стал просить ее вернуть его банковскую карту, она ответила, что ничего не брала и ушла вместе с ФИО5 и Раисом. Они с Раисом зашли в магазин «Арыш Мае», расположенный по адресу: <адрес изъят>. В магазине она купила сигареты и воду. Расплачивалась банковской картой, которую похитила у ФИО6, оплату произвела путем прикладывания карты к терминалу оплаты, то есть бесконтактным способом, без введения пин-кода. Оплачивала покупки два раза. Затем они пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес изъят>, где она приобрела бутылку пива, объемом 1.3 литра, пачку пельменей, две бутылки водки марки «Усадская Хлебная», каждая объемом 0.5 литра, одну упаковку курицы (охлаждённой), морковь килограммовую, лук килограммовый, одну банку консервов из рыбы горбуша, одну упаковку крабовых палочек, 2 бутылки молока, одну пачку сигарет марки «Филип моррис», 2 батона и сырок. Оплату она произвела 5 раз, то есть, рассчитывала так, чтобы стоимость каждой покупки не превышала 1000 рублей. Похищенную банковскую карту выбросила. По дороге встретила Свидетель №1, которой продала похищенный телефон за 500 рублей, денежные средства потратила на алкоголь. О том, что сотовый телефон был похищен, ФИО5 она не говорила. В содеянном раскаивается.

Согласно чистосердечного признания от <дата изъята> ФИО4 признается в открытом хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 70).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 117-119, 161-163) и показал суду, что <дата изъята> в баре «Лис» он встретился с ФИО4 и Свидетель №2 Они нашли и вернули ему телефон, который он потерял. В благодарность он угостил их алкогольными напитками в баре «Лис». В то время, когда они сидели за столиком в баре «Лис», к ним присоединилась ФИО5 Пахомова. За спиртное в баре он расплачивался банковской картой. Когда вышли из бара, он находился в состоянии алкогольного опьянения и прилег на траву. ФИО4 села на него сверху и в этот момент, он почувствовал, как ее рука шарит у него в левом наружном кармане куртки. Он попросил ее встать. После того, как она встала, он проверил содержимое левого кармана и обнаружил пропажу банковских карт АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк» и сотового телефона марки «Redmi9A» стоимостью 10 999 рублей. Он стал выговаривать подсудимой, что она их забрала, но она отрицала это. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, то ушел домой и лег спать. Проснувшись через некоторое время, он стал искать свой сотовый телефон, с сотового телефона своей матери стал звонить на свой абонентский номер, но трубку никто не брал, после чего он обратился в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что <дата изъята> примерно в 10 часов 00 минут вместе с ФИО4 пришли в бар «Лис», где встретились с потерпевшим и вернули ему ранее найденный телефон. В благодарность потерпевший пригласил их в бар, угостил спиртным. К ним также присоединилась ФИО5 Пахомова, и они продолжили распивать спиртное Примерно в 11 часов 20 минут вышли из бара. На улице они с ФИО6 немного повздорили, причину он уже не помнит. ФИО6 не удержался на ногах и упал на землю. К нему подошла ФИО7 и села на него сверху. Через некоторое время она встала. В связи с тем, что он находился в сильном алкогольном опьянении, события произошедшего помнит плохо. После того как ФИО7 встала с ФИО6, они разошлись. Он ушел один, а ФИО7 с ФИО5 ушли вдвоем в сторону <адрес изъят>. О том, что у ФИО6 пропали банковские карты узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что <дата изъята>, примерно в 10 часов 00 минут, ей позвонила ФИО4 с неизвестного номера и пригласила в бар «Лис». Когда она пришла в бар, то увидела, что за столиком сидят ФИО4, Раис и ранее ей неизвестный потерпевший. В ходе разговора ей стало известно, что потерпевший угощал ФИО7 и Раиса за то, что они вернули ему телефон. Они выпили водку, и все находились в сильном алкогольном опьянении. Примерно в 11 часов 20 минут <дата изъята> они решили разойтись по домам. Первыми вышли Раис и потерпевший. Когда они со ФИО7 вышли, то увидели, что потерпевший упал на землю. ФИО7 подошла к нему и села на него сверху. В этот момент она увидела, как ФИО7 вытащила из кармана куртки потерпевшего телефон, после чего встала и подошла к ней. Потерпевший остался лежать, сопротивления он ей не оказывал (т. 1 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в мае 2022 года, точной даты не помнит, у ФИО4 за 500 рублей приобрела сотовый телефон в корпусе синего цвета, также на нем имелся чехол синего цвета. Примерно через неделю она сдала данный телефон в ломбард, который находится на остановке «Интернат» <адрес изъят>. <дата изъята> к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что данный телефон был похищен (т. 1 л.д. 107-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> в их комиссионный магазин Свидетель №1, <дата изъята> года рождения, был сдан сотовый телефон «Redmi 9A» imei:<номер изъят>, который <дата изъята> был продан другому лицу (т. 1 л.д. 151).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата изъята> похитило со счета банковской карты АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 2558 рублей 61 копейка (т. 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 о розыске сотового телефона марки «Redmi9A» стоимостью 10 999 рублей, пропавшего при неизвестных обстоятельствах (т.1 л.д.58);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Арыш Мае» по адресу: <адрес изъят>. (т. 1 л.д. 36-38);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу:<адрес изъят>. (т. 1 л.д. 40-41);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО4 указала на магазин «Арыш Мае», расположенный по адресу: <адрес изъят>, и на магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес изъят>, пояснив, что в данных торговых организациях расплачивалась за покупки <дата изъята> похищенной банковской картой (т. 1 л.д. 16-21);

- протоколом выемки от <дата изъята>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по счету <номер изъят>, открытому в АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов от <дата изъята>, согласно которому осмотрены: - выписка по текущему зарплатному счету <номер изъят> АО «Альфа Банк» за период <дата изъята> – <дата изъята>. Счет открыт <дата изъята>, текущий зарплатный счет клиент Потерпевший №1. В выписке содержится информация о списании денежных средств по счету карты 555949++++++6928:

1) дата операции <дата изъята> сумма 199,77 рублей место совершения операции: 22248609\RUS\KAZAN\18 KHAL\ARYSH MAE;

2) дата операции <дата изъята> сумма 495,77 рублей место совершения операции: 10534090\RUS\KAZAN\KHALEZO\MAGNIT MM SKA;

3) дата операции <дата изъята> сумма 467,37 рублей место совершения операции: 11091294\RUS\KAZAN\KHALEZO\MAGNIT MM SKA;

4) дата операции <дата изъята> сумма 125,00 рублей место совершения операции: 22248609\RUS\KAZAN\18 KHAL\ARYSH MAE;

5) дата операции <дата изъята> сумма 367,29 рублей место совершения операции: 11091294\RUS\KAZAN\KHALEZO\MAGNIT MM SKA;

6) дата операции <дата изъята> сумма 753,09 рубля место совершения операции: 10534090\RUS\KAZAN\KHALEZO\MAGNIT MM SKA;

7) дата операции <дата изъята> сумма 150,32 рублей место совершения операции: 10534090\RUS\KAZAN\KHALEZO\MAGNIT MM SKA;

- ответ на запрос АО «Альфа Банк» в отношении клиента банка Потерпевший №1, <дата изъята> г.р. На имя Потерпевший №1 в банке <дата изъята> в АО «АЛЬФА-БАНК» <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> открыт счет <номер изъят>. К счету выпущена пластиковая карта <номер изъят>. К ответу на запрос прилагаются транзакции по банковской карте <номер изъят> по операциям, совершенным в системах АО «АЛЬФА-БАНК» за период <дата изъята> по <дата изъята>. Согласно транзакциям по карте <номер изъят> со счетом <номер изъят> были осуществлены списания: 1) <дата изъята> в 12:03:45 покупка на POS-терминале сумма операции 199,77 рублей город Kazan название PRODUKTOVYJ MAGAZIN; 2) <дата изъята> в 12:04:11 покупка на POS-терминале сумма операции 125 рублей город Kazan название PRODUKTOVYJ MAGAZIN; 3) <дата изъята> в 12:23:56 покупка на POS-терминале сумма операции 367,29 рублей город Kazan название MAGNIT MM SKAT; 4) <дата изъята> в 12:25:56 покупка на POS-терминале сумма операции 467,37 рублей город Kazan название MAGNIT MM SKAT; 5) <дата изъята> в 12:31:04 покупка на POS-терминале сумма операции 753,09 рублей город Kazan название MAGNIT MM SKAT; 6) <дата изъята> в 12:33:27 покупка на POS-терминале сумма операции 495,77 рублей город Kazan название MAGNIT MM SKAT; 7) <дата изъята> в 12:37:06 покупка на POS-терминале сумма операции 150,32 рублей город Kazan название MAGNIT MM SKAT. (т. 1 л.д. 152-156).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимой в содеянном является установленной.

Все вышеуказанные обстоятельства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением норм УПК РФ, данных о возможном оговоре подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, либо о самооговоре со стороны ФИО4 не установлено.

На основании совокупности исследованных судом доказательств объективно установлено, что подсудимая совершила открытое хищение имущества потерпевшего, ее преступные действия произошли на глазах у потерпевшего, а также иных лиц.

Также судом установлено, что денежные средства Потерпевший №1 были похищены подсудимой путем неправомерного их снятия с банковского счета при оплате покупок ранее похищенной банковской картой с использованием системы «Pay Pass». При совершении хищения чужих денежных средств ФИО4 действовала тайно, при этом она осознавала незаконный характер своих действий и желала действовать именно таким образом, руководствуясь при этом корыстными побуждениями в целях извлечения личной выгоды.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст.161 УК РФ (хищение сотового телефона) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд исключает из обвинения ФИО4 по ч.1 ст. 161 УК РФ указание на причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку ст. 161 УК РФ данного квалифицирующего признака не предусматривает.

У суда нет сомнений в психическом состоянии ФИО4, которая на учете у психиатра не состоит, ее поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, жалобы с ее стороны на психическое здоровье не поступали, а потому находит подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности – на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд считает признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем подробного изложения обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, указания места осуществления покупок в ходе проведения проверки на месте, в том числе состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Суд не признает чистосердечное признание подсудимой в ходе предварительного следствия как явку с повинной, так как отсутствует признак добровольности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступления.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как причинная связь между нахождением подсудимой в состоянии алкогольного опьянения и совершением преступлений, в судебном заседании не установлена.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждении совершения ей новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением подсудимой иного вида наказания, чем реальное лишение свободы.

Поскольку в действиях подсудимой установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО4 положений статьи 73 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного и наличия отягчающего наказания обстоятельства, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Также суд считает, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденной, не имеется оснований для применения положений ст. 82 УК РФ к назначенному наказанию, поскольку предоставление отсрочки отбывания наказания, не будет способствовать реализации целей назначенного ей наказания. Из исследованных судом материалов дела следует, что ФИО4 не является единственным родителем своего малолетнего ребенка, у него есть отец, с которым ребенок постоянно проживает. Кроме того, согласно представленным сведениям из уголовно-исполнительной инспекции, ФИО4 находилась в розыске, скрывалась, с семьей не проживала, т.е. воспитанием ребенка не занималась. Таким образом, ребенок продолжит проживать в тех же условиях, что и до осуждения ФИО4, в той же домашней обстановки, обеспечен всем необходимым, находится в безопасности. Осужденная трудоспособна, она может быть трудоустроена и не лишена возможности перечисления денежных средств на содержание малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 13557 рублей 61 копейка.

В судебном заседании потерпевший свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 в сумме 13 557 рублей 61 копейка обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81-82 УПК РФ.

Меру пресечения – изменить, взять под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, назначить ФИО4 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69,71 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с <дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 13557 рублей 61 копейку.

Вещественные доказательства: письменные документы, DVD-RW диск с видеозаписью – хранить в материалах дела, коробку от сотового телефона «Redmi 9A Sky Blu», возвращенную Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Конышева Ю.А.