Троцевич Андрей Павлович

Дело № 12-145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 августа 2018 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

С участимем прокурора: Зайцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Воткинского межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 5 города Воткинска Удмуртской Республики от <дата> ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский», которым возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Троцевича А.П. от <дата> №***,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Воткинска Удмуртской Республики от <дата> ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Троцевича А.П. от <дата> №*** должностному лицу, для устранения имеющихся недостатков.

<дата> Воткинским межрайонным прокурором подан протест на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска УР, мотивируя тем, что основанием возвращения материалов должностному лицу послужил тот факт, что при наличии в санкции статьи, по которой в отношении Троцевича А.П. составлен протокол по делу об административном правонарушении - ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административного наказания в виде административного ареста, должностным лицом, составившим протокол, не обеспечена в суд явка лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное определение является незаконным, не обоснова...

Показать ещё

...нным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В качестве основания для возвращения должностному лицу протокола по делу об административном правонарушении мировой судья ссылается на положения ч. 4 ст. 29.6, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, пункт 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судье надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, указанной статьей предусмотрено назначение альтернативного наказания, не связанного с административным арестом.

Между тем, оспариваемое определение мирового судьи не содержит мотивированного вывода о том, что мировой судья допускает возможность назначения Троцевичу А.П. административного наказания в виде административного ареста в случае установления его вины в совершении административного правонарушения, в связи с чем возврат протокола об административном правонарушении должностному лицу со стадии подготовки является неправомерным.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 5 города Воткинска от <дата> подлежит отмене.

Срок давности привлечения Троцевича А.П. к административной ответственности исчисляется с <дата>, составляет три месяца и истекает <дата>.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит определение мирового судьи судебного участка № 5 города Воткинска от <дата> по делу №*** о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Троцкевича А.П. отменить, дело направить для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Зайцева Е.В. судье пояснила, что протест прокурора поддерживает, определение мирового судьи просит отменить и направить протокол об административном правонарушении мировому судье судебного участка №5 г.Воткинска для рассмотрения по существу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Троцевич А.П. пояснил, что с протестом прокурора согласен. Уточнил, что в случае, если бы мировой судья вызвал Троцевич для рассмотрения протокола об административном правонарушении, то последний бы явился, от явки в судебное заседание не уклонялся. Более того, сотрудникам ГАИ написал расписку и дал согласие на извещение посредством смс-сообщений. Покинул место ДТП, поскольку испугался.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Помазков В.С. не явился,хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Изучив доводы протеста, выслушав явившихся лиц по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что определение мирового судьи от <дата> подлежит отмене, а протест Воткинского межрайонного прокурора является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Воткинский межрайонный прокурор правомерно обратился с вышеуказанным протестом на определение мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР.

Анализируя доводы протеста, полагаю, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не были учтены положения действующего законодательства, в том числе и "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), а именно:

так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом обращаю внимание, что необходимо учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебнй практики Верховного Суда РФ №4 (2016) (утв. Президиумом Веоховного Суда РФ 20.12.2016), а также анализа обжалуемого определении усматривается, полагаю, что доводы прокурора, изложенные в протесте, в части, что мировым судьей не были мотивированы доводы, что мировой судья допускает возможность назначения Троцевичу А.П. административного наказания в виде административного ареста в случае установления его вины в совершении административного правонарушения, в связи с чем полагаю, что возврат протокола об административном правонарушении должностному лицу со стадии подготовки является неправомерным.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является незаконным, подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах полагаю, что определение мирового судьи судебного участка № 5 города Воткинска Удмуртской Республики от <дата>, которым возвращен протокол об административном правонарушении от <дата> №***, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Троцевича А.П. подлежит отмене, а протест Воткинского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Троцевича А.П. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ к административной ответственности, составляющий три месяца, не истек. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 города Воткинска Удмуртской Республики от <дата> о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Троцевич А.П. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения имеющихся недостатков, отменить.

Протест Воткинского межрайонного прокурора – удовлетворить.

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Троцевича А.П. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ мировому судье судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики на новое рассмотрение в установленные законом сроки.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья- Я.В.Аганина

Свернуть