Видякин Андрей Станиславович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Александра Олеговича к Видякину Андрею Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Видякину А.С., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 496837 руб. 24 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., стоимость услуг по эвакуации ТС в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2565 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., государственной пошлины в размере 8344 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Видякина А.С., управлявшего автомобилем ДН, автомобилю истца ФМ причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. По результатам независимой оценки рыночная стоимость автомобиля истца составила 1153091 руб. 69 коп., стоимость годных остатков – 256254 руб. 45 коп., за оценку истцом оплачено 12000 руб. Реальный размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем не возмещенная часть ущерба ...

...предъявлена ко взысканию с виновника ДТП.

Истец Логинов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Мамедова А.Б. в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 542720 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по эвакуации в размере 3000 руб. и заявленные судебные расходы. От требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась, определением суда в указанной части производство по делу прекращено.

Ответчик Видякин А.С., его представитель Авхадуллин Р.М. в судебном заседании с размером ущерба автомобиля истца по результатам судебной экспертизы не согласились, полагали, что размер ущерба является завышенным. Ответчик вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица Кирова Н.А., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Судом установлено, что Логинов А.О. является собственником автомобиля ФМ (свидетельство о регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФМ под управлением Логинова А.О., ДН под управлением Видякина А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из материала об административном правонарушении следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Видякина А.С., который управляя автомобилем ДН, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате произошло столкновение с автомобилем ФМ.

В отношении Видякина А.С. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Водитель Логинов А.О. Правил дорожного движения РФ не нарушал.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалась виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность водителя Видякина А.С., на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя Логинова А.О. – в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается административным материалом и документами о страховом возмещении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное ДТП признало страховым случаем и произвело потерпевшему Логинову А.О. по заявлению о прямом возмещении убытков страховую выплату в размере 400000 руб., составляющим лимит ответственности согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился к ИП Иванову В.В., согласно заключению которого № 159.ВР/18 от 13 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФМ с учетом износа составила 1465173 руб. 36 коп., рыночная стоимость – 1153091 руб. 69 коп., стоимость годных остатков 256254 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик с размером причиненного ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главное Экспертное Бюро».

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФМ с учетом износа определена равной 1177100 руб., без учета износа – 1393600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1209000 руб., рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии 266280 руб. (стоимость годных остатков).

В судебном заседании эксперт Рыбаков Е.И. выводы судебной экспертизы поддержал.

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также, учитывая вышеуказанное и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Главное Экспертное Бюро» полными и объективными. Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

По результатам судебной экспертизы ответчиком ущерб не возмещен, истцом исковые требования уточнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное страховой компанией истцу в размере лимита ответственности 400000 руб. не покрыло причиненный ущерб, а ремонт транспортного средства истца нецелесообразен ввиду того, что превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, и выплаченной страховой суммы в размере 542720 руб. (1209000 – 266280 – 400000).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, возмещению ответчиком подлежат расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб. (квитанции от 24 и 29 мая 2018 г.), по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 12 000 руб. (квитанция от 05 июня 2018 г.), которые были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и защитой его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 03 июля 2018 г. и расписка о получении денежных средств от 03 июля 2018 г., в подтверждение расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, проделанную представителем истца работу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, отсутствие мотивированных доводов ответчика о снижении судебных расходов, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в заявленном размере.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8344 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований.

С учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ причитающаяся сумма в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Экспертное заключение ООО «Главное Экспертное Бюро» принято судом и положено в основу решения; расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы составили 18000 руб., которые подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиком Видякиным А.С.

РЕШИЛ:

Взыскать с Видякина Андрея Станиславовича в пользу Логинова Александра Олеговича ущерб в размере 542720 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8344 руб.

Взыскать с Видякина Андрея Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.

дело № 2-4668/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Александра Олеговича к Видякину Андрею Станиславовичу, Видякиной Ксении Андреевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.О. обратился в суд с иском к Видякину А.С., Видякиной К.А., в котором просит признать недействительным договор дарения, заключенный ответчиками в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Видякиной К.А. на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> с Видякина А.С. в его пользу взыскана значительная денежная сумма: в возмещение причиненного ущерба 542720 рублей, расходов на оценку причиненного ущерба - 12000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации – 3000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по оплате государственной пошлины - 8344 рубля. <данные изъяты> Видякин А.С. по договору дарения, заключенному с дочерью Видякиной К.А., совершил отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Данная сделка совершена ответчиками в нарушение установленного пунктом 1 с...

...татьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на злоупотребление правом: она совершена с целью исключить обращение взыскание на спорную долю в обеспечение исполнения вышеуказанного судебного решения.

В судебное заседание Логинов А.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя адвоката Гаврилова А.В. Последний в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в просительной части иска допущена описка в части даты оспариваемого договора дарения, оспаривается договор дарения, заключенный ответчиками <данные изъяты>

Видякин А.С., действующий также в качестве законного представителя Видякиной К.А., его представитель по устному ходатайству Волков А.А., Видякина К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. В последнем указано, что заключив с дочерью спорную сделку, Видякин А.С. реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом. С учетом того, что спорное жилое помещения являлось для него на момент заключения спорной сделки единственным пригодным для проживания, на него не могло быть обращено взыскание в обеспечение исполнения вышеуказанного судебного решения. В связи с этим доводы истца о наличии в его действиях по отчуждению доли в спорной квартире злоупотребления правом не состоятельны.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из приведенных норм, по делам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что Видякину А.С. на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Видякин А.С. заключил с дочерью Видякиной К.А. договор дарения, по которому подарил вышеуказанную долю в праве собственности на спорную квартиру дочери. Переход права собственности на спорную долю к Видякиной К.А. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <данные изъяты> № регистрации <данные изъяты>

Логинов А.О., заявляя о ничтожности указанной сделки по основанию наличия в действиях ответчиков при ее заключении злоупотребления правом, утверждает, что сделка фактически направлена на сокрытие спорного имущества от возможного дальнейшего обращения на него взыскания для погашения имеющегося у Видякина А.С. перед ним долга по вступившему в законную силу решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2019 года.

Между тем отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о преследовании сторонами сделки названной цели при ее заключении, истцом не представлено.

Само по себе наличие у Видякина А.С. задолженности перед истцом не свидетельствует о наличии у него намерения при заключении спорной сделки исключить возможное удовлетворение его требований из стоимости отчужденной доли в праве собственности на спорную квартиру в рамках исполнительного производства по судебному акту.

Как следует из статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства может обратить взыскание на имущество должника.

При этом частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <данные изъяты>, на момент заключения спорной сделки являлась для Видякина А.С. единственным пригодным для проживания жильем, данных о наличии иного жилого помещения в собственности или пользовании у ответчика на момент заключения спорной сделки материалы дела не содержат, истцом соответствующих доказательств не представлено.

С учетом этого на спорную долю не могло быть обращено взыскание в обеспечение удовлетворения требований истца в значимый для дела период, поэтому для истца негативные последствия в результате ее отчуждения Видякиным А.С. не наступили, и оснований полагать, что ответчики преследовали цель наступления таких последствий для истца при заключении спорной сделки, у суда не имеется.

Обстоятельства, возникшие после заключения спорной сделки (смена места жительства Видякиным А.С.), а также обстоятельства, возможность наступления которых не исключена (переход спорной доли на квартиру в порядке наследования), на которые ссылается сторона истца в подтверждение обратного, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку на момент заключения сделки их не существовало и исходить из них ответчики при заключении сделки объективно не могли.

Вследствие изложенного исковые требования Логинова А.О. о признании спорной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Логинову Александру Олеговичу в удовлетворении иска к Видякину Андрею Станиславовичу, Видякиной Ксении Андреевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.