Бекметова Альфия Валиевна

Мировой судья: А.Э. Амиров Дело №--

№--

16MS0№---41

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бекметовой А.В. на определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено в удовлетворении заявления Бекметовой А.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- по иску Бекметовой А.В. к Зайцевой Ю.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Бекметова обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировой судья в удовлетворении заявления отказал, постановив определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, поскольку считает данное определение незаконным, необоснованным, сославшись на соответствующие доводы.

Заявитель А.В. Бекметова и ее представитель в суде апелляционной инстанции поддержали частную жал...

...обу, просили определение суда отменить.

Выслушав заявителя и ее представителя, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенной правовой нормы под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. От данных обстоятельств должно зависеть возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. в удовлетворении исковых требований А.В. Бекметовой к Ю.Д. Зайцевой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу --.--.---- г..

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается А.В. Бекметова, не относятся к перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути, как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств, нацелены на получение иного судебного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от №-- года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Бекметовой А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-26204/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б. единолично, рассмотрев кассационную жалобу Бекметовой Альфии Валиевны на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани от 17 мая 2021 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 2 августа 2021 г. по гражданскому делу №2-1148/2018 по заявлению Бекметовой Альфии Валиевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Бекметовой Альфии Валиевны к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бекметова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани от 27 ноября 2018 г. по иску Бекметовой А.В. к ООО СК «Паритет» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что после вступления решения мирового судьи в законную силу ею проведено собственное установление причин ДТП и характера полученных повреждений автомобиля, о чем составлен акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты> а также экспертное заключение. На основании данных документов Бекметова А.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к виновнику того же ДТП ФИО5, однако решением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 29 декабря 2020 г. в удовлетворении ис...

...ка отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани от 17 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 2 августа 2021 г., заявление – оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бекметовой А.В. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани от 17 мая 2021 г., апелляционного определения Советского районного суда г. Казани от 2 августа 2021 г. и вынесении нового решения об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В данном случае судья не находит оснований для вызова лиц в судебное заседание, в связи с чем, ходатайство Бекметовой А.В. подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани от 27 ноября 2018 г. иск Бекметовой А.В. к ООО СК «Паритет» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

Решением постановлено: взыскать с ООО СК «Паритет-СК» страховое возмещение в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 735,18 рублей. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 15 апреля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани от 27 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бекметовой А.В. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бекметовой Альфии Валиевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь нормами части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимися и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в данном случае оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при разрешении исковых требований результаты судебной экспертизы уже существовали и были известны сторонам.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с данными выводами судов, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. N 1230-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Архиповны на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" говорится, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, вопросов рассмотрения дела по существу не регламентирует и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Согласно правовой позиции приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного судами верно установлено, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани от 27 ноября 2018 г. обстоятельства, не являются вновь открывшимися.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани от 17 мая 2021 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бекметовой Альфии Валиевны, без удовлетворения.

Судья