Юдина Александра Леонтьевна

50RS0048-01-2023-000726-59 Дело № 33-2985/2024 (2-8643/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Максимовой Н.В.,

Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2024 гражданское дело по иску Юдиной Александры Леонтьевны к Байкулову Вадиму Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Юдина А.Л. обратилась в суд с иском к Байкулову В.Е., Коженовой О.К. о взыскании причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 15.09.2017 истец увидела по телевизору передачу по целителя-шамана, который лечил людей от многих болезней. С целью помочь племяннику, истец позвонила по указанному номеру телефона. Через некоторое время истцу перезвонила женщина по имени Анастасия, которая уговорила истца провести сеанс лечения. В общей сложности за все сеансы истец заплатила 662510 рублей. После сеансов истца познакомили с ответчиком Байкуловым В.Е., который предложил купить амулет. Амулет был отправлен истцу по почте, за пересылку истец заплатила 40000 рублей. В посылке находились фигурки двух чертиков. Данные фигурки хотела приобрести женщина по имени Светлана. Указал, что их цена в США 180000 – 190000 долларов. Для получения денежных средств необходимо уплатить пошлину в размере 346000 рублей. Для перечисления денежных средств предоставили данные Коженовой О.К. Истец перевела денежные средства в размере 346000 рублей в адрес Коженовой О.К. 04.02.2020. 13.02.2020 истец перевела на имя Коженовой О.К. еще 200000 рублей для оформления документов. Ответчик Байкулов В.Е. подтвердил, что переведенные на имя Ко...

Показать ещё

...женовой О.К. денежные средства в размере 560000 рублей, переданы ему. Ответчик Байкулов В.Е. произвел возврат денежных средств в общей сумме 282000 рублей. Денежные средства в размере 270000 рублей не возращены. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 198 000 рублей, комиссию за банковские переводы в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40041 рубль 95 копеек за период с 02.03.2020 по 23.12.2022, с продолжением начисления процентов с 24.12.2022 по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2023 производство по делу в части требований к ответчику Коженовой О.К. прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений. Денежные средства получены ответчиком в результате обмана, в связи с чем возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. Икона была отправлена ответчику, но не была им получена по независящим от истца причинам. Полученные ответчиком деньги являются неосновательным обогащением, так как сделка не состоялась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, указал, что решение суда является законным. Ответчик готов произвести возврат оставшейся суммы после передачи ему истцом иконы.

Истец Юдина А.Л., ответчик Байкулов В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие обещанного встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств как неосновательное обогащение, поскольку заключенные между истцом и ответчиком договор не расторгнут и не изменен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, произошло ли на стороне ответчика обогащение за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что Юдина А.Л. перечислила на имя Коженовой О.К. денежные средства 04.02.2020 в размере 346000 рублей, 13.02.2020 в размере 200000 рублей.

29.02.2020 Бйкулов В.Е. направил в адрес истца телеграмму, в которой указал, что денежные переводы от 04.02.2020 и 13.02.2020 на имя Коженовой О.К. на сумму 546000 рублей получил полностью, устный договор займа между Байкуловым В.Е. и Юдиной А.Л. подтверждает, обязуется вернуть по требованию.

В феврале-марте 2020 Юдина А.Л. направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

Во исполнение данного требования истцом возращены денежные срежства 02.03.2020 – 25000 рублей, 03.03.2020 – 177000 рублей, 16.03.2020 – 30000 рублей, 17.03.2020 – 20000 рублей, 13.01.2022 – 30000 рублей.

31.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой ответчик повторно подтверждает факт передачи ему спорных денежных средств, признает за собой обязательство по их возврату. Указывает о возврате денежных средств на сумму 282000 рублей. Оставшуюся сумму 264000 рублей признает как задолженность, от возврата не отказывается, предлагает вариант погашения суммы четырьмя платежами по 66000 рублей.

01.09.2022 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 66000 рублей.

Таким образом, ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 348000 рублей. Задолженность ответчика составила 198000 рублей. В возражениях на исковое заявление ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом в размере 198000 рублей.

К доводам ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет устного договора купли-продажи иконы, судебная коллегия относится критически, поскольку ни одна из телеграмм не содрежит указание на данный договор, обязанность вернуть икону. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по пересылке друг другу старинных вещей и перечислению в связи с этим денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом, действия по частичному возврату денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 198000 рублей подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 4000 рублей подлежат отклонению, поскольку данные денежные средства являлись оплатой комиссии за банковские переводы, понесены истцом, как уже указано, в силу сложившихся между сторонами отношений по пересылке друг другу вещей и перечислению денежных средств.

Относительно доводов апелляционной жалобы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 02.03.2020 на сумму 198000 рублей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание дату направления требования о возврате денежных средств, указанное правовое регулирование, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 198000 рублей (в пределах заявленного требования) за период с 02.03.2020 по 15.02.2024 в размере 52909 рублей 27 копеек, исходя из следующего расчета

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

198 000

03.03.2020

26.04.2020

55

6%

366

1 785,25

198 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

1 666,23

198 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

852,05

198 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

3 632,70

198 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

1 844,38

198 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

854,38

198 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

1 356,16

198 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

1 223,26

198 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

1 727,75

198 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

1 537,89

198 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

2 278,36

198 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

2 582,14

198 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

721,48

198 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

3 471,78

198 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

198 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

12 002,05

198 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 014,41

198 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 213,26

198 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

2 961,86

198 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

3 987,12

198 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 215,12

198 000

01.01.2024

15.02.2024

46

16%

366

3 981,64

Итого:

1445

6,75%

52 909,27

Также подлежит удовлетворению требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 рублей подлежат отклонению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законом установлен исчерпывающий перечень оснований взыскания компенсации морального вреда, который расширительному толкованию не подлежит, спорные отношения под данный перечень не подпадают, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6433 рубля за требования имущественного характера, 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку требования удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенному размеру 1930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с Байкулова Вадима Евгеньевича в пользу Юдиной Александры Леонтьевны неосновательное обогащение в размере 198000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52909 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1930 рублей.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 198000 рублей с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2024

50RS0048-01-2023-000726-59 Дело № 33-2985/2024 (2-8643/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Максимовой Н.В.,

Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2024 гражданское дело по иску Юдиной Александры Леонтьевны к Байкулову Вадиму Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2023.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с Байкулова Вадима Евгеньевича в пользу Юдиной Александры Леонтьевны неосновательное обогащение в размере 198000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52909 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1930 рублей.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 198000 рублей с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова

Свернуть

Дело № 9-276/2024

УИД:13RS0025-01-2024-001434-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саранск 27 июня 2024г.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Шамшурин О.К., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Байкулова Вадима Евгеньевича к Юдиной Александре Леонтьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Байкулов В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Юдиной А.Л., в котором просит взыскать с Юдиной А.Л. неосновательное обогащение в размере 275 000 рублей в качестве возмещения действительной стоимости приобретенного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2024г. вышеуказанное исковое заявление, как поданное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, оставлено без движения. Истцу предоставлен срок по 27 июня 2024г. включительно, в течение которого необходимо было устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Вышеуказанная копия определения судьи была направлена представителю истца и истцу 07 июня 2024 года.

Однако в установленный срок указания судьи истцом не были выполнены.

На основании положений частей 1 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления исковог...

Показать ещё

...о заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Так, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Поскольку до настоящего времени недостатки, указанные в определении от 07 июня 2024 г., истцом не устранены, ходатайство о продлении срока их устранения в суд не поступало, каких-либо сведений о направлении копий дополнительных документов и причин, указывающих на невозможность предоставления необходимых документов истцом, в суд не представлено, следовательно, вышеуказанное исковое заявление подлежит возврату с прилагаемыми к нему документами.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

возвратить Байкулову Вадиму Евгеньевичу исковое заявление к Юдиной Александре Леонтьевне о взыскании неосновательного обогащения со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.К. Шамшурин

Свернуть

№ 88-12191/2024

50RS0048-01-2023-000726-59

мотивированное определение

составлено 03 июля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8643/2023 по иску Юдиной Александры Леонтьевны к Байкулову Вадиму Евгеньевичу, Коженовой Олимпии Карлосовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Байкулова Вадима Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя Байкулова В.Е. – Янышевской Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдина А.Л. обратилась в суд с иском к Байкулову В.Е., Коженовой О.К., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании солидарно неосновательного обогащения 198 000 рублей, комиссии за банковские переводы 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2020 года по 23 декабря 2022 года 40 041 рубль 95 копеек, с продолжением их начисления с 24 декабря 2022 года по день фактической уплаты, компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2017 года после просмотра передачи про целителя-шамана с целью помочь племяннику в избавлении от зависимости Юдина А.Л. позвонила по указанному на экране телевизора номеру телефона, после чего ей предложено пройти сеанс лечения, общей стоимостью 662 510 рублей. После сеансов произошло знакомство с Байкуловым В.Е., у которого она приобрела амулет, заплатив за пересылку 40 000 рублей. Впоследствии Байкулов В.Е. сообщил, что амулет желает купить его знакомая Светлана из Амер...

Показать ещё

...ики, где его стоимость составляет от 180 000 до 190 000 долларов США, однако для получения денежных средств необходимо уплатить госпошлину 346 000 рублей. Указанную сумму Юдина А.Л. перевела на имя Коженовой О.К. 04 февраля 2020 года. Впоследствии по настоянию Байкулова В.Е. и Светланы истцом на имя Коженовой О.К. переведены еще 200 000 рублей для оформления документов. При этом, Байкулов В.Е. сообщил, что переведенные на имя Коженовой О.К. денежные средства на общую сумму 560 000 рублей, переданы ему. После обращения Юдиной А.Л. к ответчикам с требованием вернуть денежные средства Байкуловым В.Е. возвращена истцу сумма 282 000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2023 года принят отказ Юдиной А.Л. от исковых требований к Коженовой О.К. о взыскании неосновательного обогащения; производство по гражданскому делу по иску Юдиной А.Л. к Коженовой О.К. о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Юдиной А.Л. к Байкулову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в данной части принято новое решение, которым требования удовлетворены частично.

С Байкулова В.Е. в пользу Юдиной А.Л. взыскано неосновательное обогащение 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 52 909 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 930 рублей.

Постановлено продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 198 000 рублей с 16 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байкулов В.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу истца. Ссылается на отсутствие доказательств возникновения на его стороне неосновательного обогащения. Указывает, что денежные средства перечислены ему Юдиной А.Л. на приобретение для последней старинной иконы и заказа у ювелира кулона религиозной тематики. Отмечает, что до февраля 2020 года претензий по результатам совместной деятельности Юдина А.Л. к нему не предъявляла.

В возражениях на кассационную жалобу Юдина А.Л. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя Байкулова В.Е. – Янышевской Т.В. в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что оно поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции только 27 июня 2024 года, что не дает возможности организовать и обеспечить видеоконференц-связь в судебном заседании на 02 июля 2024 года в соответствии с Регламентом организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 401, а также с учетом установленного графика судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика Янышевскую Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2020 года Юдиной А.Л. на банковскую карту Коженовой О.К. перечислены денежные средства 346 000 рублей, 13 февраля 2020 года – 200 000 рублей, которые впоследствии получены Байкуловым В.Е.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Юдина А.Л. указала, что денежные средства перечислены ею по требованию Байкулова В.Е. для уплаты пошлины за направление ранее приобретенного ею у последнего амулета в Соединенные Штаты Америки, однако была введена в заблуждение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Юдиной А.Л. к Байкулову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения стороны ответчика, исходя из которых Юдина А.Л. периодически обращалась к Байкулову В.Е. с просьбой о подборе антикварных изделий для дальнейшей перепродажи, и перечисленные истцом денежные средства направлены на приобретения для Юдиной А.Л. стариной иконы и заказа у ювелира кулона религиозной тематики, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между Юдиной А.Л. и Байкуловым В.Е. договорных отношений, при этом договор между сторонами не расторгнут и не изменен, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и принял в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований, учитывая признание Байкуловым В.Е. наличия у него задолженности перед Юдиной А.Л. и действия ответчика по частичному возврату денежных средств.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Байкулова В.Е. об отсутствии доказательств возникновения на его стороне неосновательного обогащения были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между Юдиной А.Л. и Байкуловым В.Е. отношений по пересылке друг другу старинных вещей и перечислению в связи с этим денежных средств.

При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что икона ему не была возвращена Юдиной А.Л., несостоятельны, поскольку судебной коллегией установлено, что истцом в адрес ответчика икона была возвращена по почте.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байкулова Вадима Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-521/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000128-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 апреля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности серии 77 АД <..> от 28 марта 2023 г.,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО10, действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА <..> от 22 ноября 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

представитель ФИО9 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны знакомы с 2016 г., когда ответчиком у истца были приобретены антикварные изделия из каслинского литья стоимостью 37 217 руб. В январе 2020 г. ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой подыскать оценщика для уточнения актуальной рыночной стоимости вышеуказанных антикварных изделий, в том числе заказать для нее у ювелира эксклюзивный драгоценный кулон на религиозную тематику, а также подыскать и приобрести для нее старинную ценную вещь – икону. Во исполнение достигнутой договоренности и с согласия ответчика истец приобрел для ФИО4 старинную икону XIX века «Двунадесятые праздники» стоимостью 275 000 руб., которая 29 февраля 2020 г. была отправлена ответчику почтовой посылкой с описью вложения, о чем истец уведомил ответчика по телефону. После получения посылки с иконой 18 марта 2020 г. в 13.36 час. ФИО2 попросила ФИО1 выставить ей от истца икону на продажу, посредством размещения объявления в сети «Интернет» на сайте интернет-магазина истца, что и было последним исполнено. В связи с отказом ФИО2 от дальнейшего сотрудничества по периодической совместной реализации старинных вещей 19 января 2022 г. истец направил ФИО2 телеграмму с требованием вернуть ему так и не оплаченную после ее получения ответчиком икону. Однако до настоящего времени икона не возвращена. При этом 2 ноября...

Показать ещё

... 2022 г. вместо иконы ответчик направил истцу письмо, в котором указано, что полученный от него «обгорелый чурбак с огромным ржавым гвоздем в грязном пакете с дырками из-под мусора, с одной стороны чурбака в размере 15х20 см были нарисованы люди, некоторые без рук, некоторые без ног, а некоторые даже без головы. Краска с них вся сошла…. и какие-то тряпки были...» она вернула истцу почтой. Поскольку ответчику истцом было передано строго определенное имущество, то в связи с отказом приобретателя от него, у ФИО1 в силу закона возникло право истребования от ФИО2 (приобретателя) именно этого имущества в натуре. Учитывая, что полученная 18 марта 2020 г. от ФИО1 старинная икона ФИО2 утрачена, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 275 000 руб. в качестве возмещения действительной стоимости приобретенного имущества, а также возврат госпошлины в сумме 9250 руб.

В заявлении от 14 апреля 2025 г. представитель ФИО9 в интересах ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2022 г. по 15 апреля 2025 г. в размере 95 477 руб. 73 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, со дня вынесения судом решения по иску по день фактического исполнения обязательств (л.д.219).

В письменных возражениях на исковое заявление от 10 марта 2025 г. представитель ответчика ФИО10 просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, поскольку в исковом заявлении истец утверждает, что по просьбе ответчика 29 февраля 2020 г. приобрел старинную икону стоимостью 275 000 руб., а также указывает, что ответчик получил посылку 18 марта 2020 г., соответственно, истец должен был знать о нарушении своего права, если таковое имело место, не позднее 18 марта 2020 г. Учитывая, что истец не представил доказательств восстановления срока исковой давности, суд обязан отказать в удовлетворении исковых требований. При этом доказательств, подтверждающих реальную стоимость иконы, в материалах дела не представлено. Также ФИО2 отрицает факт получения вышеуказанной иконы, про которую указано в исковом заявлении, т.к. вместо иконы получила предмет, не имеющий художественной или исторической ценности (обгорелый чурбак с ржавым гвоздем, завернутый в пыльный, грязный пакет из-под мусора). Истец не представил доказательств того, что ответчик получил именно икону, а не иной предмет, в описи от 29 февраля 2020 г. указано, что ФИО1 отправил «икону, дерево», но не указал характеристики, отличительные предметы иконы. Поскольку истец не выполнил бремя доказывания факта передачи иконы XIX века «Двунадесятые праздники» стоимостью 275 000 руб. ФИО2, данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, ответчик отрицает наличие договоренности с истцом о приобретении иконы, а истец не представил доказательств заключения договора или иного соглашения, подтверждающего обязательства ФИО2 оплатить икону. Требования истца о взыскании 275 000 руб. являются необоснованными, поскольку истец по решению суда, вступившему в законную силу, обязан выполнить свои обязательства по возврату денежных средств, которые до сих пор не выполнил (л.д.109-111).

В заявлении от 18 марта 2025 г. представитель истца ФИО9 указала, что икона приобреталась за счет денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО2 Платежные документы у истца отсутствуют, как и заключение экспертизы. Ранее, решением суда от 10 ноября 2023 г. было установлено, что по достигнутой между сторонами договоренности, ФИО2 было оплачено и ФИО1 было передано строго определенное имущество, которое ответчиком было получено, однако, передумав оставлять у себя икону, ФИО2 потребовала у ФИО1 возвратить ей уплаченные за имущество денежные средства в качестве неосновательного обогащения, не возвратив ответчику это имущество. При этом, находясь в добросовестном неведении, истец требование о возврате иконы выдвинул ответчику только 19 января 2022 г. О том, что ответчик по собственной инициативе еще в 2020 г. осуществил возврат иконы, истцу стало известно из письма от 14 октября 2022 г. Осуществляя пересылку иконы, ФИО2 должна была осознавать, что риск утраты старинной вещи в связи с неполучением посылки ФИО1 и передачей посылки на временное хранение Почты России после ее возврата ответчиком и последующего отказа от прибытия в почтовое отделение за возвратным отправлением, полностью лежит на ФИО2 Факт отсутствия возможности получения ФИО1 посылки с иконой от ответчика ввиду неосведомленности о планах ФИО2 прервать сотрудничество путем возврата совместно продаваемого товара и физического отсутствия в адресе, на который ответчик направил посылку, по их мнению, является очевидным. О том, что у стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, истцу стало известно 2 ноября 2022 г. из письма ФИО2 к ФИО1, датированного 14 октября 2022 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Однако, в случае пропуска ФИО1 процессуального срока на подачу иска в суд, просит признать уважительными причины пропуска этого срока в силу объективных причин, не зависящих от воли или действий истца, и восстановить пропущенный процессуальный срок (л.д.157).

В дополнении к ранее поданным возражениям от 20 марта 2025 г. ответчик ФИО2 просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований полностью и вернуть ей деньги, указывая, что бывший священнослужитель ФИО1 предложил ей продать амулет, который, якобы, на ее имя хранится в Екатеринбургской епархии, который он оттуда получил и отправил ей по почте, за что взял с нее 40 000 руб. Этот амулет он предложил Светлане «американке», которая стала ей постоянно названивать и просить продать амулет, т.к. по тарифу в Америке амулет с чертиками стоит от 180 000 до 190 000 долларов, однако при этом нужно оплатить госпошлину в сумме 346 000 руб., которые необходимо отправить через офис в г.Москва - представителя ФИО5, с доплатой еще 200 000 руб., указывая, что деньги ей вернут через 4 дня, на что она согласилась, перечислив денежные средства. Однако после всех перечислений Светлана перестала выходить на связь. После того, как 28 февраля 2020 г. она позвонила ФИО5 и сообщила, что звонит из полиции, та испугалась и ей сразу же перезвонил ФИО1, который обещал вернуть ответчику 560 000 руб. На другой день в срочной телеграмме истец указал, что деньги, якобы, он взял у нее взаймы, которые забрал у Коженовой после двух переводов, т.е. всю ответственность ФИО1 взял на себя. Подарок-посылку, полученный от истца, в котором находился огромный чурбак с нарисованными людьми «святыми» без рук, без ног и некоторые без головы, с огромным ржавым гвоздем, завернутый в грязный пыльный пакет с дырками из-под мусора, с приложенной описью стоимостью 1000 руб., она отправила обратно по адресу, указанному на посылке: <адрес>. ФИО1 посылку получать не стал и она вернулась обратно на почту через 2 месяца, которую она также не получала и по истечении 8 месяцев посылку отправили на главпочтамт в числе невостребованных. Другого адреса у ответчика не было и связи с истцом тоже не было больше 5 лет, т.к. ФИО1 заблокировал телефонный номер ФИО2 До настоящего времени денежные средства, принадлежащие ответчику, полученные ФИО1 мошенническим путем, не возвращены (л.д.167-169).

В обращении от 31 марта 2025 г. ответчик ФИО2 просила ФИО1 предоставить в обоснование предъявленных требований документы, а суд – вынести справедливое решение (л.д.208-209).

В дополнении к возражениям на иск ФИО1 (с учетом новых обстоятельств) от 7 апреля 2025 г. №1520 представитель ФИО10 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме по основаниям: в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вследствие злоупотребления истцом процессуальными правами, выразившегося в неоднократной подаче аналогичных исков при наличии правовой возможности обратиться в суд надлежащим образом в пределах установленного законом срока; в связи с отсутствием оснований для применения положений главы 60 ГК РФ, т.к. между сторонами существовали обязательственные отношения (согласно материалам дела и самим утверждениям истца, между сторонами существовали обязательственные отношения, пусть и устные – это, по версии ФИО1, был договор купли-продажи иконы. Даже, если договор был устным или не исполнился надлежащим образом – сам факт его существования исключает применение главы 60 ГК РФ. В этом случае спор должен разрешаться по нормам обязательственного права, а не через институт неосновательного обогащения); с учетом ранее вступившего в законную силу судебного акта – апелляционного определения Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 г. по делу №33-2985/2024, которым уже дана правовая оценка спорным обязательствам (л.д.190-195).

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив также, что денежные средства, взысканные ранее решением суда, до настоящего времени истцом ей не выплачены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 возражения своего доверителя поддержала в полном объеме, исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения, пояснив также, что между сторонами какой-либо договоренности о приобретении иконы для ответчика не было, денежные средства ФИО2 перечислила по другому делу и к этому процессу тот предмет спора отношения не имеет. Поскольку ответчик потребовал от ФИО5 возврата денежных средств в размере 540 000 руб., ФИО1 позвонил ФИО2 и просил не переживать, т.к. он вернет денежные средства, только, чтобы не возбуждали уголовного дела, при этом пообещал направить ответчику подарок в качестве компенсации за перенесённые переживания, однако, получив эту икону, ФИО2 отказалась от такого подарка и возвратила его истцу. Тем самым, договоренности о приобретении иконы не было и ФИО2 не переводила денежные средства в счет покупки иконы. Также ответчику не было известно о том, что истец на своем сайте интернет-магазина размещает от имени ФИО2 икону на продажу, с ней никакие условия об этом не обговаривались, она требовала только возврата перечисленной суммы. Тем более, версия о приобретении иконы для ответчика у истца возникла только после того, как ФИО2 обратилась в суд за защитой своих прав, до этого ФИО1 каких-либо претензий ей не предъявлял. Поскольку истцом не доказан предмет спора, его стоимость, факт приобретения истребуемой иконы и направления в адрес ответчика, который отрицает данное обстоятельство, при пропуске срока исковой давности и злоупотреблении истцом своими правами, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне судебного заседания извещался судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства) и адресу для корреспонденции, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в иске в качестве его места жительства (регистрации), получения корреспонденции, суду не представлено.

В судебное заседание представитель истца ФИО9 не явилась, в заявлении от 14 апреля 2025 г. просила признать причину неявки истца (представителя истца) в судебное заседание на 15 апреля 2025 г. 09.00 час. уважительной; в связи с отсутствие возможности проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи дело слушанием отложить; перенести рассмотрение дела на дату, в которую в судах на территории г.Екатеринбурга будет обеспечена возможность проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия (л.д.225).

Суд, руководствуясь статьями 155.2, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает вышеуказанное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, одновременно учитывая общий срок нахождения дела в суде при отсутствии в поступившем ходатайстве конкретной даты, в которую в судах на территории г.Екатеринбурга будет обеспечена возможность проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, при наличии ранее поступивших ответов из Арбитражного суда Свердловской области, Свердловского областного суда, Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга об отсутствии технической и организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (л.д.185,186,187).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и его представителя, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом из представленных материалов установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д.92-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 г. вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в данной части принято новое решение, которым требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 52 909 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1930 руб.

Постановлено продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 198 000 руб. с 16 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения (л.д.90-91).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.88-89).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2024 г. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.53-54).

Указанными судебными актами установлено, что 4 февраля 2020 г. ФИО2 на банковскую карту ФИО5 перечислены денежные средства в размере 346 000 руб., 13 февраля 2020 г. - 200 000 руб., которые впоследствии получены ФИО1 (л.д.117,118,122,123).

29 февраля 2020 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 телеграмму, в которой указал, что денежные переводы от 4 февраля 2020 г. и 13 февраля 2020 г. на имя ФИО11 на сумму 546 000 руб. получил полностью, устный договор займа между ФИО12 и ФИО13 подтверждает, обязуется вернуть по требованию (л.д.112).

В феврале - марте 2020 ФИО2 направила в адрес ФИО1 требование о возврате денежных средств.

Во исполнение данного требования ФИО2 возвращены денежные средства 2 марта 2020 г. – 25 000 руб., 3 марта 2020 г. – 177 000 руб., 16 марта 2020 г. – 30 000 руб., 17 марта 2020 г. – 20 000 руб., 13 января 2022 г. – 30 000 руб.

31 августа 2022 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлена телеграмма, в которой истец повторно подтверждает факт передачи ему спорных денежных средств, признает за собой обязательство по их возврату. Указывает о возврате денежных средств на сумму 282 000 руб. Оставшуюся сумму 264 000 руб. признает как задолженность, от возврата не отказывается, предлагает вариант погашения суммы четырьмя платежами по 66 000 руб. (л.д.129).

1 сентября 2022 г. ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 66 000 руб.

При обращении с иском в суд ФИО2 указывала, что денежные средства перечислены ею по требованию ФИО1 для уплаты пошлины за направление ранее приобретенного ею у последнего амулета в Соединенные Штаты Америки, однако была введена в заблуждение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, при этом договор между сторонами не расторгнут и не изменен, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и принял в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований, учитывая признание ФИО1 наличия у него задолженности перед ФИО2 и его действия по частичному возврату денежных средств.

При этом доводы ФИО1 о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет устного договора купли-продажи иконы, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку ни одна из телеграмм не содержит указание на данный договор, обязанность вернуть икону. Указывая одновременно, что между истцом и ответчиком сложились отношения по пересылке друг другу старинных вещей и перечислению в связи с этим денежных средств.

Суд кассационной инстанции такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, признал соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что икона ему не была возвращена ФИО2, суд кассационной инстанции признал несостоятельными, поскольку судебной коллегией установлено, что истцом в адрес ответчика икона была возвращена по почте.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты содержат выводы о наличии между ФИО2 и ФИО1 отношений по пересылке друг другу старинных вещей и перечислению в связи с этим денежных средств.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что во исполнение достигнутой договоренности и с согласия ответчика истец приобрел для ФИО4 старинную икону XIX века «Двунадесятые праздники» стоимостью 275 000 руб., которая 29 февраля 2020 г. была отправлена ответчику почтовой посылкой с описью вложения, о чем истец уведомил ответчика по телефону. После получения посылки с иконой 18 марта 2020 г. в 13.36 час. ФИО2 попросила ФИО1 выставить ей от истца икону на продажу, посредством размещения объявления в сети «Интернет» на сайте интернет-магазина истца, что и было последним исполнено. В связи с отказом ФИО2 от дальнейшего сотрудничества по периодической совместной реализации старинных вещей 19 января 2022 г. истец направил ФИО2 телеграмму с требованием вернуть ему так и не оплаченную после ее получения ответчиком икону. Однако до настоящего времени икона не возвращена. При этом 2 ноября 2022 г. вместо иконы ответчик направил истцу письмо, в котором указано, что полученный от него «обгорелый чурбак с огромным ржавым гвоздем в грязном пакете с дырками из-под мусора, с одной стороны чурбака в размере 15х20 см были нарисованы люди, некоторые без рук, некоторые без ног, а некоторые даже без головы. Краска с них вся сошла…. и какие-то тряпки были...» она вернула истцу почтой.

19 января 2022 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлена телеграмма, в которой истец просил вернуть (переслать) икону старинную 19 века (праздники) стоимостью 250 000 руб., повязку медицинскую (варифорт) стоимостью 10 000 руб., с согласованием в дальнейшем суммы оставшегося долга, который он возместит по согласованию (л.д.10).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы стороны истца о наличии устной договоренности с ответчиком о приобретении для ФИО4 старинной иконы XIX века «Двунадесятые праздники» стоимостью 275 000 руб. объективными доказательствами не подтверждены.

Ответчик ФИО2 категорически отрицает факт достижения с истцом какой-либо договоренности относительно приобретения вышеуказанной иконы, равно как и наличие между сторонами обязательств, связанных с ее оплатой.

Ссылка представителя истца в обоснование заявленных требований на выводы решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2023 г. подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции, соответственно, не имеет законной силы.

Вопреки доводам стороны истца, представленные протоколы осмотра доказательств от 2 марта 2020 г. и 28 июня 2021 г., содержащие переписку ФИО1 с ФИО2 и ее юристом, не подтверждают, что спорная икона приобреталась для ответчика истцом на денежные средства, полученные последним от ФИО2 в феврале 2020 г., которые в последующем она требовала вернуть в полном объеме (л.д.226-227,230-234).

То обстоятельство, что в сети «Интернет» на сайте интернет-магазина истца размещено объявление о продаже иконы с указанием номера телефона, принадлежащего ответчику в качестве контактного, само по себе не исключает возможность создания искусственного лота без ведома ФИО2, с использованием ее данных, в том числе номера телефона (л.д.9).

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта наличия договоренности о приобретении для ответчика старинной иконы стоимостью 275 000 руб., факта передачи ее ответчику, лежит на истце, заявившем требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также не предоставлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих реальную рыночную стоимость иконы, направленной, якобы, в адрес ответчика. Предоставленный стороной истца скриншот с сайта продаж «Авито» таковым доказательством являться не может (л.д.8).

При этом ФИО1 почтовое отправление (посылка) было оценено: икона, дерево (1 шт.) – 1000 руб., повязка «Варифорт» (2 шт.) – 2000 руб. Иные характеристики иконы не указаны (л.д.126).

Пользователи услуг почтовой связи самостоятельно определяют сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью и выбирают упаковку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Утверждая, что стоимость вложенной в посылку иконы составляет 275 000 руб. истец не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Ценность была указана отправителем посылки на сумму 1000 руб.

Из заявления представителя истца от 18 марта 2025 г. следует, что икона приобреталась за счет денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО2 Платежные документы у истца отсутствуют, как и заключение экспертизы (отчет, оценка) (л.д.157).

При таких обстоятельствах доводы истца в части стоимости спорной иконы – 275 000 руб., исходя из стоимости описи вложения в посылку, не могут быть признаны обоснованными, равно как и отправка в адрес ответчика именно иконы XIX века «Двунадесятые праздники», имеющей художественную или историческую ценности, стоимость которой требует истец, а не обгорелого чурбака, на что указывает ответчик, т.к. доказательств вложения именно конкретного (по наименованию, характеристике, артикулу и стоимости) содержимого, истцом не представлено.

Кроме того, доводы истца о том, что икона утрачена ФИО2, в связи с чем она должна возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества, подлежат отклонению.

В заявлении от 14 октября 2022 г. ФИО2 указывала о направлении 29 февраля 2020 г. истцом ей в подарок посылки с иконой – обгорелый чурбак с ржавым гвоздем, за что в одно время истец просил с нее 370 000 руб. за свой подарок, посылку она вернула, которая через 2 месяца вернулась в г.Саранск на почту, отправленная впоследствии на главпочтамт в числе неполученных (л.д.11).

Из письменных пояснений ответчика ФИО2 от 15 декабря 2022 г. следует, что после получения денег обманным путем в сумме 550 000 руб. ФИО1 решил сделать ей подарок и прислал «Икону» - обгорелый чурбак с огромным ржавым гвоздем, с другой стороны которого нарисованы маленькие образы «Святых» в количестве 12-15 человек, некоторые из которых были без ног и рук, даже без головы и туловища, потому что стерлась краска. Подарок был завернут в черный, пыльный пакет из-под мусора, при этом были вложены какие-то тряпки. Этот подарок ФИО1 оценил стоимостью 1000 руб. Затем ответчику и его адвокату истец сказал, что этот обгорелый и необтесанный чурбак стоит 370 000 руб. ФИО2 данный «чурбак» отправила обратно ФИО1, который им не был получен и вернулся обратно в г.Саранск, она эту посылку не получила и через 15 месяцев ее отправили на главпочтамт (л.д.127).

Так, из копий чека об отправке посылки, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110345636706, извещения №PS-70/02021 от 3 июня 2020 г., сообщения АО «Почта России» от 11 марта 2025 г., акта на вскрытие невостребованных почтовых отправлений от 20 сентября 2021 г. усматривается, что посылка, возвращенная ответчиком ФИО2 в адрес истца ФИО1 в марте 2020 г. возвращена в ОПС Саранск 33 (РПО №80110345636706) - 3 июня 2020 г., со сроком хранения – по 2 августа 2020 г., которая не была получена ФИО2, отправлена в участок нерозданных почтовых отправлений - 1 августа 2020 г., уничтожена по причине истечения срока хранения – 20 сентября 2021 г. (л.д.114,115, 126, 136, 138-144).

Принимая во внимание, что почтовое отправление с иконой не было получено истцом и возвращено отделением почтовой связи ФИО2, которая отказалась от получения посылки, именно на ФИО1, вопреки доводам стороны истца, лежит риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением и последующем уничтожением посылки.

Кроме того, доводы истца о том, что факт получения ФИО2 от ФИО1 иконы установлен также Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, не соответствуют действительности, поскольку судом кассационной инстанции было установлено, что ФИО2 в адрес ФИО1 икона была возвращена по почте, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что икона ему не была возвращена ФИО2, были признаны несостоятельными. При этом из содержания данного судебного акта, вопреки доводам истца, не содержится вывод о том, что ФИО1 должен вернуть ФИО2 деньги, но только на основании факта возврата ФИО2 иконы ФИО1 по почте.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.).

В тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Ввиду того, что истцом не доказано наличие устной договоренности между сторонами о приобретении для ФИО2 иконы XIX века «Двунадесятые праздники», имеющей художественную или историческую ценности, по цене 275 000 руб., при этом представленными материалами не подтверждается, что между сторонами в момент отправки посылки с иконой (29 февраля 2020 г.) сложились правоотношения либо обязательства, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 иконой, поступившей от истца, не распоряжалась, в ее собственность она не поступала, увеличения стоимости имущества ответчика за счет поступившей иконы не произошло, поскольку, получив икону от ФИО1, она ее возвратила истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 1102, 1105 ГК РФ, совокупность оснований, позволяющих прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 275 000 руб., материалами настоящего дела не подтверждена, противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего в сумме 275 000 руб., являющихся фактическим основанием обязательств неосновательного обогащения, отсутствует, ответчик ФИО2 не приобрела и не сберегла имущество за счет истца, не получила необоснованной имущественной выгоды, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы как неосновательного обогащения в размере 275 000 руб., не имеется.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении при разрешении настоящего спора не могут быть приняты во внимание, поскольку суду при рассмотрении дела не представлено доказательства наличия взаимной договоренности о покупке спорной иконы истцом для ответчика, т.е. существования между сторонами обязательственных отношений.

При этом дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 является пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика.

По общему правилу срок исковой давности по гражданско-правовым обязательствам составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для требований о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности исчисляется с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Исходя из последовательной позиции стороны истца, изложенной представителем истца ФИО9 во встречном исковом заявлении от 17 августа 2023 г., возражениях на исковое заявление (дополнительные) от 9 ноября 2023 г., исковом заявлении от 3 июня 2024 г., икона была отправлена истцу почтовой посылкой с описью вложения 29 февраля 2020 г. В тот же день ФИО2 позвонила ФИО1 и сообщила, что ей больше ничего не нужно, что ей срочно нужны деньги и чтобы ответчик вернул ей деньги немедленно (л.д.196-197,202,204).

Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями начал течь с 29 февраля 2020 г., т.е. с момента отправки иконы ответчику и поступившего в тот же день отказа ФИО2 от достигнутой, якобы, договоренности, а не после направления 19 января 2022 г. телеграммы с требованием возврата иконы и получения 2 ноября 2022 г. письма ФИО2 о возврате посылки ФИО1

Поскольку в суд с иском сторона истца обратилась только 21 января 2025 г., то есть по истечении трех лет, то срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Учитывая, что ходатайство представителя истца от 21 января 2025 г., в котором ФИО9 просила принять и считать настоящее исковое заявление поданным в суд 19 января 2025 г., аннулировав «отклонение» в принятии через личный кабинет пользователя, оставлено судьей без удовлетворения, поскольку исковое заявлением с приложением были поданы с нарушением установленного Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 25, оснований считать причину пропуска на подачу иска в суд уважительной, суд не находит (л.д.4-5,29).

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку им неоднократно подавались аналогичные иски при наличии правовой возможности обратиться в суд надлежащим образом в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом, ранее поданные ФИО7 встречное и исковое заявления к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не были приняты к производству суда, по существу спор не разрешался.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, реализация ФИО1 права на обращение в суд с настоящим иском не может быть признана злоупотреблением правом с его стороны.

Учитывая, что основное требование ФИО1 оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2022 г. по 15 апреля 2025 г. в размере 95 477 руб. 73 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, со дня вынесения судом решения по иску по день фактического исполнения обязательств также необходимо отказать.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания и для взыскания с ФИО2 возврата госпошлины на общую сумму 9250 руб. (л.д.2,3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН: <..>) к ФИО2 (ИНН: <..>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Свернуть

УИД 50RS0048-01-2023-000726-59

Дело № 33-1203/2025(2-8643/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.01.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Юдиной А.Л. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Юдиной Александры Леонтьевны к Байкулову Вадиму Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Юдина А.Л. обратилась в суд с иском к Байкулову В.Е., Коженовой О.К. о взыскании причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 15.09.2017 истец увидела по телевизору передачу по целителя-шамана, который лечил людей от многих болезней. С целью помочь племяннику, истец позвонила по указанному номеру телефона. Через некоторое время истцу перезвонила женщина по имени Анастасия, которая уговорила истца провести сеанс лечения. В общей сложности за все сеансы истец заплатила 662510 руб. После сеансов истца познакомили с ответчиком Байкуловым В.Е., который предложил купить амулет. Для перечисления денежных средств предоставили данные Коженовой О.К. Истец перевела денежные средства в размере 346000 руб. в адрес Коженовой О.К. 04.02.2020. 13.02.2020 истец перевела на имя Коженовой О.К. еще 200000 руб. для оформления документов. Ответчик Байкулов В.Е. подтвердил, что переведенные на имя Коженовой О.К. денежные средства в размере 560000 руб., переданы ему. Ответчик Байкулов В.Е. произвел возврат денежных средств в общей сумме 282000 руб. Денежные средства в размере 270000 руб. не возращены. Уточнив исковые тр...

Показать ещё

...ебования, истец просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 198 000 руб., комиссию за банковские переводы в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40041,95 руб. за период с 02.03.2020 по 23.12.2022, с продолжением начисления процентов с 24.12.2022 по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2023 в удовлетворении исковых требований Юдиной А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2024 решение суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Юдиной А.Л. удовлетворены частично, с Байкулова Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 198000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52909,27 руб. с продолжением начисления с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2024 оставлено без изменения.

25.04.2024 Юдина А.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Байкулова Е.В. судебных расходов в виде оплаты услуг юриста в размере 67 000 руб., почтовых расходов на сумму 1587,34 руб., расходов по оплате проезда представителя в сумме 6696,80 руб., расходов по копированию документов в размере 630 руб., расходов на оплату гостиницы для представителя в сумме 9800 руб., а всего – 85 714 руб.

От представителя ответчика Байкулова Е.В. в суд первой инстанции поступили возражения относительно заявленных судебных расходов, которые просили учесть при вынесении определения об удовлетворении заявленного требования.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2024 заявление Юдиной А.Л. удовлетворено частично.

Взысканы с Байкулова Вадима Евгеньевича (в пользу Юдиной Александры Леонтьевны судебные расходы в сумме 44960,92 руб.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба, в которой указывает на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать заявленные истцом расходы в полном объеме.

От представителя ответчика Байкулова В.Е. поступили возражения на частную жалобу, полагали определение суда законным обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие а деле, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена 17.12.2024 на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.1016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Юдиной А.Л. удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 21 указанного постановления, судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования являются требованиями неимущественного характера, взаимосвязанными, не являются самостоятельными.

В подобных делах при частичном удовлетворении требований истца судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет противоположной стороны.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, подано в пределах срока, указанного в ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение своих требований о взыскании судебных расходов Юдина А.Л. представила договор на оказание юридических услуг от 02.11.2022, заключенный между ней и ООО «Юлайф» (т. 2 л.д.84-86).

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги. Стоимость услуг юриста по данному договору составила 60 000 руб.

Услуги представителя Юдиной А.Л. оплачены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.04.2024, кассовым чеком на 60 000 руб.

Исследовав представленные суду документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по следующим работам представителя:

-консультация заказчика – 500 руб.

-ознакомление с представленными клиентов документами – 2000 руб. (исходя из небольшого объема данных документов)

-участие в подготовке дела – 2000 руб.

-составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца от 21.07.2023 – 500 руб.

- участие в судебном заседании 23.08.2023 – 5000 руб.

- участие в судебном заседании 18.10.2023 – 5000 руб.

-составление досудебной претензии – 3500 руб.

-участие в судебном заседании 09.11.2023 – 5000 руб.

- составление заявления об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – 1000 руб.

-составление отзыва на возражения ответчика – 3000 руб.

-составление искового заявления – 5000 руб.

Общая сумма расходов составила: 500 + 2000 + 2000 + 2000 + 500 + 5000 + 5000 + 3500 + 3000 +1000 + 3000 + 5000 + 5000 = 32500 руб.

Вместе с тем, суд не принял в качестве подлежащих взысканию с Байкулова Е.В. следующие расходы:

-составление заявления (от 21.05.2023 № 998) и дополнение к данному заявлению (от 21.05.2023 № 999), заявление от 26.05.2023 № 1001 во исполнение определения суда об оставлении иска без движения на сумму 1000 руб., 500 руб. и 500 руб. соответственно как связанные с качеством подготовки иска самим представителем;

- составление заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца от 18.08.2023 и 03.10.2023 на сумму 500 руб. каждое как необязательные для рассмотрения дела в связи с возможностью подачи одного заявления на весь период рассмотрения дела (ранее 21.07.2023 истцом аналогичное заявление в суд подавалось);

- составление возражений на встречное исковое заявление (4000 руб.), поскольку встречное исковое заявление судом не принято, в материалах дела возражения отсутствуют;

- составление заявление об уточнении исковых требований 12.10.2023 № 1077 и 08.11.2023 № 1106 (по 3000 руб. за каждое), так как в ходе рассмотрения дела новые обстоятельства не появились, уточнение не связано с поведением других участников процесса и является исправлением ранее подготовленного представителем истца искового заявления;

- составление сопроводительного письма (500 руб.) – не является процессуальным документом и обязательным к направлению процессуальных документов;

- составление заявления об отказе от исковых требований к ответчику Коженовой О.К. (2000 руб.) как несвязанные с предъявлением исковых требований к Байкулову Е.В.,

- участие в судебном заседании 10.11.2023 (5000 руб.) – причиной отложения судебного заседания судом 09.11.2023 явилось поведение представителя истца, вновь уточнившего исковые требования, что повлекло необходимость предоставления представителю ответчика времени для подготовки своей позиции;

- участие в предварительном судебном заседании – 2000 руб. (не проводилось).

12.12.2023 между Юдиной А.Л. и ООО «Юлайф» заключен договор оказания юридических услуг (т. 2 л.д. 89-91), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по составлению апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2023. Стоимость данных услуг составила 7000 руб., оплачена истцом 12.12.2023 (т. 2 л.д. 93).

Данные расходы суд признал необходимыми, подлежащими компенсации за счет Байкулова Е.В.

Также Юдиной А.Л. понесла расходы на оплату почтовых услуг на общую сумму 1587,34 руб. (т. 2 л.д. 95-108)

Из указанных расходов суд пришел к выводу, что относимыми к рассматриваемому делу почтовые расходы на общую сумму 1104,26 руб. (228,04 + 256,24 + 156,04 + 237,04 + 150 + 76,9), не принимая в качестве относимых расходы на сумму 247,84 руб. за направление запроса в УМВД России Саранска (т. 2 л.д.97-98), как связанные с представлением интересов Юдиной А.Л. в рамках уголовного дела, и в сумме 235,24 руб. (т. 2 л.д.103-104) за направление заявления об исправлении недостатков искового заявления и дополнения к нему.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проезда представителя Тюменцевой К.В. из г.Екатеринбург в г.Москву в размере 3466 руб. 30 коп. с отбытием поезда 18.10.2023 в 23:36.

Несмотря на возражения представителя Байкулова Е.В., данные расходы суд признал относимыми к рассмотренному делу и необходимыми для защиты прав истца, подтверждёнными документально (т. 2 л.д.111-112), необходимость проезда представителя истца с места своего жительства в г. Екатеринбург для участия по настоящему делу сторонами не оспаривается.

Оснований для взыскания расходов на оплату проезда представителя из г. Москвы в Рузаевку 24.08.2023 (т. 2 л.д.113-114) суд не усмотрел по причине окончания судебного заседания в Химкинском городском суде Московской области 23.08.2023 в утреннее время и непредставлением доказательств относимости данных расходов к рассматриваемому делу.

В части компенсации расходов Юдиной А.Л. на оплату проживания представителя истца в г. Екатеринбурге в размере 4 800 руб. (2400 * 2 дня, кассовый чек ИП Степаненкова Н.С. от 17.10.2023) суд считает возможным удовлетворить требования Юдиной А.Л.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов на проживание в г. Екатеринбурге за период с 10 на 12 ноября 2023 года в размере 5000 руб., поскольку достаточных доказательств несения данных расходов представителем Тюменцевой К.В. не представлено, кассовый чек от 10.11.2023 не является валидным, на что ссылалась сторона ответчика, иных доказательств не представлено.

Также суд отказал в удовлетворении требований Юдиной А.Л. во взыскании расходов на копирование документов в размере 630 руб., поскольку представленная квитанция (т. 2 л.д. 94) не позволяет установить характер документов, которые копировались, и относимость к настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял представленные стороной истца документы, подтверждающие несение судебных расходов Юдиной А.Л. на общую сумму 48 870 руб. 56 коп. (32 500 + 7 000 + 1 104,26 + 3 466,30 + 4 800).

Истцом заявлялись исковые требования к Байкулову Е.В. на общую сумму 272753 руб. 25 коп. (198000 + 70753,25 + 4000), удовлетворены судом на сумму 250909 руб. 27 коп. (198000 + 52909,27), то есть на 92%.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил ко взысканию с Байкулова Е.В. в пользу Юдиной А.Л. судебные расходы в размере 48 870,56 * 92% = 44960 руб. 92 коп.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из сложности и объема рассмотренного дела (2 тома), характер спора, длительность рассмотрения дела в суде (один год), а также, принимая во внимание возражения стороны ответчика о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил, что расходы на оплату услуг представителя в размере = 44960 руб. 92 коп., являются соразмерными и разумными.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложено в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждается.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного судебного акта, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

Доводы частной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного требования, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда не имеется

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2024 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Юдиной А.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2025.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Свернуть

50RS0048-01-2023-000726-59

№ 2-8643/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Екатеринбург 10 ноября 2023 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдиной А.Л. к Байкулову В.Е., Коженовой О.К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Юдина А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Байкулову В.Е., Коженовой О.К. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Тюменцева К.В. представила заявление об отказе от исковых требований к Коженовой О.К.

Представитель ответчика Янышевская Т.В. не высказала возражений относительно отказа истца от иска к Коженовой О.К.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление истца об отказе от иска законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия отказа от иска, установленные ст.220-221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен в интересах обеих сторо...

Показать ещё

...н, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ Юдиной А.Л. от исковых требований к Коженовой О.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому делу по иску Юдиной А.Л. к Коженовой О.К. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Н.Б. Гончар

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023 УИД 50RS0048-01-2023-000726-59

№ 2-8643/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной А.Л. к Байкулову В.Е., Коженовой О.К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Юдина А.Л. обратилась в суд с иском к Байкулову В.Е., Коженовой О.К. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что 15.09.2017 при просмотре телевизора увидела целителя-шамана <иные данные> лечившего людей. Для лечения племянника она позвонила по указанному в телевизоре номеру телефона, после чего ей перезвони женщина по имени <иные данные> которая предложила услуги целителя, на что истец согласилась. За услуги целителя истец оплатила 662510 руб. После проведенных сеансов ей предложили купить амулет для лечения всего организма и алкоголизма. Амулет ей отправил знакомый шамана – Байкулов В.Е., за амулет она оплатила 40000 руб. По получению амулета она увидела два маленьких черта, свечу черного цвета, подставку под свечу, металлический кленовый лист, осколок камня неопределенной формы. Через некоторое время ранее незнакомая женщина предложила её продать амулет с оплатой пошлины за его пересылку. Истец частично оплатила данную пошлину, переведя на счет Коженовой О.К. денежные средства на общую сумму 546000 руб., после чего платить отказалась. Истец обратилась к Байкулову В.Е., который знал указанную женщину, с требованием о возврате денежных средств, Байкулов В.Е. вернул Юдиной А.Л. денежные средства в сумме 282 000 руб. По факту её обмана она обратилась в правоохранительные органы. 02.09.2020 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД по г.Саранску возбуждено уго...

Показать ещё

...ловное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено. С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащения в сумме 198000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 10.11.2023 в сумме 70753 руб. 25 коп. с их начислением на дату фактического погашения долга, расходы в виде оплаченной банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6733 руб. 46 коп.

Истец Юдина А.Л., ответчики Байкулов В.Е., Коженова О.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тюменцева К.В. в судебном заседании представила отказ от исковых требований к Коженовой О.К., в остальной части исковые требования поддержала, указав, что Байкулов В.Е. вопреки воли истца удерживает у себя не возвращенные Юдиной А.Л. денежные средства в размере 198 000 руб., данные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. Считает, что своими действиями Байкулов В.Е. причинил истцу моральный вред, что подтверждается представленными медицинскими документами. Просит исковые требования удовлетворить.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2023 производство по делу по иску Юдиной А.Л. к Коженовой О.К. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель ответчика Байкулова В.К. – Янышевская Т.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения, и пояснила, что Юдина А.Л. и Байкулов В.Е. знакомы с 2016 года, между ними сложились деловые отношения по купле-продажи антикварных изделий. В январе 2020 года истец обратилась к ответчику с просьбой о подборе ей раритетных изделий, например иконы, а также заказа для неё у ювелира эксклюзивного кулона на религиозную христианскую тематику. За икону и ювелирное изделие Байкулов В.Е. получил от истца денежные средства в размере, указанном последней. 29.02.2020 икона направлена Юдиной А.Л. по почте. В тот же день Юдина А.Л. позвонила ответчику, отказавшись от договоренности, попросила вернуть денежные средства. Ответчик возвратил истцу в общей сумме 252000 руб. 18.03.2020 Юдина А.Л. попросила ответчика разместить полученную икону в интернет-магазине для продажи, что последним было исполнено. В связи с тем, что истец продолжала требовать денежные средства, ответчик обратился в правоохранительные органы. 13.01.2022 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 30000 руб. и потребовал вернуть икону. Икона до настоящего времени не возвращена. Считает, что в действиях Байкулова В.Е. неосновательное обогащение отсутствует, истец за свои денежные средства получила икону, также ответчик понес расходы за заказ ювелирного кулона, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, 04.02.2020 истец Юдина А.Л. путем банковского перевода перечислила на имя Коженовой О.К. денежные средства в размере 346000 руб., 13.02.2020 – 200 000 руб. (л.д.11, 12, 13, 14).

Указанные денежные средства получил ответчик Байкулов В.Е., о чем им сообщено в телеграмме на имя Юдиной А.Л. 29.02.2020 (л.д.16).

Как указано в иске, указанные денежные средства перечислены ею по требованию Байкулова В.Е. для оплаты пошлины за направление ранее приобретенного ею у ответчика амулета в Соединенные Штаты Америки. Однако ответчик ею ввел в заблуждение.

Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании оспорила, указав, что фактически между сторонами сложились деловые отношения, истец периодически обращалась к Байкулову В.Е. с просьбой о подборе антикварных изделий для дальнейшей перепродажи. Перечисленные истцом в феврале 2020 года денежные средства были направлены на приобретение для Юдиной А.Л. стариной иконы и заказа у ювелира кулона религиозной тематики.

Указанное подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из письма Юдиной Л.А. на имя Байкулова В.Е. (л.д.163), протокола дополнительного допроса Юдиной А.Л. в качестве потерпевшей 29.10.2020 (л.д.125-128) следует, что истец икону от ответчика Байкулова В.Е. получила.

При допросе в качестве потерпевшей Юдина А.Л. указала, что документы о переводе денежных средств на сумму 250000 руб. у неё сохранились, в посылке от адресата по имени <иные данные> находилась икона, но она ей не понравилась, и она отослала её обратно данному адресату через почтовое отделение №.

Из письма Юдиной А.Л. от 14.10.2022 в адрес ответчика (л.д.163) следует, что 29.02.2020 Байкулов В.Е. направил ей посылку с иконой, «обгорелым чурбаком с огромным ржавым гвоздем в грязном пакете со старой тряпкой, на чурбаке были нарисованы люди, некоторые даже без рук, некоторые без ног, а некоторые даже без головы, краска с них сошла, за что ты с меня просил в одно время 370 000 руб.».

19.01.2022 ответчик Байкулов В.Е. направил в адрес истца телеграмму с просьбой о возврате иконы (л.д.162), икона была направлена обратно ответчику, однако последним не получена.

В связи с невозвращением ответчиком денежных средств истец обратилась в УМВД г.Саранска.

На основании заявления Юдиной А.Л. (л.д.98) 02.09.2020 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД по г.Саранску возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.89, 96). Постановлением того же следователя от 02.09.2020 истец признана потерпевшей (л.д.45-46, 99), 08.0.2020 Юдина А.Л. допрошена в качестве таковой (л.д.101-104). В ходе допроса истец дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Постановлением следователя производство по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.149).

Согласно тексту телеграммы от 31.08.2022, направленной Байкуловым В.Е. на имя Юдиной А.Л., проекту мирового соглашения, подготовленного им, ответчик признает перед истцом наличие задолженности в размере 264000 руб. (л.д.21, 22).

Несмотря на признание ответчиком факта получения денежных средств от истца, суд не усматривает оснований для взыскания с Байкулова В.Е. денежных средств в пользу Юдиной А.Л. в качестве неосновательного обогащения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

В силу п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Договор между Юдиной А.Л. и Байкуловым В.Е. не расторгнут, не изменен, в связи с чем положения о неосновательном обогащении применены быть не могут.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования Юдиной А.Л. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения судом решения и до фактического исполнения решения суда, судебных издержек, компенсации морального вреда, убытков на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Юдиной А.Л. к Байкулову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Б.Гончар

Копия верна. <иные данные>

Судья Н.Б.Гончар

Свернуть