Султанова Рушанна Рустамовна

36RS0001-01-2023-001034-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8833/2024

№ 2-1299/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Р.Р. к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о расторжении договора хранения, возврате транспортного средства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Султановой Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Султанова Р.Р. обратилась в суд с иском к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о расторжении договора хранения, возврате транспортного средства, компенсации морального вреда, о признании расторгнутым договора хранения транспортного средства в связи с некачественным оказанием услуг по его хранению, возложении обязанности в течении пяти дней с даты вступления в силу решения суда передать (возвратить) ей, Султановой Р.Р. транспортное средство – автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, о взыскании морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор хранения транспортного средства автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, заключенный 31 июля 2020 года между Султановой Р.Р. и МКП МТК «Воронежпассажиртранс». Возложить на МКП МТК «Воронежпассажиртранс» обязанность в течении пяти дней с даты вступления в силу решения суда возвратит...

...ь Султановой Р.В. транспортное средство автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу Султановой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. С МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя, содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31 июля 2020 года принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, цвет светло-серый, было эвакуировано на площадку временного хранения, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о принудительном перемещении транспортного средства, согласно которому МКП МТК «Воронежпассажиртранс» несет ответственность перед собственником транспортного средства за повреждение, нанесение иного вреда транспортному средству или находящемуся в нем имуществу, возникшее после его передачи представителю данного предприятия и подписания акта.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района г. Воронежа от 11 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате которого принадлежащему Султановой Р.Р. имуществу был причинен значительный материальный ущерб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 июля 2022 года постановлено взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» в пользу Султановой Р.Р. имущественный вред в размере 63000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обстоятельства причинения вреда имуществу истца, связанного с повреждением автомобиля, установлены вступившим в законную силу решением суда, имеются основания для расторжения договора хранения ввиду существенных нарушений МКП МТК «Воронежпассажиртранс» договора хранения, заключенного с Султановой Р.Р.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно Положению о порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж, утвержденному Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 29.01.2018 № 36, на истце лежала обязанность оплатить расходы, связанные с принудительным перемещением и временным хранением принадлежащего ей транспортного средства МКП МТК «Воронежпассажиртранс», после чего обратиться в управление административно-технического контроля с заявлением о возврате транспортного средства, предоставив соответствующие документы, между тем расходы, связанные с принудительным перемещением и временным хранением транспортного средства, МКП МТК «Воронежпассажиртранс» не компенсированы, в связи с чем истец не выполнила возложенные на нее в силу закона обязанности компенсировать понесенные расходы, связанные с принудительным перемещением и временным хранением транспортного средства МКП МТК «Воронежпассажиртранс», то есть организации, наделенной функцией по принудительному перемещению, временному хранению и утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п. 3 Постановления администрации городского округа город Воронеж от 29.01.2018 № 36 «О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж» (вместе с «Положением о порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж») в соответствии со ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского округа город Воронеж, принятым постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I «Об Уставе городского округа город Воронеж», Решением Воронежской городской Думы от 01.11.2017 № 663-IV «О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II «Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж» администрация городского округа город Воронеж постановляет определить управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж уполномоченным органом по организации работ по перемещению брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж, проведению судебной работы по признанию транспортных средств в установленном гражданским законодательством порядке бесхозяйными.

При этом согласно п. 4 указанного Постановления функцией по принудительному перемещению, временному хранению и утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж наделено Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс».

Указанным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 29.01.2018 № 36 утверждено Положение о порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение), которое устанавливает процедуру выявления, обследования брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств, порядок информирования собственников (владельцев) о мерах, принимаемых в отношении указанных транспортных средств, порядок перемещения, хранения и возврата перемещенных транспортных средств собственникам (владельцам), а также взаимодействия всех заинтересованных организаций в ходе выполнения указанных мероприятий.

Так, из п. 5.1. Положения следует, что расходы, связанные с принудительным перемещением и временным хранением транспортных средств, подлежат взысканию с собственника (владельца) транспортного средства МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

В пункте 5.2. Положения закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства в течение двух месяцев со дня принудительного перемещения транспортного средства имеет право обратиться в управление административно-технического контроля с заявлением о возврате транспортного средства, предоставив соответствующие документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство и возмещение расходов по принудительному перемещению и временному хранению транспортного средства.

Управление административно-технического контроля в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о возврате принимает решение о возврате либо об отказе в выдаче транспортного средства, расположенного на площадке временного хранения (пункт 5.3.).

Решение о возврате либо об отказе в выдаче транспортного средства, расположенного на площадке временного хранения, оформляется на бланке управления административно-технического контроля за подписью руководителя или его заместителя и направляется собственнику (владельцу) транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления.

Основанием для отказа в выдаче транспортного средства, расположенного на площадке временного хранения, является непредставление собственником (владельцем) транспортного средства документов, указанных в пункте 5.2 настоящего Положения.

Учитывая, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из договора хранения, при этом Султановой Р.Р. не оплачена стоимость эвакуации и хранения транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у хранителя в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право удерживать вещь до тех пор, пока задолженность по хранению не будет погашена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султановой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 19 июня 2024 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<...> по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к Султановой Рушанне Рустамовне о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее именуемое УФНС по Калининградской области или налоговый орган) обратилось с административным иском о взыскании с Султановой Р.Р. недоимки по транспортному налогу за 2021 год в размере 1725 рублей, земельному налогу за 2018 г. в размере 1941 рублей; за 2019 года в размере 1742 рублей; налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 3355, 63 рублей и пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме 2508,91 рублей.

Административный истец ссылается на то, что административный ответчик является плательщиком перечисленных выше налогов.

В сроки, предусмотренные действующим налоговым законодательством, недоимки по налогам не были административным ответчиком уплачены, в связи с чем имеются законные основания для начисления пени.

Представитель административного истца настаивает на исковых требованиях и просит рассмотреть дело в его отсу...

...тствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства должным образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 КАС Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Исходя из положений ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Как установлено судом, Султанова Р.Р. в вышеуказанные периоды времени являлась налогоплательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Судом установлено, что в отношении Султановой Р.Р. вынесены судебные приказы:

- №<...> от 22.08.2016 о взыскании за 2017 г. земельного налога в размере 1941 рублей и пени в размере 27,37 рублей, налога на имущество в размере 3596 рублей;

- №<...> от 29.04.2020 о взыскании за 2018 год земельного налога в размере 1941 рублей и пени в размере 8,30 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 3926 рублей;

- №<...> от 10.08.2020 о взыскании за 2017 г., 2018 г. транспортного налога в размере 3450 рублей и пени в размере 79,93 рублей;

Судебный приказ №<...> от 29.04.2020 о взыскании за 2018 год земельного налога в размере 1941 рублей и пени в размере 8,30 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 3926 рублей не отменялся и согласно сведениям ОСП БГО 14.08.2020 в отношении Султановой Р.Р. было возбуждено по указанному судебному приказу исполнительное производство №<...>, которое окончено исполнением 27.08.2020.

При таких обстоятельствах, судом было вынесено определение о прекращении производства по рассматриваемому административному иску в части взыскания земельного налога за 2018 г. в размере 1941 рубля.

Разрешая требования административного иска о взыскании с Султановой Р.Р. недоимок по транспортному налогу за 2021 год в размере 1725 рублей, земельному налогу за 2019 года в размере 1742 рублей; налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 3355, 63 рублей, суд исходит из следующего:

Сроки выставления требования об оплате недоимки налоговым органом, исходя из действующего налогового законодательства, в частности Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ (ред. от 27.11.2023) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", за налоговые периоды 2020 и 2021 годы (размер налога не превышает 10000 рублей), соблюдены налоговым органом, требование №<...> выставлено по состоянию на 8 июля 2023 г. на основании ранее направленных Султановой Р.Р. налоговых уведомлений.

Нарушение сроков обращения в суд налоговым органом на два дня, как установлено судом, связано с объективными причинами (почтовая корреспонденция, в частности, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Султановой Р.Р. не было доставлено адресату почтовым отделением более двух недель с момента его направления мировым судьей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Султановой Р.Р. недоимки по транспортному налогу за 2021 год в размере 1725 рублей, земельному налогу за 2019 года в размере 1742 рублей; налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 3355, 63 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании пени по образовавшейся у Султановой Р.Р. задолженности, суд установил, что налоговый орган взыскивает с административного ответчика пени с 03.12.2018 по 30.10.2023 по земельному налогу за налоговые периоды 2017-2019 годы; по транспортному налогу за налоговые периоды 2017-2021 гг.

Проверив представленный налоговым органом расчет пени, суд полагает возможным исключить из данного расчета пени сумм: 27,37 рублей (по земельному налогу 2017 г.), 8,30 рублей (по земельному налогу 2018 г.) и по транспортному налогу за 2017 г. и 2018 г. в размере 79,93 рублей. Всего: 115,60 рублей.

Таким образом, с Султановой Р.Р. подлежат взысканию пени в размере 2393,31 рублей (2508,91-115,60).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к Султановой Рушанне Рустамовне о взыскании недоимки по налогам и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Султановой Рушанны Рустамовны (ИНН <...>), зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области 9215,94 рублей, из которых: транспортный налог за 2021 год в размере 1725 рублей, земельный налог за 2019 года в размере 1742 рублей; налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 3355,63 рублей и пени по состоянию на 30.10.2023 в размере 2393,31 рублей.

В остальной части иска Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области отказать.

Взыскать с Султановой Рушанны Рустамовны (ИНН <...>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 368,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6721/2023

36RS0001-01-2023-001034-36

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-1299/2023 по иску Султановой Рушанны Рустамовны к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о расторжении договора хранения, возврате транспортного средства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МКП МТК «Воронежпассажиртранс»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2023 г.

(судья Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛА:

Султанова Р.Р. обратилась в суд с иском к МКП городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (далее - МКП МТК «Воронежпассажиртранс») с учетом уточнений о признании расторгнутым (расторжении) договора хранения транспортного средства в связи с некачественным оказанием услуг по его хранению, возложении обязанности в течение пяти дней с даты вступления в силу настоящего решения суда передать (возвратить) Султановой Р.Р. транспортное средство – автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, модель и номер двигателя EYDK 4F22018, кузов № №, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя требования тем, что 31.07.2020 без установленных на то законных оснований принадлежащее ей транспортное марки Форд Фокус, регистрационный знак №, было эвакуировано на площадку временного хранения по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о принудительном перемещении транспортного средства. Состояние транспортного средства отражено в указанном акте, а также подтверждено видеозаписью. В период нахождения транспортного средства на площадке временного хранения имуществу был нанесен вред, постановлением...

... следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района г. Воронежа от 11.02.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.07.2022 удовлетворен иск к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о возмещении причиненного имущественного вреда, однако до настоящего времени автомобиль удерживается ответчиком по причине необходимости оплаты оказанных услуг хранения, все попытки забрать автомобиль со стоянки оказались безрезультатными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 2-6, 57).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.06.2023 постановлено расторгнуть договор хранения транспортного средства Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №, заключенный 31.07.2020 между Султановой Р.Р. и МКП МТК «Воронежпассажиртранс», возложить на МКП МТК «Воронежпассажиртранс» обязанность в течение пяти дней с даты вступления в силу настоящего решения суда возвратить Султановой Р.Р. транспортное средство – автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, 2004 года выпуска, модель и номер двигателя EYDK 4F22018, кузов № №, а также взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу Султановой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Кроме того с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д. 60, 61-63).

Не согласившись с постановленным решением суда, МКП МТК «Воронежпассажиртранс» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с указанием на то, что действия администрации городского округа г. Воронеж по перемещению транспортного средства ввиду принудительной эвакуации истцом не обжаловались, транспортное средство находится на площадке временного хранения до оплаты расходов по его эвакуации и хранению, предусмотренных требованиями действующего законодательства, доказательств оплаты данных расходов истцом не представлено. Кроме того принятие решения о возврате эвакуированного транспортного средства относится к компетенции администрации городского округа г. Воронеж (л.д. 65-69).

Истцом Султановой Р.Р. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 82-83).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Султановой Р.Р. по доверенности Рудь Д.Н. выразила полное согласие с решением суда первой инстанции, поддержав возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2020 принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Форд Фокус, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2004, № двигателя EYDK 4F22018, кузов № №, цвет светло-серый, было эвакуировано на площадку временного хранения, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о принудительном перемещении транспортного средства, согласно которому МКП МТК «Воронежпассажиртранс» несет ответственность перед собственником транспортного средства за повреждение, нанесение иного вреда транспортному средству или находящемуся в нем имуществу, возникшее после его передачи представителю данного предприятия и подписания акта.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района г. Воронежа от 11.02.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате которого принадлежащему Султановой Р.Р. имуществу был причинен значительный материальный ущерб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.07.2022 постановлено взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» в пользу Султановой Р.Р. имущественный вред в размере 63000 рублей и прочие расходы (л.д. 28-30).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что, поскольку обстоятельства причинения вреда имуществу истца, связанного с повреждением автомобиля, установлены вступившим в законную силу решением суда, постольку имеются правовые основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, для расторжения договора хранения ввиду существенных нарушений МКП МТК «Воронежпассажиртранс» договора хранения, заключенного с Султановой Р.Р. 31.07.2020 путем составления акта и помещения автомобиля на стоянку, а ввиду того, что транспортное средство не возвращено Султановой Р.Р., и договор хранения расторгнут судом, на МКП МТК «Воронежпассажиртранс» возложена обязанность в течение пяти дней возвратить Султановой Р.Р. транспортное средство.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что указанным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам каждой из спорящих сторон и представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 886 названого Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Факт передачи в административном порядке транспортного средства истца на специализированную стоянку в ходе судебного разбирательства не оспаривался, при этом с момента передачи автомобиля истца у МКП МТК «Воронежпассажиртранс» возникли права и обязанности по хранению задержанного транспортного средства в силу закона, к которым без заключения письменного договора хранения применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района г. Воронежа от 11.02.2021 в период с 01.07.2020 по 22.12.2020 неустановленное лицо в точно неустановленное время причинило Султановой Р.Р. материальный ущерб.

Вместе с тем, указанный имущественный вред вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.07.2022 был взыскан с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» как ответственного перед собственником транспортного средства за повреждения, нанесение иного вреда транспортному средству или находящемуся в нем имуществу, возникшие после его передачи данному предприятию и подписания акта.

При этом из материалов гражданского дела усматривается, что непосредственно действия управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж по принудительному перемещению принадлежащего Султановой Р.Р. автомобиля истцом обжалованы не были.

Согласно п. 3 Постановления администрации городского округа город Воронеж от 29.01.2018 № 36 «О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж» (вместе с «Положением о порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж») в соответствии со ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского округа город Воронеж, принятым постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I «Об Уставе городского округа город Воронеж», Решением Воронежской городской Думы от 01.11.2017 № 663-IV «О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 19.06.2008 « 190-II «Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж» администрация городского округа город Воронеж постановляет определить управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж уполномоченным органом по организации работ по перемещению брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж, проведению судебной работы по признанию транспортных средств в установленном гражданским законодательством порядке бесхозяйными.

При этом согласно п. 4 указанного Постановления функцией по принудительному перемещению, временному хранению и утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж наделено Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс».

Указанным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 29.01.2018 № 36 утверждено Положение о порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение), которое устанавливает процедуру выявления, обследования брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств, порядок информирования собственников (владельцев) о мерах, принимаемых в отношении указанных транспортных средств, порядок перемещения, хранения и возврата перемещенных транспортных средств собственникам (владельцам), а также взаимодействия всех заинтересованных организаций в ходе выполнения указанных мероприятий.

Так, из п. 5.1. Положения следует, что расходы, связанные с принудительным перемещением и временным хранением транспортных средств, подлежат взысканию с собственника (владельца) транспортного средства МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

В пункте 5.2. Положения закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства в течение двух месяцев со дня принудительного перемещения транспортного средства имеет право обратиться в управление административно-технического контроля с заявлением о возврате транспортного средства, предоставив соответствующие документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство и возмещение расходов по принудительному перемещению и временному хранению транспортного средства.

Управление административно-технического контроля в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о возврате принимает решение о возврате либо об отказе в выдаче транспортного средства, расположенного на площадке временного хранения (пункт 5.3.).

Решение о возврате либо об отказе в выдаче транспортного средства, расположенного на площадке временного хранения, оформляется на бланке управления административно-технического контроля за подписью руководителя или его заместителя и направляется собственнику (владельцу) транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления.

Основанием для отказа в выдаче транспортного средства, расположенного на площадке временного хранения, является непредставление собственником (владельцем) транспортного средства документов, указанных в пункте 5.2 настоящего Положения.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что согласно Положению о порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж, утвержденному Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 29.01.2018 № 36, на истце лежала обязанность оплатить расходы, связанные с принудительным перемещением и временным хранением принадлежащего ей транспортного средства МКП МТК «Воронежпассажиртранс», после чего обратиться в управление административно-технического контроля с заявлением о возврате транспортного средства, предоставив соответствующие документы. Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени расходы, связанные с принудительным перемещением и временным хранением транспортного средства, МКП МТК «Воронежпассажиртранс» не компенсированы, с заявлением о возврате транспортного средства в уполномоченный на то орган Султанова Р.Р. не обращалась, в связи с чем истец не выполнила возложенные на нее в силу закона обязанности компенсировать понесенные расходы, связанные с принудительным перемещением и временным хранением транспортного средства МКП МТК «Воронежпассажиртранс», то есть организации, наделенной функцией по принудительному перемещению, временному хранению и утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, из представленных материалов дела не усматривается нарушений каких-либо прав истца Султановой Р.Р., обратившейся в суд с настоящим иском.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, письменного договора хранения по соглашению сторон ими не заключалось, а договор хранения возник в силу закона в результате исполнения компетентным органом публично-властных полномочий и в отсутствие волеизъявления истца на заключение договора хранения, истец не обращалась к ответчику за заключением договора и оказанием данного рода услуги по хранению, в связи с чем Султанова Р.Р. не является потребителем в смысле, придаваемом преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из договора хранения, при этом Султановой Р.Р. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 886, статей 896, 904, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачена стоимость эвакуации и хранения транспортного средства, в связи с чем у хранителя в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право удерживать вещь до тех пор, пока задолженность по хранению не будет погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее приведенные положения законодательства, требования Положения о порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж, принимая во внимание, что истец была осведомлена о наличии возникшего в силу закона 31.07.2020 договора хранения, выражала согласие с ним, действия уполномоченного органа не оспаривала, причиненный ее имуществу ущерб был возмещен, и учитывая также длительность нахождения транспортного средства истца на специализированной стоянке и неоплату истцом расходов по хранению, фактически исковые требования Султановой Р.Р. являются необоснованными, учитывая также и то, что в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Султановой Рушанны Рустамовны к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о расторжении договора хранения, возврате транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-921/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.04.2016 г. г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Султановой Р.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Султановой P.P. о взыскании задолженности 5 по соглашению о кредитовании.

В судебном заседании по инициативе суда на разрешение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела рассмотрения по подсудности в Хохольский районный суд, в связи с тем, что ответчик Султанова P.P. с ДД.ММ.ГГГГ г. выбыла в <адрес>.

В судебное заседание истец не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что иск был предъявлен по адресу места жительства ответчика, имеющемуся в распоряжении истца.

На момент подачи иска в суд адрес ответчика: <адрес>.

Таким образом, указанный иск должен быть заявлен по месту жительства ответчика в Воронежской области, Хохольском районе.

Следовательно, исковое заявление принято к производству Грязинского городского суда Липецкой области с нарушением правил под...

...судности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:... при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать рассмотрение гражданского дела по иску АО «Альфа-Банк» у Султановой Р.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в Хохольский суд Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» у Султановой Р.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании передать по подсудности в Хохольский суд Воронежской области по адресу: 396840 Воронежская область, п.г.т. Хохольский, ул. Школьная, д. 2

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья (подпись)

Верн:

Судья

Секретарь

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 31 августа 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа - Банк» к Султановой Рушанне Рустамовне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось АО «Альфа-Банк» с требованием о взыскании с ответчика долга по соглашению о кредитовании, предусматривающего выдачу кредита наличными в размере 537 500,0 рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 680,45 руб. В обоснование иска ссылается на то, что 31.07.2013 стороны ОАО «Альфа-Банк» и Султанова Р.Р. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №<...> в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, при этом ответчица подписала анкету-заявление и ознакомилась с «Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) №<...> от 30.11.2012», согласно которых, ответчице был предоставлен кредит в размере <...> рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчицы, а ответчица была обязана уплачивать проценты в размере 19,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 14 300,0 рублей.

Султанова Р.Р. нарушила условия договора, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с 31 июля 2013 по 28 декабря 2015 года, которая составила 448 045,43 ру...

...б., в том числе просроченный основной долг – 372 474,0 руб. начисленные проценты – 24 091,43 руб., штрафы и неустойки – 51 480,0 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, местожительства его неизвестно. В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, местожительства которого неизвестно.

Представитель ответчикцы Султановой Р.Р. адвокат Чиркин В.В. с иском не согласен, однако никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 31.07.2013 года стороны ОАО «Альфа-Банк» (АО) и Султанова Р.Р. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №<...> в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, при этом ответчица подписала анкету-заявление и ознакомилась с «Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) №<...> от 30.11.2012», предусматривающими выдачу кредита наличными, согласно которых, ответчице был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет ответчицы, а ответчица была обязана уплачивать проценты в размере 19,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 14 300,0 рублей.

Согласно выписке по счету №<...> банк перечислил 31.07.2013 года на расчетный счет ответчицы кредитные средства в размере <...> рублей.

На основании соглашения о кредитовании на получение кредита наличными ответчица в счет погашения задолженности по кредиту должна ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, уплачивать истцу 14 300,0 руб. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом.

Однако, как видно из материалов дела, ответчица принятые на себя обязательства, не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Согласно п.5.1, 5.2 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по Кредиту, установленных п. 3.3. настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по Кредиту, В случае нарушения обязательств по погашению Задолженности по Кредиту, установленных п. 3.3. настоящих Общих условий, в уплаты процентов клиент выплачивает Банку неустойку. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по Кредиту на счет Банка.

Таким образом, по состоянию на 16.02.2016 общая задолженность Султановой Р.Р. перед истцом составляет 448 045,43 руб., в том числе просроченный основной долг – 372 474,0 руб. начисленные проценты – 24 091,43 руб., штрафы и неустойки – 51 480,0 руб.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств, однако ответчик не представил никаких доказательств. Не установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика, и в ходе разбирательства дела.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица не исполнила взятое на себя обязательство по кредитному договору, в связи, с чем полагает обоснованным, произведенные истцом начисления. Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, в размере 7 680,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Альфа - Банк» к Султановой Рушанне Рустамовне о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Султановой Рушанны Рустамовны в пользу АО «Альфа - Банк» задолженность по кредитному договору в размере 448 045 (четыреста сорок восемь тысяч сорок пять) рублей 43 копеек и расходы по государственной пошлине 7 680 (семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Чолий Л.Л.