Люлев Александр Сергеевич

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2019

Гражданское дело № 2-4088/2019

66RS0006-01-2019-004185-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

с участием истца и представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлева А. С. к акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителя, возложении обязанности передать имущество по договору, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Люлев А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителя, возложении обязанности передать имущество по договору, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2018 между Люлевым А.С. и АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве < № >, в соответствии с которым АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Люлеву А.С., а Люлев А.С. в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира < № > на 8 этаже проектной общей площадью 43,40 кв. м., по адресу: < адрес >. Цена договора составила 4 534 866 ...

...рублей, которая уплачена Люлевым А.С. полностью. Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.04.2019. В предусмотренный договором срок объект Люлеву А.С. не передан. При этом им на телефон было получено уведомление от застройщика о переносен сроков сдачи объекта долевого строительства на 30.08.2019. 12.09.2019 Люлев А.С. прибыл для принятия объекта долевого строительства, который не был им принят ввиду наличия недостатков, которые были зафиксированы в акте, составленным профессиональным приемщиком.

В исковом заявлении истец Люлев А.С. просит суд обязать ответчика АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» передать имущество в надлежащем виде, предусмотренное договором, не позднее 27.10.2019, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2019 по 12.09.2019 в размере 401 108 руб. 90 коп., расходы на оплату проезда к месту приемки объекта в размере 12 443 рублей, стоимость услуг профессионального приемщика в размере 11 650 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы (убытки) в счет оплаты повторного проезда к месту приемки объекта и стоимости проживания на период осмотра в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 167 676 руб. 81 коп. за период с 15.05.2019 по 15.11.2019, почтовые расходы в размере 271 руб. 28 коп., а также штраф.

В судебном заседании истец Люлев А.С., представитель истца Мингалева Н.Ю. исковые требования, кроме требования о возложении на ответчика обязанности передать объект, поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что объект принят истцом 12.11.2019, что подтверждается передаточным актом.

АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило письменные возражения, в которых, не оспаривая нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований - применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить размер неустойки до 30 000 рублей, штрафа - до 15 000 рублей.

Третье лицо ООО СК «Респект» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 между Люлевым А.С. и АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве < № >.

По условиям данного договора АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Люлеву А.С., а Люлев А.С. в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира < № > на 8 этаже проектной общей площадью 43,40 кв. м., по адресу: < адрес >.

Цена договора составила 4 534 866 рублей, уплачена Люлевым А.С. полностью, что по делу не оспаривается.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку заключение истцом договора направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Взыскание с застройщика в пользу участников долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства также предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 30.04.2019, однако, как следует из передаточного акта, по делу не оспаривается, квартира передана истцу ответчиком 12.11.2019.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

За заявленный истцом период с 01.05.2019 по 12.09.2019 неустойка составит 316 306 руб. 90 коп. (4 534 866 x 7,75% (ключевая ставка на день исполнения обязательства) / 300 x 2 x 135 дней), поскольку применительно к положениям статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре, следовательно, при расчете неустойки должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве (30.04.2019).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что срок нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства с учетом заявленного периода составляет более четырех месяцев, при этом, доказательства наличия каких-либо тяжких последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в предусмотренный договором срок в материалах дела отсутствуют,принимая во внимание, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам данного дела необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков стоимости услуг профессионального приемщика в размере 11 650 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы понесены истцом по собственной инициативе, необходимость их обязательного несения, а также их нахождение в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом не доказана.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов на оплату проезда к месту приемки объекта в размере 12 443 рублей и расходов в счет оплаты повторного проезда к месту приемки объекта и стоимости проживания на период осмотра в размере 12 000 рублей, поскольку данные расходы по смыслу закона убытками не являются. Несение данных расходов связано с самостоятельно принятым истцом решением о приобретении жилого помещения в другом регионе, что, безусловно, само по себе предполагает несение расходов на проезд к месту приемки приобретаемого объекта недвижимости и не связано с действиями ответчика.

Не имеется у суда правовых оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 167 676 руб. 81 коп. за период с 15.05.2019 по 15.11.2019, поскольку доказательств уплаты процентов в указанном размере в материалы дела не представлено, кроме того, заключенный истцом кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и заемщиком, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия. В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку является его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями ст. ст. 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц. Стороной указанного кредитного договора ответчик не является, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору. Учитывая, что выплаты, произведенные банку по кредитному договору, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества истца, находящаяся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как застройщиком, своих обязательств.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности передать имущество в надлежащем виде, предусмотренное договором, не позднее 27.10.2019, поскольку данное требование истцом не поддержано, передаточным актом подтверждается, что объект долевого строительства передан истцу 12.11.2019. При наличии у истца претензий к качеству переданного объекта он не лишен права защитить свои права иным предусмотренным законом способом путем предъявления соответствующих требований.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности, справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 76 500 рублей, исходя из расчета: (150 000 + 3 000) / 100 x 50.

Оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором < № > на оказание юридических услуг от 10.06.2019, заключенным истцом и Мингалевой Н.Ю., имеющимися в материалах дела сведениями об оплате подтверждается (как подтверждено и представителем истца Мингалевой Н.Ю. в судебном заседании), что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей (л.д. 60-64, 65, 66). Из заключенного договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору складывается из стоимости подготовки досудебного документа - 5 000 рублей, подготовки судебного документа - 6 000 рублей, ознакомление с материалами дела, подготовка запросов, ходатайств, участие в судебном заседании - 1 000 рублей за каждое действие (заседание) (п. 3.1 договора).

Актом приемки < № > от 04.10.2019 подтверждается, что Мингалевой Н.Ю. истцу оказаны услуги по подготовке и направлению претензии, подготовке и направлению искового заявления в суд (л.д. 64). Также представитель истца Мингалева Н.Ю. участвовала в судебном заседании 29.11.2019, а также после объявления перерыва в судебном заседании 06.12.2019, в котором дело рассмотрено по существу.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что разумной является сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично ((иск заявлен на сумму 604 878,71 (401 108,90+ 12 443 + 11 650 + 12 000 + 167676,81), признан судом обоснованным, с учетом абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на сумму неустойки в размере 316 306,90 коп., то есть на 52,29%), подлежит применению правило, предусмотренное ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пропорциональном распределении судебных расходов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требования, что составит 4 183 руб. 20 коп.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика и третьего лица в общей сумме 271 руб. 28 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанных почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что подача претензии не является обязательной стадией до подачи искового заявления, расходы истца на почтовые услуги, связанные с отправкой претензии, не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 136 руб. 43 коп., из которых 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Люлева А. С. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 183 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 136 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева