Люлин Владимир Николаевич

Судья Бердникова Н.О.

Дело № 2-546/2024

УИД 35RS0022-01-2024-000859-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2025 года № 33-734/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Гарыкиной О.А., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 на решение Тотемского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») <ДАТА> обратилось в суд с иском к собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 86 518 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6257 рублей.

Определением Тотемского районного суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО29, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО33

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО33...

Показать ещё

... с исковыми требованиями не согласился.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не рассмотрен вопрос о необходимости и целесообразности привлечения всех собственников общедомового имущества к участию в деле и взыскания с них денежных средств, а также о взыскании с ФИО4 части денежных средств, как с одного из собственников общедомового имущества пропорционально доле в праве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО34, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО35, ФИО19, ФИО20

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО21

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 уточнила исковые требования, представив соответствующее письменное исковое заявление.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены законные представители несовершеннолетних собственников жилых помещений ФИО18, ФИО2, ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <ДАТА> представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1, извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не явилась.

Ответчики ФИО21 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО9, ФИО10 (<адрес>), ФИО13, ФИО11 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО19, ФИО3 (<адрес>) исковые требования не признали.

Ответчики ФИО34, ФИО5 (<адрес>), ФИО35, ФИО18 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО8 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО4, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО33 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении с исковыми требованиями не согласился.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, собственником <адрес> является ФИО33

Согласно договору страхования от <ДАТА> №... на основании заявления страхователя ФИО33 СПАО «Ингосстрах» было застраховано имущество, а именно: конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество без перечня по адресу: <адрес> со страховой премией в размере 3380 рублей 01 копейка. Срок страхования с <ДАТА> по <ДАТА>. Выгодоприобретателем является ФИО33

<ДАТА> произошел залив <адрес> результате засорения на наружной системе канализации жилого дома.

Согласно акту от <ДАТА> в ходе обследования <адрес> зафиксированы повреждения в санитарном узле: частично стен, пола (загрязнение керамической плитки), намокание порога у дверей, загрязнение поддона и слива в душевой комнате, повреждение тумбы под раковину, в качестве причины перечисленных повреждений указана затопление комнаты в квартире из-за аварии на системе центрального водоотведения, произошедшего <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО33 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере 86 518 рублей 40 копеек на основании расчета размера ущерба №..., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №....

СПАО «Ингосстрах», выплатив ФИО33 страховое возмещение в размере 86 518 рублей 40 копеек, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Тотемского муниципального округа Вологодской области о взыскании 86 518 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Администрации Тотемского муниципального округа Вологодской области о взыскании 86 518 рублей 40 копеек отказано.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание изложенное, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта затопления и виновного лица, факта причинения вреда имуществу и его оценка в материальном выражении, что судом первой инстанции не выполнено.

Как усматривается из материалов дела, причиной залива <адрес> явилось засорение наружной системы канализации на внутридомовой сети <адрес> (на участке внутридомового трубопровода до первого приемного колодца), что следует из информации администрации города Тотьма от <ДАТА>, сведений МУП «Тотьма-Водоканал» от <ДАТА> ( т. 1 л.д. 29,30), копии журнала АДС (т. 1 л.д.70, 78-790.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, засорение наружной системы канализации произошло на внутридомовой сети, которая является частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, выбравших способ управления домом - непосредственное управление, именно бездействие собственников дома находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем истец имеет право на возмещение собственниками причиненного ему ущерба.

Довод ответчиков об отсутствии доказательств вины ответчиков в причинении ущерба опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые подтверждают, что засорение произошло на участке внутридомового трубопровода до первого приемного колодца, что является зоной ответственности самих собственников жилого дома, выбравших способ управления домом - непосредственное управление.

Ссылка ответчиков на акты обследования наружной и внутренней канализационной сети многоквартирного жилого <адрес> от <ДАТА> является несостоятельной. Указанные акты составлены спустя длительное время <ДАТА> по инициативе собственников жилых помещений ООО «Коммунэнергосервис», на аварийно-диспетчерском обслуживании у которого находится данный жилой дом. При этом ответчики в суде апелляционной инстанции от назначения судебной экспертизы для определения причин затопления квартиры и размера ущерба отказались.

Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 503,20 кв.м.

При изложенных обстоятельствах убытки в пользу истца подлежат взысканию с собственников жилых помещений исходя из принадлежащих ответчикам доли в праве общей долевой собственности на общее имущество с

ФИО21 (<адрес> площадью 29,4 кв.м 5,84%) ) -5052 рубля 68 копеек,

ФИО4 (<адрес> площадью 51,6 кв.м 10,25%) – 8868 рублей 14 копеек,

ФИО5 и ФИО6 (<адрес> площадью 30 кв.м 5,96% по ? доле) – по 2578 рублей 25 копеек с каждого,

ФИО7, ФИО8 (<адрес> площадью 52,8 кв.м 10,49%) – 9075 рубля 77 копейки в солидарном порядке,

ФИО9 (<адрес> площадью 43,9 кв.м 8,72% 2/3 доли)– 5029 рублей 60 копеек,

ФИО10 (<адрес> площадью 43,9 кв.м 8,72% 1/3 доли) – 2514 рублей 80 копеек,

ФИО11, ФИО13, ФИО11 (<адрес> площадью 43,5 кв.м 8,65% по 1/3 доле) – по 2494 рублей 61 копейке с каждого,

ФИО14 (<адрес> площадью 51,8 кв.м 10,3%) – 8911 рублей 40 копеек,

ФИО15 (<адрес> площадью 30,1 кв.м 5,98%) – 5173 рубля 80 копеек,

ФИО16, ФИО17 (<адрес> площадью 43,6 кв.м 8,67% по ? доли) - по 3750 рублей 57 копеек с каждого,

ФИО18, в том числе и как с законного представителя ФИО35, <ДАТА> года рождения, (<адрес> площадью 52,5 кв.м 10,43%) – 9023 рублей 87 копеек,

ФИО19 (<адрес> площадью 30,4 кв.м 6,04% 2/3 доли) - 3483 рублей 81 копейка,

законных представителей ФИО20, <ДАТА> года рождения, – ФИО2 и ФИО3 (<адрес> площадью 30,4 кв.м 6,04% 1/3 доля) – 1741 рублей 90 копеек, по 870 рублей 95 копеек с каждого,

всего на сумму 79 017 рублей 24 копейки (за исключением доли, приходящейся на собственника <адрес> площадью 43,6 кв.м. (8,67%) ФИО33, 7501 рубль 16 копеек).

Утверждение ответчика ФИО21 о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7).

Учитывая изложенное выше, вопреки доводу ответчика ФИО21, ей принадлежала на праве собственности <адрес>, с момента смерти ее супруга, умершего <ДАТА>, даже если свидетельство о праве на наследство по закону она получила <ДАТА> и в квартире не проживала.

Оснований для возложения ответственности на ФИО34, являющуюся собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <ДАТА>, не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 21 257 (6257 +15 000) рублей подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от <ДАТА> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации

с ФИО21 (...) в размере 5052 рубля 68 копеек,

с ФИО4 (...) в размере 8868 рублей 14 копеек,

с ФИО5 (...), ФИО6 (...) по 2578 рублей 25 копеек с каждого,

с ФИО7 (...), ФИО8 (...) 9084 рубля 43 копейки в солидарном порядке,

с ФИО9 (...) в размере 5029 рублей 60 копеек,

с ФИО10 (...) в размере 2514 рублей 80 копеек,

с ФИО11 (...), ФИО13 (...), ФИО12 (...) по 2494 рублей 61 копейке с каждого,

со ФИО14 (...) в размере 8911 рубля 40 копеек,

с ФИО15 (...) в размере 5173 рубля 80 копеек,

с ФИО16 (...), ФИО17 (...) по 3750 рублей 57 копеек с каждого,

с ФИО18 (...) в размере 9023 рублей 87 копеек,

с ФИО19 (...) в размере 3483 рубля 81 копейка,

с законных представителей несовершеннолетней ФИО20 – ФИО2 и ФИО3 (...) по 870 рублей 95 копеек с каждого.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины

с ФИО21 (...) в размере 1241 рублей 41 копейка,

с ФИО4 (... в размере 2178 рубль 84 копейки,

с ФИО5 (...), ФИО6 (...) по 633 рублей 46 копеек с каждого,

с ФИО7 (...), ФИО8 (...) 2229 рублей 86 копеек в солидарном порядке,

с ФИО9 (...) в размере 1235 рубля 74 копейки,

с ФИО10 (...) в размере 617 рублей 87 копеек,

с ФИО11 (...), ФИО13 (...), ФИО12 (...) по 612 рублей 91 копеек с каждого,

со ФИО14 (...) в размере 2189 рублей 47 копеек,

с ФИО15 (...) в размере 1271 рубль 17 копеек,

с ФИО16 (...), ФИО17 (...) по 921 рублей 49 копеек,

с ФИО18 (...) в размере 2217 рубля 10 копеек,

с ФИО19 (...) в размере 855 рубля 95 копейки,

с законных представителей несовершеннолетней ФИО20 – ФИО3 (...) и ФИО2 по 213 рубля 98 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: О.А. Гарыкина

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.

Свернуть