Люляев Алексей Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.11.2021 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Борисова Е.А., рассмотрев в помещении суда дело № 5-2123/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Люляева А.Н., <данные изъяты>

установил:

19.10.2021 г., в 10 часов 20 минут, Люляев А.Н. находился в общественном месте - помещении магазина «Дешево», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания), чем не выполнил правила поведения при введении в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режима повышенной готовности на территории Тульской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Диспозиция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

В суд для участия в рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Люляев А.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, судья находит, что вина Люляева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела подтверждается достаточной совокупностью представлен...

...ных доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 19.10.2021 г., составленным уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел по факту указанного правонарушения; рапортами от 19.10.2021 г.; фотографией.

Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для того, чтобы прийти к выводу о наличии в содеянном Люляевым А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п.п. «ф» ч.1 ст.11 ФЗ РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного

характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза ^возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения (подп. «а» п.З).

Согласно п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 г. № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции, действовавшей на 27.05.2020 г.) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья возложена обязанность на граждан, находящихся на территории ряда муниципальных образований, включая Тепло-Огаревский район, Тульской области использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на улицах.

Протокол об административном правонарушении в отношении Люляева А.Н. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом, включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 г. № 975-р.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, судьей не установлено.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного в условиях существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельства его совершения, его последствия, данные о личности виновного, его имущественном положении и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, а применение иного - менее строгого - вида административного наказания (предупреждения) находит невозможным как не позволяющего обеспечить достижение целей административного наказания.

Предусмотренный ст.4.5 этого же Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек,

предусмотренных ч.1 ст.24.7 этого же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Люляева А.Н., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 ООО рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «Плавский», л/сч 04661324960); ИНН: 7132002600; КПП: 713201001; р/сч: 03100643000000016600; ОКТМО: 70642000; наименование банка: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула; БИК: 017003983; кор/счет 40102810445370000059; КБК: 188.116.01201010601140; УИН: 18880471210254295377.

Документ об уплате административного штрафа необходимо представить в Щекинский районный суд Тульской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Копию постановления в течение трех дней со дня вынесения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья- подпись.

Дело №11-58/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Истратовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе ООО «Сириус - Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 24 августа 2018 года о возвращении заявления ООО «Сириус - Трейд» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 24 августа 2018 года заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 возвращено со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» представило на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 24 августа 2018 года отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору за...

...йма.

Рассматривая материал по указанной частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор займа №.

К заявлению взыскателем приложен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора микрозайма, согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных, согласие на получение кредитного отчета, заявление о присоединении к Правилам комплексного обслуживания <данные изъяты>, анкета к заявлению о предоставлении займа, согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, согласие субъекта на предоставление персональных данных третьим лицам, договор № переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты> и ООО «Сириус-Трейд».

Однако доказательств, подтверждающих первичную уступку прав от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> по договору займа, заключенному с ФИО1 взыскателем не приложено.

Отсутствие документов, подтверждающих переход прав от первоначального кредитора <данные изъяты> к взыскателю ООО «Сириус-Трейд», препятствуют суду сделать вывод о законности требований взыскателя ООО «Сириус-Трейд».

Возвращая ООО «Сириус-Трейд» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, суд первой инстанции так же исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уведомление должника ФИО1 о состоявшихся уступках прав требований.

В данном случае новый кредитор обратился в суд с заявлением в порядке приказного производства, что является упрощенной формой гражданского судопроизводства, производимой судьей единолично без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания, завершающейся вынесением судебного приказа, имеющего силу судебного решения и исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. ст. 382, 383 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из п. 14 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 следует, что неотъемлемой частью данного договора являются Общие условия договора потребительского микрозайма, однако данный документ суду первой инстанции так же не был представлен.

Как следует из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Поскольку взыскателем ООО «Сириус-Трейд» не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, мировым судьей обоснованно заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа возвращено по основаниям несоблюдения требований по форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных ст. 124 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его изменению или отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 24 августа 2018 года о возврате заявления ООО «Сириус - Трейд» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись