Подлузский Максим Витальевич

34RS0002-01-2024-000588-29 Дело 2-1187\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 29 мая 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлузского Максима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, компенсацию морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подлузский М.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управлением указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик. 01 ноября 2023 года в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире холодной водой, была залита квартира истца. В результате чего был причинен ущерб имуществу. Причиной залива явился прорыв стояка ХВС, срыв крана, что подтверждается Актом от 02 ноября 2023 года, подписанным представителем ООО «ЖЭУ66». Указанные обстоятельства являются следствием исполнения Ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом. Величина ущерба, согласно экспертного заключения № 03/11-23 от 14 ноября 2023 года составила 197500 рублей. Управляющая компания требования истца о добровольном возмещении ущерба не удовлетворила, прете...

...нзия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 197500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф.

Истец Подлузский М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

. Представитель истца Бурцева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, с учетом заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» Катин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала, что затопление произошло по вине управляющей компании, вместе с тем, не согласился с размером ущерба, просил учесть локально сетный расчет подготовленный специалистами ООО «ЖЭУ66», а так же снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено.

Подлузский М.В. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

ООО «ЖЭУ 66» является управляющей организацией в <адрес> в <адрес>, которой истец производит платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истец является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из представленного Акта обследования жилого (нежилого) помещения от 02 ноября 2023 года, в <адрес> 01 ноября 2023 года произошло затопление, при вскрытии короба собственником обнаружено, что сорван кран со стояка ХВС.

Ответчиком ООО «ЖЭУ 66» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, вместе с тем стояк ХВС отнесен к зоне ответственности управляющей компании, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

За поддержание общего имущества в надлежащем состоянии в указанном доме и затопление несет ответственность ООО «ЖЭУ 66».

Согласно отчета независимого эксперта ИП Крученок Д.Э., рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 133500 рублей, величина ущерба причиненного имуществу составила 64000 рублей.

Вместе с тем, ООО «ЖЭУ 66» представил локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что прямые затраты составили 29980 рублей 53 копейки, строительные работы составили 33120 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, в целях установления причины затопления, а равно полагавшего заявленный размер убытков завышенным, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которого были поставлены вопросы о том, какому имуществу истца нанесен ущерб в результате затопления от 01 ноября 2023 года, и определить стоимость восстановительного ремонта помещения истца и имущества.

Из заключения ООО «Планета Экспертиз» следует, что эксперт после непосредственного осмотра помещения, сделал вывод о том, что в помещении по адресу: <адрес> затоплением, произошедшим 01 ноября 2023 года (Акт № 247-66 от 02 ноября 2023 года). Без учета восстановительного короба закрывающего доступ к общедомовому инженерному оборудованию нанесен ущерб имуществу истца: в жилой комнате пл. 15,6 кв.м. пострадали обои на стенах (затопление пятна, общая площадь повреждений 1,5 кв.м) и напольное покрытие из ламината по всей площади. В кухне пострадали обои на стенах (затечные пятна, общая площадь повреждений 1,2 кв.м) и напольное покрытие из ламината на площади 2.64 кв.м. В коридоре пострадали обои на стенах (затечные пятна, общая площадь повреждений 0,75 кв.м.) и напольное покрытие из ламината на площади 4.13 кв.м. В квартире повреждено имущество: стол из ЛДСП (разбухание деформация вертикальных и горизонтальных конструктивных элементов). Два шкафа кухонного гарнитура: разбухание (деформация вертикальных и горизонтальных конструктивных элементов каркаса) с повреждением фасада шкафа и фасада выдвижного ящика. Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 134018 рублей. Стоимость восстановительного ремонта имущества. Без учета восстановления короба закрывающего доступ к общедомовому инженерному оборудованию на дату экспертизы составляет 36600 рублей.

Вышеуказанный экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. Эксперт, имеющий высшее образование, право производства данных экспертиз и необходимый стаж экспертной работы, предупреждался судом об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Выводы эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что заключения в полном объёме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведённых исследований, выводы обоснованы.

Таким образом, суд основывается заключением судебной экспертизы ООО «Планета Экспертиз» № 447/03/24 в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ 66» в пользу Подлузского М.В. в счет возмещения ущерба, а именно восстановительный ремонт в размере 170618 рублей.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Суд установил факт виновных бездействий ответчика в части отсутствия надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неосуществления контроля за данным имуществом.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда завышенной и полагает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в пользу истца с ООО «ЖЭУ 66» в размере 1000 рублей, что соответствует разумности.

При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ 66» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 85809 рублей (170618 рублей + 1000 рублей\2) каждой.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку расходы, понесенные истца для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, подтверждаются письменные материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца составляет 40000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается договором от 08 декабря 2023 года, распиской в получении указанной суммы.

Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ 66» в размере 4612 рублей 36 копеек в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подлузского Максима Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» (ИНН 3443927632, ОГРН 1143443006266) в пользу Подлузского Максима Витальевича, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму восстановительного ремонта в размере 170618 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 85809 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подлузского Максима Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ 66» (ИНН 3443927632, ОГРН 1143443006266) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4612 рублей 36 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 июня 2024 года.

Судья Щетинкина Н.А.

Дело №...

УИД: 34RS0№...-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Зинченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании года в городе Волгограде гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Подлузскому М. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Подлузскому М. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Подлузский М.В. заключили кредитный договор №... согласно которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 1 135 102,69 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ год с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 135 102,69 руб., перечислив их на банковский счет №.... Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов. Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания.

Согласно п. 12 согласия на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неу...

...стойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 123 848,76 руб. из которых: плановые проценты – 48 771,79 руб., остаток судной задолженности – 1063 664,69 руб., пени по процентам – 8 295,87руб., пени по просроченному долгу – 3 116,41 руб.

Банк воспользовался своим правом и снизил размер пени до 10%.

Таким образом, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ 1 113 577,70 руб. из которой: плановые проценты – 48 771,79 руб., остаток судной задолженности – 1063 664,69 руб., пени по процентам – 829,58 руб., пени по просроченному долгу – 311,64 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Подлузский М.В. заключили кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 1 280 495 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ год с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 280 495 руб., перечислив их на банковский счет №.... Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов. Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания.

Согласно п. 12 согласия на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 820 208,96 руб., из которой: плановые проценты – 17092,83 руб., остаток судной задолженности – 784 914,46 руб., пени по процентам – 18 201,67 руб.

Банк воспользовался своим правом и снизил размер пени до 10%.

Таким образом, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 827,45 руб. из которой: плановые проценты – 17092,83 руб., остаток судной задолженности – 784 914,46 руб., пени по процентам – 18 20,16 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Подлузский М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Подлузский М.В. заключили кредитный договор №... согласно которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 1 135 102,69 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ год с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора №... установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца в размере согласованном сторонами в соответствии с условиями Правил кредитования и графиком погашения кредита.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Подлузский М.В. заключили кредитный договор №... согласно которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 1 280 495 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ год с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора №... установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 01-го числа каждого календарного месяца в размере согласованном сторонами в соответствии с условиями Правил кредитования и графиком погашения кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 135 102,69 руб., перечислив их на банковский счет №....

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 280 495 руб., перечислив их на банковский счет №....

Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов. Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, ответчиком было оставлено без исполнения.

В соответствии с п. 12 согласия на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом представлен расчет по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность Подлузского М.В. составляет 1 123 848,76 руб. из которой: плановые проценты – 48 771,79 руб., остаток судной задолженности – 1063 664,69 руб., пени по процентам – 8 295,87руб., пени по просроченному долгу – 3 116,41 руб.

Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер неустойки до 10% от суммы задолженности.

Истцом также представлен расчет по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет 820 208,96 руб. из которой: плановые проценты – 17092,83 руб., остаток судной задолженности – 784 914,46 руб., пени по процентам – 18 201,67 руб.

Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер неустойки до 10% от суммы задолженности.

Суд считает возможным принять представленные истцом расчеты, так как они соответствует условиям кредитных договоров, ответчиком расчеты истца не оспорены, суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено. В связи с чем, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 17 787, 03 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Подлузскому М. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать с Подлузского М. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 113 577,70 руб. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 827,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 787,03 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда с момента изготовления мотивированного решения, то есть со 02.11.2020г.

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова

Дело №...

УИД: 34RS0№...-76

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Зинченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании года в городе Волгограде гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Подлузскому М. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Подлузскому М. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Подлузского М. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 113 577,70 руб. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 827,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 787,03 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда с момента изготовления мотивированного решения, то есть со 02.11.2020г.

Судья Ю.В.Троицкова