Люшнин Владимир Ильич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Гавловский В.А., рассмотрев поступивший из Отдела полиции (ЗО) УМВД России по Краснодарскому краю административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: респ. Адыгея, Тахтамукайский р-он, ПГТ Яблоновский, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

25.04.2020г. в 02:30 час. по адресу: г. Краснодар, <адрес> был выявлен гражданин ФИО1, который в период проведения ограничительных мероприятий, нарушил установленные требования, а именно находился на улице на территории города Краснодара в нарушение запрета покидать место проживания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, так как имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, н...

...а которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта 3 части 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», предписанием главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) глава администрации (губернатор) Краснодарского края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» (далее по тесту - Постановление №) на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие на период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (пп. 1 п. 1), в частности, запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, связанных с передвижением в границах одного муниципального образования (муниципального района, городского округа) с целью:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в иных случаях прямой угрозы жизни и здоровью;

следования при наличии соответствующего пропуска к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая допустима в соответствии с Указом №, предусмотрена министерством экономики Краснодарского края в соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Указа №, не приостановлена настоящим постановлением;

осуществления при наличии соответствующего пропуска деятельности (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки), которая связана с передвижением в границах одного муниципального образования (муниципального района, городского округа), допустима в соответствии с Указом №, предусмотрена министерством экономики Краснодарского края в соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Указа №, не приостановлена настоящим постановлением;

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением;

ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении; доставки продуктов питания и товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания эндокринной системы (инсулинозависимый сахарный диабет), органов дыхания, системы кровообращения, мочеполовой системы (хронические болезни почек 3 - 5 стадии), трансплантированные органы и ткани, злокачественные новообразования любой локализации;

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу;

прогулки с детьми на придомовой территории места жительства (пребывания), за исключением детских игровых площадок и спортивных площадок;

иных исключительных случаев.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок ограничительных мероприятий (карантина), введенных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Краснодарского края, по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок ограничительных мероприятий (карантина), введенных на территории Краснодарского края постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края», до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок ограничительных мероприятий (карантина), введенных на территории Краснодарского края постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020г. № «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края», по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение требований пп. 1 п. 1 Постановления №, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.04.2020г., рапортами сотрудников полиции, объяснением и другими материалами.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате совершенных им действий, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк на расчетный счет 40№, получатель УФК по Краснодарскому краю (УМВД России по г. Краснодару), Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 040349001, ИНН 2309054573, КПП 230901001, ОКАТО 03401000000, ОКТМО 03701000, КБК 18№. Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья – Новикова О.Б. дело № 33-6363\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Старковой Е.М., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Люшнину Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Люшнина Владимира Ильича в лице представителя Косицыной Анны Павловны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Люшнину Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Люшнина Владимира Ильича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от 25 июня 2012 года с Банк ВТБ 24 (ПАО) в общей сумме 20 938 рублей 96 копеек.

Взыскать с Люшнина Владимира Ильича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № <...> от 16 марта 2013 года с Банк ВТБ 24 (ПАО) в общем размере 615 913 рублей 53 копейки, в том числе по основному долгу 380 359 рублей 33 копеек, по процентам 135554 рублей 20 копеек, пени 100 000 рублей.

Взыскать с Люшнина Владимира Ильича в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9850 рублей 87 копеек.

В остальной части исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Люшнину Владимиру ...

...Ильичу о взыскании пени по кредитному договору № 625/1608-0002490 от 16 марта 2013 года отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Люшнину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указав, что между Банком и Люшниным В.И. был заключен кредитный договор № № <...> от 25 июня 2012 года, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 75000 руб. на срок по 25 июня 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,3% годовых. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором. Денежные средства были выданы Люшнину В.И. по кредитному договору № 625/1608-0001985 от 25 июня 2012 года. Однако ответчик не выполняет принятые на себя обязательства и не производит платежи по кредитному договору.

Между Банком и Люшниным В.И. был заключен кредитный договор № № <...> от 16 марта 2013 года, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500000 руб. на срок по 16 марта 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором. Денежные средства были выданы Люшнину В.И. по кредитному договору № № <...> от 16 марта 2013 года. Однако ответчик не выполняет принятые на себя обязательства и не производит платежи по кредитному договору.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15 сентября 2017 года по кредитному договору № № <...> от 25 июня 2012 года в размере 20938 рублей 96 копеек, из них: 566 рублей 75 копеек – плановые проценты, 302 рубля 18 копеек – задолженность по пени, 13195 рублей 06 копеек – основной долг, 6874 рубля 97 копеек - пени на просроченный долг. Взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15 сентября 2017 года по кредитному договору № 625/1608-0002490 от 16 марта 2013 года в размере 644148 рублей 48 копеек, из них: 135554 рублей 20 копеек – плановые проценты, 380359 рублей 33 копейки – основной долг, 48405 рублей 97 копеек – задолженности по пени, 79828 рублей 98 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9850 рублей 87 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Люшнин В.И. в лице представителя Косицыной А.П. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчик Люшнин В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Люшниным В.И. заключен кредитный договор № 625\1608-0001985, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 75 000 рублей на срок по 25 июня 2015 года с уплатой 17,3 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

Исходя из согласия на кредит, подписанного ответчиком, размер пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п.3.2.3. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) банк вправе досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита.

В соответствии с п.4.1.1. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях, установленных кредитным договором.

В то время как Люшнин В.И. обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 15 сентября 2017 года в размере 20938 рублей 96 копеек, из которых: 566 рублей 75 копеек – сумма задолженности по плановым процентам, 302 рубля 18 копеек – сумма задолженности по пени, 13195 рублей 06 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 6874 рубля 97 копеек – сумма задолженности по просроченному долгу.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление № 2027 от 30 июля 2017 года о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без ответа.

Также же 16 марта 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Люшниным В.И. заключен кредитный договор № № <...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по 16 марта 2018 года с уплатой 19,5 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.

Исходя из согласия на кредит, подписанного ответчиком, размер пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях, установленных кредитным договором.

Между тем, Люшнин В.И. обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 15 сентября 2017 года в размере 644148 рублей 48 копеек, из которых: 135554 рубля 20 копеек – сумма задолженности по плановым процентам, 380359 рублей 33 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 48405 рублей 97 копеек – сумма задолженности по пени, 79828 рублей 98 копеек – сумма задолженности по просроченному долгу.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление № 2027 от 30 июля 2017 года о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без ответа.

Разрешая спор по существу, с учетом положений ст. 309, ст. 810 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Люшнина В.И. задолженности по кредитному договору № № <...> от 25 июня 2012 года и кредитному договору № № <...> от 16 марта 2013 года.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленные истцом расчёты задолженности по договорам. Данные расчеты проверены судом и признаны правильными, со стороны ответчика расчеты не оспорены и не опровергнуты. Доказательств того, что размер задолженности составляет иную сумму не представлено.

При вынесении решения суда суд обоснованно применил положение ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору № № <...> до 100000 рублей.

Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно распределены судебные издержки, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 9 850 рублей 87 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и обстоятельствах по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих исполнение им обязательств по договорам, а поэтому последний должен нести ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о дне слушания дела, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик был уведомлен о дне слушания дела судом первой инстанции по последнему известному месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения спора было направлено ответчику по последнему известному адресу его регистрации, что следует из сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области (л.д.92). Вместе с тем, почтовая корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена в суд с пометкой «по истечении срока хранения». Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы несостоятелен к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен к изменению решения суда.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 73 и п. 75 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд уменьшил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика по договору от 16 марта 2013 года. Иных обстоятельств, в силу которых неустойка вновь подлежит уменьшению, ответчиком в апелляционной жалобе не указано и в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких данных оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Люшнина Владимира Ильича в лице представителя Косицыной Анны Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи О.Б. Новиковой

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием представителя ответчика по ордеру Косицыной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Люшнину В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Люшнину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что между Банком и Люшниным В.И. был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 75000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... годовых. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором. Денежные средства были выданы Люшнину В.И. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства и не производит платежи по кредитному договору. Предложения Банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процента по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере ... ...

...процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Между Банком и Люшниным В.И. был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором. Денежные средства были выданы Люшнину В.И. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства и не производит платежи по кредитному договору. Предложения Банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процента по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере ... процента в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20938 руб. 96 коп., из них: 566 руб. 75 коп. – плановые проценты, 302 руб. 18 коп. – задолженности по пени, 13195 руб. 06 коп. – основной долг, 6874 руб. 97 коп. - пени на просроченный долг. Взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644148 руб. 48 коп., из них: 135554 руб. 20 коп. – плановые проценты, 380359 руб. 33 коп. – основной долг, 48405 руб. 97 коп. – задолженности по пени, 79828 руб. 98 коп. – задолженности по пени по просроченному долгу, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9850 руб. 87 коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, его место жительство не известно, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру Косицына А.П в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в связи с истечением исковой давности, в случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить размер штрафных санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между Банком и Люшниным В.И. был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 75000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.

Денежные средства были предоставлены Люшнину В.И. путем зачисления на его на банковскую карту по счету №..., что подтверждается выпиской по лицевому счету №......

Указанные обстоятельства подтверждаются согласием на кредит с подписью заемщика, уведомлением о полной стоимости кредита, распиской ответчика о получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен осуществлять ежемесячно 25 числа в виде ежемесячного аннунтетного платежа в размере 2743,84 руб.

Однако ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства и не производит платежи по кредитному договору.

Как видно из выписки по счету последний раз заемщик вносил платеж ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процента по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере ... процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 20938 руб. 96 коп., из них: 566 руб. 75 коп. – плановые проценты, 302 руб. 18 коп. – задолженности по пени, 13195 руб. 06 коп. – основной долг, 6874 руб. 97 коп. - пени на просроченный долг

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика об истечении исковой давности не находит поддержки суда, поскольку срок исполнения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и с даты последнего платежа по кредиту прошло менее 3 лет до подачи иска.

Предложения Банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал.

Между Банком и Люшниным В.И. был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500000 руб. на срок ... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением на получение кредита, согласием на кредит, подписанным заемщиком. уведомлением о полной стоимости кредита с подписью ответчика.

Денежные средства были выданы Люшнину В.И. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №....

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен осуществлять ежемесячно 21 числа в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 13240,18 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процента по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере ... процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Однако ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства и не производит платежи по кредитному договору. Как видно из выписки по счету последний раз ответчик вносил платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Предложения Банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал.

По расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 644148 руб. 48 коп., из них: 135554 руб. 20 коп. – плановые проценты, 380359 руб. 33 коп. – основной долг, 48405 руб. 97 коп. – задолженности по пени, 79828 руб. 98 – задолженности по пени по просроченному долгу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) признан правопреемником истца.

Довод представителя ответчика об истечении исковой давности не находит поддержку суда, поскольку трехлетний период с даты установленной для исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ и даты последнего платежа заемщика трехлетний период исковой давности не истек.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки в виде пени, суд принимает во внимание срок, в течение которого заемщиком не исполняется обязательство по возврату кредита, уплате процентов и комиссии, также отсутствие данных о возможном размере убытков банка, а также то, что размер рассчитанной банком неустойки, обусловлен, в том числе, длительным не обращением банка в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в части возврата кредита, уплаты процентов.

Суд считает, что исчисленная сумма штрафных санкций по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере всего 7177 руб. 15 коп. по отношению к размеру основного долга 13 195 руб. 06 коп. и неуплаченным процентам, с учетом длительного неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ является соразмерной.

Начисленные банком неустойки по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48405 руб. 97 коп. и 79828 руб. 98 коп. являются явно несоразмерными последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и размеру неуплаченных процентов 135554 руб. 20 коп., основного долга 380359 руб. 33 коп., а потому суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки по указанному договору до 100000 руб.

В связи с чем, с ответчика Люшина В.И. в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615913 руб. 53 коп., из них: 380359 руб. 33 коп. – основной долг, 135554 руб. 20 коп. – проценты, 100000 руб.– пени. В остальной части требования о взыскании неустойки суд полагает отказать истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9850 руб. 44 коп., подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Люшнину В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Люшнина В. И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ 24 (ПАО) в общей сумме 20 938 руб. 96 коп.

Взыскать с Люшнина В. И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ 24 (ПАО) в общем размере 615 913 руб. 53 коп., в том числе по основному долгу 380 359 руб. 33 коп., по процентам 135 554 руб. 20 коп., пени 100 000 руб.

Взыскать с Люшнина В. И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9850 рублей 87 копеек.

В остальной части исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Люшнину В. И. о взыскании пени по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.