Лютенко Олеся Анатольевна

УИД 19RS0001-02-2021-000953-40

Председательствующий Наумова Ж.Я.

Дело № 33-549/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Василенкова АИ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Дьяченко НА к индивидуальному предпринимателю Василенкова АИ о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения ответчика ИП Василенкова АИ, ее представителя Марушан ЛБ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Дьяченко НА, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяченко НА обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Василенкова АИ о защите прав потребителей, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание ответчиком услуг по подготовке документов для приобретения истцом квартиры, расположенной в <адрес> последующей подачей документов в Росреестр через МФЦ для регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Дьяченко НА в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору была предусмотрена в размере 50000 руб., которые были ею (истцом) переданы ответчику при подписании договора оказания услуг. Между тем, услуги по договору ответчиком оказаны не были, сделка не состоялась по вине Василенкова АИ Требование о возврате денежных средств ост...

...авлено ответчиком без удовлетворения. Просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Василенкова АИ в свою пользу 50000 руб., оплаченные в счет исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг просила взыскать 4000 руб.

В судебном заседании истец Дьяченко НА исковые требования поддержала, пояснила, что до регистрации перехода права собственности на квартиру ответчиком не были представлены актуальные сведения о собственнике продаваемого объекта недвижимости, в связи с чем она (Дьяченко НА) отказалась от сделки.

Представитель ответчика Лютенко ОА возражала против заявленных требований, пояснила, что услуги по договору были оказаны в полном объеме. Все необходимые документы для совершения сделки купли-продажи были предоставлены. Полагала, что сделка не состоялась по вине истца, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ИП Василенкова АИ

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Дьяченко НА, расторг договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Василенкова АИ в пользу Дьяченко НА взыскал 50000 руб., оплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25500 руб.

С решением суда не согласна ответчик ИП Василенкова АИ

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Указывает, что свои обязательства перед истцом ею выполнены в полном объеме в срок, установленные договором. Полагает ошибочным вывод суда о ненадлежащем оказании консультационных услуг, в объем которых входит, в том числе, предоставление достоверных сведений о правообладателе объекта недвижимости. Полагает, что придя к такому выводу, суд не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих представление недостоверных сведений о правообладателе объекта недвижимости.

Просит учесть, что Дьяченко НА отказалась от совершения сделки купли-продажи квартиры после того, как исполнителем услуги были оказаны в полном объеме. Усматривает злоупотребление правом со стороны потребителя, который в отсутствие объективных причин отказался от совершения сделки купли-продажи квартиры.

Кроме того, указывает на нарушение судом положений ст. 113 ГПК РФ, поскольку судебные извещения о дате подготовки дела и о судебном заседании по месту ее регистрации не направлялись.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Дьяченко НА выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Дьяченко НА, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между ЧПО(продавец) и Дьяченко НА (покупатель) не был заключен в связи с отказом покупателя от заключения договора купли-продажи в связи с отсутствием актуальных сведений о правообладателе данного объекта недвижимости, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком при отсутствии доказательств понесенных расходов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку вопреки требованиям ст. 12, 67 ГПК РФ он постановлен без учета установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем – индивидуальным предпринимателем Василенкова АИ и заказчиком – Дьяченко НА заключен договор оказания возмездных услуг.

Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2 Договора его предметом являются информационные и юридические услуги по ведению сделки купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, консультационная помощь в сборе и подготовке документов, необходимых для совершения сделки.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель взял на себя обязательства по подготовке документов необходимых для заключения сделки купли- продажи объекта недвижимости.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг для заказчика составляет 50000 руб.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что в день подписания заказчиком и исполнителем договора заказчик обязуется совершить предоплату в размере 50000 руб. в качестве накладных, транспортных, рекламно-информационных расходов по реализации условий данного договора исполнителем в счет причитающегося исполнителю комиссионного вознаграждения.

Ответчиком не оспаривалось получение денежных средств в счет оплаты по договору.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что сделка не состоялась, поскольку в день предполагаемого заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко НА отказалась от услуг исполнителя и заключения договора купли-продажи квартиры со ссылкой на отсутствие полного пакета документов, необходимых для перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Ответчиком был дан ответ истцу о том, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств, выразившемся в том, что на момент заключения договора купли-продажи отсутствовала актуальная выписка из ЕГРН, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг

Не соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания возмездных услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить действия в интересах заказчика по оформлению права собственности на объект недвижимости, при этом заказчиком были оплачены услуги исполнителя в размере 50000 рублей.

Также стороны не оспаривали, что сделка не состоялась в день предполагаемого заключения договора купли-продажи квартиры, т.к. Дьяченко НА отказалась от услуг исполнителя со ссылкой на неполную подготовку документов, необходимых для перехода права собственности.

Основанием для отказа в заключении сделки между истцом и продавцом ЧПО послужило отсутствие актуальных на дату совершения сделки сведений о собственнике объекта недвижимости.

Из пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что квартира, с целью приобретения которой она заключила договор оказания услуг, была найдена ею посредством просмотра объявлений. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, она поняла, что продажей квартиры занимается агентство недвижимости. Ей было предложено заключить договор, и оплатить услуги риэлтора в размере 50000 руб., с информацией о стоимости отдельных услуг, входящих в предмет договора ее не знакомили. С собственником квартиры она (истец) не встречалась, со слов риэлтора ей было известно, что он в г. Абакане не проживает, и приедет только на подписание договора купли-продажи. В дату, назначенную для заключения договора, собственник квартиры приехал, она произвела с ним расчет, они подписали договор купли-продажи, однако при подаче документов на регистрацию перехода права собственности у специалиста МФЦ возник вопрос о выписке из ЕГРН, которая была датирована 2019 годом.

Чтобы устранить сомнения в том, что продавец является собственником квартиры, который может ею распоряжаться, сотрудник агентства получил электронную выписку, подтверждающую, что ЧПО является собственником квартиры, однако в выписке отсутствовала синяя печать.

Усомнившись в том, что сделка с ЧПО будет являться непорочной, она отказалась от заключения договора купли-продажи, продавец возвратил ей денежные средства, полученные в счет оплаты по договору.

Ответчик, возражая против иска, ссылалась на то, что агентство недвижимости занималось поиском покупателя на спорную квартиру, собственником которой являлся ЧПО, находящийся в дружеских отношениях с одним их сотрудников агентства, письменный договор оказания услуг с ним не заключался, однако агентство располагало всеми необходимыми документами для поиска покупателя и подготовки документов для сделки. Истец выразила намерение приобрести квартиру, в связи с чем с ней был заключен договор возмездного оказания услуг. Все условия договора возмездного оказания услуг были исполнены надлежащим образом, документы, необходимые для сделки и регистрации перехода права собственности были представлены. Оснований для отказа в принятии документов на регистрацию перехода права собственности не имелось, сделка не состоялась по вине Дьяченко НА, отказавшейся от заключения договора.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Суд, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным документом, позволяющим покупателю самостоятельно и официально проверить право собственности продавца на квартиру по состоянию на текущую дату. В связи с тем, что Дьяченко НА не имела возможности удостовериться в принадлежности ЧПО на праве собственности квартиры до заключения сделки купли-продажи, Дьяченко НА правомерно отказалась от ее совершения. Истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку фактически ответчиком расходы не понесены, договор подлежит расторжению с взысканием с ответчика полученных по договору денежных средств в размере 50000 руб.

Решение суда сторонами в части расторжения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда в части взыскания в пользу истца оплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, следует, что в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить следующие услуги: информационные и юридические услуги по ведению сделки купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, консультационная помощь в сборе и подготовке документов необходимых для совершения сделки по переходу права собственности объекта недвижимости; консультации по вопросам особенностей совершения сделок по приобретению объекта недвижимости; при необходимости давать консультацию по вопросам ипотечного кредитования, а также в подборе ипотечной программы, и выбора банка заказчиком; при необходимости подготовка, проверка документов для ипотечного кредитования, формирование и отправка пакета документов в банк.

Исполнитель берет на себя обязательства по подготовке документов необходимых для заключения сделки купли-продажи объекта недвижимости и при необходимости подготовку, проверку для ипотечного кредитования, формирование и отправку пакета документов в банк; обязуется присутствовать на переговорах о заключении договора купли-продажи между продавцом объекта недвижимости и заказчиком; осуществлять проверку документов, необходимых для совершения сделок купли-продажи между продавцом и заказчиком, сообщить обо всех лицах, которые должны будут подписать договор купли-продажи и представить документы, удостоверяющие личность.

При одностороннем отказе заказчика от услуг исполнителя, заказчик оплачивает услуги исполнителя в полном объеме в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора (п.3.3 договора).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик, исполняя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла показ объекта недвижимости, вела переговоры с продавцом, проживающим не по месту отчуждения объекта недвижимости, о согласовании даты подачи документов для регистрации сделки, организовала подачу документов на регистрацию сторон сделки, подготовив договор купли-продажи, который был подписан истцом и продавцом, ЧПО были переданы денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, однако в последующем истец отказалась передать документы на регистрацию сделки по переходу к ней права собственности на объект недвижимости, забрав у продавца деньги.

Таким образом, судом установлено, что все существенные условия договора ответчиком исполнены в полном объеме, истцу были оказаны информационные, консультационные и юридические услуги по сопровождению сделки купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>. Документы, необходимые для заключения сделки купли-продажи были подготовлены, исполнитель присутствовал при подписании сторонами договора купли-продажи квартиры, присутствовал при расчете между продавцом и покупателем.

Отказ от договора возмездного оказания услуг согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правом потребителя, вместе с тем, требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных по договору, обязательства по которому исполнителем исполнены в полном объеме, свидетельствует о недобросовестности со стороны истца, нарушении презумпции возмездности гражданско-правовых отношений, что недопустимо.

При этом судебная коллегия учитывает, что целью заключения договора являлось оказание услуг по сопровождению сделки купли-продажи конкретной квартиры в <адрес>. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все обязательства ответчиком исполнены, договор купли-продажи покупателем и продавцом был подписан, препятствий для передачи документов на регистрацию перехода права собственности не имелось, однако истец отказалась от заключения договора купли-продажи, усомнившись в правомочиях продавца.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, что выразилось в непредставлении актуальной на день заключения сделки выписки из ЕГРН, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как установлено судом, перечень документов, необходимый для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, ответчиком к дате заключения договора купли-продажи подготовлен был. Право собственности продавца ЧПО подтверждалось свидетельством о праве на наследство и выпиской из ЕГРН, содержащей сведения о регистрации его права собственности на вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ По требованию истца исполнителем была предоставлена полученная в электронной форме информация по объектам недвижимости в режиме онлайн, которая подтверждала сведения, содержащиеся в представленной ответчиком выписке из ЕГРН о праве собственности ЧПО на спорный объект недвижимости, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии обременений.

Кроме того, истцу были предложены иные способы оплаты по сделке, исключающие получение продавцом денежных средств до регистрации перехода права собственности к покупателю, однако Дьяченко НА отказалась от заключения договора.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении договора, выразившемся в предоставлении неактуальной выписки из ЕГРН, не позволившей определить наличие у продавца права собственности на квартиру, являющуюся предметом договора купли-продажи, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца о возврате ей денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг после их оказания исполнителем в полном объеме, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, в том понимании, как это предусмотрено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении данного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, а также о взыскании с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Василенкова АИ в пользу Дьяченко НА денежных средств в размере 50000 руб., оплаченных по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 25500 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2300 руб.

Принять в указанной части новое решение.

Дьяченко НА в иске к индивидуальному предпринимателю Василенкова АИ в указанной части отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

УИД 19RS0001-02-2021-000953-40

Дело № 33-1783/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Василенковой А.И. на решение Абаканского городского суда от 5 апреля 2021 г., которым частично удовлетворены исковые требования Дьяченко Н.А. к индивидуальному предпринимателю Василенковой А.И. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Василенковой А.И., её представителя Марушан Л.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дьяченко Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Василенковой А.И. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 26 ноября 2020 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось оказание ответчиком услуг по подготовке документов для приобретения истцом квартиры с последующей подачей документов в Росреестр через МФЦ для регистрации перехода права собственности на квартиру на Дьяченко Н.А. в срок до 8 декабря 2020 г. Цена договора составляла 50 000 руб. Ответчику передана указанная сумма при подписании договора. Услуги по договору ответчиком оказаны не были, в результате чего сделка сорвалась по вине Василенковой А.И. Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 26 ноября 2020 г., взыскать с В...

...асиленковой А.И. в свою пользу 50 000 руб. оплаченные в счет исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4 000 руб.

Истец Дьяченко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчиком не представлено надлежащих сведений о собственнике приобретаемой квартиры, а потому она отказалась от сделки.

Ответчик ИП Василенкова А.И. в суд не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель ответчика Лютенко О.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что услуги по договору были выполнены в полном объеме. Все необходимые документы для сделки купли-продажи были предоставлены. Выписка из ЕГРН на объект недвижимости не является основным документом для заключения сделки. Сделка не заключена по вине истца.

Суд постановил решение, которым расторг договор возмездного оказания услуг от 26 ноября 2020 г., взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб., оплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 500 руб.

С решением суда не согласна ответчик Василенкова А.И., которая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене. Перечисляя объем оказанных услуг по договору, и полагая, что обязательства перед истцом выполнены, указывает на то, что Дьяченко Н.А. отказалась от совершения сделки купли-продажи квартиры. Обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательсва тому, что представлены недостоверные сведения о правообладателе объекта недвижимости. Усматривает злоупотребление правом со стороны потребителя, который получив в полном объеме услуги от исполнителя, отказался от совершения сделки купли-продажи квартиры. Кроме того, указывает о нарушении судом положений статьи 113 ГПК РФ, поскольку судебные извещения о дате подготовки дела и о судебном заседании по месту ее регистрации не направлялись.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Дьяченко Н.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Василенкова А.И. и её представитель Марушан Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Дьяченко Н.А. в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав ответчика, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Василенковой А.И. (исполнитель) и Дьяченко Н.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось оказание информационных и юридических услуги по ведению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, консультационная помощь в сборе и подготовке документов, необходимых для совершения сделки по переходу права собственности объекта недвижимости, консультации по вопросам особенностей совершения сделок по приобретению объекта недвижимости.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель взял на себя обязательства по подготовке документов необходимых для заключения сделки купли-продажи объекта недвижимости.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг для заказчика составляет 50 000 руб.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что в день подписания заказчиком и исполнителем договора заказчик обязуется совершить предоплату в размере 50 000 руб. в качестве накладных, транспортных, рекламно-информационных расходов по реализации условий данного договора исполнителем в счет причитающегося исполнителю комиссионного вознаграждения.

Ответчиком не оспаривалось получение денежных средств в счет оплаты по договору.

В ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривались и обстоятельства, что сделка не состоялась, в день предполагаемого заключения договора купли-продажи квартиры Дьяченко Н.А. отказалась от услуг исполнителя с ссылкой на неполную подготовку документов, необходимых для перехода права собственности.

15 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Ответчиком был дан ответ истцу о том, что обязательства по договору от 26 ноября 2020 г. выполнены в полном объеме и отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между ФИО1 (продавец) и Дьяченко Н.А. (покупатель) не был заключен, причиной отказа от заключения договора купли-продажи стало отсутствие актуальных сведений о правообладателе данного объекта недвижимости, ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства при отсутствии доказательств понесенных расходов.

Суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о расторжении спорного договора и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к утверждению недобросовестности поведения истца являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления необходимых документов для перехода права собственности объекта недвижимости, в том числе сведений о правообладателе продаваемой квартиры.

Ссылка жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств недостоверности сведений, представленных исполнителем о собственнике квартиры, опровергается материалами дела.

Так, стороной ответчика в материалы дела представлена копия выписки из ЕГРН от 1 марта 2019 г. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которой правообладателем объекта является ФИО1 копия свидетельства о праве на наследство по закону от 28 февраля 2019 г., согласно которому ФИО1 унаследовал после смерти ФИО2 вышеуказанную квартиру. В представленной стороной ответчика справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, ранее представленной истцу ГАУ МФЦ, отсутствуют сведения о правообладателе объекта недвижимости.

Как правильно отметил суд первой инстанции, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным документом, позволяющим покупателю самостоятельно и официально проверить право собственности продавца на квартиру по состоянию на текущую дату.

Таким образом, в связи с тем, что Дьяченко Н.А. не имела возможности удостовериться в том, что продавец Чернявский П.О. является собственником квартиры до заключения сделки купли-продажи, Дьяченко Н.А. имела все основания для отказа от её совершения.

В свою очередь, исходя из того, что ответчик Василенкова А.И. приняла на себя обязательства по подготовке документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи объекта недвижимости, а также осуществлять проверку документов, необходимых для совершения сделок купли-продажи между продавцом и заказчиком, оказывать содействие продавцу в подготовке недостающих документов, принимая во внимание положения статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик Дьяченко Н.А. была вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, а ответчик в силу положений приведенной статьи обязан возвратить внесенные по договору денежные средства.

Доказательств, объективно подтверждающих объем и стоимость услуг, таких как выезд с заказчиком на объект недвижимости для осмотра, проведение переговоров с продавцом об условиях продажи объекта недвижимости заказчику, снятие объявления о продажи объекта недвижимости, подготовка договора купли-продажи квартиры, подготовка расписки о передачи денежных средств, организация встречи заказчика с продавцом в МФЦ г.Абакана для передачи денежных средств и подписания договора, а также доказательств того, что стоимость этих услуг ответчиком была доведена до потребителя, в материалы дела не представлено. Кроме того, заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг не предусматривает стоимость и не содержит никаких отсылок по стоимости каждой услуги отдельно.

Наличие в действиях истца признаков недобросовестности, материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, выраженных в неизвещении о дате и времени подготовки к делу, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку судебное извещение направлялось по адресу, указанному истцом в иске, а также указанному индивидуальным предпринимателем Василенковой А.И. в договоре об оказании услуг: <адрес>

Из представленной истцом выписки из ЕГРИП следует, что место пребывания индивидуального предпринимателя является: <адрес>, без указания конкретного адреса.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неоднократно направленная судом первой и апелляционной инстанцией корреспонденция по адресу регистрации ответчика была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 5 апреля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Василенковой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 19RS0001-02-2021-000953-40 Дело № 2-1509/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 05 апреля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при помощнике Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Н.А. к индивидуальному предпринимателю Василиенкова А.И. о защите прав потребителей,

с участием истца Дьяченко Н.А.,

представителя ответчика Лютенко О.А., действующей на основании доверенности от 02 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Василенковой А.И. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 26.11.2020 между Дьяченко Н.А. и ИП Василенковой А.И был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого было оказание ответчиком услуг по подготовке документов для приобретения истцом квартиры с последующей подачей документов в Росреестр через МФЦ для регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Дьяченко Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора № руб. Истец свои обязательства по договору выполнила, оплатив сумму в размере № руб. Ответчик после заключения договора, получения оплаты по нему каких-либо действий по исполнение условий договора не предпринимал. Безосновательно затягивал процесс сбора и оформления пакета документов. Услуги по договору ответчиком истцу оказаны не были, в результате чего сделка сорвалась по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере № руб. Однако разрешить спор в досудебном порядке ответчик отказался, как и отказался принять письменную претензию. Впоследствии, претензия была направлено почтой, но ответчик не получил ее. Просила расторгнуть договор ...

...возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дьяченко Н.А. и ИП Василенковой А.И., взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг по договору в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

Истец Дьяченко Н.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, суду пояснила, что через Интернет нашла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>27, был указан телефон риэлтерской компании «<данные изъяты>», ей сказали, что для снятия объявления о продажи объекта недвижимости с информационно-рекламных интернет площадок необходимо внести задаток за квартиру № руб., данная сумма войдет в стоимость квартиры. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор оказания возмездных услуг, по которому ответчику было передано № руб. На сделку она была приглашены ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ МФЦ, так же на сделку приехал продавец из <адрес>. При осмотре документов сотрудник ГАУ МФЦ обратил внимание на выписку из ЕГРН на объект недвижимости, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в результате у нее возникли сомнения по поводу собственника приобретаемого объекта недвижимости, к тому же в справках и иных представленных документах фамилии разнились. Через некоторое время сотрудником «URBAN» была представлена другая выписка на квартиру, но она не содержала никаких печатей, что так же вызвала у нее сомнения. Сотрудники <данные изъяты>» торопили ее, при этом говорили, что все будет хорошо, и ей не о чем беспокоиться, поскольку мама владельца квартиры знакомая сотрудницы «<данные изъяты>». Дьяченко Н.А. отказалась от проведения сделки. Просила ответчика вернуть уплаченные по договору деньги, на что сначала ей пояснили, что деньги вернут после продажи квартиры, а потом отказались возвращать, ссылаясь на выполненную ими работу по договору. Полагала, что свои обязательства по договору ответчик не выполнил, сделка не была завершена. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ пользовался ее денежными средствами.

В судебное заседание ответчик ИП Василенко А.И. не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила своего представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя.

Представитель ответчика Лютенко О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что услуги по договору были выполнены в полном объеме. Все необходимые документы, а именно свидетельство о праве на наследство, копии паспортов продавца и покупателя, договор купли-продажи в трех экземплярах, квитанция об оплате государственной пошлины, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ для сделки купли-продажи были предоставлены. Выписка из ЕГРН на объект недвижимости не является основным документом для сделки. «<данные изъяты>» имеет личный кабинет на портале Росреестра. Все объекты недвижимости перед сделкой проверяются на наличие обременений, а так проверяется собственник. Истец не сообщала ответчику о необходимости предоставить выписку из ЕГРН на момент сделки. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ такая выписка была представлена истцу, но так процесс ее получения на бумажном носители довольно длительный, она была представлена в электронном виде, без соответствующих печатей. Это не устроило истца, и она отказалась от сделки, не пояснив причину отказа. В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>27 продана. Так же, пояснила, что ответчиком был направлен ответ на претензию в адрес истца в <адрес>, с актом сдачи-приемки работ/услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицала факт передачи истцом денежных средств по договору, а так же что сумма № руб. входила в общую стоимость квартиры – № руб. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Василенкова А.И. является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности – деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Василенковой А.И. (Исполнитель) и Дьяченко Н.А.. (Заказчик) заключен договор оказания возмездных услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить следующие услуги: информационные и юридические услуги по ведению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>27; консультационная помощь в сборе и подготовке документов, необходимых для совершения сделки по переходу права собственности объекта недвижимости; консультации по вопросам особенностей совершения сделок по приобретению объекта недвижимости (п. 1.1 договора оказания услуг).

Из п. 2.1 договора следует, что исполнитель берет на себя обязательства по подготовке документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи объекта недвижимости и при необходимости подготовку, проверку для ипотечного кредитования, формирование и отправку пакета документов в банк.

Исполнитель обязуется осуществлять проверку документов, необходимых для совершения сделок купли-продажи между продавцом и заказчиком, оказывать содействие продавцу в подготовке недостающих документов (п. 2.1.2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора, стоимость услуг для заказчика составляет № руб.

Согласно п. 4.4.1 договора в день подписания заказчиком и исполнителем договора на оказание возмездных услуг заказчик обязуется совершить предоплату в размере № руб. в качестве накладных, транспортных, рекламно-информационных расходов по реализации условий данного договора исполнителем в счет причитающегося исполнителю комиссионного вознаграждения.

Доводы о том, что денежные средства были внесены в качестве задатка за приобретаемую квартиру, суд во внимание не принимает, поскольку из толкования договора следует, что денежные средства были переданы именно по договору оказания возмездных услуг.

Судом установлено, что на сделку купли-продажи объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>27 представителями «<данные изъяты>» в ГАУ МФЦ были предоставлены: выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство, копии паспортов продавца и покупателя, договор купли-продажи, квитанция об оплате государственной пошлины.

Стороной ответчика в материалы дела представлены: копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>27, согласно которой правообладателем объект является Чернявский П.С.; копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чернявский П.О. унаследовал после смерти Марченко Н.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>27; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются Чернявский П.О. – продавец и Дьяченко Н.А. – покупатель. Стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>27 согласно договора составляет №.

В представленной стороной ответчика справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, ранее представленной истцу ГАУ МФЦ, отсутствуют сведения о правообладателе объекта недвижимости.

Из показаний свидетеля Рогова С.С., сотрудника ГАУ МФЦ, принимавшего документы на регистрацию сделки купли-продажи приобретаемой истцом квартиры, следует, что при оформлении сделки купли-продажи обычно предоставляют актуальные выписки из ЕГРН, которой при совершении данной сделки не было. Предоставленная впоследствии выписка не содержала печатей и подписей. На то, что не имеется сведений, подтверждающих, что указанное в договоре в качестве продавца лицо на момент совершения сделки действительно является собственником отчуждаемого объекта недвижимости, он обратил внимание покупателя. Полагал, что отсутствие актуальных сведений о собственники приобретаемого Дьяченко Н.А. недвижимого имущества послужило причиной для отказа Дьяченко Н.А. от совершения сделки.

Из показаний свидетеля Рудник С.В. следует, что основанием для отказа Дьяченко Н.А. от сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>27, стало отсутствие актуальных сведений о правообладателе данного объекта недвижимости, наличие противоречивых сведений в предоставленных ответчиком справках.

Свидетели Василенков В.А., Кузьмичева В.А. так же подтвердили, что на сделку ГАУ МФЦ была предоставлена Выписка на объект недвижимости, датированная ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии была представлена Выписка без печати.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ, в котором он указывает на исполнение своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и отказе в возврате денежных средств по договору.

Из приложенного к ответу акта сдачи-приемки выполненных работ /услуг по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ИП Василенкова А.И.) в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ осуществила следующие услуги: выезд с заказчиком на объект недвижимости для осмотра; переговоры с продавцом об условиях продажи объекта недвижимости заказчику; консультационная помощь в сборе и подготовке документов необходимых для совершения сделки по переходу права собственности объекта недвижимости к заказчику; консультации по вопросам особенностей совершения сделок по приобретению данного объекта недвижимости; снятие объявления о продажи объекта недвижимости с информационно-рекламных интернет площадок; сбор и подготовка документов необходимых для совершения сделки по переходу права собственности на объект недвижимости к заказчику; подготовка договора купли-продажи квартиры; подготовка расписки для передачи денежных средств от заказчика к продавцу; проверка объекта недвижимости на предмет существующих обременений/ограничений третьих лиц; организация встречи заказчика с продавцом в МФЦ г. Абакана для передачи денежных средств, подписания договора купли-продажи и сдачи документов по сделке перехода права собственности на имя заказчика на регистрацию.

Суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в объем консультационных услуг входит, в том числе, предоставление достоверных сведений о правообладателе объекта недвижимости.

В свою очередь Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным документом, позволяющим покупателю официально проверить право собственности продавца на квартиру по состоянию на текущую дату.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец Дьяченко Н.А. воспользовалась своим правом, отказавшись от исполнения договора, а ответчик в силу положений вышеприведенных статей обязан возвратить внесенные по договору денежные средства.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору оказания возмездных услуг не представлено.

Документально, как того требует положения статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств понесенных расходов в связи с исполнением договора не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дьяченко Н.А. и ИП Василенковой А.И. В связи расторжением договора с ИП Василенковой А.И. в пользу Дяченко Н.А. подлежат взысканию денежные средства в размере № руб., внесенные ею по договору об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования Дьяченко Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, длительность нарушения права, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ИП Василенковой А.И. в пользу Дьяченко А.И. подлежит взысканию штраф в размере №

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление искового заявления в размер № руб. В доказательства понесенных расходов истцом представлена выписка со счета в АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ со списанием со счета денежных средств в размере № руб.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в размере № руб., поскольку из выписки не усматривается, что данная сумма уплачена истцом за составление искового заявления, отдельный договор на оказание юридических услуг сторонами не был составлен.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко Н.А. к индивидуальному предпринимателю Василиенкова А.И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дьяченко Н.А. и индивидуальным предпринимателем Василиенкова А.И. .

Взыскать с индивидуального предпринимателя Василиенкова А.И. в пользу Дьяченко Н.А. №) рублей, оплаченных по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере №) рублей, штраф в размере №) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Василиенкова А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 апреля 2021 г.

Судья Ж.Я. Наумова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14906/2022

№ 2-1509/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 31 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Баера Е.А., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0001-02-2021-000953-40 по иску Дьяченко Нины Александровны к индивидуальному предпринимателю Василенковой Анне Ивановне о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Дьяченко Нины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Дьяченко Н.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Василенковой А.И. (далее - ИП Василенкова А.И.) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2020 г. между ней и ИП Василенковой А.И был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого было оказание ответчиком услуг по подготовке документов для приобретения истцом квартиры с последующей подачей документов в Росреестр через МФЦ для регистрации перехода права собственности на квартиру на имя истца в срок до 8 декабря 2020 г. Цена договора составила 50 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнила, уплатив в полном объеме установленную сумму. Ответчик после заключения договора и получения оплаты по нему каких-либо действий по исполнению условий договора не предпринимала, безосновательно затягивала процесс сбора и оформлен...

...ия пакета документов. Услуги по договору ответчиком истцу оказаны не были, в результате чего сделка сорвалась по вине ответчика.

14 декабря 2020 г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 50 000 руб., однако разрешить спор в досудебном порядке ответчик отказалась. Направленная в адрес ответчика претензия не получена.

Истец просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 26 ноября 2020 г., заключенный с ИП Василенковой А.И., взыскать с ответчика оплату по договору в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г., исковые требования Дьяченко Н.А. к ИП Василенковой А.И. о защите прав потребителя частично удовлетворены. Расторгнут договор возмездного оказания услуг от 26 ноября 2020 г., заключенный между Дьяченко Н.А. и ИП Василенковой А.И. С ИП Василенковой А.И. в пользу Дьяченко Н.А. взыскано 50 000 рублей, уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 26 ноября 2020 г., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ИП Василенковой А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2021 г. отменено в части взыскания с ИП Василенковой А.И. в пользу Дьяченко Н.А. денежных средств в размере 50 000 руб., уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 26 ноября 2020 г., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 25 500 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 300 руб., в указанной части принято новое решение об отказе Дьяченко Н.А. в иске к ИП Василенковой А.И. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дьяченко Н.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных затратах по исполнению договора. Также ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства по проверке документов до заключения договора купли-продажи, в частности, не запросил выписку из ЕГРН непосредственно до заключения договора купли-продажи. О поздней дате выдачи выписки из ЕГРН стало известно только при сдаче договора на регистрацию в МФЦ, что увеличило риск неблагоприятных последствий заключения сделки. Отказ от заключения договора купли-продажи произошел в силу указанного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Относительно доводов кассационной жалобы ИП Василенко А.И. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2020 г. между ИП Василенковой А.И. (Исполнитель) и Дьяченко Н.А. (Заказчик) был заключен договор оказания возмездных услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить информационные и юридические услуги по ведению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; консультационную помощь в сборе и подготовке документов, необходимых для совершения сделки по переходу права собственности на объект недвижимости; консультации по вопросам особенностей совершения сделок по приобретению объекта недвижимости (пункт 1.1 договора оказания услуг).

Из пунктов 2.1., 2.1.2. договора следует, что исполнитель берет на себя обязательства по подготовке документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи объекта недвижимости и при необходимости подготовку, проверку для ипотечного кредитования, формирование и отправку пакета документов в банк. Исполнитель обязуется осуществлять проверку документов, необходимых для совершения сделок купли-продажи между продавцом и заказчиком, оказывать содействие продавцу в подготовке недостающих документов.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг для заказчика составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 4.4.1 договора в день подписания заказчиком и исполнителем договора на оказание возмездных услуг заказчик обязуется совершить предоплату в размере 50 000 руб. в качестве накладных, транспортных, рекламно-информационных расходов по реализации условий данного договора исполнителем в счет причитающегося исполнителю комиссионного вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что на в день, назначенный для совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости, 8 декабря 2020 г. в ГАУ МФЦ ответчиком были предоставлены документы: свидетельство о праве на наследство продавца, копии паспортов продавца и покупателя, договор купли-продажи, квитанция об оплате государственной пошлины и выписка из ЕГРН от 1 марта 2019 г.

Согласно указанной выписке из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем объект является продавец Ч.П.С.

Указывая, что представленная выписка была выдана задолго до совершения сделки, при этом актуальные сведения о собственнике продаваемой квартиры отсутствуют, истец Дьяченко Н.А. отказалась от совершения сделки.

Предоставленная в связи с возникшими у истца сомнениями в день заключения договора электронная выписка из ЕГРН не была принята истцом в качестве подтверждения правомочий как собственника продавца квартиры со ссылкой на то, что выписка не содержит печатей и подписей.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры заключен не был.

15 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг,

23 декабря 2020 ответчиком ИП Василенковой А.И. направлен ответ, в котором указано на исполнение обязательств по договору от 26 ноября 2020 г. в полном объеме и отказ в возврате денежных средств по договору.

Из приложенного к ответу акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг по договору оказания возмездных услуг от 26 ноября 2020 г. следует, что исполнитель (ИП Василенкова А.И.) оказала следующие услуги: выезд с заказчиком на объект недвижимости для осмотра; переговоры с продавцом об условиях продажи объекта недвижимости заказчику; консультационная помощь в сборе и подготовке документов, необходимых для совершения сделки по переходу права собственности; консультации по вопросам особенностей совершения сделок по приобретению данного объекта недвижимости; снятие объявления о продаже объекта недвижимости с информационно-рекламных Интернет площадок; сбор и подготовка документов необходимых для совершения сделки по переходу права собственности на объект недвижимости к заказчику; подготовка договора купли-продажи квартиры; подготовка расписки для передачи денежных средств от заказчика к продавцу; проверка объекта недвижимости на предмет существующих обременений/ограничений третьих лиц; организация встречи заказчика с продавцом в МФЦ г. Абакана для передачи денежных средств, подписания договора купли-продажи и сдачи документов по сделке для регистрации перехода права собственности на имя заказчика.

Отказ в удовлетворении претензии и в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 15, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору оказания возмездных услуг, поскольку в объем консультационных услуг входило, в том числе, предоставление достоверных сведений о правообладателе объекта недвижимости, при этом выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая является единственным документом, позволяющим покупателю официально проверить право собственности продавца на квартиру по состоянию на текущую дату, была выдана более, чем за год до совершения сделки. Истец Дьяченко Н.А. воспользовалась своим правом, отказавшись от исполнения договора, а ответчик в силу положений вышеприведенных статей обязан возвратить внесенные по договору денежные средства. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дьяченко Н.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что все существенные условия договора ответчиком исполнены в полном объеме, истцу были оказаны информационные, консультационные и юридические услуги по сопровождению сделки купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, документы, необходимые для заключения сделки купли-продажи были подготовлены, при этом отказ от договора возмездного оказания услуг является правом потребителя, вместе с тем, требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, обязательства по которому исполнителем исполнены в полном объеме, в связи с расторжением договора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела установлено, что сделка купли-продажи объекта недвижимости не состоялась, поскольку в день, определенный сторонами для заключения договора купли-продажи квартиры, - 8 декабря 2020 г. Дьяченко Н.А. отказалась от заключения договора со ссылкой на отсутствие полного пакета документов, необходимых для перехода права собственности, в частности, актуальных на дату совершения сделки сведений о собственнике объекта недвижимости.

Для устранения сомнений в том, что продавец является собственником квартиры, который может ею распоряжаться, сотрудник агентства получил электронную выписку из ЕГРН, подтверждающую, что Ч.П.О., является собственником квартиры, однако истец Дьяченко Н.А. отказалась от заключения договора, сославшись на то, что в выписке отсутствует синяя печать и подписи.

Анализируя условия договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о том, что препятствий для совершения сделки купли-продажи на день, назначенный для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, не существовало, суд пришел к верному выводу, что, реализуя право на отказ от договора оказания услуг, истец не вправе требовать возврата суммы, уплаченной по данному договору, поскольку исполнителем ИП Василенковой А.И. исполнены обязательства по договору в полном объеме. Результат, в целях достижения которого был заключен договор возмездного оказания услуг - приобретение истцом недвижимого имущества не был достигнут в связи с отказом истца от заключения договора, и не связан с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца, вновь изложенный в кассационной жалобе, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг в связи с непредставлением актуальной на день заключения сделки выписки из ЕГРН, поскольку, как установлено судом, документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, ответчиком к дате заключения договора купли-продажи подготовлены были. По требованию истца исполнителем была предоставлена полученная в электронной форме информация по объекту недвижимости в режиме онлайн, которая подтверждала сведения, содержащиеся в представленной ответчиком выписке из ЕГРН о праве собственности Ч.П.О., на спорный объект недвижимости, зарегистрированном 1 марта 2019 г., а также об отсутствии обременений.

Кроме того, как указал суд, истцу были предложены иные способы оплаты по сделке, исключающие получение продавцом денежных средств до регистрации перехода права собственности к покупателю, однако Дьяченко Н.А. отказалась от заключения договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова