Лютиков Константин Андреевич

дело № 2а-1895/2025

УИД 26RS0010-01-2025-003384-66

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 03 июля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием:

помощника Георгиевского межрайонного прокурора

административного ответчика

Алексеевой О.О.,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по ФИО1 краю к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-3 ФИО1 края (далее – ИК-3) обратился в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО2 административного надзора на 8 лет, с установлением ему административных ограничений: запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязательная явка 2 (два) раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам ...

...лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ (зачтено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее судим, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений. Прибыл в ФКУ ИК-3 ФИО1 по ФИО1 краю ДД.ММ.ГГГГ для отбывания срока наказания. За время отбывания наказания в местах лишения свободы в дисциплинарном порядке наказывался 5 раз, 2 взыскания сняты поощрением, 1 было объявлено до вступления приговора в законную силу, 2 погашены сроком давности. Администрацией учреждения поощрялся 5 раз. В настоящее время характеризуется положительно. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Трудоустроен, не имеет исполнительных листов. Не состоит на профилактическом учете. Холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно приговора Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом признан опасный рецидив преступлений.

После освобождения осужденный намерен проживать по адресу: <адрес>.

С учетом характеристики и данных о личности ФИО2, административный истец просит суд установить за ним административный надзор сроком на 8 лет, установить в отношении него следующие административные ограничения: запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязательная явка 2 (два) раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца ФКУ ИК3 ФИО1 по ФИО1 краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Поскольку участие сторон в судебном разбирательстве не признано обязательным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Административный ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, против установления административного надзора не возражал, дополнительно пояснил, что не согласен со сроком устанавливаемого административного надзора.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 в заключении полагала, что для предупреждения совершения ФИО2 преступлений и правонарушений, с учетом его личности, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия и для защиты государственных и общественных интересов в отношении него необходимо установить административный надзор сроком на 8 лет со всеми ограничениями, заявленными административным истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, установлены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об административном надзоре административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорных лиц индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Закона).

Частью 1 ст. 173.1 УИК РФ определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п. 2 ч. 2).

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговора Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом признан опасный рецидив преступлений.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ. Судимость по приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.

За время отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО2 в дисциплинарном порядке наказывался 5 раз, 2 взыскания сняты поощрением, 1 было объявлено до вступления приговора в законную силу, 2 погашены сроком давности. Администрацией учреждения поощрялся 5 раз. В настоящее время характеризуется положительно.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит административное исковое заявление ФКУ ИК-3 ФИО1 по ФИО1 краю к ФИО2 об установлении административного надзора подлежащим удовлетворению, поскольку административный ответчик совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу о том, что для предупреждения совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении него следует установить административный надзор сроком на 8 лет, поскольку согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается через 8 лет, временно ограничив его права и свободы.

Часть 1 ст. 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

Как следует из представленной административным истцом справки о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО2, за период отбывания наказания в местах лишения свободы административный ответчик в дисциплинарном порядке наказывался 5 раз, 2 взыскания сняты поощрением, 1 было объявлено до вступления приговора в законную силу, 2 погашены сроком давности, администрацией учреждения поощрялся 5 раз, характеризуется положительно. Трудоустроен, не имеет исполнительных листов. Не состоит на профилактическом учете. Холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит требования административного истца о запрете ФИО2 пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания, подлежащими удовлетворению.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела заявлению, административный ответчик ФИО2 после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 (абз. 10) его Постановления от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В связи с этим, суд находит обоснованным требование административного истца о запрете административному ответчику выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, однако считает необходимым его дополнить, запретив ФИО2 выезд за пределы <адрес> Республики Крым, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

В силу требований ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре, установление судом административного ограничения в отношении ФИО2 в виде возложения на него обязанности по явке в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Согласно, указанной нормы закона обязательная явка поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации устанавливается от одного до четырех раз в месяц.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора – недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 4 Закона об административном надзоре.

Оснований для уменьшения количества явок ФИО2 в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации, суд не находит.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить поднадзорному лицу, что в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, явиться для постановки на учет в отдел МВД ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания. За несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Суд также полагает необходимым отметить, что в силу ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре в течение срока административного надзора, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, административные ограничения могут быть частично отменены либо дополнены судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 174-180, 272, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по ФИО1 краю к ФИО2 об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО2 следующие административные ограничения, обеспечивающие индивидуальное профилактическое воздействие, а именно:

- запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрещение выезда за пределы <адрес> Республики Крым без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания;

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора за ФИО2 исчислять со дня постановки на учет в отдел МВД ФИО1 по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года в 15 часов 00 минут).

судья Чернышов А.А. № 22-4592/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Лютикова К.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Мелькумова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терновенко С.А. в интересах осужденного Лютикова К.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Лютикова ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Лютикова К.А., выступление адвоката Мелькумова Р.А., в поддержку жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года Лютиков К.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей c 16 февраля 2022 года по 19 июля 2022 года.

Начало срока 19 июля 2022 года. Конец ...

...срока 15 августа 2025 года.

Осужденный Лютиков К.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 сентября 2024 года, осужденному Лютикову К.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

В апелляционной жалобе адвокат Терновенко С.А. в интересах осужденного Лютикова К.А. указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что Лютиков К.А. с 3 августа 2023 года до момента рассмотрения судом его ходатайства поощрялся 5 раз, в то же время с 25 декабря 2022 года дисциплинарным взысканиям не подвергался, что свидетельствует о наличии стабильной положительной динамики в поведении осужденного и его отношению к отбыванию наказания. Полагает, что суд не дал оценку тому, что два взыскания были получены осужденным фактически сразу же после начала отбытия им наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, Считает, что вывод суда о том, что на протяжении более одного года с начала отбывания наказания осужденный положительно себя не проявлял, не поощрялся, не соответствует исследованным в судебном заседании материалам, в частности, вышеуказанной справке о поощрениях и взысканиях осужденного. Отмечает, что основания для применения поощрений возникли только после возможности прохождения Лютиковым К.А. профессионального обучения и трудоустройства, что безусловно свидетельствует о наличии положительной динамики в его поведении. Указывает, что суд не дал оценки тому, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, суд не учел все данные о личности Лютикова К.А., которые влияют на оценку степени исправления осужденного и достижении иных целей наказания, а также вопреки требованиям закона не привел конкретных установленных обстоятельств по делу, исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материала производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Суд, принимая решение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, учитывая требования ст. 80 УК РФ, принял во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства преступления, за которое он осужден, цели назначенного наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, отношение осужденного к совершенному деянию, фактически отбытый осужденным срок наказания, обоснованно указал, что в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, придя к верному выводу о том, что представленные осужденным суду сведения недостаточны для установления обстоятельств подтверждающих, что для своего исправления Лютиков К.А. не нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного Лютиковым К.А. наказания не достигнуты, и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами. Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденного содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, что опровергает доводы жалобы о неправильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также приходит к выводу, что осужденный Лютиков К.А. нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Лютикова К.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое осужденным наказание, мнение прокурора, посчитавшего замену наказания на более мягкий вид наказания нецелесообразной. Объяснение представителя администрации исправительного учреждения, который пояснил, что осужденный характеризуется положительно, поскольку имеет поощрения, трудоустроен. Вместе с тем, мнения представителя администрации не является исключительным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а оценивается судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из исследованных в судебном заседании сведений, осуждённый Лютиков К.А. в период содержания в следственном изоляторе допускал нарушения, трижды подвергался взысканиям, одно из которых до вступления приговора в законную силу, два погашены сроком давности наложения, не поощрялся. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю наказание отбывает с 12 декабря 2022 года, в данном учреждении поощрялся 5 раз, однако допускал нарушения, дважды подвергался взысканию, в том числе, водворялся в ШИЗО, одно взыскание погашено сроком давности наложения, одно снято в порядке поощрялся, с 3 апреля 2023 года трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, однако к работам относится посредственно, требует контроля, проходил обучение в ПУ, к учебе относился добросовестно, старается делать положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, является членом изобразительного кружка, не утратил социальные связи.

Несмотря на то, что осуждённый не имеет действующих взысканий, суд учел динамику получения поощрений и взысканий. В частности, на протяжении более одного года с начала отбывания наказания осуждённый положительно себя не проявлял, не поощрялся, заработал первое поощрение лишь 3 августа 2023 года, в то время как 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, из которых один раз водворялся в ШИЗО. К полученным взысканиям осуждённый не полной степени относился должным образом, поскольку досрочно снял лишь одно взыскание. Остальные погашены сроком давности наложения. С учетом данных обстоятельств и иных данных о личности осужденного, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылка суда на наличие взысканий у осужденного, как обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, закону не противоречит.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с позитивной стороны, приведенные им и защитником в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Их иная оценка осужденного и его защитника, выводов суда не опровергает, в связи с этим не может служить основанием для отмены постановления.

Судом учтено, из установленных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, следует, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденного, характере поведения в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении, совокупность предоставленных в отношении осужденного ФИО8 материалов, не позволяло суду прийти к выводу о возможности достижения цели наказания в виде исправления осужденного при отбытии им более мягкого вида наказания, чем назначенное приговором суда лишение свободы, в связи с чем замена этого наказания более мягким видом в настоящее время является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что на данный момент цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного (ст. 11 УИК РФ), и само по себе не является достаточным основанием для замены наказания более мягким.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Лютикова ФИО11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терновенко С.А. в интересах осужденного Лютикова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2024 года.

Судья В.В. Цамалаидзе

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 09 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Язева С.А.,

судей – Мельник Т.А. и Погребняка С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Гречка Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Филиппенко О.А.,

защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного – ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Киевского районного суда города Симферополя от 05 мая 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не имеющий судимости в силу ст. 86 УК РФ,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 /год/ 6 /шесть/ месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к ограничению свободы на срок 1 /год/.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 /год/ 7 /семь/ месяцев с отбывание в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания, зачете предварительного содержания под стражей в срок наказания, а также вопрос о вещественных доказательствах. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевш...

...ей ФИО6 3250 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мельник Т.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филлипенко О.А. об оставлении приговора суда первой инстанции в части назначенного наказания без изменений, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО1 осужден за то, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом возле <адрес> в <адрес> Республики Крым без цели хищения неправомерно завладел автомобилем марки ЗАЗ "Таврия", номерной знак №.

Он же в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Республики Крым имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки "Таврия", номерной знак №, без цели хищения, выполнив все действия непосредственно направленные на совершение данного преступления, пытался, но не смог завладеть указанным транспортным средством в связи с нахождением руля данного автомобиля на блокировке, тем самым преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, и правильность квалификации своих действий, ставит вопрос об изменении приговора вследствие строгости назначенного наказания. По мнению апеллянта, суд не учел признание им вины, чистосердечное раскаяние, содействие следствию в раскрытии преступлений, явку с повинной, состояние здоровья и возможность трудоустройства. Просит апелляционный суд учесть данные обстоятельства и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с ними на предварительном следствии осужденный заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что порядок и последствия постановления приговора в таком порядке ему разъяснены и поняты, а само ходатайство заявлено им после консультации с защитником (т. 2 л.д. 195-197).

В судебном заседании суда первой инстанции после изложения прокурором обвинения, предъявленного ФИО1, он заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом изложенного в силу ст. 317 УПК Российской Федерации фактические обстоятельства уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией не проверялись.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, действия ФИО1 верно квалифицированны по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки голословным доводам осужденного, наказание за каждое преступление назначено ему с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени их общественной опасности, данных, характеризующих личность виновного, состояния его здоровья, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, отсутствия обстоятельств, его отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции законов, по которым осужден ФИО1 При этом назначенные судом виды и сроки наказания за каждое преступление отдельно и по их совокупности являются справедливыми и соразмерными содеянному и не превышают пределов, установленных требованиями ст. 316 УПК РФ, а также ст.ст. 62, 66 УК РФ, поэтому оснований к смягчению осужденному наказания по доводам его апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии со ст. 56 УК РФ осужденному ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, судом апелляционной инстанции не установлено. Его ссылка на состояние здоровья, таким обстоятельством не является.

Правильно определен судом первой инстанции и вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания. Колония общего режима ему назначена обоснованно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшей ФИО6 3250 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. Из материалов дела видно, что указанная сумма ущерба уже была возмещена ФИО6 в полном объеме еще до окончания предварительного следствия, и претензий материального характера к ФИО1 она не имела /т. 2 л.д. 181/, поэтому приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене и в удовлетворении исковых требований потерпевшей следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 389.19 УПК РФ приговор Киевского районного суда города Симферополя от 05 мая 2015 года изменить, исключив из его резолютивной части указание суда о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 3250 рублей.

Потерпевшей ФИО6 в удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО1 3250 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением отказать.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Председательствующий: Судьи:

_________________ ________________ _______________

С.А. Язев Т.А. Мельник С.Н. Погребняк

Уголовное дело № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО1 ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя, помошника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не женат, не трудоустроен, в силу ст.86 УК РФ ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное следствием не установлено, находясь возле <адрес>, совместно с не установленным следствием лицом, обратил внимание на автомобиль марки ЗАЗ «Таврия», г.н. Ч29-43 КР в кузове красного цвета. Подойдя к указанному автомобилю, ФИО2 увидел, что в замке зажигания находятся ключи, о чем он сообщил не установленному лицу, и реализуя совместный с ним преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, неустановленное лицо, путем разбития стекла двери данного автомобиля открыло дверь, после чего ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом оттолкали данный автомобиль к почтовому отделению № расположенному по адресу: <адрес>, где с п...

...омощью ключа зажигания завели его, а затем на автомобиле поехали за <адрес>, в <адрес>, в район магазина АТБ и на <адрес>, в <адрес>, где оставили автомобиль.

Он же, в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, точное время предварительным следствием не установлено, находясь возле дома, расположенного по <адрес>, обратил свое внимание на автомобиль марки «Таврия», г.н. с 06136 КО в кузове красного цвета, находившейся на проезжей части автодороги. Подойдя к данному автомобилю, ФИО2 увидел, что в салоне автомобиля отсутствует водитель, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл водительскую дверь автомобиля и, увидев, что в замке зажигания отсутствуют ключи и что руль находится на блокировке, прилагая усилия начал толкать вышеуказанный автомобиль по проезжей части по направлению <адрес>. После чего ФИО2, открыв водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, поставил рычаг коробки передач в нейтральное положение, и попытался во время движения автомобиля прокрутить руль, однако руль находился на блокировке, что препятствовало дальнейшее его использование по назначению. В связи с этим ФИО2 с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по причине, не зависящей от его воли.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия:

- по первому эпизоду по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- по второму эпизоду по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, 66 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений.

Одновременно суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, в силу ст.86 УК РФ ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает заболеванием сердца, в связи с чем являлся инвалидом детства до ДД.ММ.ГГГГ года, имеет семью.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Процессуальных издержек по делу не заявлено.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 3250 рублей, за повреждение стекол автомобиля, данные исковые требования обоснованы, нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы и отсутствием основания для освобождения его из-под стражи, суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:

- по первому эпизоду по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по второму эпизоду по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ 1 год ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 3250 рублей.

Вещественные доказательства, автомобиль «Таврия» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д.99)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ФИО1.

дело № 77-1443/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А., Ведерникова А.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

адвоката Прохоровой С.А.

при ведении протокола секретарем Шульга А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лютикова К.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым Украины, судимого 5 мая 2015 года (с учетом внесенных изменений в приговор) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 6 октября 2015 года из мест лишения свободы на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»»,

осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражени...

...й, выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновности в содеянном, квалификации его действий судом, считает назначенное наказание несправедливым, поскольку суд перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, однако фактически их значимость при определении размера наказания, не учел; кроме того, признав в его действиях наличие рецидива, суд не учел, что он был освобожден от отбывания наказания по предыдущему приговору в связи с изданием акта амнистии, в связи с чем судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена; просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Никулинского межрайонной прокуратуры <адрес> г. ФИО7 Вавилова., считая постановленный обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения состоявшихся судебных решений.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного, не отрицавшего факт незаконного хранения для личного потребления метилэфедрона; показаниями сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и изъятии у него наркотического средства; заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего принадлежность изъятого у ФИО1 вещества к наркотическому средству, а его вес, относящийся к крупному размеру, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении близких родственников, состояние их здоровья, инвалидность осужденного и наличие заболеваний.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признал наличие рецидива преступлений, обоснованно учел неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден, в том числе, за тяжкое преступление к 1 году 7 месяцам свободы, освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»» ДД.ММ.ГГГГ, судимость в связи с применением акта об амнистии, а именно п. 5 вышеприведенного постановления, не снята и не погашена.

С учетом обстоятельств совершённого преступления, его характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не согласиться с которым оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы с указанием всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, что не может являться основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Таким образом, существенных нарушений влекущих отмену или изменение состоявшего судебного решения не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи