Боксгорн Людмила Андриановна

Дело № 33-2727/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Л.А., действующей в лице представителя С.Т.Я., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в иске Б.Л.А. к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> в силу приобретательной давности, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Л.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что матери истца С.Т.И. на основании протокола совместного заседания профсоюзного комитета и администрации Тюменского леспромхоза от <.......>. в связи с трудовыми отношениями с Тюменским леспромхозом была предоставлена квартира №<.......> в доме №<.......> по <.......>, в которой С.Т.И. проживала со своей семьей, в том числе, дочерью Б.Л.А. Мать истицы С.Т.И. умерла, истица указывает, что она постоянн...

...о на протяжении более 15 лет проживает в квартире, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, осуществляет все права и обязанности собственника, полагает, что приобрела право собственности на указанное выше жилое помещение в силу приобретательной давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Б.Л.А. в лице представителя С.Т.Я. В апелляционное жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылается на то, что спорный дом не является объектом муниципального имущества г.Тюмени, в реестре государственного имущества Тюменской области, а также в реестре федерального имущества не значится. Таким образом, полагает, что ни один государственный орган не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры. Ссылается на то, что к её исковому заявлению были приложены решения Центрального районного суда г.Тюмени по аналогичной категории дел, в том числе решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 июля 2015 года по квартире, расположенной в доме по адресу: <.......> Считает, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ она приобрела право собственности на спорное жилое помещение, поскольку постоянно проживает в спорной квартире, вносит оплату за жилье и коммунальные услуги, осуществляет все права и обязанности собственника, не имеет другого жилого помещения в г.Тюмени, принадлежащего ей на праве собственности.

Истец Б.Л.А., представители ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени, третье лицо Ч.С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Б.Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически пользуется квартирой №<.......> в доме №<.......> по <.......> на условиях договора найма, а потому за ней не может быть признано право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Б.Л.А. не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку вселяясь в спорное жилое помещение, истица знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, т.к. была вселена в квартиру как член семьи С.Т.И., состоявшей в трудовых отношениях с Тюменским леспромхозом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.

Лицо не может быть признано добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Согласно положений ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений и предоставления жилья истцу, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и Профсоюзною комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для населения.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов, предоставлялись гражданам в бессрочное пользование, при этом пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 данного кодекса осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Статьей 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, при этом к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право Б.Л.А. на спорное жилое помещение в порядке статьи 234 ГК РФ не возникло, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование квартирой.

Как установлено судом, квартира была предоставлена матери истца для проживания предприятием. Таким образом, истец Б.Л.А. знала или должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, поскольку она владела и пользовалась жилым помещением изначально как его наниматель.

Бесспорных доказательств того, что истец вселилась в спорную квартиру в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, не представлено.

Доводы о том, что истец постоянно проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, практически полностью воспроизводят правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 февраля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: