Уринов Илхамжан Шамуратович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Королев Московской области 28 июня 2022 года

Судья Королевского городского суда Московской области Ганус Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Уринова И.Ш., защитника-адвоката Куканова А.В., переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении:

Уринова ФИО10, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Королевский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ поступил административный материал в отношении Уринова И.Ш. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Королев Московской области в результате проведения внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан Уринов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший на территорию РФ, указав цель визита – работа на найму, который с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Клевер» на территории объекта культурного наследия регионального значения – «<адрес> по адресу: <адрес> имея разрешения на работу либо патента, действующего на территории Московской области, тем самым нарушил требование ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то...

... есть Уринов И.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Уринов И.Ш. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что пошел в парк прогуляться и спросить про работу, при этом никаких договорённостей с представителями ООО «Клевер» у него не было. Все составленные документы Уринов И.Ш. подписывал, не понимая их суть, переводчик при их составлении не присутствовал, права предусмотренные законом, в том числе право пользоваться услугами защитника, ему не разъясняли.

В судебном заседании защитник-адвокат Куканов А.В. позицию подзащитного поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВМ УМВД России МО по г.о. Королев ФИО7 пояснил, что лично видел, как Уринов И.Ш. осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес> он подготавливал место, для установки бордюрного камня. Все процессуальные документы составлялись в присутствии переводчика, никаких замечаний от Уринова И.Ш. по окончании их составления, не поступило. Права, предусмотренные Законом, в том числе право на услуги защитника, Уринову И.Ш. были разъяснены. Письменные объяснения у Уринова И.Ш. брал ФИО7, они составлялись со слов задержанного, переводчик при этом присутсвовал.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Исследовав представленные материалы, заслушав Уринова И.Ш. и его защитника, инспектора ОВМ, суд считает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подтверждается:

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО7 о выявлении административного правонарушения (№

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л№

- объяснениями Уринова И.Ш., согласно которым он признает вину в совершении административного правонарушения (№

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан» (л.№

- справкой начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО8 о местонахождении оригинала распоряжения № (№

- протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которой усматривается, что Уринов И.Ш. осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего №

- копией паспорта Уринова И.Ш. с переводом и документами переводчика (л.д.№

- сообщением ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.№

- муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д№

- дополнительным соглашением № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (л.№

- выпиской из ЕГРЮЛ (№

- рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО9 об отсутствии возможности получения объяснений от руководителя ООО «Клевер» (л№

- сообщением ОВМ УМВД России по г.о. Королев Московской области, о том, что Уринов И.Ш. действующего разрешения на работу либо патента с территорией действия Московская область не имеет (л.д№

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности Уринова И.Ш. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в письменных материалах дела, а также сообщенных инспектором ОВМ, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора Уринова И.Ш. инспектором ОВМ, судом не выявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Уринова И.Ш. в совершении административного правонарушения доказана, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил требования законодательства Российской Федерации при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином в Российской Федерации.

Действия Уринова И.Ш. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как данное административное правонарушение совершено на территории Московской области.

При этом довод Уринова И.Ш. о том, что он пошел в парк прогуляться и спросить про работу, при этом никаких договорённостей с представителями ООО «Клевер» у него не было, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того опровергается письменными материалами дела, в том числе письменными объяснениями Уринова И.Ш., согласно которым, он осуществлял трудовую деятельность подсобным рабочим в ООО «Клевер», на территории объекта «<адрес> на работу его принял представитель данной фирмы, предоставил инвентарь и рабочую одежду, его заработная плата составляет 50 000 в месяц.

Довод Уринова И.Ш. о том, что все составленные документы он подписывал, не понимая их суть, переводчик при их составлении не присутствовал, является несостоятельным, поскольку исходя из письменных материалов дела, все процессуальные документы, в которых участвовал Уринов И.Ш., составлены с участием переводчика, о чем имеется его подпись на документах. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями инспектора ОВМ ФИО12 согласно которым, все процессуальные документы составлялись в присутствии переводчика.

Утверждение Уринова И.Ш. о том, что права предусмотренные законом, в том числе право пользоваться услугами защитника, ему не разъясняли, фактически ничем не подтверждено, кроме того опровергается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Уринова И.Ш., согласно которым, ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе права пользоваться услугами защитника, что подтверждается подписью Уринова И.Ш. в соответствующих графах, при этом данные действия подтверждены подписью переводчика. Факт разъяснения прав, предусмотренных Законом, подтверждается также показаниями инспектора ОВМ ФИО13

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства по делу, наличие смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении Уринову И.Ш. наказания в виде минимального штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.10 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Уринова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на УМВД России по г. Королёв Московской области.

Штраф перечислить: получатель №

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения, а Уриновым И.Ш. с момента вручения ему копии постановления.

Судья Д.И. Ганус