Кучер Александр Геннадьевич

УИД 28RS0004-01-2024-013873-85

Дело № 5-1123/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кучера Александра Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кучера Александра Геннадьевича совместно с иными материалами дела.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым п...

...ротокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями (часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, приведенному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов дела следует, что по событию, выявленному 09 мая 2024 года, процессуальные действия в рамках производства по данному делу проведены без значительных временных затрат (объяснения участников дорожно-транспортного происшествия отобраны в день события, схема дорожно-транспортного происшествия и иные материалы составлены 09.05.2024г.; 27.06.2024г. и 22.08.2024г. проведены медицинские исследования потерпевших, продолжительность которых составила 30 минут и 55 минут). 29 августа 2024 года составлен протокол об административном правонарушении. То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось. Само по себе вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 29 августа 2024 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кучера Александра Геннадьевича подлежат направлению по подсудности мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2, так как данное дело не подсудно Благовещенскому городскому суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении от 29 августа 2024 года № 28АП 838682 и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кучера Александра Геннадьевича передать на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2012 по иску

Кучер Александра Геннадьевича к

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление Кучер А.Г. к Гарифулину А.М. о взыскании денежных средств, процентов за их пользование, судебных издержек при подаче искового заявления.

В обосновании исковых требований указано, что Кучер А.Г. являлся поручителем у заемщика Гарифулина А.М., которому ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму 100000 рублей в ОАО «Сберегательный банк РФ». По решению Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения кредитного обязательства по кредитному договору Гарифулиным А.М. в качестве поручителя была перечислена ОАО «Сберегательный банк РФ» сумма в счет уплаты задолженности в размере 56300руб. 00коп.

В соответствии со ст. 365 и 387 ГК РФ просит взыскать со Гарифулина А.М. денежные средства 56300руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 11937руб. 50коп., судебные расходы 2 247 рублей 13 копеек.

В судебном заседании истец Кучер А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гарифуллин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по последнему известному месту жительству. Об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, направив отзыв на исковое заявление. Согласно последнего, решение Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сберегательный б...

...анк Российской Федерации (ОАО) к ФИО9, ФИО4, ФИО5 на сумму 109864руб. 49коп. и 2698руб. 65коп. расходы по государственной пошлине исполнено. Исполнительные листы отозваны. В связи с чем, просит разрешить спор по существу в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Кучер А.Г. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Гарифуллиным А.М. заключен кредитный договор №, согласно которому Гарифуллину А.М. предоставлен в банке кредит на сумму 100 000 руб. по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, № со ФИО5, договор поручительства № с Кучер А.Г., договор поручительства № с ФИО4

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также судебных и иных расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по договору заёмщиком.

В связи с тем, что заемщик Гарифуллин А.М. надлежащим образом свои обязательства не исполнял, кредитор обратился в суд с иском о взыскании с заёмщика и поручителей суммы долга.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО – удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательный банк РФ Серовское отделение № и Гарифуллиным Александром Муратовичем. Взыскать в пользу ОАО Сберегательный банк РФ с Гарифуллина Александра Муратовича, ФИО4, Кучер Александра Геннадьевича, ФИО5 солидарно: 58095руб. 14коп. - просроченная ссудная задолженность; 22194руб. 16коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 3 141руб. 95коп. - пени за просрочку процентов; 2698руб. 65коп. - государственная пошлина. Всего взыскать 112 563руб. 14коп.

Во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ поручителем Кучер А.Г. уплачены денежные средства в размере 56300руб., что подтверждается подлинным приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Кучер А.Г.

Последнее так же подтверждается, отзывом третьего лица указавшего на то, что решение Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) к Гарифуллину А.М., ФИО4, Кучер А.Г., ФИО5 на сумму 109864руб. 49коп. и 2698руб. 65коп. расходы по государственной пошлине исполнено. Исполнительные листы отозваны.

В связи с тем, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, то суд считает требования ФИО10 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (955дней) из расчета 56300 * 8% / 360 * 955 = 11937руб. 50коп. являются законными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру 0152 от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2247 руб. 13коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 – 235 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучер Александра Геннадьевича - удовлетворить.

Взыскать с Гарифуллина Александра Маратовича в пользу Кучер Александра Геннадьевича:

Сумму выплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56300 руб.;

Неустойку в размере 11937руб. 50коп.

Судебные издержки в размере 2 247 руб. 13 коп. Всего взыскать 70484руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате