Синичак Павел Михайлович

Дело №2-1437/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – Талащенко А.М., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Синичак П.М.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ассоциации некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» к Синичак Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

АНП «Развития и поддержки казачьего общества» в лице представителя Талащенко А.М. обратилось в Невинномысский городской суд СК с иском к Синичак П.М., о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав в обоснование заявленных требований, что 01.01.2017г. между НП «Невинномысского Кубанского отдельного казачьего общества», которое на основании решения общего собрания членов с 04.04.2017г. переименовано в АНП «Развития и поддержки казачьего общества», и Синичак П.М., как лицом, осуществляющим торговую деятельность на территории объектов торговли «Закубанское» заключен договор оказания услуг сроком до 31.12.2017г. Условия данного договора истцом выполнены.

Однако, как утверждает представитель истца, ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по договору, а именно не произвел оплаты оказанных услуг ни за один меся...

...ц 2017 года.

Также, как указывает представитель истца, истец в рамках ранее заключенного договора продолжал оказывать услуги ответчику, а ответчик продолжил их принимать до 31.05.2018г. – до момента фактического прекращения истцом хозяйственной деятельности на территории объекта торговли «Закубанское».

Ссылаясь на положения ст.ст.309-310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а также на положения п.7 ст.779 ГК РФ, определяющей понятие договора возмездного оказания услуг, и ст.781 ГК РФ об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора, в соответствии с которыми оплата услуг производится: на основании калькуляции на предоставление услуг на объектах торговли «Закубанское»; ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца. Размер ежемесячной оплаты определен исходя из п.1.2 договора, из расчета стоимости 1 кв.м. в 350 рублей, и площади торгового павильона в 8 кв.м., в размере 2800 рублей в месяц.

Таким образом, по мнению истца, размер задолженности ответчика за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. составляет 33600 рублей. А задолженность за период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г. составляет 8400 рублей. Общая задолженность составляет 42000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст.330 и 331 ГК РФ, определяющих понятие штрафных санкций – неустойки (пени), представителем истца указано, что согласно п.4.2 договора об оказании услуг от 01.01.2017г., за неуплату платежей в сроки, установленные договором, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, и в соответствии с представленным расчетом размер неустойки за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. составил 66360 руб., а за период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г. – 11172 руб., общий размер неустойки за период с 01.01.2017г. по 31.05.2018г. составил 77532 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Талащенко А.М. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. При этом, пояснила, что в 2018 году договора с ответчиком не заключалось, но поскольку ответчик не расторгал договор, то услуги оказывались, и следовательно, действие договора продлено автоматически.

Ответчик Синичак П.М. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, сославшись на письменные возражения на исковое заявление (л.д.35-37), согласно которым, по утверждению ответчика, директор рынка «Закубанский» Прокинская М.В., находящегося в аренде у НП «НКОКО» в период времени с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. взимала с него плату за объект торговли, переданный в аренду, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 4000 рублей в месяц, однако полученные денежные средства по назначению не направляла, а присвоила их себе.

Относительно требований о взыскании суммы основного долга в размере 8400 рублей и пени в размере 11172 рубля, указал, что в период времени с января 2018 года предпринимательской деятельности на территории указанного рынка не осуществлял, и договора с истцом не заключал.

Ссылаясь на то обстоятельство, что им в ОМВД России по г.Невинномысску подано заявление о привлечении Прокинской М.В. к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ, полагал, что рассмотрение данного гражданского дела невозможно, так как оба этих обстоятельства взаимосвязаны, и просил приостановить производство по делу.

В судебном заседании ответчик Синичак П.М. также пояснил, что квитанций о принятой оплате Прокинская М.В. ему не выдавала. Денежные средства принимали кассиры ФИО 1. и ФИО 2 которые вели ведомости, тетради, где это фиксировалось. Иногда денежные средства принимала сама Прокинская М.В. Однако, насколько ему известно, эти тетради куда-то исчезли.

Третье лицо – Прокинская М.В., привлеченная к участию в рассмотрении дела на основании определения суда от 30.07.2018г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила. И с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося третьего лица, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, а также ответчика, исследовав письменные материалы дела, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.Невинномысска от 15.06.2000г. №1036 (в редакции постановления от 21.12.2012г. №3796 (л.д.23, 24-25) земельный участок, из категории земель «земли населенных пунктов» по адресу: г.Невинномысск, ул.Матросова, в границах кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м., передан в аренду НП «НКОКО».

01.01.2017г. между Некоммерческим партнерством «Невинномысское Кубанское Отдельное казачье общество» (Исполнитель) и Синичак П.М. (Заказчик) заключен договор оказания услуг б/н по нежилому помещению – павильону торговли б/н, расположенного на ряду б/н по адресу: г.Невинномысск, ул.Матросова (объекты торговли «Закубанское». Срок действия договора определен с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

На основании решения общего собрания членов НП «НКОКО» от 04.04.2017г., указанная организация переименована в Ассоциацию Некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества г.Невинномысска» (л.д.17-21)

По условиям указанного договора (п.1.1) Исполнитель оказывает Заказчику услуги, необходимые для деятельности Заказчика на объекте торговли «Закубанское» г.Невинномысска (г.Невинномысск, ул.Матросова): по уборке, благоустройству территории объектов торговли; по санитарной обработке территории объектов торговли (дезинфекция « и » дератизация); по сбору, сортировке и вывозу мусора, тары; по обеспечению пожарной безопасности; надлежащих условий для приемки, хранения, продажи товаров; по наружному освещению территории объектов торговли в ночное время; по охране территории объектов торговли в пределах периметра ограждения.

В соответствии с п.2 договора б/н от 01.01.2017г., оплата за оказанные услуги составляет, исходя из площади торгового павильона в 8 кв.м. и стоимости 1 кв.м. 350 рублей, 2 800 рублей ежемесячно. Оплата услуг производится ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца.

Однако, как установлено в судебном заседании, в нарушение взятых на себя обязательств Синичак П.М. не производил оплату услуг по договору от 01.01.2017г., и в настоящее время за ним числится задолженность по оплате услуг по договору в размере 33600 рублей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения договора оказания услуг б/н от 01.01.2017г. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и стороной ответчика не оспаривается.

Доводы же ответчика о том, что им передавались денежные средства в счет оплаты услуг по договору от 01.01.2017г., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости. Представленный ответчиком талон-уведомление о подаче заявления в ОМВД России по г.Невинномысску от 17.07.2017г. (л.д.38) таким доказательством служить не может. Не имеется и оснований, предусмотренных ст.ст.215-216 ГПК РФ, для приостановления производства по делу до рассмотрения поданного в отдел полиции обращения.

Следовательно, исковые требования АНП «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» к Синичаку П.Н. о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 33600 рублей.

Оценивая заявленные требования о взыскании пени за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., суд учитывает, что согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального понимания содержания данной нормы, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.4.2 договора оказания услуг б/н от 01.01.2017г., заключенному между НП «НКОКО» (в настоящее время АНП «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска») и Синичак П.М., за неуплату платежей в сроки, установленные договором, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Соответственно, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг, суд признает также обоснованными.

Согласно представленным расчетам истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., составляет 66360 рублей.

Однако, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях №1777-О от 24.09.2012г., №11-О от 10.01.2002г., №497-О от 22.03.2012г., ч.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности размера неустойки, начисленной ответчику, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения Синичаком П.М. взятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени и определить ее ко взысканию в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, применением ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности « и » оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Оценивая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по данному договору за период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г., следует исходить из того, что п.4.1 договора оказания услуг от 01.01.2017г., срок его действия определен периодом времени с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. Автоматическое пролонгирование действия данного договора, его условиями не предусмотрено.

Из пояснений представителя истца, а также ответчика, следует, что на период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г. договора об оказании услуг между истцом и ответчиком не заключалось. Из содержания выписки из ЕГРИП (л.д.30-33), следует, что Синичак П.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в марте 2018 года, о чем 28.03.2018г. в реестр внесена соответствующая запись. Факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а представленная стороной истца копия приходно-кассового ордера, датированного 26.04.2018г., и подписанного ФИО 3 за главного бухгалтера, таким доказательством служить не может, поскольку данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым нормативными актами к его форме и содержанию.

При установленных фактических обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору за период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г. в размере 8400 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере 11172 рубля, не имеется.

При вынесении решения в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Синичак П.М. следует взыскать в доход муниципального образования городского округа – города Невинномысска государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, а именно 1 508 руб. 00 коп.

Вместе с тем, общая сумма заявленных исковых требований составляет 119532 руб.

Определением суда от 25.06.2018г., при принятии к производству данного искового заявления, истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3590 руб. 64 коп. до рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в части, а именно в общей сумме 43600 рублей, а истец не был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца в бюджет муниципального образования – города Невинномысска подлежит взысканию часть подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2478 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309-310, 330, 331, 333, 421, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.56, 67-68, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ассоциации Некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» к Синичак Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по договору Синичак Павла Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Ассоциации Некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска»:

- задолженность по договору об оказании услуг б/н от 01.01.2017г. за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в размере 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей;

- пеню за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ассоциации Некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» к Синичак Павлу Михайловичу о взыскании пени за период с 01.01.2017г. в размере 56360 рублей, задолженности по договору за период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г. в размере 8400 рублей пени за период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г. в размере 11 172 рубля – отказать.

Взыскать с Синичак Павла Михайловича в доход муниципального образования городского округа – горда Невинномысска – государственную пошлину в размере 1508 (одна тысяча пятьсот восемь) рублей.

Взыскать с Ассоциации Некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» в доход муниципального образования городского округа – горда Невинномысска – государственную пошлину в размере 2478 (две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2018 года.

Судья А.И.Хрипков