Жовтобрюх Алексей Владимирович

86RS0002-01-2021-005390-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2795/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Искандеровой Т. В., Жовтобрюх А. В., Морсковой Н. О. о взыскании процентов за пользование кредитом, встречному исковому заявлению Морсковой Н. О. к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора поручительства, взыскании убытков, встречному исковому заявлению Жовтобрюх А. В. к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора поручительства, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> с ответчиком Искандеровой Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 1000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, процентная ставка за пользование кредитными средствами – 19 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, банком заключен договор поручительства № от <дата> с Жовтобрюх А.В., договор поручительства № от <дата> с Морсковой Н.О., по условиям которых поручители отвечают перед банком за неисполнение ответчиком Искандеровой Т.В. своих обязательств солидарно вместе с заемщиком. В связи с возникновением просроченной задолженности банк обратился в суд за взысканием задолженности. Решением суда от <дата> задолженность была взыскана с ответчиков солидарно. После вынесения решения суда задолженность по кредитному договору была погашена <дата>. Поскольку решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным за период до <дата>, а сумма кредита не была ...

Показать ещё

...возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжалось начисление проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков по процентам за период с <дата> по <дата> составила 1018992 рубля 94 копейки. Просит взыскать солидарно с ответчиков Искандеровой Т.В., Жовтобрюх А.В., Морсковой Н.О. в пользу истца задолженность по процентам в размере 1018992, 94 рублей по кредитному договору № от <дата>, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 13294, 96 рублей.

Морскова Н.О. обратилась с встречным исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», указывая в его обоснование, что между Банком и Искандеровой Т.В. заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей, сроком до <дата>, под 19% годовых, в целях приобретения жилья. В целях обеспечения надлежащего исполнения Искандеровой Т.В. кредитных обязательств, банком заключен договор поручительства № от <дата> с Жовтобрюх А.В., договор поручительства № от <дата> с Морсковой Н.О., по условиям которых поручители отвечают перед банком за неисполнение ответчиком Искандеровой Т.В. своих обязательств солидарно вместе с заемщиком. Заемщик прекратила исполнять кредитные обязательства по договору, в связи с чем, банк обратился в суд за взысканием задолженности. Решением суда от <дата> по кредитному договору в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 769229, 97 рублей. Судебным приставом-исполнителем за период с 2009 по 2013 год с Морсковой Н.О. по исполнительному листу удержан долг в размере 256433, 32 рублей, что составляет 1/3 от общей суммы задолженности. Таким образом, полагает, что свою часть задолженности она погасила. Впоследствии судебным приставом-исполнителем <дата> вновь было возбуждено исполнительное производство по решению суда, итого с Морсковой Н.О. в пользу банка всего было взыскано 485256, 13 рублей, в том числе исполнительный сбор в размере 53851 рублей. В настоящее время задолженность по кредитному договору перед банком погашена полностью. Кредитный договор является целевым займом Искандеровой Т.В., которая должна была обеспечить возможность осуществления банком контроля за целевым использованием. Просит расторгнуть договор поручительства № от <дата>, заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Морсковой Н.О., взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» убытки в размере 485256, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8053 рублей.

Определением суда от <дата> встречное исковое заявление Морсковой Н.О. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора поручительства, взыскании убытков принято к производству.

Жовтобрюх А.В. обратился с встречным исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», указывая в его обоснование, что между Банком и Искандеровой Т.В. заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей, сроком до <дата>, под 19% годовых, в целях приобретения жилья. В целях обеспечения надлежащего исполнения Искандеровой Т.В. кредитных обязательств, банком заключен договор поручительства № от <дата> с Жовтобрюх А.В., договор поручительства № от <дата> с Морсковой Н.О., по условиям которых поручители отвечают перед банком за неисполнение ответчиком Искандеровой Т.В. своих обязательств солидарно вместе с заемщиком. Заемщик прекратила исполнять кредитные обязательства по договору, в связи с чем, банк обратился в суд за взысканием задолженности. Решением суда от <дата> по кредитному договору в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 769229, 97 рублей. Судебным приставом-исполнителем в отношении Жовтобрюх А.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности в размере 256433, 32 рублей, в рамках которого производились удержания с его заработной платы, так же был наложен арест на его транспортное средство. В настоящее время задолженность по кредитному договору перед банком погашена полностью. Кредитный договор является целевым займом Искандеровой Т.В., которая должна была обеспечить возможность осуществления банком контроля за целевым использованием. Просит расторгнуть договор поручительства № от <дата>, заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Жовтобрюх А.В.

Определением суда от <дата> встречное исковое заявление Жовтобрюх А.В. принято к производству суда.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, с встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Искандерова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на прекращение договорных отношения в силу того, что вся сумма кредита была взыскана с нее решением суда. Полагала, что кредитный договор прекратил своё существование. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Морскова Н.О. и её представитель по доверенности мартынов Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на ненадлежащий контроль за целевым использованием заемщиком денежных средств и непринятие обеспечительных мер, а именно не заключение договора залога имущества, для целей приобретения которого был предоставлен кредит.

Ответчик (истец по встречному иску) Жовтобрюх А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело без участия представителя истца и ответчика Жовтобрюх А.В.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Капустиной Т.В. (ныне Искандерова) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, сроком до <дата>, с уплатой за пользование кредитом - 19% годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата займа и уплаты за пользование процентов между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Морсковой Н.О. был заключен договор поручительства № от <дата>, по условиям которого поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от <дата>.

Также <дата> межу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Жовтобрюх А.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель Жовтобрюх А.В. отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от <дата>.

Решением Нижневартовского городского суда <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Капустиной Т.В., Жовтобрюх А.В., Морсковой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по госпошлине, постановлено:

«Взыскать солидарно с Капустиной Т. В., Жовтобрюх А. В. и Морсковой Н. О. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от <дата>, в общей сумме 769 299 рублей 97 копеек.

Взыскать с Капустиной Т. В., Жовтобрюх А. В. и Морсковой Н. О. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины по 2 498 рублей 80 копеек с каждого».

Решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Принятие судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания решения суда от <дата>, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по состоянию на <дата> в размере 769299,97 рублей, в том числе: основной долг – 736204,77 рубля, проценты, начисленные на основанной долг – 29810,26 рублей, неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 1787,84 рублей, неустойка, начисленная на просроченные проценты – 1497,10 рублей.

Судом установлено, подтверждается справками истца, справками об удержаниях Морсковой Н.О., бухгалтерской справкой-расчетом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от <дата> об окончании исполнительного производства, что решение суда от <дата> исполнено ответчиками в полном размере <дата>. При этом, Морсковой Н.О. исполнено решение суда в общей сумме 485256,13 рублей.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п.2 указанной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что соглашение о досрочном расторжении кредитного договора между стонами отсутствует, ни одна из сторон в суд с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора не обращалась.

Учитывая, что ни одной из сторон требования о расторжении кредитного договора не заявлялось, он является действующим, в связи с чем на основании ст.809 Гражданского кодекса РФ за заемщиком сохраняется обязанность по уплате кредитору процентов за пользование суммой кредита.

В соответствии вышеуказанными нормами права доводы ответчика Искандеровой Т.В. о том, что в связи с взысканием задолженности решением суда кредитный договор прекратил своё действие, суд считает несостоятельными.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3).

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным (п.4).

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из содержания кредитного договора от <дата>, способами обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство в соответствии с договорами №, № от <дата>, и неустойка в размере, указанном в п.6.3 кредитного договора (п.6.1 кредитного договора).

Согласно пунктам 1.2. договоров поручительства №, № от <дата>, заключенных с Морсковой Н.О. и Жовтобрюх А.В., поручителям известны все условия кредитного договора, а именно сумма кредита, срок кредита, размер процентов, порядок возврата и уплаты процентов, размер неустойки, цель кредита; копия кредитного договора у поручителей имеется, его содержание поручителям известно и понятно.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 указанной выше статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При указанных обстоятельствах, поскольку при заключении договора поручительства, поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Искандеровой Т.В., такого способа обеспечения исполнения обязательства как залог приобретаемого жилья, в кредитном договоре предусмотрено не было, ссылка истцов по встречным искам на утрату обеспечения по кредитному договору в виде нецелевого использования денежных средств, судом признается несостоятельной.

Не соблюдение банком мер по проверке целевого использования кредита заемщиком существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, исходя из смысла ст.451 Гражданского кодекса РФ, не является.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Морсковой Н.О. и Жовтобрюх А.В. о расторжении договоров поручительства №, № от <дата>.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с указанными нормами, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении встречных требований Морсковой Н.О. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании убытков в размере 485256,13 рублей, поскольку указанные денежные средства являются исполнением банку решения суда от <дата> и не лишают её обратиться к заемщику с требованием о взыскании указанных денежных средств.

Согласно ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства №, №, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с пунктами 2.6 договоров поручительства №, №, поручитель согласен на право банка без дополнительного уведомления поручителя и переоформления настоящего договора: изменить порядок погашения кредита, по основаниям, предусмотренным кредитным договором. При этом поручитель обязуется отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, с учетом изменений.

На основании п.5.3 кредитного договора банк изменил срок возврата кредита, и истребовал досрочно всю сумму кредита (решение суда от <дата>).

Поскольку обязательства заемщиком по возврату задолженности по кредитному договору исполнены фактически <дата>, с требованием о расторжении договоров поручительства ни одна из сторон не обращалась, учитывая право истца на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами до даты полного исполнения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителей процентов за пользование суммой кредита за период с <дата> по <дата>.

<дата> истец направил в адрес ответчиков требование об уплате процентов за пользование суммой кредита в общем размере по состоянию на <дата> 10021056,79 рублей.

Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

В обоснование требований истцом предоставлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составляет 1018992,94 рубля.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ (ст.196 ГК РФ).

На основании п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12).

Согласно штампу на почтовом конверте, исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлено в Нижневартовский городской суд <дата>.

В данном случае, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек за период с <дата> по <дата>.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 01 апреля 2018 года суд не усматривает, поэтому, учитывая требования ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате процентов за период с 19 сентября 2008 года по 31 марта 2018 года включительно – отказать.

За период с 01 апреля 2018 года по 11 декабря 2020 года размер задолженности по уплате процентов по кредитному договору составляет 93823,08 рубля.

В соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не было предоставлено суду иного расчета задолженности, в силу принятых на себя договорами поручительства обязательств Морскова Н.О. и Жовтобрюх А.В. несут солидарную с Искандеровой Т.В. ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по заключенному кредитному договору, обязательство по возврату кредита фактически исполнено в полном объеме <дата>, кредитный договор не расторгнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению (с учетом срока исковой давности) в размере 93823,08 рубля.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены почтовые расходы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из буквального толкования указанного пункта, расходы по уплате государственной пошлины не относятся к судебным издержкам, таким образом, подлежат взысканию с ответчиков не в солидарном порядке, а в равных долях.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины исходя из цены иска, в размере 13294,96 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (на 9,2%) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1224, 12 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 408,04 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Искандеровой Т. В., Жовтобрюх А. В., Морсковой Н. О. о взыскании процентов за пользование кредитом, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Искандеровой Т. В., Жовтобрюх А. В., Морсковой Н. О. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 93823 рублей 08 копеек.

Взыскать с Искандеровой Т. В., в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 408 рублей 04 копеек.

Взыскать с Жовтобрюх А. В. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 408 рублей 04 копеек.

Взыскать с Морсковой Н. О. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 408 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Искандеровой Т. В., Жовтобрюх А. В., Морсковой Н. О. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Морсковой Н. О. к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора поручительства, взыскании убытков, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Жовтобрюх А. В. к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора поручительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 30 августа 2021 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ О.Л. Бабиюк

« ___ » _____________ 2021г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2795/2021

Секретарь с/з _________О.Л. Бабиюк

Свернуть

Судья Байдалина О.Н. Дело № 2-2795/2021(1 инст.)

№ 33-7593/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р..,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Искандеровой Татьяне Владимировне, Жовтобрюх Алексею Владимировичу, Морсковой Надежде Олеговне о взыскании процентов за пользование кредитом, встречному исковому заявлению Морсковой Надежды Олеговны к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора поручительства, взыскании убытков, встречному исковому заявлению Жовтобрюх Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора поручительства, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Морсковой Н.О. на решение Нижневартовского городского суда от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Искандеровой Татьяне Владимировне, Жовтобрюх Алексею Владимировичу, Морсковой Надежде Олеговне о взыскании процентов за пользование кредитом, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Искандеровой Татьяны Владимировны, Жовтобрюх Алексея Владимировича, Морсковой Надежды Олеговны в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по уплате процентов по кредитному договору (н...

Показать ещё

...омер) от 01 сентября 2006 года за период с 01 апреля 2018 года по 11 декабря 2020 года в размере 93 823 рублей 08 копеек.

Взыскать с Искандеровой Татьяны Владимировны, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 408 рублей 04 копеек.

Взыскать с Жовтобрюх Алексея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 408 рублей 04 копеек.

Взыскать с Морсковой Надежды Олеговны в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 408 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Искандеровой Татьяне Владимировне, Жовтобрюх Алексею Владимировичу, Морсковой Надежде Олеговне – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Морсковой Надежды Олеговны к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора поручительства, взыскании убытков, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Жовтобрюх Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора поручительства, отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Искандеровой Т. В., Жовтобрюх А.В., Морсковой Н.О. и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам в размере 1 018 992, 94 рублей по кредитному договору (номер) от 01 сентября 2006 года, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 294, 96 рублей, мотивируя тем, что 01 сентября 2006 года с ответчиком Искандеровой Т.В. заключен кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, процентная ставка за пользование кредитными средствами – 19 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, банком заключен договор поручительства (номер) от 01 сентября 2006 года с (ФИО)1, договор поручительства (номер) от 01 сентября 2006 года с Морсковой Н.О., по условиям которых поручители отвечают перед банком за неисполнение ответчиком Искандеровой Т.В. своих обязательств солидарно вместе с заемщиком. Решением суда от 18 сентября 2008 года задолженность была взыскана с ответчиков солидарно. После вынесения решения суда задолженность по кредитному договору была погашена 11 декабря 2020 года. Поскольку решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным за период до 18 сентября 2008 года, а сумма кредита не была возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжалось начисление процентов за пользование кредитом за период с 19 сентября 2008 года по 11 декабря 2020 года. По состоянию на 13 января 2021 года задолженность ответчиков по процентам за период с 19 сентября 2008 года по 11 декабря 2020 года составила 1 018 992 рубля 94 копейки.

Морскова Н.О. обратилась со встречным иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и просила расторгнуть договор поручительства (номер) от 01 сентября 2006 года, заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Морсковой Н.О., взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» убытки в размере 485 256, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 053 рублей, мотивируя тем, что между Банком и Искандеровой Т.В. заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей, сроком до 01 сентября 2011 года, под 19% годовых, в целях приобретения жилья. В целях обеспечения надлежащего исполнения Искандеровой Т.В. кредитных обязательств, банком заключен договор поручительства (номер) от 01 сентября 2006 года с Жовтобрюх А.В., договор поручительства (номер) от 01 сентября 2006 года с Морсковой Н.О., по условиям которых поручители отвечают перед банком за неисполнение ответчиком Искандеровой Т.В. своих обязательств солидарно вместе с заемщиком. Заемщик прекратила исполнять кредитные обязательства по договору, в связи с чем, банк обратился в суд за взысканием задолженности. Решением суда от 11 ноября 2008 года по кредитному договору в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 769 229, 97 рублей. Судебным приставом-исполнителем за период с 2009 по 2013 год с Морсковой Н.О. по исполнительному листу удержан долг в размере 256 433, 32 рублей, что составляет 1/3 от общей суммы задолженности. Таким образом, полагала, что свою часть задолженности она погасила. Впоследствии судебным приставом-исполнителем 06 ноября 2014 года вновь было возбуждено исполнительное производство по решению суда, итого с Морсковой Н.О. в пользу банка всего было взыскано 485 256, 13 рублей, в том числе исполнительный сбор в размере 53 851 рублей. В настоящее время задолженность по кредитному договору перед банком погашена полностью. Кредитный договор являелся целевым займом Искандеровой Т.В., которая должна была обеспечить возможность осуществления банком контроля над целевым использованием.

Жовтобрюх А.В. обратился с встречным иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и просил расторгнуть договор поручительства (номер) от 01 сентября 2006 года, заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Жовтобрюх А.В., мотивируя тем, что между Банком и Искандеровой Т.В. заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей, сроком до 01 сентября 2011 года, под 19% годовых, в целях приобретения жилья. В целях обеспечения надлежащего исполнения Искандеровой Т.В. кредитных обязательств, банком заключен договор поручительства (номер) от 01 сентября 2006 года с Жовтобрюх А.В., договор поручительства (номер) от 01 сентября 2006 года с Морсковой Н.О., по условиям которых поручители отвечают перед банком за неисполнение ответчиком Искандеровой Т.В. своих обязательств солидарно вместе с заемщиком. Заемщик прекратила исполнять кредитные обязательства по договору, в связи с чем, банк обратился в суд за взысканием задолженности. Решением суда от 11 ноября 2008 года по кредитному договору в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 769 229, 97 рублей. Судебным приставом-исполнителем в отношении Жовтобрюх А.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности в размере 256 433, 32 рублей, в рамках которого производились удержания с его заработной платы, так же был наложен арест на его транспортное средство. В настоящее время задолженность по кредитному договору перед банком погашена полностью. Кредитный договор являлся целевым займом Искандеровой Т.В., которая должна была обеспечить возможность осуществления банком контроля за целевым использованием.

Возражая против доводов встречного иска Морсковой Н.О., представитель истца (ответчика по встречным искам) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Решетникова Н.В. указала на отсутствие со стороны Банка виновного поведения, которым нарушены права истца по встречному иску. Пояснила, что поскольку договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Искандерова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на прекращение договорных отношений в силу того, что вся сумма кредита была взыскана с нее решением суда. Полагала, что кредитный договор прекратил своё существование. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Морскова Н.О. и её представитель по доверенности Мартынов Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на ненадлежащий контроль над целевым использованием заемщиком денежных средств и непринятие обеспечительных мер, а именно не заключение договора залога имущества, для целей приобретения которого был предоставлен кредит.

Ответчик (истец по встречному иску) Жовтобрюх А.В. в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морскова Н.О. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ», удовлетворить её встречные требования. Полагает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств дела. Настаивает на том, что Банком нарушен срок исковой давности обращением в суд по истечении 12 лет с момента вынесения решения суда от 11.12.2008, которое не содержало графика уплаты процентов за пользование займом. Не согласилась с позицией суда о том, что поскольку договор не расторгнут, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом. Полагает произведенный Банком расчет задолженности неверным, непонятным как она рассчитывалась, невозможно установить производилось ли начисление процентов на проценты. Указала, что для проверки правильности расчета судом не привлекались специалисты и эксперты. Непонятным считает указание суда на отсутствие условия в кредитном договоре о залоге. Указала на доказанность факта отсутствия доказательств проверки Банком целевого использования денежных средств.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца (ответчика по встречным искам) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Сапонова Е.В. полагает их противоречащими нормам действующего законодательства. Указала, что срок исковой давности следует исчислять до даты направления иска в суд и применим к платежам, начисленным до 01.04.2018. Пояснила, что согласно расчету и выписке по счету за ответчиком числится задолженность, начисленная с 01.04.2018 по 11.12.2020, который ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не предоставлено. Указала на наличие в расчете графика погашения задолженности, предусмотренного условиями кредитного договора, с полной расшифровкой каждого платежа, указанием даты образования задолженности и количества дней просрочки. Считает довод о необходимости привлечения специалиста необоснованной. Опровергла довод жалобы об уклонении Банка от своих обязанностях по принятию мер за условиями соблюдения со стороны заемщика целевого использования денежных средств. Считает, что незаключение договора залога не влечет прекращение поручительства, поскольку это самостоятельные виды обеспечения обязательств. Указала на отсутствие оснований для расторжения договора поручительства, поскольку его заключение совершалось по волеизъявлению обеих сторон.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, который надлежащим образом, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Морсковой Н.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 сентября 2006 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Капустиной Т.В. (ныне Искандерова) заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком до 01 сентября 2011 года, с уплатой за пользование кредитом - 19% годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата займа и уплаты за пользование процентов между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Морсковой Н.О. был заключен договор поручительства (номер) от 01 сентября 2006 года, по условиям которого поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору (номер) от 01 сентября 2006 года.

Также 01 сентября 2006 года межу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Жовтобрюх А.В. был заключен договор поручительства (номер), по условиям которого поручитель Жовтобрюх А.В. отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору (номер) от 01 сентября 2006 года.

Решением Нижневартовского городского суда 11 ноября 2008 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Капустиной Т.В., Жовтобрюх А.В., Морсковой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по госпошлине, постановлено:

«Взыскать солидарно с Капустиной Татьяны Владимировны, Жовтобрюх Алексея Владимировича и Морсковой Надежды Олеговны в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору (номер) от 01 сентября 2006 года, в общей сумме 769 299 рублей 97 копеек.

Взыскать с Капустиной Татьяны Владимировны, Жовтобрюх Алексея Владимировича и Морсковой Надежды Олеговны в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины по 2 498 рублей 80 копеек с каждого».

Решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2008 года.

Судом установлено, подтверждается справками истца, справками об удержаниях Морсковой Н.О., бухгалтерской справкой-расчетом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от 22 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства, что решение суда от 11 ноября 2008 года исполнено ответчиками в полном размере 11 декабря 2020 года. При этом, Морсковой Н.О. исполнено решение суда в общей сумме 485 256,13 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809-810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключенный кредитный договор расторгнут не был, сделал верный вывод о сохранении обязанности по уплате процентов за пользование кредитом у должников.

В соответствии со ст.195,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 19.09.2008 по 31.12.2018 и что взысканию подлежит задолженность за период с 01.04.2018 по 11.12.2020.

В части удовлетворения встречного иска суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении, на основании ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Мнение апеллянта о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности основано на неверном толковании норм материального права. Задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчиков судом 11.11.2008 года, однако договор кредитования расторгнут не был, в силу чего, проценты за пользование кредитом начислялись до полного исполнения обязанностей по указанному договору (п.2 ст.809 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что долг по кредиту был погашен ответчиками 11.12.2020, суд взыскал проценты за пользование кредитом в период, не превышающий трехлетнего срока с момента подачи искового заявления. Следовательно, мнение апеллянта о том, что истец узнал о нарушении своего права более чем за 12 лет до подачи иска и основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют, значения, в данном случае, не имеет. Последствия пропуска срока исковой давности применены судом верно.

Довод апеллянта о непонятности расчета задолженности не принимается судом апелляционной инстанции. Заявив о несогласии с расчетом и невозможности представить свой, автор жалобы нарушила положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обязывающей каждую сторону представлять доказательства своих доводов и возражений. Не обладая специальными знаниями, апеллянт имела возможность воспользоваться услугами профессионального юриста, привлечь к участию в деле специалиста-бухгалтера, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, чего ей сделано не было. Таким образом, мнение о неверном распределении судом бремени доказывания, является субъективной оценкой автора жалобы, которую судебная коллегия признает ошибочной.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность расчета истца за взыскиваемый период, она соответствует сумме, определенной судом первой инстанции в 93823 рубля 08 копеек. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апеллянта о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при отказе в удовлетворении встречного иска.

Мнение о том, что банк не проконтролировал целевое использование кредита, в результате чего ответчик Искандерова (Капустина Т.В.) допустила образование задолженности при невозможности наложения ареста на недвижимое имущество, представляется несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Морскова Н.О. знала о нарушении своих обязательств заемщиком при вынесении судом решения о взыскании задолженности 11.11.2008 года, однако, требований о расторжении договора не заявила.

Встречный иск был заявлен Морсковой Н.О. 02.08.2021, тогда как обязанности по заключенному сторонами договору поручительства ей были исполнены.

Согласно п.3.2 заключенного истцом и Морсковой Н.О. договора поручительства, ее обязательства прекращаются с прекращением всех обязательств заемщика или исполнение ей принятых на себя обязательств.

Таким образом, Морскова Н.О. обратилась с требованиями о расторжении заключенного ей договора поручительства после прекращения таковых обязательств, тогда как названный последним договор уже не действовал. В силу указанных обстоятельств прекратить его не представляется возможным.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания каких-либо денежных средств в пользу истца по встречному иску.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морсковой Надежды Олеговны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.

Свернуть