logo

Морскова Надежда Олеговна

Дело 33-9307/2024

В отношении Морсковой Н.О. рассматривалось судебное дело № 33-9307/2024, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 27 апреля 2024 года, где по итогам рассмотрения, решение было изменено. Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Кучеровой Р.В.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Морсковой Н.О. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 июня 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Морсковой Н.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-9307/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.04.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Свердловский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Кучерова Рада Вячеславовна
Результат рассмотрения
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Дата решения
26.06.2024
Участники
Морскова Надежда Олеговна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Искандерова Татьяна Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО АйДи Коллект
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ОГРН:
1236600023912
ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району по ХМАО
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ПАО Банк Уралсиб
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

УИД: 66RS0044-01-2023-003407-73

Дело № 33-9307/2024 (№ 2-54/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Максимовой Н.В.,

Орловой Е.Г.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи, помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морсковой Надежды Олеговны к Искандеровой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2024.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Морсковой Н.О., судебная коллегия

установила:

истец Морскова Н.О. обратился в суд с иском к ответчику Искандеровой Т.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 347754 руб. 13 коп., в том числе: 177833 руб. 04 коп. - в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № 5300-403/00005 от 01.09.2006, 53851 руб. 00 коп. - в счет возврата погашенного исполнительного сбора по исполнительному производству № 400131/20/86010 от 23.12.2020, 57000 руб. 00 коп. - в счет возврата оплаченных юридических услуг по иску о взыскании процентов за пользование кредитом по договору № 5300-403/00005 от 01.09.2006, 59070 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также компенсацию морального вреда в ...

Показать ещё

...размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6678 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 01.09.2006 между ответчиком Искандеровой (ранее - Капустиной) Т.В. и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор № 5300-403/00005, в соответствии с которым Искандерова Т.В. получила в филиале ОАО "Банк Уралсиб" в г. Нижневартовске кредит в сумме 1000000 руб. 00 коп. на срок до 01.09.2011 включительно, под 19 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 01.09.2006 между Морсковой Н.О. и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен договор поручительства № 3471. Ответчик Искандерова Т.В. нарушила свои обязательства по кредитному договору перед ПАО "Банк Уралсиб", в результате чего образовалась просроченная задолженность, и кредитор обратился в суд.

Решением Нижневартовского городского суда от 11.11.2008 в солидарном порядке с заемщика и поручителей была взыскана задолженность по кредитному № 5300-403/00005 от 01.09.2006 в размере 769299 руб. 97 коп., в том числе: основной долг - 736204 руб. 77 коп., проценты, начисленные на основной долг - 29810 руб. 26 коп., неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 1787 руб. 84 коп., неустойка, начисленная на просроченные проценты - 1497 руб. 10 коп.

На основании решения суда 11.12.2008 (исполнительный лист № 2-5492 от 27.11.2008) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № 9/64275/2391/531/2008.

В ходе него обращено взыскание на заработную плату Морсковой Н.О. и в период с января 2009 года по май 2012 года с Морсковой Н.О. работодателем удержан долг по требованию в сумме 256433 руб. 32 коп., то есть солидарная часть в размере 1/3 от общей задолженности по вышеуказанному решению суда, и удержан долг по требованию 2498 руб. 32 коп. государственная пошлина. Включая почтовый сбор за отправку работодателем переводов УФССП сумма удержаний составила 262106 руб. 74 коп. На тот момент истец Морскова Н.О. работала в ООО "Керама-Н" и ООО "Торговая компания "Керама-Н".

06.11.2014 на основании исполнительного листа № 2-5492 от 27.11.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району вновь было возбуждено исполнительное производство № 119487/14/86010-ИП, в ходе которого по постановлению № 86010/20/645452 от 25.05.2020 обращено взыскание на заработную плату Морсковой Н.О. и в период с 23.06.2020 по 26.02.2021 с Морсковой Н.О. ее работодателем ООО "Торговый Дом "Акванет" удержан долг по требованию в сумме 220134 руб. 04 коп. (в том числе, исполнительный сбор ФССП в сумме 53851 руб. 00 коп. - постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2020 года).

Кроме того, 11.12.2020 года в терминале ПАО "Банк Уралсиб" № 02410028 истцом Морсковой Н.О. был внесен платеж а сумму 11550 руб. 00 коп. (номер чека № 38765297) в счет погашения ссудной задолженности по договору № 5300-403/00005 от 01.09.2006 года. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, решение суда от 11.11.2008 исполнено (постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 22.12.2020 года, постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 292.12.2020 № 72/1-01-07/0044052). Итого, истец указывает, что фактически из суммы 769299 руб. 97 коп., согласно решению суда от 11.11.2008, ею было выплачено 434266 руб. 36 коп. (256433 руб. 32 коп. - в период с 01.01.2009 по 31.05.2012 и 177833 руб. 04 коп. - в период с 23.06.2020 по 26.02.2021 года).

В марте 2021 года ПАО "Банк Уралсиб" подал новый иск на сумму 1018992 руб. 94 коп. о взыскании процентов за пользование кредитом по договору № 5300-403/00005 от 01.09.2006. Морскова Н.О. указывает, что в связи со значительной суммой иска ей пришлось обратиться за квалифицированной помощью. 08.04.2021 года Морсковой Н.О. был заключен договор с ООО ЮК "Синдикат" на оказание юридических услуг, в том числе, представление ее интересов в суде. Судебный процесс был завершен 23.08.2021, а Морсковой Н.О. были оплачены юридические услуги на сумму 57000 руб. 00 коп.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2024 исковые требования Морсковой Н.О. удовлетворены частично.

С учетом определения об исправлении описки от 01.02.2024, с Искандеровой Т.В. (паспорт 6522 № 653836) в пользу Морсковой Н.О. (паспорт <№>) взыскана денежная сумма в размере 165870 руб. 09 коп., убытки в размере 53851 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 25.07.2023 в размере 34 575 руб. 97 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5987 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание, что возмещение указанных выше расходов были исследованы и установлены ранее вступившим в законную силу решением и не подлежат доказыванию вновь. Ответчиком уже были возмещены все затраты на погашение кредита в полном объеме. Исследование обстоятельств возмещения Искандеровой Т.А. расходов истцу, возникших по вине ответчика, уже были исследованы при рассмотрении дела № 2-2795/2021 и имеют преюдициальное значение. Однако судом не дана правовая оценка указанным обстоятельствам. Настаивает на том, что ответчиком в счет погашения задолженности истцу было выплачены денежные средства в размере 527392 руб. 55 коп.. Кроме того, считает незаконным взыскание денежных средств в размере 53851 руб. в качестве убытков, поскольку взыскание убытков истцом по настоящему делу истцом не заявлялось. Суд ошибочно квалифицировал указанные расходы в качестве убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного посредством видеоконференц-связи истец Морскова Н.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 2 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2006 между ОАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк) и Капустиной Т.В. (в настоящее время - Искандерова) был заключен кредитный договор № 5300-403/00005 от 01.09.2006 на сумму 1000000 руб. 00 коп. на срок до 01.09.2011 года включительно, под 19% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Жовтобрюх А.В. заключен договор поручительства № 3470 от 01.09.2006 года, между Банком и Морсковой Н.О. заключен договор поручительства № 3471 от 01.09.2006 года.

Вступившим в законную силу 24.11.2008 решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.11.2008 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Капустиной Т.В., Жовтобрюх А.В., Морсковой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по госпошлине. Взыскано солидарно с Капустиной Т.В., Жовтобрюх А.В., Морсковой Н.О. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору № 5300-403/00005 от 01.09.2006 года в общей сумме 769299 руб. 97 коп. Также с Капустиной Т.В., Жовтобрюх А.В., Морсковой Н.О. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 2498 руб. 80 коп. с каждого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, а также из ответа на запрос суда, поступившего из ПАО "Банк Уралсиб" № 23537 от 06.12.2023 года, в счет исполнения решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.11.2008 года осуществлены платежи в полном размере.

Согласно представленной ПАО "Банк Уралсиб" детальной информации по гашениям по решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.11.2008, истцом Морсковой Н.О. за период с 23.06.2020 года по 11.12.2020 года было произведено гашений на общую сумму 165870 руб. 09 коп.

Таким образом, Морсковой Н.О. как поручителем, исполнена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме 11.12.2020 года.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Искандеровой Т.В. в пользу Морсковой Н.О. денежных средств в порядке регресса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что уплаченный Морсковой Н.О. исполнительский сбор в сумме 53851 руб. является убытками истца, возникшими в связи с неисполнением Искандеровой Т.В. обязанностей по кредитному договору, решения суда 11.11.2008, а потому их надлежит взыскать с ответчика.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что убытки стороной истца не заявлялись, и суд вышел за рамки исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из искового заявления, Морсковой Н.О. были заявлены исковые требования о взыскании 53851 руб. в счет возврата исполнительного сбора по исполнительному производству (т. 1 л.д. 10).

Доводы апелляционной в части того, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что возмещение указанных выше расходов были исследованы и установлены ранее вступившим в законную силу решением и не подлежат доказыванию вновь, а также то, что ответчиком уже были возмещены все затраты на погашение кредита в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ответчиком Исканеровой Т.В., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в ходе судебного заседания ответчик Искандерова Т.В. подтвердила, что каких-либо документов, подтверждающих возврат денежных средств (расписок и др.) у нее не имеется. Ссылка на справку об оплате стоматологических услуг Морсковой Н.О. и иных покупок, производимых со стороны Информационной компании 21 век ИП Искандерова Н.Н.Оглы, таким доказательством не является, поскольку также не подтверждает данный факт. Представленные ПАО Сбербанк отчеты по карте МАЕS4346 и VISA7855 за период с 24.08.2018 по 24.08.2023 не содержат указание на назначение платежа. Кроме того, как пояснили в ходе судебного заседания истец и ответчик, что они являлись поручителем и заемщиком соответственно, не только по кредитному договору № 5300-403/00005 от 01.09.2006, у них имелись и иные кредитные обязательства).

Вопреки доводам жалобы из содержания решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2021 по гражданскому делу № 2-2795/2021 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Искандеровой Т.В., Жовтобрюх А.В., Морсковой Н.О. о взыскании процентов за пользование кредитом, встречному иску Морсковой Н.О. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора поручительства, взыскании убытков, встречному иску Жовтобрюх А.В. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора поручительства, взыскании убытков, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2021 по указанному гражданскому делу, не следует то, что спорные денежные средства были возмещены ответчиком Искандеровой Т.В. истцу Морсковой Н.О. (т. 2 л.д. 96-101, 102-109).

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств перед кредитором поручителем Морсковой Н.О. имело место 11.12.2020, с настоящим иском в суд истец обратилась 26.07.2023 - путем его отправки в Первоуральский городской суд (что следует из сведений с официального сайта "Почта России" об отслеживании отправления по трек номеру 62860285201932), таким образом, срок исковой давности по регрессным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательства с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом даты подачи искового заявления (26.07.2023), за исключением платежей совершенных с 26.07.2020 истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должна была знать момента исполнения обязательства вместо должника (т. 1 л.д. 97).

Согласно справке ООО «Торговый дом «Акванет», с Морсковой Н.О. фактически удержан долг, исполнительный сбор, и за ее счет перечислен взыскателю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по исполнительному листу, а также согласно представленной ПАО "Банк Уралсиб" детальной информации по гашениям по решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.11.2008 года, истцом Морсковой Н.О., с учетом применения срока исковой давности, за период с 26.07.2020 по 11.12.2020 года было произведено гашений на общую сумму 155 301 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 41-42).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, заявления о применении последствия о попуске срока исковой давности, с Искандеровой Т.В. в пользу Морсковой Н.О. подлежат взысканию денежные средства в размере 155301 руб. 08 коп.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из размера денежной суммы взысканной в порядке регресса.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

155 301,08

11.12.2020

31.12.2020

21

4,25%

366

378,71

155 301,08

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

1 446,64

155 301,08

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

670,13

155 301,08

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

1 063,71

155 301,08

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

959,46

155 301,08

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

1 355,16

155 301,08

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

1 206,24

155 301,08

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 787,03

155 301,08

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

2 025,30

155 301,08

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

565,89

155 301,08

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

2 723,09

155 301,08

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

155 301,08

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

9 413,80

155 301,08

24.07.2023

25.07.2023

2

8,50%

365

72,33

Итого:

957

5,81%

23 667,49

Таким образом, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом моратория подлежат проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 23667 руб. 49 коп.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств в порядке регресса и процентов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 155301 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 23.07.2023 - в размере 23667 руб. 49 коп.

На основании части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, которая с учетом размера удовлетворенных требований составит 4470 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2024 изменить в части размера взысканных с Искандеровой Татьяны Владимировны (паспорт <№>) в пользу Морсковой Надежды Олеговны (паспорт <№>) денежных сумм, уменьшив до 155301 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер указанных процентов до 23667 руб. 49 коп., а также государственную пошлину до 4470 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова

Свернуть

Дело 2-4645/2025 ~ М-2427/2025

В отношении Морсковой Н.О. рассматривалось судебное дело № 2-4645/2025 ~ М-2427/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Нижневартовском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Свиновой Е.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Морсковой Н.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 мая 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Морсковой Н.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4645/2025 ~ М-2427/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.04.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)
Название суда
Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Свинова Е.Е.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
27.05.2025
Стороны по делу (третьи лица)
ООО ПКО Феникс
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Морскова Надежда Олеговна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4645/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Морсковой Н. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> ОАО «СКБ-банк» и Морскова Н.О. заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк исполнил в полном объеме. Морскова Н.О. условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств ОАО «СКБ-банк» по кредитному договору передало право (требования) ООО «ЭОС», в свою очередь ООО «ЭОС» передало права (требования) ООО «ПКО «Феникс» по договору уступки права (требования) №. В период с <дата> по <дата> ответчик внес 0 рублей, в результате задолженность составила – 100 000 рублей. Ранее с должника судебным приказом взыскана задолженность, судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госу...

Показать ещё

...дарственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что <дата> между ОАО «СКБ-банк» и Морсковой Н.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит, в размере 500 000 рублей на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором. Процентная ставка составляет 19% годовых (п. 12.1-12.4 договора)

Банк свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с <дата> по <дата>

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99 –ФЗ от 05.05.2014 года, о приведении в соответствие с нормами данного закона, ОАО «СКБ-банк» изменил организационно – правовую форму на публичное акционерное общество «СКБ-банк».

В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 12.3 условий кредитного договора, заемщик обязался полностью погасить задолженность по настоящему договору в срок по <дата> включительно, путем внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов согласно графику возврата кредита, указанному в разделе 6 кредитного договора.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что обязательства по указанному кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Заемщик несвоевременно производил погашение кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно п. 8.1-8.2 кредитного договора за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени, начисляемые на просроченную сумму процентов, в размере и порядке, указанные в п. 12.9 договора; за неисполнение (ненадлежащее исполнение) по договору заемщик и банк могут нести и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Размер пени за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом – 0,5 % от просроченной суммы процентов за каждый календарный день просрочки до дня погашения процентов в полном объеме включительно (п. 12.9 договора).

В соответствии с п. 7.1.3 кредитного договора, банк вправе в случае нарушения сроков погашения задолженности по договору или при утрате обеспечения, предусмотренного в соответствии с договором, или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые банк не отвечает, или в случае не предоставления в банк оригинала страхового полиса, подтверждающего факт страхования заложенного имущества или в случае ухудшения финансового положения заемщика расторгнуть договор в одностороннем порядке или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом- суммы пени.

В обеспечение обязательств Морсковой Н.О. по кредитному договору № между ОАО «СКБ-банк», Федотовым А.Н. и Раймова Л.Н. были заключены договоры поручительства. По условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Морсковой Н.О. обязательств по названному кредитному договору.

По общим правилам статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кроме этого, в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения условий договора как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и части долга.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО «СКБ-банк» по кредитному договору передало право (требования) ООО «ЭОС», в свою очередь ООО «ЭОС» передало права (требования) ООО «Феникс» по договору уступки права (требования) № от <дата>, которое <дата> сменило наименование на ООО «ПКО «НБК» в связи с реорганизацией.

Из акта приема-передачи прав следует, что ООО «ЭОС» передало ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Морсковой Н.О.

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» принадлежит право требования по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом заключенному с Морсковой Н.О.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен суду расчет, из которых следует, что задолженность заемщика по указанному кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет 886048 рублей 17 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 427200 рублей, проценты – 458848,17 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с <дата> по <дата> в размере 100000 рублей.

Судебным приказом от <дата> с Морсковой Н.О. в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> ода за период с <дата> по <дата>, заключенного с ОАО «СКБ-банк» в размере 70866,66 рублей.

<дата> Морскова Н.О. подала возражение на указанный судебный приказ, где просила об отмене судебного приказа в связи с пропуском ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> судебный приказ, вынесенный <дата> о взыскании с должника Морсковой Н.О. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору, отменен.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Согласно разъяснениям в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что Морскова Н.О. по условиям договора установлен срок возврата кредита <дата>.

Согласно выписке из лицевого счета, представленного истцом, Морсковой Н.О. за период с <дата> по <дата> внесены платежи: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, после июля 2008 года ответчик платежи более не вносила.

В предусмотренный кредитным договором срок – <дата> Морскова Н.О. задолженность не оплатила. Таким образом, <дата> кредитору стало известно о нарушении его прав. Как следствие, за судебной защитой банк был вправе обратиться с учетом установленного срока исковой давности до <дата> (последний день).

Как указывалось выше, определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> судебный приказ, вынесенный <дата> о взыскании с должника Морсковой Н.О. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору, отменен.

Данное исковое заявление подано в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <дата>, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности по заявленным к ответчику требованиям уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и тем более на момент обращения в Нижневартовский городской суд с настоящим иском.

Доказательств, указывающих на перерыв или приостановление течения срока исковой давности, стороной истца не представлено.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, в том числе и возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком, уважительности причин пропуска указанного срока не установлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН 77137993524) к Морсковой Н. О. (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

-подпись-

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.Е Свинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-4645/2025

Свернуть

Дело 2-3198/2023 ~ М-2623/2023

В отношении Морсковой Н.О. рассматривалось судебное дело № 2-3198/2023 ~ М-2623/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Первоуральском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Сухоплюевой Л.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Морсковой Н.О. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 сентября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Морсковой Н.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3198/2023 ~ М-2623/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.08.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Первоуральский городской суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сухоплюева Любовь Михайловна
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
15.09.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Морскова Надежда Олеговна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Искандерова Татьяна Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ПАО «Банк Уралсиб»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2- 3198/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-003407-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск Свердловской области 15 сентября 2023 г.

Первоуральский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием:

ответчика Искандеровой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2- 3198/2023 по иску Морсковой Надежды Олеговны к Искандеровой Татьяне Владимировне о возмещении расходов по выплате кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морскова Н.О. обратилась в суд с иском к Искандеровой Т.В. о возмещении расходов по выплате кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены ПАО «Банк Уралсиб», ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована гл.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин ...

Показать ещё

...постоянно или преимущественно проживает.

При подаче иска истцом место проживания ответчика указано: <адрес>.

Как следует из справки ОВМ МВД России по г. Первоуральску, Искандерова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения с 25.02.2021 г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Однако в ходе судебного разбирательства Искандерова Т.В. пояснила, что преимущественно, большую часть времени в году проживает по адресу: <адрес>, дети посещают школу также в д. Починок. Фактическое проживание ответчика Искандеровой Т.В. по указанному адресу подтверждается актом о проживании от 12.09.2023 г., справками СОШ д. Починок Новоуральского городского округа о посещении детьми Исканеровой Т.В.- Искандеровым П.Н.. Искандеровой С.Н. с 16.10.2020 г. школы в д. Подчинок.

При данных обстоятельствах, иск не может быть рассмотрен по существу Первоуральским городским судом Свердловской области, поскольку адрес фактического проживания ответчика по иску не относится к юрисдикции Первоуральского городского суда Свердловской области.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту проживания ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дел в ее отсутствие, не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Доказательств преимущественного проживания ответчика на территории городского округа Первоуральск суду не представлено, материалы дела не содержат.

В силу положений п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению Новоуральским городским судом Свердловской области по месту проживания ответчика Искандеровой Т.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2- 3198/2023 по иску Морсковой Надежды Олеговны к Искандеровой Татьяне Владимировне о возмещении расходов по выплате кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда передать для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности гражданских дел в Новоуральский городской суд Свердловской области по месту проживания ответчика Искандеровой Татьяны Владимировны.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись Л.М. Сухоплюева

Свернуть

Дело 2-54/2024 (2-2083/2023;)

В отношении Морсковой Н.О. рассматривалось судебное дело № 2-54/2024 (2-2083/2023;), которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Новоуральском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Басановой И.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Морсковой Н.О. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 января 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Морсковой Н.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-54/2024 (2-2083/2023;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.10.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Новоуральский городской суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Басанова И.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
25.01.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Морскова Надежда Олеговна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Искандерова Татьяна Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО "АйДи Коллект"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ОГРН:
1236600023912
Судебные акты

Дело № 2-54/2024

66RS0044-01-2023-003407-73

Мотивированное решение

изготовлено 01 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Балашовой В.В.,

с участием истца Морсковой Н.О.,

ответчика Искандеровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морсковой Н.О. к Искандеровой Т.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морскова Н.О. обратился в суд с иском к ответчику Искандеровой Т.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 347754 руб. 13 коп., в том числе: 177833 руб. 04 коп. - в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года, 53851 руб. 00 коп. - в счет возврата погашенного исполнительного сбора по исполнительному производству № 400131/20/86010 от ХХХ года, 57000 руб. 00 коп. - в счет возврата оплаченных юридических услуг по иску о взыскании процентов за пользование кредитом по договору № ХХХ от ХХХ года, 59070 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6678 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ХХХ года между ответчиком Искандеровой (ранее - Капустиной) Т.В. и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым Искандерова Т.В. получила в филиале ОАО "Банк Уралсиб" в ХХХ кредит в сумме 1000000 руб. 00 коп. на срок до ХХХ года включительно, под ХХХ % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ХХХ года между Морсковой Н.О. и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен договор поручительства № ХХХ. Ответчик Искандерова Т.В. нарушила свои обязательства по кредитному договору перед ПАО "Банк Уралсиб", в результате чего образовалась просроченная задолженность и кредитор обратился в суд. Решением Нижневартовского городского суда от 11.11.2008 года в солидарном порядке с заемщика и поручителей была взыскана задолженность по кредитному № ХХХ от ХХХ года в размере 769299 руб. 97 коп., в том числе: основной долг - 736204 руб. 77 коп., проценты, начисленные на основной долг - 29810 руб. 26 коп., неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 1787 руб. 84 коп., неустойка, начисленная на просроченные проценты - 1497 руб. 10 коп. На основании решения суда 11.12.2008 (исполнительный лист № 2-5492 от ХХХ) судебным приставом-исполнителем ХХХ возбуждено исполнительное производство № 9/64275/2391/531/2008. В ходе него обращено взыскание на заработную плату Морсковой Н.О. и в период с ХХХ года по ХХХ года с Морсковой Н.О. работодателем удержан долг по требованию в сумме 256433 руб. 32 коп., то есть солидарная часть в размере ХХХ от общей задолженности по вышеуказанному решению суда, и удержан долг ...

Показать ещё

...по требованию 2498 руб. 32 коп. государственная пошлина. Включая почтовый сбор за отправку работодателем переводов ХХХ сумма удержаний составила 262106 руб. 74 коп. На тот момент истец Морскова Н.О. работала в ХХХ и ХХХ. ХХХ года на основании исполнительного листа № 2-5492 от ХХХ года судебным приставом-исполнителем ХХХ вновь было возбуждено исполнительное производство № 119487/14/86010-ИП, в ходе которого по постановлению № 86010/20/645452 от ХХХ года обращено взыскание на заработную плату Морсковой Н.О. и в период с ХХХ года по ХХХ года с Морсковой Н.О. ее работодателем ХХХ удержан долг по требованию в сумме 220134 руб. 04 коп. (в том числе исполнительный сбор ХХХ в сумме 53851 руб. 00 коп. - постановление о возбуждении исполнительного производства от ХХХ года). Кроме того, ХХХ года в терминале ПАО "Банк Уралсиб" № ХХХ истцом Морсковой Н.О. был внесен платеж а сумму 11550 руб. 00 коп. (номер чека № ХХХ) в счет погашения ссудной задолженности по договору № ХХХ от ХХХ года. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, решение суда от 11.11.2008 года исполнено (постановление СПИ об окончании исполнительного производства от ХХХ года, постановление СПИ об окончании исполнительного производства от ХХХ года № 72/1-01-07/0044052). Итого, истец указывает, что фактически из суммы 769299 руб. 97 коп., согласно решения суда от 11.11.2008 года, ею было выплачено 434266 руб. 36 коп. (256433 руб. 32 коп. - в период с ХХХ года по ХХХ года и 177833 руб. 04 коп. - в период с ХХХ года по ХХХ года). В ХХХ года ПАО "Банк Уралсиб" подал новый иск на сумму 1018992 руб. 94 коп. о взыскании процентов за пользование кредитом по договору № ХХХ от ХХХ года. Морскова Н.О. указывает, что в связи со значительной суммой иска ей пришлось обратиться за квалифицированной помощью. ХХХ года Морсковой Н.О. был заключен договор с ХХХ на оказание юридических услуг, в том числе, представление ее интересов в суде. Судебный процесс был завершен ХХХ года, а Морсковой Н.О. были оплачены юридические услуги на сумму 57000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Морскова Н.О. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменном отзыве на возражения ответчика Искандеровой Т.В. Просила суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 347754 руб. 13 коп., в том числе: 177833 руб. 04 коп. - в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года, 53851 руб. 00 коп. - в счет возврата погашенного исполнительного сбора по исполнительному производству № 400131/20/86010 от ХХХ года, 57000 руб. 00 коп. - в счет возврата оплаченных юридических услуг по иску о взыскании процентов за пользование кредитом по договору № ХХХ от ХХХ года, 59070 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6678 руб. 00 коп. Истец считает, что с ее стороны приложены все документы, подтверждающие факт удержанных с её заработной платы сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года на основании решения суда от 11.11.2008 года, выплаты исполнительского сбора, оплаты юридических услуг, понесенных ею при рассмотрении Нижневартовским городским судом гражданского дела № 2-2795/2021 по иску ПАО "Банк Уралсиб" на сумму 1018992 руб. 94 коп. о взыскании процентов за пользование кредитом по договору № ХХХ от ХХХ года. Также считает, что действиями и в первую очередь бездействием ответчика Искандеровой Т.В. ей были причинены моральные, нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 руб. 00 коп., связанные с тем, что она (Морскова Н.О.) не выезжала в отпуск, работая во время отпуска, чтобы выплатить долг Искандеровой Т.В., была на грани увольнения из-за полученного работодателем исполнительного документа от судебных приставов. Кроме того, все это происходило в ХХХ году - период начала пандемии и массового сокращения. Данный факт вызвал у нее большой эмоциональный стресс, как и заблокированные банковские карты, заявление о снятии ареста наложенного на банковские карты написанное ею в ХХХ. Также истец считает, что ею не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Ответчик Искандерова Т.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила суду, что действительно решением Нижневартовского городского суда от 11.11.2008 года в солидарном порядке с нее и поручителей была взыскана задолженность по кредитному № ХХХ от ХХХ года в размере 769299 руб. 97 коп. Также ответчик пояснила, что не оспаривает тот факт, что истцом Морсковой Н.О. действительно была произведена выплата денежных средств по вышеуказанному решению суда в том размере, который указан истцом в её иске. Вместе с тем, ответчик указывает, что она возвратила Морсковой Н.О. денежные средства в размере 527392 руб. 55 коп., что превышает сумму, потраченную истцом по настоящему делу. Возврат денежных средств осуществлялся путем передачи наличных денежных средств, при этом, никаких расписок не составлялось, а также путем оплаты стоматологических услуг Морсковой Н.О. и иных покупок, производимых со стороны ХХХ, имели также место перечисления денежных средств на счет истца и её матери в ХХХ году (ХХХ - 6000 рублей, ХХХ - 17092 рубля), при этом назначение платежа при переводе указанных денежных средств ею не указывалось. Также ответчик пояснила, что помимо полученных от нее (Искандеровой Т.В.) денежных средств Морскова Н.О. обратилась к ПАО "Банк Уралсиб" с требованием о расторжении договора поручительства и взыскании убытков в сумме 485256 руб. 13 коп. в надежде извлечь необоснованную финансовую выгоду из сложившейся ситуации, злоупотребляя при этом своими правами, кроме того, указанная сумма была увеличена на судебные расходы, представительские расходы в сумме 57000 руб. 00 коп. и 8053 руб. 00 коп. - госпошлина, уплаченная при подаче встречного иска. В удовлетворении данного встречного иска Морсковой Н.О. было отказано. Полагает, что отнесение на нее судебных издержек в размере 57000 руб. 00 коп. не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку до предъявления настоящего иска истец требований о взыскании указанной суммы к ней не предъявляла. Кроме того, ответчик Искандерова Т.В. считает, что истцом Морсковой Н.О. не соблюден при предъявлении требований срок исковой давности.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки не сообщили ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Третье лицо ПАО "Банк Уралсиб" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 2 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года между ОАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк) и Капустиной Т.В. (в настоящее время - Искандерова) был заключен кредитный договор № ХХХ от ХХХ года на сумму 1000000 руб. 00 коп. на срок до ХХХ года включительно, под ХХХ % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ХХХ. заключен договор поручительства № ХХХ от ХХХ года, между Банком и Морсковой Н.О. заключен договор поручительства № ХХХ от ХХХ года.

Вступившим в законную силу 24.11.2008 года решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.11.2008 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Капустиной Т.В., ХХХ., Морсковой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по госпошлине. Взыскано солидарно с Капустиной Т.В., ХХХ., Морсковой Н.О. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года в общей сумме 769299 руб. 97 коп. Также с Капустиной Т.В., ХХХ., Морсковой Н.О. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 2498 руб. 80 коп. с каждого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, а также из ответа на запрос суда, поступившего из ПАО "Банк Уралсиб" № ХХХ от ХХХ года, в счет исполнения решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.11.2008 года осуществлены платежи в полном размере.

Согласно представленной ПАО "Банк Уралсиб" детальной информации по гашениям по решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.11.2008 года, истцом Морсковой Н.О. за период с ХХХ года по ХХХ года было произведено гашений на общую сумму 165870 руб. 09 коп.

Таким образом, Морсковой Н.О. как поручителем, исполнена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме ХХХ года.

Разрешая исковые требования Морсковой Н.О. о взыскании задолженности с Искандеровой Т.В., суд исходит из того, что поскольку солидарным поручителем Морсковой Н.О. исполнено обязательство за основного должника Искандеровой Т.В., то к ней, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора.

Доводы ответчика Исканеровой Т.В. о том, что она возвратила истцу Морсковой Н.О. денежные средства в размере 527392 руб. 55 коп., что превышает сумму, потраченную истцом по настоящему делу, подлежат отклонению судом, поскольку, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ответчиком Исканеровой Т.В., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в ходе судебного заседания ответчик Искандерова Т.В. подтвердила, что каких-либо документов, подтверждающих возврат денежных средств (расписок и др.) у нее не имеется. Ссылка на справку об оплате стоматологических услуг Морсковой Н.О. и иных покупок, производимых со стороны ХХХ ИП ХХХ, таким доказательством не является, поскольку также не подтверждает данный факт. Представленные ХХХ отчеты по карте ХХХ и ХХХ за период с ХХХ по ХХХ не содержат указание на назначение платежа. Кроме того, как пояснили в ходе судебного заседания истец и ответчик, что они являлись поручителем и заемщиком соответственно, не только по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года, у них имелись и иные кредитные обязательства).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статье 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исполнение обязательств перед кредитором поручителем Морсковой Н.О. имело место ХХХ года, с настоящим иском в суд истец обратился ХХХ года - путем его отправки в Первоуральский городской суд (что следует из сведений с официального сайта ХХХ об отслеживании отправления по трек номеру ХХХ), таким образом, срок исковой давности по регрессным требованиям не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что с ответчика Искандеровой Т.В. в пользу истца Морсковой Н.О. подлежит взысканию денежная сумма в размере 165870 руб. 09 коп.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцом Морсковой Н.О. в ходе исполнения решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.11.2008 года, были понесены убытки в виде уплаты исполнительского сбора в размере 53851 руб. 00 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ХХХ года. Указанные расходы произведены истцом с целью определения оплаты исполнительского сбора, являются по своему характеру убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые истец понес, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, стороной ответчика не оспорено, что решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.11.2008 года было исполнено истцом Морсковой Н.О. 11.12.2020 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 34575 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

165 870,09 р.

ХХХ

ХХХ

21

4,25

165 870,09 ? 21 ? ХХХ % / 366

404,48 р.

165 870,09 р.

ХХХ

ХХХ

80

4,25

165 870,09 ? 80 ? ХХХ % / 365

1 545,09 р.

165 870,09 р.

ХХХ

ХХХ

35

4,50

165 870,09 ? 35 ? ХХХ % / 365

715,74 р.

165 870,09 р.

ХХХ

ХХХ

50

5,00

165 870,09 ? 50 ? ХХХ % / 365

1 136,10 р.

165 870,09 р.

ХХХ

ХХХ

41

5,50

165 870,09 ? 41 ? ХХХ % / 365

1 024,76 р.

165 870,09 р.

ХХХ

ХХХ

49

6,50

165 870,09 ? 49 ? ХХХ % / 365

1 447,39 р.

165 870,09 р.

ХХХ

ХХХ

42

6,75

165 870,09 ? 42 ? ХХХ % / 365

1 288,33 р.

165 870,09 р.

ХХХ

ХХХ

56

7,50

165 870,09 ? 56 ? ХХХ % / 365

1 908,64 р.

165 870,09 р.

ХХХ

ХХХ

56

8,50

165 870,09 ? 56 ? ХХХ% / 365

2 163,13 р.

165 870,09 р.

ХХХ

ХХХ

14

9,50

165 870,09 ? 14 ? ХХХ % / 365

604,40 р.

165 870,09 р.

ХХХ

ХХХ

42

20,00

165 870,09 ? 42 ? ХХХ % / 365

3 817,28 р.

165 870,09 р.

ХХХ

ХХХ

23

17,00

165 870,09 ? 23 ? ХХХ % / 365

1 776,85 р.

165 870,09 р.

ХХХ

ХХХ

23

14,00

165 870,09 ? 23 ? ХХХ % / 365

1 463,29 р.

165 870,09 р.

ХХХ

ХХХ

18

11,00

165 870,09 ? 18 ? ХХХ % / 365

899,79 р.

165 870,09 р.

ХХХ

ХХХ

41

9,50

165 870,09 ? 41 ? ХХХ % / 365

1 770,04 р.

165 870,09 р.

ХХХ

ХХХ

56

8,00

165 870,09 ? 56 ? ХХХ % / 365

2 035,88 р.

165 870,09 р.

ХХХ

ХХХ

308

7,50

165 870,09 ? 308 ? ХХХ % / 365

10 497,53 р.

165 870,09 р.

ХХХ

ХХХ

2

8,50

165 870,09 ? 2 ? ХХХ 5% / 365

77,25 р.

Сумма основного долга: 165 870,09 р.

Сумма процентов: 34 575,97 р.

Разрешая требования истца Морсковой Н.О. о взыскании с ответчика Искандеровой Т.В. 57000 руб. 00 коп., оплаченных ею юридических услуг по иску Банка о взыскании процентов за пользование кредитом по договору № ХХХ от ХХХ года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.08.2021 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа было принято решение по иску АО "Банк Уралсиб" к Искандеровой Т.В., ХХХ., Морсковой Н.О. о взыскании процентов за пользование кредитом, встречному иску Морсковой Н.О. к АО "Банк Уралсиб" о расторжении договора поручительства, взыскании убытков, встречному иску ХХХ. к АО "Банк Уралсиб" о расторжении договора поручительства, взыскании убытков.

Именно при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, Морсковой Н.О. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 57000 руб. 00 коп., что также подтверждается договором на оказание юридических услуг от ХХХ года.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла приведенных выше норм процессуального права следует, что судебными расходами являются расходы, связанные с рассмотрением именно данного дела.

Учитывая, что судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 57000 руб. 00 коп. были понесены Морсковой Н.О. в рамках иного гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для их взыскания в рамках настоящего гражданского дела, поскольку возможность заявления в рамках одного гражданского дела требований о взыскании судебных расходов, понесенных по другому гражданскому делу, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Разрешая, заявленные истцом Морсковой Н.О. требования требований в части взыскания с ответчика Искандеровой Т.В. компенсации морального вреда, руководствуясь ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд исходит из того, что какие-либо неимущественные права либо нематериальные блага истца в данном случае нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6678 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5742 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Морсковой Н.О. к Искандеровой Т.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Искандеровой Т.В. (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу Морсковой Н.О. (паспорт ХХХ № ХХХ) денежную сумму в размере 165870 руб. 09 коп., убытки в размере 53851 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 59070 руб. 09 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5987 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова

Свернуть

Дело 2-2795/2021 ~ М-2251/2021

В отношении Морсковой Н.О. рассматривалось судебное дело № 2-2795/2021 ~ М-2251/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Нижневартовском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Байдалиной О.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Морсковой Н.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 августа 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Морсковой Н.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2795/2021 ~ М-2251/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.04.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)
Название суда
Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Байдалина О.Н.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
23.08.2021
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Банк УралСИБ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Жовтобрюх Алексей Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Искандерова Татьяна Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Морскова Надежда Олеговна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

86RS0002-01-2021-005390-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2795/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Искандеровой Т. В., Жовтобрюх А. В., Морсковой Н. О. о взыскании процентов за пользование кредитом, встречному исковому заявлению Морсковой Н. О. к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора поручительства, взыскании убытков, встречному исковому заявлению Жовтобрюх А. В. к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора поручительства, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> с ответчиком Искандеровой Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 1000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, процентная ставка за пользование кредитными средствами – 19 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, банком заключен договор поручительства № от <дата> с Жовтобрюх А.В., договор поручительства № от <дата> с Морсковой Н.О., по условиям которых поручители отвечают перед банком за неисполнение ответчиком Искандеровой Т.В. своих обязательств солидарно вместе с заемщиком. В связи с возникновением просроченной задолженности банк обратился в суд за взысканием задолженности. Решением суда от <дата> задолженность была взыскана с ответчиков солидарно. После вынесения решения суда задолженность по кредитному договору была погашена <дата>. Поскольку решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным за период до <дата>, а сумма кредита не была ...

Показать ещё

...возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжалось начисление проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков по процентам за период с <дата> по <дата> составила 1018992 рубля 94 копейки. Просит взыскать солидарно с ответчиков Искандеровой Т.В., Жовтобрюх А.В., Морсковой Н.О. в пользу истца задолженность по процентам в размере 1018992, 94 рублей по кредитному договору № от <дата>, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 13294, 96 рублей.

Морскова Н.О. обратилась с встречным исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», указывая в его обоснование, что между Банком и Искандеровой Т.В. заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей, сроком до <дата>, под 19% годовых, в целях приобретения жилья. В целях обеспечения надлежащего исполнения Искандеровой Т.В. кредитных обязательств, банком заключен договор поручительства № от <дата> с Жовтобрюх А.В., договор поручительства № от <дата> с Морсковой Н.О., по условиям которых поручители отвечают перед банком за неисполнение ответчиком Искандеровой Т.В. своих обязательств солидарно вместе с заемщиком. Заемщик прекратила исполнять кредитные обязательства по договору, в связи с чем, банк обратился в суд за взысканием задолженности. Решением суда от <дата> по кредитному договору в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 769229, 97 рублей. Судебным приставом-исполнителем за период с 2009 по 2013 год с Морсковой Н.О. по исполнительному листу удержан долг в размере 256433, 32 рублей, что составляет 1/3 от общей суммы задолженности. Таким образом, полагает, что свою часть задолженности она погасила. Впоследствии судебным приставом-исполнителем <дата> вновь было возбуждено исполнительное производство по решению суда, итого с Морсковой Н.О. в пользу банка всего было взыскано 485256, 13 рублей, в том числе исполнительный сбор в размере 53851 рублей. В настоящее время задолженность по кредитному договору перед банком погашена полностью. Кредитный договор является целевым займом Искандеровой Т.В., которая должна была обеспечить возможность осуществления банком контроля за целевым использованием. Просит расторгнуть договор поручительства № от <дата>, заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Морсковой Н.О., взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» убытки в размере 485256, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8053 рублей.

Определением суда от <дата> встречное исковое заявление Морсковой Н.О. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора поручительства, взыскании убытков принято к производству.

Жовтобрюх А.В. обратился с встречным исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», указывая в его обоснование, что между Банком и Искандеровой Т.В. заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей, сроком до <дата>, под 19% годовых, в целях приобретения жилья. В целях обеспечения надлежащего исполнения Искандеровой Т.В. кредитных обязательств, банком заключен договор поручительства № от <дата> с Жовтобрюх А.В., договор поручительства № от <дата> с Морсковой Н.О., по условиям которых поручители отвечают перед банком за неисполнение ответчиком Искандеровой Т.В. своих обязательств солидарно вместе с заемщиком. Заемщик прекратила исполнять кредитные обязательства по договору, в связи с чем, банк обратился в суд за взысканием задолженности. Решением суда от <дата> по кредитному договору в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 769229, 97 рублей. Судебным приставом-исполнителем в отношении Жовтобрюх А.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности в размере 256433, 32 рублей, в рамках которого производились удержания с его заработной платы, так же был наложен арест на его транспортное средство. В настоящее время задолженность по кредитному договору перед банком погашена полностью. Кредитный договор является целевым займом Искандеровой Т.В., которая должна была обеспечить возможность осуществления банком контроля за целевым использованием. Просит расторгнуть договор поручительства № от <дата>, заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Жовтобрюх А.В.

Определением суда от <дата> встречное исковое заявление Жовтобрюх А.В. принято к производству суда.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, с встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Искандерова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на прекращение договорных отношения в силу того, что вся сумма кредита была взыскана с нее решением суда. Полагала, что кредитный договор прекратил своё существование. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Морскова Н.О. и её представитель по доверенности мартынов Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на ненадлежащий контроль за целевым использованием заемщиком денежных средств и непринятие обеспечительных мер, а именно не заключение договора залога имущества, для целей приобретения которого был предоставлен кредит.

Ответчик (истец по встречному иску) Жовтобрюх А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело без участия представителя истца и ответчика Жовтобрюх А.В.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Капустиной Т.В. (ныне Искандерова) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, сроком до <дата>, с уплатой за пользование кредитом - 19% годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата займа и уплаты за пользование процентов между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Морсковой Н.О. был заключен договор поручительства № от <дата>, по условиям которого поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от <дата>.

Также <дата> межу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Жовтобрюх А.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель Жовтобрюх А.В. отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от <дата>.

Решением Нижневартовского городского суда <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Капустиной Т.В., Жовтобрюх А.В., Морсковой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по госпошлине, постановлено:

«Взыскать солидарно с Капустиной Т. В., Жовтобрюх А. В. и Морсковой Н. О. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от <дата>, в общей сумме 769 299 рублей 97 копеек.

Взыскать с Капустиной Т. В., Жовтобрюх А. В. и Морсковой Н. О. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины по 2 498 рублей 80 копеек с каждого».

Решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Принятие судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания решения суда от <дата>, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по состоянию на <дата> в размере 769299,97 рублей, в том числе: основной долг – 736204,77 рубля, проценты, начисленные на основанной долг – 29810,26 рублей, неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 1787,84 рублей, неустойка, начисленная на просроченные проценты – 1497,10 рублей.

Судом установлено, подтверждается справками истца, справками об удержаниях Морсковой Н.О., бухгалтерской справкой-расчетом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от <дата> об окончании исполнительного производства, что решение суда от <дата> исполнено ответчиками в полном размере <дата>. При этом, Морсковой Н.О. исполнено решение суда в общей сумме 485256,13 рублей.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п.2 указанной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что соглашение о досрочном расторжении кредитного договора между стонами отсутствует, ни одна из сторон в суд с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора не обращалась.

Учитывая, что ни одной из сторон требования о расторжении кредитного договора не заявлялось, он является действующим, в связи с чем на основании ст.809 Гражданского кодекса РФ за заемщиком сохраняется обязанность по уплате кредитору процентов за пользование суммой кредита.

В соответствии вышеуказанными нормами права доводы ответчика Искандеровой Т.В. о том, что в связи с взысканием задолженности решением суда кредитный договор прекратил своё действие, суд считает несостоятельными.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3).

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным (п.4).

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из содержания кредитного договора от <дата>, способами обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство в соответствии с договорами №, № от <дата>, и неустойка в размере, указанном в п.6.3 кредитного договора (п.6.1 кредитного договора).

Согласно пунктам 1.2. договоров поручительства №, № от <дата>, заключенных с Морсковой Н.О. и Жовтобрюх А.В., поручителям известны все условия кредитного договора, а именно сумма кредита, срок кредита, размер процентов, порядок возврата и уплаты процентов, размер неустойки, цель кредита; копия кредитного договора у поручителей имеется, его содержание поручителям известно и понятно.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 указанной выше статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При указанных обстоятельствах, поскольку при заключении договора поручительства, поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Искандеровой Т.В., такого способа обеспечения исполнения обязательства как залог приобретаемого жилья, в кредитном договоре предусмотрено не было, ссылка истцов по встречным искам на утрату обеспечения по кредитному договору в виде нецелевого использования денежных средств, судом признается несостоятельной.

Не соблюдение банком мер по проверке целевого использования кредита заемщиком существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, исходя из смысла ст.451 Гражданского кодекса РФ, не является.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Морсковой Н.О. и Жовтобрюх А.В. о расторжении договоров поручительства №, № от <дата>.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с указанными нормами, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении встречных требований Морсковой Н.О. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании убытков в размере 485256,13 рублей, поскольку указанные денежные средства являются исполнением банку решения суда от <дата> и не лишают её обратиться к заемщику с требованием о взыскании указанных денежных средств.

Согласно ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства №, №, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с пунктами 2.6 договоров поручительства №, №, поручитель согласен на право банка без дополнительного уведомления поручителя и переоформления настоящего договора: изменить порядок погашения кредита, по основаниям, предусмотренным кредитным договором. При этом поручитель обязуется отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, с учетом изменений.

На основании п.5.3 кредитного договора банк изменил срок возврата кредита, и истребовал досрочно всю сумму кредита (решение суда от <дата>).

Поскольку обязательства заемщиком по возврату задолженности по кредитному договору исполнены фактически <дата>, с требованием о расторжении договоров поручительства ни одна из сторон не обращалась, учитывая право истца на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами до даты полного исполнения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителей процентов за пользование суммой кредита за период с <дата> по <дата>.

<дата> истец направил в адрес ответчиков требование об уплате процентов за пользование суммой кредита в общем размере по состоянию на <дата> 10021056,79 рублей.

Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

В обоснование требований истцом предоставлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составляет 1018992,94 рубля.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ (ст.196 ГК РФ).

На основании п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12).

Согласно штампу на почтовом конверте, исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлено в Нижневартовский городской суд <дата>.

В данном случае, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек за период с <дата> по <дата>.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 01 апреля 2018 года суд не усматривает, поэтому, учитывая требования ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате процентов за период с 19 сентября 2008 года по 31 марта 2018 года включительно – отказать.

За период с 01 апреля 2018 года по 11 декабря 2020 года размер задолженности по уплате процентов по кредитному договору составляет 93823,08 рубля.

В соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не было предоставлено суду иного расчета задолженности, в силу принятых на себя договорами поручительства обязательств Морскова Н.О. и Жовтобрюх А.В. несут солидарную с Искандеровой Т.В. ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по заключенному кредитному договору, обязательство по возврату кредита фактически исполнено в полном объеме <дата>, кредитный договор не расторгнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению (с учетом срока исковой давности) в размере 93823,08 рубля.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены почтовые расходы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из буквального толкования указанного пункта, расходы по уплате государственной пошлины не относятся к судебным издержкам, таким образом, подлежат взысканию с ответчиков не в солидарном порядке, а в равных долях.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины исходя из цены иска, в размере 13294,96 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (на 9,2%) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1224, 12 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 408,04 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Искандеровой Т. В., Жовтобрюх А. В., Морсковой Н. О. о взыскании процентов за пользование кредитом, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Искандеровой Т. В., Жовтобрюх А. В., Морсковой Н. О. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 93823 рублей 08 копеек.

Взыскать с Искандеровой Т. В., в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 408 рублей 04 копеек.

Взыскать с Жовтобрюх А. В. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 408 рублей 04 копеек.

Взыскать с Морсковой Н. О. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 408 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Искандеровой Т. В., Жовтобрюх А. В., Морсковой Н. О. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Морсковой Н. О. к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора поручительства, взыскании убытков, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Жовтобрюх А. В. к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора поручительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 30 августа 2021 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ О.Л. Бабиюк

« ___ » _____________ 2021г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2795/2021

Секретарь с/з _________О.Л. Бабиюк

Свернуть

Дело 33-7593/2021

В отношении Морсковой Н.О. рассматривалось судебное дело № 33-7593/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 03 ноября 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Антоновым А.А.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Морсковой Н.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 ноября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Морсковой Н.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-7593/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.11.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)
Название суда
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Антонов Александр Анатольевич
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
23.11.2021
Участники
ПАО Банк УралСИБ
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Жовтобрюх Алексей Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Искандерова Татьяна Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Морскова Надежда Олеговна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Судья Байдалина О.Н. Дело № 2-2795/2021(1 инст.)

№ 33-7593/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р..,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Искандеровой Татьяне Владимировне, Жовтобрюх Алексею Владимировичу, Морсковой Надежде Олеговне о взыскании процентов за пользование кредитом, встречному исковому заявлению Морсковой Надежды Олеговны к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора поручительства, взыскании убытков, встречному исковому заявлению Жовтобрюх Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора поручительства, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Морсковой Н.О. на решение Нижневартовского городского суда от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Искандеровой Татьяне Владимировне, Жовтобрюх Алексею Владимировичу, Морсковой Надежде Олеговне о взыскании процентов за пользование кредитом, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Искандеровой Татьяны Владимировны, Жовтобрюх Алексея Владимировича, Морсковой Надежды Олеговны в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по уплате процентов по кредитному договору (н...

Показать ещё

...омер) от 01 сентября 2006 года за период с 01 апреля 2018 года по 11 декабря 2020 года в размере 93 823 рублей 08 копеек.

Взыскать с Искандеровой Татьяны Владимировны, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 408 рублей 04 копеек.

Взыскать с Жовтобрюх Алексея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 408 рублей 04 копеек.

Взыскать с Морсковой Надежды Олеговны в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 408 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Искандеровой Татьяне Владимировне, Жовтобрюх Алексею Владимировичу, Морсковой Надежде Олеговне – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Морсковой Надежды Олеговны к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора поручительства, взыскании убытков, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Жовтобрюх Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора поручительства, отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Искандеровой Т. В., Жовтобрюх А.В., Морсковой Н.О. и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам в размере 1 018 992, 94 рублей по кредитному договору (номер) от 01 сентября 2006 года, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 294, 96 рублей, мотивируя тем, что 01 сентября 2006 года с ответчиком Искандеровой Т.В. заключен кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, процентная ставка за пользование кредитными средствами – 19 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, банком заключен договор поручительства (номер) от 01 сентября 2006 года с (ФИО)1, договор поручительства (номер) от 01 сентября 2006 года с Морсковой Н.О., по условиям которых поручители отвечают перед банком за неисполнение ответчиком Искандеровой Т.В. своих обязательств солидарно вместе с заемщиком. Решением суда от 18 сентября 2008 года задолженность была взыскана с ответчиков солидарно. После вынесения решения суда задолженность по кредитному договору была погашена 11 декабря 2020 года. Поскольку решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным за период до 18 сентября 2008 года, а сумма кредита не была возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжалось начисление процентов за пользование кредитом за период с 19 сентября 2008 года по 11 декабря 2020 года. По состоянию на 13 января 2021 года задолженность ответчиков по процентам за период с 19 сентября 2008 года по 11 декабря 2020 года составила 1 018 992 рубля 94 копейки.

Морскова Н.О. обратилась со встречным иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и просила расторгнуть договор поручительства (номер) от 01 сентября 2006 года, заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Морсковой Н.О., взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» убытки в размере 485 256, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 053 рублей, мотивируя тем, что между Банком и Искандеровой Т.В. заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей, сроком до 01 сентября 2011 года, под 19% годовых, в целях приобретения жилья. В целях обеспечения надлежащего исполнения Искандеровой Т.В. кредитных обязательств, банком заключен договор поручительства (номер) от 01 сентября 2006 года с Жовтобрюх А.В., договор поручительства (номер) от 01 сентября 2006 года с Морсковой Н.О., по условиям которых поручители отвечают перед банком за неисполнение ответчиком Искандеровой Т.В. своих обязательств солидарно вместе с заемщиком. Заемщик прекратила исполнять кредитные обязательства по договору, в связи с чем, банк обратился в суд за взысканием задолженности. Решением суда от 11 ноября 2008 года по кредитному договору в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 769 229, 97 рублей. Судебным приставом-исполнителем за период с 2009 по 2013 год с Морсковой Н.О. по исполнительному листу удержан долг в размере 256 433, 32 рублей, что составляет 1/3 от общей суммы задолженности. Таким образом, полагала, что свою часть задолженности она погасила. Впоследствии судебным приставом-исполнителем 06 ноября 2014 года вновь было возбуждено исполнительное производство по решению суда, итого с Морсковой Н.О. в пользу банка всего было взыскано 485 256, 13 рублей, в том числе исполнительный сбор в размере 53 851 рублей. В настоящее время задолженность по кредитному договору перед банком погашена полностью. Кредитный договор являелся целевым займом Искандеровой Т.В., которая должна была обеспечить возможность осуществления банком контроля над целевым использованием.

Жовтобрюх А.В. обратился с встречным иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и просил расторгнуть договор поручительства (номер) от 01 сентября 2006 года, заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Жовтобрюх А.В., мотивируя тем, что между Банком и Искандеровой Т.В. заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей, сроком до 01 сентября 2011 года, под 19% годовых, в целях приобретения жилья. В целях обеспечения надлежащего исполнения Искандеровой Т.В. кредитных обязательств, банком заключен договор поручительства (номер) от 01 сентября 2006 года с Жовтобрюх А.В., договор поручительства (номер) от 01 сентября 2006 года с Морсковой Н.О., по условиям которых поручители отвечают перед банком за неисполнение ответчиком Искандеровой Т.В. своих обязательств солидарно вместе с заемщиком. Заемщик прекратила исполнять кредитные обязательства по договору, в связи с чем, банк обратился в суд за взысканием задолженности. Решением суда от 11 ноября 2008 года по кредитному договору в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 769 229, 97 рублей. Судебным приставом-исполнителем в отношении Жовтобрюх А.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности в размере 256 433, 32 рублей, в рамках которого производились удержания с его заработной платы, так же был наложен арест на его транспортное средство. В настоящее время задолженность по кредитному договору перед банком погашена полностью. Кредитный договор являлся целевым займом Искандеровой Т.В., которая должна была обеспечить возможность осуществления банком контроля за целевым использованием.

Возражая против доводов встречного иска Морсковой Н.О., представитель истца (ответчика по встречным искам) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Решетникова Н.В. указала на отсутствие со стороны Банка виновного поведения, которым нарушены права истца по встречному иску. Пояснила, что поскольку договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Искандерова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на прекращение договорных отношений в силу того, что вся сумма кредита была взыскана с нее решением суда. Полагала, что кредитный договор прекратил своё существование. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Морскова Н.О. и её представитель по доверенности Мартынов Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на ненадлежащий контроль над целевым использованием заемщиком денежных средств и непринятие обеспечительных мер, а именно не заключение договора залога имущества, для целей приобретения которого был предоставлен кредит.

Ответчик (истец по встречному иску) Жовтобрюх А.В. в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морскова Н.О. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ», удовлетворить её встречные требования. Полагает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств дела. Настаивает на том, что Банком нарушен срок исковой давности обращением в суд по истечении 12 лет с момента вынесения решения суда от 11.12.2008, которое не содержало графика уплаты процентов за пользование займом. Не согласилась с позицией суда о том, что поскольку договор не расторгнут, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом. Полагает произведенный Банком расчет задолженности неверным, непонятным как она рассчитывалась, невозможно установить производилось ли начисление процентов на проценты. Указала, что для проверки правильности расчета судом не привлекались специалисты и эксперты. Непонятным считает указание суда на отсутствие условия в кредитном договоре о залоге. Указала на доказанность факта отсутствия доказательств проверки Банком целевого использования денежных средств.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца (ответчика по встречным искам) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Сапонова Е.В. полагает их противоречащими нормам действующего законодательства. Указала, что срок исковой давности следует исчислять до даты направления иска в суд и применим к платежам, начисленным до 01.04.2018. Пояснила, что согласно расчету и выписке по счету за ответчиком числится задолженность, начисленная с 01.04.2018 по 11.12.2020, который ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не предоставлено. Указала на наличие в расчете графика погашения задолженности, предусмотренного условиями кредитного договора, с полной расшифровкой каждого платежа, указанием даты образования задолженности и количества дней просрочки. Считает довод о необходимости привлечения специалиста необоснованной. Опровергла довод жалобы об уклонении Банка от своих обязанностях по принятию мер за условиями соблюдения со стороны заемщика целевого использования денежных средств. Считает, что незаключение договора залога не влечет прекращение поручительства, поскольку это самостоятельные виды обеспечения обязательств. Указала на отсутствие оснований для расторжения договора поручительства, поскольку его заключение совершалось по волеизъявлению обеих сторон.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, который надлежащим образом, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Морсковой Н.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 сентября 2006 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Капустиной Т.В. (ныне Искандерова) заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком до 01 сентября 2011 года, с уплатой за пользование кредитом - 19% годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата займа и уплаты за пользование процентов между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Морсковой Н.О. был заключен договор поручительства (номер) от 01 сентября 2006 года, по условиям которого поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору (номер) от 01 сентября 2006 года.

Также 01 сентября 2006 года межу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Жовтобрюх А.В. был заключен договор поручительства (номер), по условиям которого поручитель Жовтобрюх А.В. отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору (номер) от 01 сентября 2006 года.

Решением Нижневартовского городского суда 11 ноября 2008 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Капустиной Т.В., Жовтобрюх А.В., Морсковой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по госпошлине, постановлено:

«Взыскать солидарно с Капустиной Татьяны Владимировны, Жовтобрюх Алексея Владимировича и Морсковой Надежды Олеговны в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору (номер) от 01 сентября 2006 года, в общей сумме 769 299 рублей 97 копеек.

Взыскать с Капустиной Татьяны Владимировны, Жовтобрюх Алексея Владимировича и Морсковой Надежды Олеговны в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины по 2 498 рублей 80 копеек с каждого».

Решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2008 года.

Судом установлено, подтверждается справками истца, справками об удержаниях Морсковой Н.О., бухгалтерской справкой-расчетом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от 22 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства, что решение суда от 11 ноября 2008 года исполнено ответчиками в полном размере 11 декабря 2020 года. При этом, Морсковой Н.О. исполнено решение суда в общей сумме 485 256,13 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809-810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключенный кредитный договор расторгнут не был, сделал верный вывод о сохранении обязанности по уплате процентов за пользование кредитом у должников.

В соответствии со ст.195,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 19.09.2008 по 31.12.2018 и что взысканию подлежит задолженность за период с 01.04.2018 по 11.12.2020.

В части удовлетворения встречного иска суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении, на основании ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Мнение апеллянта о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности основано на неверном толковании норм материального права. Задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчиков судом 11.11.2008 года, однако договор кредитования расторгнут не был, в силу чего, проценты за пользование кредитом начислялись до полного исполнения обязанностей по указанному договору (п.2 ст.809 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что долг по кредиту был погашен ответчиками 11.12.2020, суд взыскал проценты за пользование кредитом в период, не превышающий трехлетнего срока с момента подачи искового заявления. Следовательно, мнение апеллянта о том, что истец узнал о нарушении своего права более чем за 12 лет до подачи иска и основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют, значения, в данном случае, не имеет. Последствия пропуска срока исковой давности применены судом верно.

Довод апеллянта о непонятности расчета задолженности не принимается судом апелляционной инстанции. Заявив о несогласии с расчетом и невозможности представить свой, автор жалобы нарушила положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обязывающей каждую сторону представлять доказательства своих доводов и возражений. Не обладая специальными знаниями, апеллянт имела возможность воспользоваться услугами профессионального юриста, привлечь к участию в деле специалиста-бухгалтера, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, чего ей сделано не было. Таким образом, мнение о неверном распределении судом бремени доказывания, является субъективной оценкой автора жалобы, которую судебная коллегия признает ошибочной.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность расчета истца за взыскиваемый период, она соответствует сумме, определенной судом первой инстанции в 93823 рубля 08 копеек. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апеллянта о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при отказе в удовлетворении встречного иска.

Мнение о том, что банк не проконтролировал целевое использование кредита, в результате чего ответчик Искандерова (Капустина Т.В.) допустила образование задолженности при невозможности наложения ареста на недвижимое имущество, представляется несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Морскова Н.О. знала о нарушении своих обязательств заемщиком при вынесении судом решения о взыскании задолженности 11.11.2008 года, однако, требований о расторжении договора не заявила.

Встречный иск был заявлен Морсковой Н.О. 02.08.2021, тогда как обязанности по заключенному сторонами договору поручительства ей были исполнены.

Согласно п.3.2 заключенного истцом и Морсковой Н.О. договора поручительства, ее обязательства прекращаются с прекращением всех обязательств заемщика или исполнение ей принятых на себя обязательств.

Таким образом, Морскова Н.О. обратилась с требованиями о расторжении заключенного ей договора поручительства после прекращения таковых обязательств, тогда как названный последним договор уже не действовал. В силу указанных обстоятельств прекратить его не представляется возможным.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания каких-либо денежных средств в пользу истца по встречному иску.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морсковой Надежды Олеговны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.

Свернуть

Дело 5-6870/2020

В отношении Морсковой Н.О. рассматривалось судебное дело № 5-6870/2020 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Нижневартовском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Коваленко Т.К. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 7 декабря 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Морсковой Н.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-6870/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.11.2020
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)
Название суда
Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Коваленко Т.К.
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
07.12.2020
Стороны по делу
Морскова Надежда Олеговна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

№5-6870/2020

86RS0002-01-2020-014804-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 07 декабря 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Морсковой Н.О. 04.09.1974 года рождения, уроженки д.Торганово Звениговского района Марийской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу г. Нижневартовск ул. Чапаева д. 7 кв.65,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2020 года в 13 часов 50 минут Морскова Н.О. находилась в общественном месте в ТК «ВДНХ»» по адресу г. Нижневартовск, ул. Индустриальная д.7 стр.1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 48 от 08.05.2020, № 29 от 09.04.2020, продленного постановлениями № 46 от 30.04.2020, № 51 от 08.05.2020, № 66 от 27.05.2020, № 76 от 16.06.2020, а так же Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020 № 48, от 08.05.2020 года № 51 от 27.05.2020 № 66, от 10.08.2020 № 101, от 20.08.2020 № 109, от 01.09.2020 № 15, от 17.09.2020 № 129, от 29.09.2020 № 136, от 15.10.2020 № 140, принятых с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID- 2019), то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного окр...

Показать ещё

...уга – Югры.

Морскова Н.О. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала полностью, в содеянном раскаивается.

Судья, выслушав Морскову Н.О., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года №239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, а также постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2020 года №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» введён ряд мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса.

Так, согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2020 года №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре продлено действие: режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режима обязательной самоизоляции граждан.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 15.10.2020 N 140 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", масочный режим продлен до 01 ноября 2020 года.

В соответствии с п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 года № 48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случает, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Факт нахождения Морсковой Н.О.в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 23.10.2020 года №, составленным уполномоченным лицом, из которого следует, что 23.10.2020 года в 13 часов 50 минут Морскова Н.О.находилась в общественном месте в ТК «ВДНХ»» по адресу г. Нижневартовск, ул. Индустриальная д.7 стр.1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 48 от 08.05.2020 года. (л.д.2),

письменными объяснениями Морсковой Н.О., в которых она не отрицает факт совершения ею административного правонарушения (л.д.3),

рапортом сотрудника УМВД России по г. Нижневартовску ФИО 1 (л.д.4), подтверждающим изложенные в протоколе обстоятельства.

Судья находит вину Морсковой Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной в полном объеме добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, действия Морсковой Н.О. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Морсковой Н.О. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Морскову Н.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Коваленко Т.К.

Свернуть
Прочие