Кутыркин Матвей Юрьевич

УИД: 35RS0012-01-2020-001698-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу № 5-628/2020

03 декабря 2020 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев материал МО МВД России «Грязовецкий» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кутыркина М.Ю., <данные изъяты>,

установил:

02 декабря 2020 года Кутыркин М.Ю., находясь у дома № 60 по ул. К. Маркса г. Грязовца Вологодской области, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передних стеклах которого нанесена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя – 4% светопропускаемость. Своими действиями Кутыркин М.Ю. не выполнил законного требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий от 30 ноября 2020 года, чем оказал неповиновение.

Кутыркин М.Ю. согласился с правонарушением, пояснив, что снял пленку 02 декабря 2020 года после составления материала.

Изучив материалы дела, судья считает, что в действиях Кутыркина М.Ю.содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласием Кутыркина М.Ю. с совершенным правонарушением, рапортом сотрудника МО МВД России Я., требованием о прекращении про...

...тивоправных действий от 30 ноября 2020 года, видеозаписью правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, судья считает целесообразным назначить Кутыркину М.Ю. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Кутыркина М.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит зачислению в УФК МФ РФ по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с 04301115630) р/сч. 40101810700000010002 в ГРКЦ Банка России по Вологодской области г. Вологда, ИНН 3525041644, КПП 352501001, БИК 041909001, ОКТМО 19624000 (протокол <данные изъяты> №... от 02 декабря 2020 года, УИН №...).

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в приемную Грязовецкого районного суда Вологодской области по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, ул. Обнорского, д.58.

Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в указанный срок, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: А.Е. Дунаева

РЕШЕНИЕ по делу № 12-32/2021

УИД35MS0033-01-2020-006167-64

08 февраля 2021 года г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Кудряшова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Грязовецкий Яковлева Александра Алексеевича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №33 от 24.12.2021 года Кутыркин М.Ю. привлечен к административной ответственности по статье 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанным постановлением действия Кутыркина М.Ю. мировым судьей переквалифицированы с ч.3 на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в связи с тем, что в рассматриваемом случае цвет огней на передней части световых ламп автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Курыркина М.Ю. не определен, а несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства сомнений не вызывает, требуемая конструкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ совокупность противоправных действий, объективных подтверждений в судебном заседании не нашла.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Грязовецкий Яковлев А.А., выявивший правонарушение, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что при вынесени...

...и постановления были допущены существенные нарушения норм процессуального права, считает, что для переквалификации действий Кутыркина М.Ю. оснований не имелось, поскольку установление факта нарушения режима работы внешних световых приборов достаточно для квалификации действий нарушителя ПДД РФ по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Грязовецкий Яковлев А.А. на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что остановил автомобиль под управлением Кутыркина М.Ю. в связи с тем, что свет фар его автомобиля имел яркий синий цвет, слепил встречные транспортные средства. Считает, что для квалификации действий Кутыркина М.Ю. по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ нет необходимости устанавливать совокупность несоответствия режима работы внешних световых приборов и цвета света фар, установление нарушения режима их работы достаточно. При осмотре транспортного средства установлено наличие во внешних световых приборах автомобиля диодных ЛЭД ламп с синим спектром свечения, не предусмотренных конструкцией указанного транспортного средства, поскольку должны быть галогеновые лампы с белым свечением. Заявлено о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, поскольку должностное лицо, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении, мировым судьей не извещалось о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не приглашалось. Заявлено об отмене постановления.

В судебном заседании Кутыркин М.Ю. с заявленной жалобой не согласился, считает что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, изъятые с его транспортного средства световые приборы (лампы) имели белый спектр свечения, исключает свечение синего цвета, пояснил, что указанные лампы он приобрел самостоятельно и они были установлены на транспортное средство по его пожеланию на СТО.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Грязовецкий Ш. показал, что составил в отношении Кутыркина М.Ю. протокол по делу об административном правонарушении, выявленном Яковлевым А.А., в остальном дал показания, аналогичные показаниям Яковлева А.А. в части характеристик изъятых световых ламп с автомобиля под управлением Кутыркина М.Ю., поясняя, что диодные ЛЭД лампы светили ярким синим цветом, они не соответствовали конструкции транспортного средства, предусматривающей использование галогенных источников света.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Грязовецкий Яковлева А.А., ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Грязовецкий - свидетеля Ш., Кутыркина М.Ю., приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а также пунктам 3.1 и 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлен запрет эксплуатировать транспортное средство, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно пункту 3.1 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011: количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения. Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации транспортного средства, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного транспортного средства либо, в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года в 15 часов 16 минут у дома № 114 по ул. Ленина г.Грязовца Вологодской области Кутыркин М.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: согласно маркировке блока фары предусмотрено использование галогенных источников света (Н), по факту установлены ЛЭД лампы Н7G000k6 ASx H702/16, ASx H702/16, ASx H702/18, чем нарушен п.2.3.1 ПДД РФ, п.3.1 ПН ОППДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно маркировке блока фары транспортного средства <данные изъяты>, предусмотрено использование галогенных источников света (H), в фарах были установлены ЛЭД лампы Н7G000k6 ASx H702/16, ASx H702/16, ASx H702/18, не соответствующие типу светового прибора. Для установления данного факта не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, что и было выявлено сотрудником ГИБДД.

Вместе с тем, материалы дела не содержат указания на цвет огней ламп фар транспортного средства <данные изъяты>, цвет света фар автомобиля должностным лицом, составившим материал по делу об административном правонарушении, не установлен.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, правильно переквалифицировал действия Кутыркина М.Ю. с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на часть первую указанной статьи.

Факт совершения Кутыркиным М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, нашел свое объективное подтверждение совокупностью доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии правовых оснований для обжалуемой переквалификации действий Кутыркина М.Ю. суд признает несостоятельным, не основанным на праве.

Довод жалобы, заявленный заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Грязовецкий Яковлевым А.А. о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в отношении Кутыркина М.Ю. в связи с тем, что должностное лицо, выявившее правонарушение, составившее протокол об административном правонарушении не вызывалось на рассмотрение дела, не извещалось о дате, месте и времени слушания дела, суд признает несостоятельным, поскольку, согласно ст.29.4 ч.1 п.п.1,2 КоАП РФ (Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Вопрос об извещении участников процесса лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, решается судьей при подготовке дела к рассмотрению. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, выявившее правонарешение, не относится к кругу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не являющихся участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, заявленный довод отклоняется судом как несостоятельный.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Административное наказание назначено Кутыркину М.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, достаточных правовых оснований, установленных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого постановления и принятия решений, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 указанной статьи, не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч.1 п.п.1 ст.30.7 КоАП РФ прихожу к выводу о необходимости об оставлении обжалуемого постановления без изменения, заявленной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кутыркина Михаила Юрьевича оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Грязовецкий Яковлева Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Судья: Кудряшова Н.В.