Юрина Ольга Владимировна

Дело № 2а-1-7565/2024

УИД 64RS0042-01-2024-011366-36

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО45,

заинтересованного лица ФИО46,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО37 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка,

установил:

ФИО37 обратилась в Энгельсский районный суд <адрес> с административным иском, в котором просит признать незаконным распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ комитета по земельным ресурсам администрации <адрес> об отказе ФИО37 о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка; возложить на комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО37 о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с местоположением: <адрес>, район УМ-27, ГСК «Ивушка», гараж №, утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане терр...

...иторий.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, район УМ-27, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При этом гараж поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Гараж построен на земельном участке, границы которого определены, сформированы и поставлены на кадастровый учет. При этом ФИО37 является арендатором данного земельного участка с категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – под строительство гаражей совместно с другими собственниками гаражей на основании договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2024 года административный истец обратился в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> (далее - комитет по земельным ресурсам) с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, на котором находится ее гараж, в чем ей отказано распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях комитет по земельным ресурсам считал распоряжение законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> испрашиваемый земельный участок расположен в функциональной зоне улично-дорожной сети, которая является территорией общего пользования, а в соответствие пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования приватизации не подлежат.

В возражениях на административный иск Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отметило, что требования к нему не заявлены.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Лёвкин ФИО38, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца ФИО45 заявленные требования поддержал, в том числе ссылаясь на постановленное в отношении другого собственника гаража в данном кооперативе решение суда.

Заинтересованное лицо ФИО46 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном статьей 96 КАС РФ порядке, а явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 62 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО37 с 2011 года на праве собственности принадлежит гараж 2004 года постройки с кадастровым номером 64:50:021501:3761, расположенный по адресу: <адрес>, район УМ-27 (л.д. 85, 86).

Согласно справки ГСК «Ивушка», ФИО37 является членом данного кооператива, что подтверждается протоколом общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, пользуется гаражом №, построенным в октябре 2004 года (л.д. 84).

Земельный участок, на котором находится указанный гараж, являясь единым землепользованием, предоставлен административному истцу и заинтересованным лицам на основании договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11, 64-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 обратилась с заявлением на имя Главы Энгельсского муниципального района, в котором, указывая, что гараж возведен в 2004 году, просила предварительно согласовать предоставление в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка площадью 29 кв.м с местоположением: <адрес>, район УМ-27, ГСК «Ивушка», гараж №, на основании пункта 20 статьи 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (л.д. 87).

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ №-р административный ответчик отказал в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по основанию, предусмотренному подпунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. В соответствии с Генеральным планом муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> испрашиваемый земельный участок расположен в функциональной зоне улично-дорожной сети, которая является территорией общего пользования. В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования приватизации не подлежат.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд не может согласиться с данным выводом административного ответчика по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня официального опубликования, введен в действие Градостроительный кодекс Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» Федеральный закон № 137-ФЗ дополнен статьей 3.7, положениями которой предусмотрено, что предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. До ДД.ММ.ГГГГ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Согласно пункту 6 данной статьи, в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются:

документ, подтверждающий предоставление или иное выделение земельного участка, из которого образован или должен быть образован испрашиваемый земельный участок, гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для гаражного строительства и (или) размещения гаражей, или документ, подтверждающий приобретение указанными кооперативом либо организацией права на использование такого земельного участка по иным основаниям;решение общего собрания членов гаражного кооператива о распределении гражданину гаража и (или) указанного земельного участка либо иной документ, устанавливающий такое распределение, и (или) документ, выданный гаражным кооперативом, подтверждающий выплату таким гражданином пая (паевого взноса), в том числе без указания на то, что выплата такого пая (паевого взноса) является полной, и (или) подтверждающий факт осуществления строительства гаража данным кооперативом или указанным гражданином;

схема расположения земельного участка (в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать);

документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя (в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя);

выписка из единого государственного реестра юридических лиц о гаражном кооперативе, членом которого является заявитель.

В случае отсутствия у гражданина одного из документов, указанных в абзаце втором или третьем настоящего пункта, вместо данного документа к заявлению могут быть приложены один или несколько документов, предусмотренных абзацами третьим и четвертым пункта 5 настоящей статьи.

В силу пункта 20 данной статьи наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 2.10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении.

В силу положений пункта 17 статьи 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, указанный в пунктах 2 и 20 настоящей статьи, предоставлен гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, или гражданам в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора (в случае, указанном в пункте 20 настоящей статьи), согласие таких кооператива, организации или граждан на образование земельного участка, подлежащего предоставлению гражданину, использующему расположенный на нем гараж, не требуется, при этом право таких кооператива или организации на образуемый земельный участок прекращается одновременно с предоставлением гражданину указанного земельного участка, а право таких кооператива или организации на исходный земельный участок в измененных границах сохраняется.

Вопреки доводам возражений административного ответчика указанный земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из ответа заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> следует, что основным видом разрешенного использования данного земельного участка является хранение автомобилей, отсутствует информация об утвержденном проекте планировки и проекте межевания территории в отношении испрашиваемого земельного участка, расположение его в функциональной зоне улично-дорожной сети носит лишь схематичный характер (л.д. 88-89).

Таким образом, границы красных линий не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Определение «функциональных зон» не изменяет границы территориальных зон, отраженных в Карте (схеме) градостроительного зонирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых помимо прочего отображаются красные линии (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии проекта планировки территории с утвержденными в установленном законом порядке красными линиями, которыми бы выделялись границы территории общего пользования, при отсутствии иных доказательств отнесения спорного земельного участка к этим территориям, свидетельствует о преждевременности выводов административного ответчика о наличии правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность по заявлению административного истца.

При таких обстоятельствах распоряжение комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> об отказе о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с местоположением: <адрес>, ГСК «Ивушка», гараж №, нельзя признать законным.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАК РФ, то суд считает необходимым возложить на комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев заявление ФИО37 о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с местоположением: <адрес>, ГСК «Ивушка», гараж №, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, поскольку о нарушении прав первого последним в связи с изданием данного распоряжения суду доказательств не представлено.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО37 в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка.

Обязать комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев заявления ФИО37 о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с местоположением: <адрес>, район УМ-27, ГСК «Ивушка», гараж №.

В удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Мельников

Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-4639/2024 (2-78/2024)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0019-01-2022-009089-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Пискуновой Ю.А., Борисенко О.А.

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «С-Порт»

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2024 года

по иску Бугаева Якова Алексеевича, Бугаевой Анастасии Евгеньевны к ООО «С-Порт», ООО «Е-Лайт-Телеком», ООО «РЦТК», ООО «Сибирские сети», ООО «Центра», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ООО «ГАС», ООО «Цифрал-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Бугаев Я.А., Бугаева А.Е. обратились в суд с иском к ООО «С-Порт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2022 в <адрес>, произошел пожар. Квартира находится в долевой собственности Бугаева Я.А., Бугаевой А.Е. и малолетних ФИО1 В соответствии с заключением эксперта № № от 11.05.2022 следует, что очаг пожара располагался в технологической нише 7-го этажа; непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате короткого замыкания. Вследствие распространения огня из очага по технологической нише произошло возгорание дощатых полов в квартире истцов. В результате указанного имуществу истцов причинен ущерб. В соответствии с отчетом № № от 29.07.2022 и заключением специалистов № № от 08.08.2022 совокупный размер убытков составил 739 073 руб., в том ч...

...исле 419 083 руб. стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, 319 990 руб. стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара. В соответствии с договором № № от 05.06.2015 дом № находится в управлении ООО «С-Порт».

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просят взыскать с ООО «С-Порт» солидарно в пользу Бугаева Я.А. и Бугаевой А.Е. убытки, причиненные в результате пожара, в размере 700 896 руб., в том числе 533 362 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 167 534 руб. – стоимость поврежденного движимого имущества, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Бугаева Я.А. расходы на подготовку отчета № № от 29.07.2022 и заключения специалистов № № от 08.08.2022 в размере 42 000 руб., штраф.

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Е-Лайт-Телеком», ООО «РЦТК», ООО «Сибирские сети», ООО «Центра», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком».

Определением суда от 17.10.2023 в качестве соответчиков привлечены ООО «ГАС», ООО «Цифрал-Сервис».

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2024 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» в пользу Бугаева Якова Алексеевича, Бугаевой Анастасии Евгеньевны убытки в размере 350448 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому, штраф в размере 177724 руб. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» в пользу Бугаева Якова Алексеевича расходы по оплате составления заключений экспертов в размере 42000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» в местный бюджет госпошлину в размере 10508,96 руб.

В удовлетворении исковых требований Бугаева Якова Алексеевича, Бугаевой Анастасии Евгеньевны к ООО «Е-Лайт-Телеком», ООО «РЦТК», ООО «Сибирские сети», ООО «Центра», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ООО «Городская антенная служба», ООО «Цифрал-Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате составления заключения экспертов отказать.

В апелляционной жалобе ООО «С-Порт» просит решение суда отменить.

Указывает, что согласно судебной пожарно-технической экспертизе ООО «ТПП-Эксперт» возгорание началось на 7 этаже в щитовом ящике, в котором находились распределительные коробки – антенны коллективной радиоточки, телефона проводного, провода интернет-провайдеров, домофона. Эксперт из 5 возможных источников возгорания исключил только интернет-провайдеров, а по остальным 4 проводникам исследования не провел, поэтому заявлялось ходатайство о допросе эксперта. Однако эксперт в судебное заседание не явился, пояснений по заключению не дал, а, соответственно, заключение неточное, неполное. Однако в материалах дела имеются письменные пояснения эксперта, согласно которым слаботочные проводники, предназначенные для ТВ-антенн и радиоточек, телефона, домофона, с учетом низкого тока и напряжения могут вызвать нагревание и возгорание, наиболее опасными к нагреванию от короткого замыкания могут быть радиоточка и телефонная связь. В случае если провода изолированы, то исключено короткое замыкание при близком распределении слаботочных проводников друг к другу и их перекручивание. Если провода без изоляции, то близкое распределение слаботочных проводников друг к другу или их перекручивание могут стать причиной короткого замыкания. При этом аварийное состояние электросетей, входящих в состав общего имущества, экспертом не установлено.

Отмечает, что из материалов дела следует, что непосредственной первопричиной возникновения аварийной ситуации послужило ненадлежащее содержание слаботочных проводников радиоточки, телефонной сети. Указанные проводники и оборудование, предназначенные для ТВ, радиоточки, телефона, домофона обслуживаются собственниками данных проводников, подключенных по инициативе жильцов дома, и в состав общего имущества не включены. Доказательств обратного не представлено. При этом ООО «С-Порт» не является лицом, ответственным за техническое состояние и содержание проводников, поскольку аварийная ситуация произошла на коммуникациях, принадлежащих собственнику слаботочных проводников, их собственник несет ответственность за безопасность эксплуатации, исправную работу.

Считает, что суд уклонился от установления факта принадлежности имущества в технологической нише седьмого этажа иным собственникам, от разграничения эксплуатационной ответственности по их техническому обслуживанию и ремонту. Суд необоснованно принял доводы ПАО «Ростелеком», ООО «ГАС», ООО «Цифрал-Сервис» и иных соответчиков об отсутствии их проводников в технологической нише седьмого этажа, где произошло возгорание.

Также указывает, что в заключении судебной экспертизы не установлено, что непосредственной причиной возгорания явилось ненадлежащее содержание оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, вина управляющей компании в причинении ущерба истцам не установлена. Заявки об аварийном состоянии электросетей и иного электрооборудования, входящего в состав общего имущества, как до даты аварийной ситуации, так и в день аварийной ситуации, не зафиксированы.

Обращает внимание, что ненаправление в адрес операторов связи каких-либо предписаний не является основанием для возложения на ООО «С-Порт» бремени возмещения ущерба, до даты пожара ООО «С-Порт» проводило осенний осмотр общего имущества дома, в день пожара 22.03.2022 своевременно прибыло на заявку, составило акт, 28.03.2022 направило предписание. ООО «С-Порт» является ненадлежащим ответчиком по делу, судом неверно определена степень вины ответчика ООО «С-Порт», в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имелось. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не уменьшил штраф, учитывая несоразмерность последствиям нарушенных прав.

ПАО «Ростелеком», ООО «Е-Лайт-Телеком», ООО «ГАС» поданы письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в виду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.06.2015 между ООО «С-Порт» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: №, заключен договор управления многоквартирным домом № № (том 2 л.д. 39-49).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «С-Порт» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Бугаев Яков Алексеевич, Бугаева Анастасия Евгеньевна, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2022 (том 1 л.д. 16-20), свидетельствами о государственной регистрации права от 25.02.2015 (том 1 л.д. 93-96).

Из материалов дела следует, что 22.03.2022 в технологической нише седьмого этажа дома <адрес> произошло возгорание, в результате чего пожар также произошел в квартире № №, принадлежащей истцам. Факт пожара зафиксирован актами. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

22.03.2022 в 12.50 час. в управляющую компанию ООО «С-Порт» поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 50).

Согласно акту ООО «С-Порт» от 22.03.2022 при осмотре установлено возгорание в нише на седьмом и восьмом этажах, в которых расположены слаботочные провода интернет и ТВ.

25.03.2022 комиссией ООО «С-Порт» составлен акт осмотра технических ниш после пожара в многоквартирном доме по <адрес>, в результате которого установлено, что подъезд № 1 технологические ниши в тамбурах на лестничных клетках с 1 по 9 этажи имеют металлические двери. В нишах размещены малоточные проводники провайдеров с нарушениями (провисают, часть не закреплены, не пронумерованы, нет идентификаторов). Общедомовые кабели, электропроводка в нишах отсутствуют. На 7-8 этажах в тамбурах наличие копоти на стенах, потолке. В технологических нишах провисание и обгоревшие малоточные проводники (интернет, телевидение).

Постановлением дознавателя ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка от 25.05.2022 по факту пожара в технологических нишах седьмого и восьмого этажей, расположенных на лестничных площадках многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по сообщению о пожаре от диспетчера ЦППС 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу 22.03.2022 в 12 часов 23 минуты (<данные изъяты>) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

При этом, из указанного постановления следует, что в ходе рассмотрения материала по факту указанного пожара установлено, что 22.03.2022 в 12 час. 23 мин. произошел пожар в технологических нишах седьмого и восьмого этажей, расположенных на лестничных площадках многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Сообщение о пожаре поступило от диспетчера ЦППС 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу 22.03.2022 в 12 час. 23 мин. В ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что в технологической нише седьмого этажа обгорела кабельная продукция на площади 0,2 кв.м, имеется на стене налет копоти преимущественно в верхней части ближе к потолочному перекрытию, обнаружены обгоревшие слаботочные электропроводники с обгоревшей изоляцией, имеющие шаровидные оплавления. Данные электропроводники изъяты и упакованы в пакет № 1. В технологической нише восьмого этажа обгорела кабельная продукция на площади 0,2 кв.м на стене имеется налет копоти преимущественно в верхней части ближе к потолочному перекрытию, обнаружены обгоревшие слаботочные электропроводники с обгоревшей изоляцией имеющие шаровидные оплавления. Данные электропроводники изъяты и упакованы в пакет № 2. Пожар получил распространение с технологических ниш в квартиры № №, расположенные на 8-ом и 9-ом этажах. В квартирах обгорел пол на площади 2 кв.м. В ходе осмотра предметов и признаков, указывающих на поджог, не обнаружено.

В ходе доследственной проверки 28.03.2022 назначены пожарно-техническая экспертиза и пожарно-техническое исследование, производство по которым поручено специалистам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области – Кузбассу.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области – Кузбассу № № от 26.04.2022 на представленных пакетах №№ 1 и 2 имеются локальные оплавления, характерные для их повреждения в результате короткого замыкания. Оплавление на объекте № 3 из пакета № 1 образовалось в результате первичного короткого замыкания, которое произошло при низкой температуре окружающей среды в нормальном составе атмосферы (0,05 % - 0,39 % кислорода), то есть до начала воздействия опасных факторов пожара. Оплавления на объекте № 2 из пакета № 2 образовались в результате ВКЗ, т.е. в условиях пожара.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области – Кузбассу № № от 11.05.2022 очаг пожара располагался в технологической нише на седьмом этаже многоквартирного жилого дома. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании).

28.03.2022 ООО «С-Порт» в адрес ООО «Е-Лайт-Телеком», ООО «РЦТК», ООО «Сибирские сети», ООО «Центра», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком» направлено предписание за исх. № № с требованием устранить провисание кабелей связи, проложить кабели в кабель-каналах, осуществить их маркировку, демонтировать нефункционирующие кабели связи в нишах и лестничных площадках МКД по <адрес>, возместить причиненный ущерб вследствие возгорания слаботочных электропроводников собственникам квартир №

Для определения размера ущерба, причиненного пожаром, Бугаев Я.А. обратился в экспертное учреждение.

Согласно отчету ООО «Контекст» № № от 29.07.2022, по состоянию на 22.03.2022 итоговое значение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, с учетом накопленного эксплуатационного износа округленно составляет 373 637 руб. Итоговое значение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, по состоянию на 22.03.2022 без учета накопленного эксплуатационного износа округленно составляет 419 083 руб.

Согласно заключению специалистов ООО «Контекст» № № от 08.08.2022 при осмотре обнаружены дефекты и повреждения следующего имущества: диван угловой, диван «Юность 4 ПРБЛ», угловая тахта, зонт 3 шт., портативная акустика DEXP BM-SR5ON, куртка утепленная для мальчиков Demix, куртка удлиненная зимняя, куртка женская Happy Snow, куртка женская Termit, куртка мужская Nike, кухонный гарнитур угловой, микроволновая печь Samsung, пальто 36, пальто Koton, сабвуфер MAGNAT ALPFA SUB, сапоги женские, женские ботильоны Vitacci, телевизор 3D TV LG, холодильник Shivaki, шапка из ангоры, шапка, варежки, снуд, шкаф-купе, комплект штор с ламбрекеном, шуба норковая. Характер неисправностей соответствует причине их возникновения вследствие пожара, произошедшего 22.03.2022. По результатам проведенного исследования стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ), причиненного исследуемому имуществу, на дату оценки 06.06.2022 без учета накопленного эксплуатационного износа округленно составляет 319 990 руб., с учетом износа – 243 148 руб.

10.08.2022 истец подал ООО «С-Порт» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 739 073 руб., расходы по составлению заключений в размере 42 000 руб.

ООО «С-Порт» направило истцу ответ за исх. № № от 17.08.2022 на его претензию, согласно которому полагает, что ответственность за причиненный ущерб несет ПАО «Ростелеком», с которым заключен договор на размещение оборудования.

Согласно письму ПАО «Ростелеком» от 06.01.2023 № №, между ООО «С-Порт» и ПАО «Ростелеком» действует договор о размещении оборудования связи в многоквартирных домах (МКД), в том числе по адресу: <адрес>. В подъезде, где произошел пожар, на 9 этаже (не в технологической нише) установлено оборудование для предоставления услуг связи по технологии ЕТТН. От данного оборудования по слаботочной технологической нише до 3 этажа проложена витая пара. Напряжение при передаче сигнала по указанной выше технологии составляет в среднем 2,5 вольта. Наличие, со слов УК ООО «С-Порт», оплавленных слаботочных проводников не имеет отношения к внутридомовой сети, принадлежащей ПАО «Ростелеком», поскольку согласно техническому учету в дату возникновения пожара и позднее оборудование и сеть связи в МКД работали в штатном режиме, обращений абонентов о прекращении услуг связи в адрес ПАО «Ростелеком» не поступало, т.е. вследствие пожара негативные последствия для оборудования и сетей связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком», расположенных в МКД, не наступили.

10.09.2010 между ООО «С-Порт» и ООО «Сибирские Сети Новокузнецк» (в настоящее время ООО «Сибирские сети») заключен договор № № по которому представитель собственников предоставляет ООО «Сибирские сети» право пользования общим имуществом собственников многоквартирных домов для размещения телекоммуникационного оборудования, сетей связи и электрических сетей (том 2 л.д. 149-164).

Согласно п. 2.2. указанного договора, представитель собственников вправе в случае, если размещенное оборудование препятствует нормальной эксплуатации сетей, инженерного оборудования и прочего общего имущества собственников, требовать незамедлительного устранения таких препятствий; осуществлять контроль за соблюдением обществом технических условий, выданных представителем собственников.

Из отзыва ООО «Сибирские сети» на исковое заявление следует, что в доме <адрес> располагается оборудование ООО «Сибирские сети» на основании договора с управляющей компанией в чердачном помещении, а не на техническом этаже. В пожаре, в результате которого имуществу истцов был причинен вред, оно не пострадало и не явилось причиной пожара.

ООО «Цифрал-Сервис» в отзыве на иск указало, что оборудование в доме № их компания не обслуживает и никогда не обслуживало ранее. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из возражений на иск ООО «Е-Лайт-Телеком» следует, что размещенное оборудование ООО «Е-Лайт Телеком» по адресу <адрес>, соответствует необходимой технической документации и стандартам, размещено в соответствии со всеми техническими нормами, произведено исключительно с целью обеспечения собственников МКД услугами связи. Оборудование находится в технически исправном состоянии, размещено в соответствии с техническими нормами и правилами, опасности для повреждения общего имущества МКД не представляет в связи с тем, что оптоволоконный кабель является слаботочным. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью ответчика ООО «Е-Лайт Телеком» и возникшим пожаром.

ООО «ГАТ» в своих возражения на иск указывает, что общество в своей деятельности руководствуется требованиями ГОСТ Р 58020-2017 «Системы коллективного приема сигнала эфирного цифрового телевизионного вещания». Согласно данным требованиям, уровень выходного напряжения цифрового радиоканала в полосах частот каналов распределения: минимум 47 дБмкВ, максимум 70 дБмкВ. Слаботочный кабель не может быть источником короткого замыкания. Распределительной коробкой, где произошел очаг возгорания, слаботочными нишами ООО «ГАТ» не пользуется, а использует согласно новым технологиям по трубостойке. Коаксиальный кабель до действующих абонентов идет по трубостойке по центру этажной площадки, поэтому к кабелям, которые не соответствуют техническим параметрам современного ТВ сигнала, ООО «ГАТ» не имеет никакого отношения. По адресу <адрес> коллективной антенной пользуются только два абонента - это квартиры № №. Коллективная антенна на балансе у ООО «ГАТ» не числится и не является его имуществом.

Из возражений ПАО «МТС» следует, что в соответствии с технической документацией оборудование связи ПАО «МТС» в виде проводов размещается в отдельном стояке (трубостойке) на лестничной площадке каждого этажа многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, то есть за пределами технологической ниши на 7 этаже, в которой установлен очаг возгорания. Таким образом, оборудование ПАО «МТС» не размещается в технологической нише, в которой произошло возгорание, и не могло служить причиной пожара, в результате которого пострадало имущество истцов.

ООО «РЦТК» в своих возражениях на иск указало, что общество активного (энергопотребляющего) оборудования в доме, расположенном по адресу: <адрес> не имеет. Абоненты ООО «РЦТК» подключены от оборудования, размещенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Линия связи в подъезде № 1 многоквартирного жилого дома по <адрес> проложена с чердачного помещения здания до 8-го этажа в технологической нише, расположенной в правой стороне подъезда, для присоединения абонента, проживающего в квартире № №. В технологической нише, расположенной в левой стороне подъезда, где находится квартира № №, какие-либо линии связи ООО «РЦТК» не проходили. Ниже 8-го этажа абонентские линии ООО «РЦТК» в подъезде № 1 дома по <адрес> отсутствуют. Марка кабеля, проложенного в подъезде - UTP категории 5. Линия связи ООО «РЦТК», проложенная в подъезде № 1 многоквартирного жилого дома по <адрес>, в результате пожара, произошедшего 22.03.2022, не пострадала, перерывов в оказании услуг связи не было.

Для установления причины пожара и размера ущерба, причиненного пожаром, определением суда от 06.03.2023 по ходатайству представителя ООО «С-Порт» судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ТПП-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ТПП-Эксперт» № № от 31.08.2023 в ходе осмотра выявлено, что распределительная коробка (РК) телефонной связи, РК радиоточки и РК коллективной антенны на 7 этаже подверглись сильному термическому воздействию, близкое расположение друг к другу, перекрученные провода через металлический каркас щитового ящика могли стать причиной короткого замыкания (далее - КЗ). Провода интернет-провайдеров обгорели, но найденный участок провода между 7 и 8 этажами остался неповрежденным, что указывает на отсутствие нагрева внутри 8-ми жильного провода. Ввиду давности произошедшего установить конкретный источник КЗ не представляется возможным, провода все обесточены и в результате пожара уничтожены.

Выявлены недостатки после пожара от 22.03.2022 в квартире № №, которая расположена на 8 этаже, с общей площадью 59,7 кв.м, повреждения в помещениях, такие как - № 1 (жилая комната), № 2 (зал), № 3 (жилая комната), № 4 (коридор) и № 5 (кухня). Жилая комната № 1: зафиксировано на потолке копоть и сажа; зафиксировано на стенах копоть и сажа, отслоение обоев и штукатурного слоя; разбухание ДВП вдоль стены; поверхность откосов дверного проема в копоти и в саже; копоть и сажа присутствуют на балконном блоке. Жилая комната № 2 (зал): зафиксировано на потолке копоть и сажа; зафиксировано на стенах копоть и сажа, имеются следы горения на обоях по периметру дверного проема в коридор; разбухание ДВП, обгорелые и обуглившиеся участки поверхности пола ДВП; обгорелые и обуглившиеся участки линолеума; поверхность откосов дверного проема в копоти и в саже; оплавление пластиковых плинтусов; люстра вся в копоти и в саже; копоть и сажа присутствует на балконном блоке. Жилая комната № 3: зафиксировано на потолке копоть и сажа; зафиксировано на стенах копоть и сажа; разбухание ДВП, обгорелые и обуглившиеся участки поверхности пола ДВП; обгорелые и обуглившиеся участки линолеума; люстра вся в копоти и в саже; копоть и сажа присутствуют на балконном блоке. Коридор: зафиксировано на потолке копоть и сажа; зафиксировано на стенах копоть и сажа, имеются следы горения в коридоре; разбухание ДВП; обгорелые и обуглившиеся участки поверхности пола ДВП; обгорелые и обуглившиеся участки линолеума; подгорание и обугливание дощатого покрытия; оплавление пластиковых плинтусов; люстра вся в копоти и в саже; деформация входной двери; деформация межкомнатных дверей (санузел/ванная комната), покрыты сажей и копотью; электрические приборы все покрыты копотью и сажей, розетка деформировалась, электросчетчик деформировался в верхней части. Кухня: зафиксировано на потолке копоть и сажа; зафиксировано на стенах копоть и сажа; разбухание ДВП; обгорелые и обуглившиеся участки поверхности пола ДВП; обгорелые и обуглившиеся участки линолеума; подгорание и обугливание дощатого покрытия; люстра вся в копоти и саже; электрические приборы все покрыты копотью и сажей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № после пожара по адресу: <адрес>, с учетом физического износа на момент пожара 22.03.2022, то есть на первый квартал 2022 года составляет 384 863 руб. с НДС. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № после пожара по адресу: <адрес>, без учета физического износа на момент пожара 22.03.2022, то есть на первый квартал 2022 года составляет 533 362 руб. с НДС. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № после пожара по адресу: <адрес>, с учетом физического износа на момент осмотра 13.06.2023, то есть на второй квартал 2023 года составляет 489 566 руб. 80 коп. с НДС. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № после пожара по адресу: <адрес>, без учета физического износа на момент осмотра 13.06.2023, то есть на второй квартал 2023 года составляет 678 343 руб. с НДС. Стоимость поврежденного движимого имущества и предметов одежды на 22.03.2022 составляет 167 534 руб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Также экспертами ООО «ТПП-Эксперт» были даны пояснения от 01.12.2023, согласно которым напряжение и ток антенны радиоточки, телефона, домофона зависит от оборудования, которое раздает данные сигналы: радиоточка U от 30 до 60 вольт I от 250 до 500 миллиампер; телефон U 60-100 вольт I 60 mA, домофон U 5-12 вольт I 50 mA. Слаботочные проводники, предназначенные для ТВ-антенн и радиоточек, телефона, домофона, с учетом низкого тока и напряжения могут вызвать нагревание и возгорание, наиболее опасными к нагреванию от КЗ могут быть радиоточка и телефонная сеть. В случае если провода изолированы, то исключено КЗ при близком распределении слаботочных проводников друг к другу и их перекручивание. Если провода без изоляции, то близкое распределение слаботочных проводников друг к другу или их перекручивание может стать причиной КЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ООО «С-Порт», являясь управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истцов, несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома и обязано содержать электрооборудование дома в таком исправном состоянии, которое бы исключало риск возникновения электрического замыкания и пожара, при этом данные обязанности ответчиком не исполнены, именно ответчик ООО «С-Порт» несет бремя доказывания того обстоятельства, что обществом надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и что вред истцам причинен не по вине общества, однако ООО «С-Порт» не представило доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда истцам, ООО «С-Порт» не представлено допустимых и относимых доказательств, которые бы опровергали утверждения истцов о факте причинения вреда, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности и причинением вреда, размере причиненного ущерба, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о возмещении убытков являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «С-Порт». Принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «ТПП-Эксперт», суд первой инстанции взыскал с ООО «С-Порт» в пользу Бугаева Я.А., Бугаевой А.Е. в равных долях в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара жилого помещения, 700896 руб., определенную заключением ООО «ТПП-Эксперт» без учета износа на дату пожара (533362 руб. + 167534 руб.). Также судом первой инстанции с этого ответчика взысканы компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

При этом судом первой инстанции указано, что в материалы дела не представлены доказательства того, что имущество кого-либо из организаций провайдеров (ООО «Е-Лайт-Телеком», ООО «РЦТК», ООО «Сибирские сети», ООО «Центра», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ООО «Городская антенная служба», ООО «Цифрал-Сервис») либо их действия (бездействия) явились причиной возникновения пожара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что апеллянт оспаривает, что именно он является надлежащим ответчиком, который должен нести ответственность за причинённый истцам ущерб.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска именно в отношении ООО «С-Порт» исходя из следующего.

Довод апеллянта о том, что управляющая компания не несет ответственность за надлежащее состояние мест размещения оборудования сетей связи опровергается нормативно-правовыми актами, регулирующими вопросы содержания жилищного фонда.

Как следует из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества также входят сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

Согласно п. 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

В силу п. 5.6.2 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе эксплуатацию этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;

Согласно исследовательской части по вопросу об установлении причины пожара в заключении эксперта ООО «ТПП-Эксперт» № № от 31.08.2023 указано, что в процессе проведения осмотра места пожара по адресу: <адрес> установлены следующее обстоятельства: возгорание началось в щитовом ящике 7 этажа, в котором находятся распределительные коробки: антенны общедомовые; радиоточки; телефона проводного; провода интернет-провайдеров; домофона. На этажах № 6 и № 9 следов возгорания и термического воздействия на проводку обнаружено не было. По характерному состоянию распределительной коробки телефона, антенны и радиоточки можно предположить, что возгорание произошло из-за короткого замыкания между проводами данных распределительной коробки, что видно на фотографиях с пожара. Провода интернет провайдеров обгорели, но найденный участок провода между 7 и 8 этажами остался неповрежденным, что указывает на отсутствие нагрева внутри 8 жильного провода, обгорание же на этажах 7 и 8 произошло из-за высокой температуры, вызванной возгоранием провода радиоточки, антенны и телефона выгорели между этажами полностью. Провода интернет-провайдеров запитаны напряжением от 2,5 до 5 вольт с током 50 до 100 миллиампер, что не может стать причиной нагрева проводки. Из фотографии отказного материала № 163 видно, что срезки проводов, отобранные для проведения экспертизы, не являются проводами интернет-провайдеров (на фото видны провода параллельного характера иллюстрации 1 и 2), так как проводка интернет-провайдера представляет собой свитые между собой пары проводов. В процессе осмотра также было установлено, что распределительная коробка (РК) телефонной связи, РК радиоточки и РК общедомовой антенны на 7-м этаже подверглись сильному термическому воздействию, близкое расположение друг к другу, скрученные провода через металлический каркас щитового ящика могли стать причиной короткого замыкания (КЗ). Так как с момента возникновения пожара до момента проведения экспертизы прошёл большой промежуток времени, установить конкретный источник КЗ не представляется возможным, провода все обесточены и в результате пожара уничтожены.

Таким образом, экспертом однозначно установлено, что местом возгорания явился именно щитовой ящик (этажный щиток и шкаф слаботочные) 7 этажа. В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества входят сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей в границах внешних стен многоквартирного дома, при этом согласно п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Соответственно, место возгорания, выявленное экспертным заключением, является зоной ответственности именно управляющей компания ООО «С-Порт». Как верно указал суд первой инстанции, ООО «С-Порт» обязано содержать электрооборудование дома в таком исправном состоянии, которое бы исключало риск возникновения электрического замыкания и пожара.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы жалобы о том, что пожар в технологической нише 7 этажа многоквартирного дома, произошел по иным причинам, нежели вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в судебном акте с указанием мотивов.

Именно ООО «С-Порт» несет бремя доказывания того обстоятельства, что обществом надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и что вред истцам причинен не по вине общества. Таких доказательств материалы дела не содержат. Доводы апеллянта о том, что имущество кого-либо из организаций – иных ответчиков либо их действия (бездействия) явились причиной возникновения пожара, ничем не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что при разрешении требований истца о компенсации морального вреда судом первой инстанции нарушений правовых норм не допущено, выводы сделаны с учетом всех обстоятельств дела, с учетом длительности нарушения прав, характера правоотношений, определённый судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Поскольку ответчиком не соблюдены в добровольном порядке требования истца, суд первой инстанции правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» постановил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, не найдя оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера штрафа, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Ю.А. Пискунова

О.А. Борисенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года.

Дело № УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Китаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Юриной ФИО4 о взыскании задолженности по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее – МИФНС № 23) обратилась в суд с административным иском к Юриной О.В. о взыскании задолженности в размере 1498 рублей 06 копеек, в том числе пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 676 рублей 91 копейка; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 677 рублей 31 копейка; недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 125 рублей, пени по земельному налогу в размере 18 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по данным МИФНС № 23 Юрина О.В. в соответствии со ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, содержащее расчет налога. В установленные законом сроки начисленные налоги оплачены не были, в связи с чем начислены пе...

...ни. Направленное в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес административного ответчика требование об уплате недоимки по налогу и пени также не исполнено.

Представитель административного истца МИФНС № 23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Юрина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 96 КАС РФ, для извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения административного ответчика меры результатов не дали. Направленная по адресу проживания административного ответчика судебная повестка, содержащая информацию о дате проведения судебного заседания, возвратилась в суд за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право административного истца на рассмотрение дела в сроки, установленные п. 4 ст. 6, ст. 141 КАС РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика Юриной О.В. по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск МИФНС № 23 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что Юрина О.В. должна была произвести оплату налогов в установленные законом сроки на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как следует из материалов дела, для добровольной уплаты задолженности по налогам в адрес административного ответчика были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств внесения административным ответчиком платежей в счет погашения недоимки по налогам и пени, а также собственного расчета задолженности Юриной О.В. суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 3 п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением о взыскании с Юриной О.В. недоимки по налогу и пени административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, установленный в требовании об уплате недоимки по налогу и пени № срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к мировому судье налоговый орган обратился уже с пропуском установленного процессуального срока, судебный приказ не выносился и не отменялся. Мировым судьей судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ МИНФС № 23 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, с настоящим административным иском МИФНС № 23 обратилась с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При обращении в суд административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд полагает, что пропущенный налоговым органом срок для обращения в суд не может быть восстановлен, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с Юриной О.В. недоимки по налогу и пени у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований к Юриной ФИО5 о взыскании задолженности, а именно: пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии по ст.228 НК РФ, в размере 676 рублей 91 копейка; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 677 рублей 31 копейка; недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 125 рублей, пени по земельному налогу в размере 18 рублей 84 копейки Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Г. Коломиец

Мировой судья Щетинкина Н.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа 2018-1342343 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 7000 рублей, путем перечисления денежных средств на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по Договору. Ответчик, при заключении договора, принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте), в правилах и графике платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. Ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере 391,071% годовых а всего 9625 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки права требования № ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязанность ...

...по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., проценты за пользование займом в размере 14 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Истцом ООО «Ситиус» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить данное решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Представитель истца ООО «Ситиус» и ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО7 был заключен Договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, ООО МФК «ГринМани» предоставляет ФИО1 заем в размере 7000 рублей, на условиях возврата и уплате процентов за их пользование в размере 391,071% годовых, а всего 9625 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно уведомления Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2103, сведения об ООО МФК «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 1,2,4 части 1.1 статьи 7 Федерального закона № 151-ФЗ. Однако, на момент заключения Договора, ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона «О микрофинансвой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «В случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, установленным в частях 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу».

Договор был заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об электронной подписи", в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет.

Процедура идентификации заемщика установлена в доступных на Интернет сайте Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ГринМани», к которым присоединился заемщик.

Из материалов дела следует, что заемщик согласился с условиями договора и представил сведения для его идентификации принадлежащие лично ему, которые необходимые для принятия решения обществом о выдаче микрозайма.

ООО МФК «ГринМани», определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных данных, с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк» перечислил ДД.ММ.ГГГГ на именную (ФИО1) банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-3803 открытую в ПАО Банк «ФК Открытие» оговоренную сумму займа в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании Договора уступки права (требований) № ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец ссылается на наличие у ответчика ФИО7 перед ним задолженности по договору займа в размере 21000 рублей, из которых 7000 рублей сумма основного займа, 14000 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, согласно представленной по запросу суда информации ПАО Банк «ФК Открытие», банковская карта №-ХХХХХ-3803 выдана к расчетному счету открытого на имя ФИО2, 1989 года рождения и с ДД.ММ.ГГГГ банковская карта переведена на обслуживание в Ф РОКЕТБАНК КИВИ БАНК (АО).

Кроме того, из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» адресованному в адрес ФИО7 по его письменному обращению следует, что именная банковская карта № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-3803 ПАО Банк «ФК Открытие» не выпускалась ФИО1.

По факту обращения ФИО7 в ОП 3 Управления МВД России по городу Волгограду проведена проверка по оформлению кредита, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. По факту мошеннических действий неустановленным лицом в отношении ООО МФК «ГринМани» выделен материал проверки в отдельное производство для принятия решения в порядке ст. 144-145УПК РФ.

В этой связи мировой судья пришел к верному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности по возмещению материального ущерба, а также компенсации морального вреда, а именно наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и какими-либо виновными неправомерными действиями ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа 2018-1342343 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситиус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.Е. Исайкина

Дело №2-6524/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Юриной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 обратился в суд с иском к Юриной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 27.08.2016 между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и Юриной О.В. был заключен кредитный договор № №.... Согласно указанному договору заёмщику был предоставлен потребительский кредит в размере №... руб. на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых на цели личного потребления. Согласно п.п. 3.1., 3.2, ст. 3 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредит заёмщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако заёмщиком не выполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, и в связи с этим образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №... коп., из которых: просроченные проценты – №... коп., просроченный основной долг – №... коп., неустойка за просроченные проценты – №... коп.. Указанную задолженн...

...ость банк просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере №... коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юрина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку ответчиком Юриной О.В. не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, признает причину его неявки неуважительной.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2016 между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и Юриной О.В. был заключен кредитный договор № №.... Согласно указанному договору заёмщику был предоставлен потребительский кредит в размере №... коп. на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых на цели личного потребления.

Согласно условий кредитного погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере по №... руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредит заёмщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако Юрина О.В. принятые на себя договором обязательства надлежащим образом не исполняет, в установленный договором срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга. Из выписки по счету заемщика видно, что последний взнос ответчик сделала ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес заемщика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере №... коп., из которых: просроченные проценты – №... руб. 49 коп., просроченный основной долг – №... коп., неустойка за просроченные проценты – №... коп..

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскать с ответчика Юриной О.В. задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере №... коп.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, то есть его неисполнение, и в адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности, суд находит обоснованным требование Банка о расторжении указанного кредитного договора и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере №... коп. (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ) суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Юриной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Юриной О.В..

Взыскать с Юриной О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере №... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Срок изготовления решения в окончательной форме 26.11.2019.

Судья подпись Новикова О.Б.

Судья Новикова О.Б. дело № 33-14464/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № <...> по иску ПАО «Сбербанк России» к Юриной О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «СП» в лице представителя Забайрачной Т. А.

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "СП" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Юриной О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказано

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Юриной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Сбербанк России» в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО «Коллекторское агентство «СП».

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ответчика в связи с утерей. Свои требования мотивирует тем, что в последствие исполнительный документ утерян, что подтверждается...

... актом об утрате. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил выдать дубликат исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «СП» в лице представителя Забайрачной Т.А. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения допущены следующие нарушения.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № <...>, указывая, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Юриной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Сбербанк России» в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО «Коллекторское агентство «СП».

Заявителем установлено, что исполнительный документ ранее был предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов, однако исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист повторно не предъявлялся и был утерян.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче дубликата исполнительного листа отказано, ввиду отсутствия доказательств его утраты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «СП» вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, сославшись фактически на иные обстоятельства.

Судья первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдаче дубликата исполнительного листа неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что заявление тождественно требованиям, ранее разрешенным определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявитель указал иные обстоятельства, на которых основывает свои требования, и приложил иные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (уведомление от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации в отношении Юриной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ), которые являются иными фактическими основаниями заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленное ООО «Коллекторское агентство «СП» требование о выдаче дубликата исполнительного листа тождественно ранее рассмотренному заявлению, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал № <...> по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № <...> по иску ПАО «Сбербанк России» к Юриной О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить в Центральный районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Дело № 2-7555/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Г.,

при секретаре Красновой Т.П.,

с участием представителя истца Королевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда гражданское дело по исковому заявлению МБУ «ЖКХ ...» к Юриной Г.В., Бородину Е.В., Юрину С.В., Юриной О.В., Юрину В.А. о взыскании задолжности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МБУ «ЖКХ ...» обратилось в суд с исковым заявлением к Юриной Г.В., Бородину Е.В., Юрину С.В., Юриной О.В., Юрину В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 117490 руб. 87 коп. В обоснование исковых требований указав, что нанимателем квартиры ... является Юрина Г.В. В данной квартире также зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя Бородин Е.В., Юрин С.В., Юрина О.В., Юрин В.А. Поскольку ответчики несвоевременно производят оплату оказанных им услуг, образовалась задолженность в размере 117490 руб. 87 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела МБУ «ЖКХ ...» уточнило исковые требования, просит взыскать с Юриной Г.В., Бородина Е.В., Юрина С.В., Юриной О.В., Юрина В.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 175180 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца МБУ «ЖКХ ...» Королева Т.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержа...

...ла, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Юрина Г.В., Бородин Е.В., Юрин С.В., Юрина О.В., Юрин В.А., будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщили, возражений по заявленному иску не представили.

Представитель третьего лица ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суде не уведомлен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, дом ... находился в управлении МБУ «ЖКХ ...» до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Юрина Г.В. является нанимателем квартиры .... Ответчики Бородин Е.В., Юрин С.В., Юрина О.В., Юрин В.А. зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире, что подтверждается справкой о составе семьи.

Согласно представленным истцом сведениям по задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена оплата за коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачена услуга «наем». Общая сумма задолженности за указанные периоды составляет 175 180 руб. 13 коп.

Требования истца о погашении образовавшейся задолженности ответчики проигнорировали, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполнили и задолженность не погасили.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, доказательств того, что погасили задолжность перед истцом, не представили, то у суда не имеется оснований подвергать сомнениям требования истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования МБУ «ЖКХ ...» о взыскании солидарном порядке с Юриной Г.В., Бородина Е.В., Юрина С.В., Юриной О.В., Юрина В.А. задолжности за жилищно-коммунальные услуги, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств, которое было удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей с каждого ответчика, уменьшив её размер в соответствии со ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МБУ «ЖКХ ...» к Юриной Г.В., Бородину Е.В., Юрину С.В., Юриной О.В., Юрину В.А. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юриной Г.В., Бородина Е.В., Юрина С.В., Юриной О.В., Юрина В.А. в пользу МБУ «ЖКХ ... Волгограда» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 175 180 рублей 13 копеек.

Взыскать с Юриной Г.В. государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Взыскать с Бородина Е.В. государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Взыскать с Юрина С.В. государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Взыскать с Юриной О.В. государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Взыскать с Юрина В.А. государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-2054/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Г.,

при секретаре Тарасовой А.В.,

с участием представителя истца- по доверенности- Королевой Т.Ю.,

ответчика Юриной Г.В.,

ответчика Юриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда гражданское дело по исковому заявлению МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» к Юриной Г.В., Бородину Е.В., Юрину С.В., Юриной О.В., Юрину В.А. о взыскании задолжности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» обратилось в суд с исковым заявлением к Юриной Г.В., Бородину Е.В., Юрину С.В., Юриной О.В., Юрину В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 117490 руб. 87 коп. В обоснование исковых требований указав, что нанимателем квартиры № 13 дома № 40 Б по ул. Рокоссовского г.Волгограда является Юрина Г.В. В данной квартире также зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя Бородин Е.В., Юрин С.В., Юрина О.В., Юрин В.А. Поскольку ответчики несвоевременно производят оплату оказанных им услуг, образовалась задолженность в размере 117490 руб. 87 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» уточнило исковые требования, просит взыскать с Юриной Г.В., Бородина Е.В., Юрина С.В., Юриной О.В., Юрина В.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных ус...

...луг в размере 175180 рублей 13 копеек.

26 ноября 2012 года заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, 16 января 2013 года ответчиками подано заявление об отмене заочного решения.

Определением от 25 января 2013 года заочное решение от 26 ноября 2012 года отменено.

В судебном заседании представитель истца МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» Королева Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Юрина Г.В., Юрина О.В. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Бородин Е.В., Юрин С.В., Юрин В.А., будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 198 ГК РФ установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В статье 199 ГК РФ закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 205 ГК РФ, установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.01г. и 15.11.01г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ограничение в виде срока давности, закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 452-О-О указано, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Как следует из материалов дела, ...Б по ... находился в управлении МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Юрина Г.В. является нанимателем ... Б по .... Ответчики Бородин Е.В., Юрин С.В., Юрина О.В., Юрин В.А. зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире, что подтверждается справкой о составе семьи.

Согласно представленным истцом сведениям по задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена оплата за коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачена услуга «наем». Общая сумма задолженности за указанные периоды составляет 175 180 руб. 13 коп.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиками, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать частично, удовлетворив исковые требования в части взыскания солидарно задолженности с ответчиков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26281 рубль 68 копеек, согласно представленного истцом расчета, который суд принимает во внимание, так как он математически верен и соответствует действующему законодательству. Ответчиками в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств, которое было удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 197 рублей 69 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» к Юриной Г.В., Бородину Е.В., Юрину С.В., Юриной О.В., Юрину В.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юриной Г.В., Бородина Е.В., Юрина С.В., Юриной О.В., Юрина В.А. в пользу МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26281 рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» к Юриной Г.В., Бородину Е.В., Юрину С.В., Юриной О.В., Юрину В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 148128 рублей 45 копеек- отказать.

Взыскать с Юриной Г.В. государственную пошлину в доход государства в размере 197 рублей 69 копеек.

Взыскать с Бородина Е.В. государственную пошлину в доход государства в размере 197 рублей 69 копеек.

Взыскать с Юрина С.В. государственную пошлину в доход государства в размере 197 рублей 69 копеек.

Взыскать с Юриной О.В. государственную пошлину в доход государства в размере 197 рублей 69 копеек.

Взыскать с Юрина В.А. государственную пошлину в доход государства в размере 197 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятиярешения в окончательной форме в апелляционную инстанциюВолгоградского областного суда через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 марта 2013 года.

Судья:

Дело № 2-2680/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 октября 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.,

При секретаре Сариевой А.Е.

С участием истца Давлетовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетовой <данные изъяты> к Юриной <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Давлетовой С.А. обратилась в суд с иском к Юриной О.В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Юриной О.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 1 месяц. В оговоренный срок сумма займа ответчиком не была возвращена.

Истец Давлетова С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик Юрина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования являются обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению...

..., по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 421 ГК РФ, определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Давлетовой С.А. и Юриной О.В. был заключен договор займа, согласно которому последняя получила от истца денежные средства в размере 200 000 рублей на один месяц (л.д. 9).

До настоящего времени условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, заемные денежные средства Давлетовой С.А. не возвращены.

У суда не возникает сомнений в том, что между Давлетовой С.А. и Юриной О.В. сложились обязательственные отношения на основании заключенного договора займа.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

На основании ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска 200 000 рублей, государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 5 200 рублей.

Поскольку истец Давлетова С.А. как инвалид второй группы (л.д.7) на основании закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика Юриной О.В. суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309-310, 809-811 ГК РФ, руководствуясь ст. 333.19 ч. 1 НК РФ, ст. ст. 98 ч. 1, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давлетовой <данные изъяты> к Юриной <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Юриной <данные изъяты> в пользу Давлетовой <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Юриной <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 24 октября 2013 года.

Судья:

Судья Рыбокова М.И. дело № 33-4839/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Юрченко Т.В., Простовой С.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриной Ольги Владимировны к ООО «КубаньКапиталСтрой» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «КубаньКапиталСтрой» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юрина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «КубаньКапиталСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик был обязалось передать ей в установленный договором срок квартиру N 40, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку квартира истице не была передана в установленный договором срок, Юрина О.В. настаивала на взыскании с ООО «КубаньКапиталСтрой» неустойки за период прострочки с 30.04.2017. по 20.03.2018г., указывая также на то, что направленная в адрес ООО «КубаньКапиталСтрой» претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истица просила суд взыскать с ООО «КубаньКапиталСтрой» неустойку в размере 357 080.40 рублей за период с 30.04.2017. по 20.03.2018г., денежную сумму в размере 28 800,00 рублей в качестве компенсации за уменьшение площади передаваемого объ...

...екта, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2018 года исковые требования Юриной О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «КубаньКапиталСтрой» в пользу Юриной Ольги Владимировны неустойку за нарушение срока передами объекта долевого строительства в размере 280000 руб., штраф в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскал 425000 рублей., в остальной части исковых требований суд оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал с ООО «КубаньКапиталСтрой» госпошлину в доход бюджета в размере 6300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «КубаньКапиталСтрой» просит решение суда изменить решение, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

Обосновывая доводы жалобы, апеллянт указывает на то, что в установленный срок ответчик выполнил свои обязательства по строительству дома. Между тем, дом не был в срок введен в эксплуатацию по объективным причинам, не зависящих от застройщика, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении лица, выдавшего технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям водоотведения. Застройщик не имел возможности своевременно выполнить свои обязательства. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 13.09.2017 г. и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.01.2018 г. по делу № 33-628/18.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств, возникших после заключения настоящего договора.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение, суд руководствовался вышеназванными нормами права, и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 августа 2016 г. между Юриной Ольгой Владимировной и ООО «КубаньКапиталСтрой», был заключен договор участия в долевом строительстве №111-4-40.

Согласно пункту 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства - «Жилой комплекс по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке площадью 9 999 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: РФ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - квартиру в объекте капитального строительства, расположенный в Жилом комплексе Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора - срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства определялся не позднее 28.02.2017г..

06 марта 2017 года в адрес Юриной О.В. ответчиком было направлено письмо о переносе даты передачи объекта долевого строительства на 30 апреля 2017 года в связи с чем, предложено обратиться в ООО «КубаньКапиталСтрой» для заключения дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

Свои обязательства по договору истец исполнил, оплатив по договору денежные средства в полном объеме, что подтверждается Справкой ООО «КубаньКапиталСтрой» об отсутствии финансовых претензий от 17.10.2016г..

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства застройщиком до настоящего времени истцу не передан, право собственности истца на предмет договора не зарегистрировано, что подтверждается уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений от 08.11.2018.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что объект долевого строительства в установленный договором срок ответчиком истцу не передан, проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до 280 000 рублей.

На основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 140000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснению п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

По условиям п. 1.1 договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передача объекта долевого строительства должна быть осуществлено ответчиком после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 22).

Пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийные блокады, забастовки, изменение законодательства РФ, запреты органов власти, другие обстоятельства, препятствующие исполнению сторонами своих обязательств. Наступление форс-мажорных обстоятельств приостанавливает исполнение сторонами обязательств по договору на период данных обстоятельств и устранения их последствии. Если обстоятельства непреодолимой продлятся более трех месяцев, стороны обязаны принять решение о дальнейшем действии или прекращении договора.

Из материалов дела следует, что М.О.И. С.А., ООО «КубаньКапиталСтрой» обратились в суд с административным иском к администрации МО г. Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 февраля 2018 года исковые требования М.О.И. С.А. ООО «КубаньКапиталСтрой» были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03 мая 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче квартиры истице, поставленное в зависимость от получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, произошло в связи с объективными причинами, не зависящими от ответчика. Это привело к нарушению сроков введения дома в эксплуатацию и существующей просрочке исполнения обязательства ответчика перед истцом, на что обоснованно указывает ООО «КубаньКапиталСтрой в апелляционной жалобе.

Данное обстоятельство подтверждается решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 февраля 2018 года, которым исковые требования М.О.И. С.А. ООО «КубаньКапиталСтрой» о незаконности отказа администрации муниципального образования г. Краснодар в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были удовлетворены.

Решением суда администрация муниципального образования г. Краснодар ООО «КубаньКапиталСтрой» обязана выдать разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по указанному адресу. Поскольку решение суда вступило в законную силу только в мае 2018 года, требования истицы о взыскании неустойки за период с 30.04.2017. по 20.03.2018г

С учетом изложенного, при установлении факта того, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом была вызвана незаконным бездействием третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки за период с 30.04.2017. по 20.03.2018г.

В этой связи судебное постановление подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Юриной Ольги Владимировны к ООО «КубаньКапиталСтрой» о взыскании неустойки за период с 30.04.2017 по 20.03.2018 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 03 апреля 2019 года.

Судья Рыбакова М.И. Дело № 33-13640/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пановой Л.А., Васильева С.А.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриной Ольги Владимировны к ООО «КубаньКапиталСтрой» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «КубаньКапиталСтрой» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Юрина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «КубаньКапиталСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между сторонами 30.08.2016 г. заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался передать ей в установленный договором срок квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок не позднее 28.02.2017 г.

Согласно п.2.1. Договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства объекта, определен в сумме 1 944 000 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок квартира истцу не была передана, а также на наличие изменения площади объекта, оставление ответчиком без удовлетворения претензий о выплате неустойки и о возврате денежных средств в связи с уменьшением площади объекта, Юрина О.В. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «КубаньКапиталСтрой» неустойку в размере 357 080, 40 рублей за период с 30.04.2017г. по 20.03.2018г., денежную сумм...

...у в размере 28 800 рублей в качестве компенсации за уменьшение площади передаваемого объекта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовелтворении заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2018 года исковые требования Юриной О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «КубаньКапиталСтрой» в пользу Юриной О.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 280 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Всего взыскано 425 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «КубаньКапиталСтрой» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «КубаньКапиталСтрой» в лице представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

По мнению апеллянта, суд вынес решение, не дав надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока исполнения обязательств по договору, о тяжелом финансовом положении ответчика.

Указывает, что п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств, возникших после заключения договора.

Приводит доводы о том, что строительство многоквартирного дома, в отношении которого застройщиком не своевременно исполнены обязательства по передаче квартиры, завершено. Однако, дом не был в срок введен в эксплуатацию по объективным причинам, не зависящим от застройщика, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении лица, выдавшего технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям водоотведения. Застройщик не имел возможности своевременно выполнить свои обязательства.

Апеллянт просит учесть, что эти обстоятельства ответчик не мог заранее предвидеть и именно вследствие этих обстоятельств с сентября 2017 года ООО «КубаньКапиталСтрой» не имело возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу действительного, а не возможного ущерба, причиненного нарушением ответчиком своих обязательств в сумме, сопоставимой со взысканной договорной неустойкой.

Просит учесть, что оплата цены договора участия в долевом строительстве произведена Юриной О.В. не в полном объеме. Ссылается на то, что по данным застройщика участником долевого строительства внесены денежные средства в размере 1 782 000 руб., а не 1 944 000 руб., как указано истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2019 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2018 года было отменено. По делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Юриной О.В. к ООО «Кубань-КапиталСтрой» о взыскании неустойки за период с 30.04.2017 г. по 20.03.2018г.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 11 июля 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юриной О.В., действующий на основании доверенности, Юрин А.С., просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя истца Юриной О.В. – Юрина А.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 названного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных: с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2016 г. между Юриной О.В. и ООО «КубаньКапиталСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства - «Жилой комплекс по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», на земельном участке площадью 9 999 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - квартиру в объекте капитального строительства, расположенный в Жилом комплексе Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора - срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства установлен не позднее 28.02.2017 г.

06 марта 2017 года в адрес Юриной О.В. ответчиком было направлено письмо о переносе даты передачи объекта долевого строительства на 30 апреля 2017 года, в связи с чем предложено обратиться в ООО «КубаньКапиталСтрой» для заключения дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

Свои обязательства по договору истец исполнила, оплатив по договору денежные средства, что подтверждается справкой ООО «КубаньКапиталСтрой» об отсутствии финансовых претензий от 17.10.2016г.

Объект долевого строительства застройщиком истцу не передан, право собственности истца на предмет договора не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений от 08.11.2018г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 6, 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13,15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 30.08.2016 г., установив невыполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 280 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 140 000 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта, и, как следствие, нарушение прав истца как потребителя, учитывая, что обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта о несогласии с размером неустойки, ссылки на то, что дом не был в срок введен в эксплуатацию по объективным причинам, не зависящим от застройщика, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении лица, выдавшего технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям водоотведения, незаконным отказом администрации муниципального образования в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также о тяжелом финансовом положении ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 30.08.2016 г. предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 г. (п.3.1). Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 28.02.2017г.(п.3.2).

Возбуждение уголовного дела в отношении лица, выдавшего технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям водоотведения, не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя по договору обязательств.

Из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2018 г. по делу об оспаривании ООО «КубаньКапиталСтрой» решения органа местного самоуправления по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, следует, что акт приемки законченного строительства объекта датирован 01.06.2017 г. С заявлением о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик обратился 29.01.2018 г. Таким образом, на момент завершения строительства и на момент подачи заявления в уполномоченный орган о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, предусмотренный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком уже был нарушен.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что судом необоснованно установлена вина ответчика в нарушении прав истца, так как нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и действий ООО «КубаньКапиталСтрой», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, которые возникли у него на основании договора и данные обстоятельства изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергаются.

Проверяя период взыскания и соразмерность взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 30.04.2017 г. по 20.03.2018 г. в размере 357 080,40 руб. Суд первой инстанции принял расчет, предоставленный истцом.

Вместе с тем, учитывая, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик обратился 29.01.2018 г., отказ в выдаче указанного разрешения, полученный застройщиком 07.02.2018 г., последующее оспаривание решения органа местного самоуправления, признание решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 26.02.2018 г., вступившим в законную силу 03.05.2018 г., незаконности отказа от 07.02.2018 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, по мнению судебной коллегии, могут быть оценены как объективно непредотвратимые и субъективно непредвиденные обстоятельства, препятствующее застройщику передать участнику объект долевого строительства в период с 30.01.2018 г., в связи с чем расчет неустойки следует исчислять за период с 30.04.2017 г. по 29.01.2018 г., которая составит 356 400 руб., исходя из расчета: 1 944 000 руб. х 275 дней х 2 х 1/300 х 10 % (ставка рефинансирования (ключевая ставка), действовавшая на момент, который стороны согласовали в договоре, как момент надлежащего исполнения).

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное обстоятельство, с учетом примененной судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, и взысканной с ответчика в пользу истца суммы в счет неустойки размере 280 000 руб. не может повлечь изменение решения суда.

Принимая во внимание сроки нарушения обязательства с 30.04.2017 г. по 29.01.2018 г., с учетом требований ст. 333 ГК РФ, коллегия пришла к выводу, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки в сумме 280 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не являются основанием для изменения состоявшегося решения, и для вывода о завышенном размере неустойки. Оснований для определения неустойки в ином, более низком, размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный ко взысканию размер неустойки с учетом стоимости оплаченного истцом объекта, периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, судом соблюден баланс интересов сторон, учтена компенсационная природа неустойки, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Снижение размера неустойки в большем размере – до 30 000 руб., как просит ответчик в апелляционной жалобе, приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Ссылки апеллянта на ухудшение финансового состояния ответчика, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность соблюдать обычную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, возлагаются на застройщика.

Доводы апеллянта о неполном внесении истцом денежных средств по договору долевого участия судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справки ООО «КубаньКапиталСтрой» от 17.10.2016 г. застройщик не имеет финансовых претензий к Юриной О.В. в связи с выполнением обязанности по оплате в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 30.08.2016 г. (л.д.102).

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для изменения постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КубаньКапиталСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2019 г.

дело № 2-4005/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Рыбаковой М.И.,

при секретаре: Стаховская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриной Ольги Владимировны к ООО «КубаньКапиталСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Юрина О.В. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> между Юриной Ольгой Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «КубаньКапиталСтрой», в лице генерального директора Нестеренко Владимира Александровича, действующего на основании Устава, был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Согласно пункта 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства - «Жилой комплекс <адрес>», на земельном участке площадью 9 999 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РФ, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - квартиру в объекте капитального строительства, расположенный в Жилом комплексе Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства. Согласно пункта 3.2. Договора - срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства не позднее <дата>.. Квартира не была передана в срок до <дата>.. Ответчик направлял истцу Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства не позднее <дата>.. Согласно п.2.1 Договора от <дата> - Цена договора составляет 1 944 000,00 рублей. Истец исполнила обязанности по договору. Согласно п.4.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая их ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить причиненные убытки, предусмотренные ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. №214-ФЗ и ФЗ от 1...

...8.07.2006г. №111-ФЗ.05.06.2017г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила в связи с существенным нарушением договора (застройщиком) оплатить неустойку в размере 72 025,20 рублей. Данное заявление ответчик проигнорировал. 05.06.2017г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в котором просила в связи с изменением площади объекта, указанного в договоре, произвести возврат денежных средств в размере 28 800,00 рублей ((54,0-53,2)кв.м.*36 000,00р=28 800,00). Данное заявление ответчик проигнорировал. <дата> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в котором просила в связи с существенным нарушением договора (застройщиком) оплатить неустойку в размере 351 248, 40 ( по состоянию на 14.03.2018г.) рублей. Данное заявление ответчик также проигнорировал. Истец полагает, что в счет компенсации действий ответчика, нарушающими права потребителей, подлежит взыскание за моральный вред в размере 50 000,00 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и неустойка за период с <дата>. по 20.03.2018г. в размере 357 080,40 рублей.

Просила суд взыскать с застройщика ООО «КубаньКапиталСтрой» в пользу Юриной Ольги Владимировны неустойку в размере 357 080,40 рублей, денежную сумму в размере 28 800,00 рублей в качестве компенсации за уменьшение площади передаваемого объекта, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Юрин А.С., действующий на основании доверенности, и Письменный А.Н., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца на основании ст. 46 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил возражения на иск согласно которым, Юрина О.В. с <дата> года проживает в квартире, строительство которой завершено Застройщиком, истцом преднамеренно изменено место пребывания с целью изменения подсудности, что говорит о злоупотреблении правом. Подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд об уменьшении неустойки. Оплата цены Договора произведена Юриной О.В. не в полном объеме, внесены денежные средства в размере 1 782 000 рублей путем перечисления на расчетный счет Застройщика, соответственно, неустойка подлежит перерасчету, исходя из оплаченной цены Договора. Доказательства причинения истцу действительного ущерба, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой, в материалы деда не представлены: истец проживает в квартире, построенной Застройщиком, не несет коммунальных и иных расходов, связанных с проживанием в данной квартире, имеет постоянное место жительство в <адрес>. Заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения не только ответчика, но и иных участников долевого: строительства. В сложившихся условиях с учетом норм действующего законодательства, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав дольщиков в пользу одного из участников долевого строительства, что затронет интересы и иных участников долевого строительства и может привести к нарушению экономического баланса интересов участников гражданского оборота. При определении судом размер неустойки просит учесть, что строительство многоквартирного дома, в отношении которого Застройщиком не своевременно исполнены свои обязательства по передаче квартиры, завершено. Однако, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении лица, выдавшего технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям водоотведения, встал вопрос о присоединении данных объектов к сетям централизованных коммуникаций. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> (УД И №) и апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> г. по делу № в соответствии с которым указанное выше обстоятельство признано обстоятельством, исключающим вину ООО «КубаньКапиталСтрой» в несвоевременном исполнении обязательств. В отношении взыскания денежной суммы в качестве компенсации за уменьшение площади передаваемого объекта в размере 28 800,00 рублей истцом не предоставлены доказательства, в связи ответчик просит отказать в данной части исковых требований. Просит снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве, применив положения статьи 333 ГК РФ, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Отказать во взыскании денежной суммы в качестве компенсации за уменьшение площади передаваемого объекта в размере 28 800,00 рублей. Уменьшить размер возмещения морального вреда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Юриной Ольгой Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «КубаньКапиталСтрой», был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Согласно пункта 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства - «Жилой комплекс <адрес> на земельном участке площадью 9 999 кв.м. с кадастровым №, расположенном по адресу: РФ, <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - квартиру в объекте капитального строительства, расположенный в Жилом комплексе Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства.

Согласно пункта 3.2. Договора - срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства не позднее <дата>

<дата> в адрес Юриной О.В. ответчиком направлено письмо о переносе даты передачи объекта долевого строительства на <дата> в связи с чем предложено обратиться в ООО «КубаньКапиталСтрой» для заключения дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

Статьей 1 ФЗ № 214-ФЗ от <дата> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч.1).

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только в порядке и по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив по договору денежные средства в полном объеме, что подтверждается Справкой ООО «КубаньКапиталСтрой» об отсутствии финансовых претензий от <дата>..

Однако, объект долевого строительства застройщиком до настоящего времени истцу не передан. Право собственности истца на предмет Договора не зарегистрировано, что подтверждается уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений от <дата>..

Таким образом, ответчик не выполнил свое обязательство по передаче квартиры истцу, как участнику долевого строительства в установленный договором срок.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены стороной ответчика.

Согласно п. 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку и возместить причиненные убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <дата> № 214-ФЗ и иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от <дата> № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что на претензии истца о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору, ответчиком даны ответы о том, что ООО «КубаньКапиталСтрой» предполагает осуществить урегулирование всех претензий участников долевого строительства к моменту окончания передачи жилых помещений в многоквартирном жилом доме участникам долевого строительства.

Поскольку ответчиком до настоящего времени указанные требования в добровольном порядке не исполнены, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что исследованными доказательствами подтверждены доводы истцов о нарушении их прав со стороны ответчика ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору долевого строительства многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора и действующим законодательством, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно исковым требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата>. по <дата> в размере 357 080,40 руб..

При определении размера неустойки суд принимает расчет, представленный истцом.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В качестве обстоятельств, которые влияют на невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору, последним указано на то, что строительство многоквартирного дома, завершено, однако, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении лица, выдавшего технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям водоотведения, встал вопрос о присоединении данных объектов к сетям централизованных коммуникаций. Кроме того, решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата>. по гражданскому делу № признаны незаконными отказы от <дата>. в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства «Жилой комплекс по <адрес> этапов строительства многоквартирных домов литер «А,Б,В,Д», расположенных на земельном участке площадью 9 999 кв.м. с кадастровым №, <адрес>. Суд обязал администрацию муниципального образования <адрес> выдать ООО «КубаньКапиталСтрой» разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по указанному адресу. Решение суда вступило в законную силу <дата>. и в отношении должника – Администрация МО <адрес> в пользу взыскателя возбуждено исполнительное производство <дата>..

Таким образом, передача объекта капитального строительства не произведена до настоящего времени истцу по объективным причинам, не зависящим от ответчика. Решением суда установлено, что спорные объекты строительства – многоквартирные дома окончены строительством в <дата>., подключены к централизованным сетям водоснабжения – канализации, электроснабжения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от <дата> N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 280000,00 руб., то есть за <дата> год, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равной 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия о взыскании неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, в добровольном порядке выплатить неустойку отказался, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО «КубаньКапиталСтрой» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере 140000,00 руб.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Богомаз Анатолия Николаевича обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, то на основании п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенному требованию в размере 6300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юриной Ольги Владимировны к ООО «КубаньКапиталСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КубаньКапиталСтрой» в пользу Юриной Ольги Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 280000,00 руб., штраф в размере 140000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 425000,00 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КубаньКапиталСтрой» госпошлину в доход бюджета в размере 6300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.И.Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Дело № 2-271/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 27 мая 2013 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» к ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ФИНОТДЕЛ» (далее по тексту ОАО «ФИНОТДЕЛ») обратилось в Новоаннинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расторжении договора займа. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии с п. 1.2. договора займа предоставил денежные средства в размере 300000,00 руб. Заём предоставлялся на 24 месяца. В соответствии с пунктом 1.5 договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении № к договору займа. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и ФИО3 был заключен договор поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Направленные в адрес ответчиков претензионные письма были оставлены без удовлетворения. Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед ОАО «ФИНОТДЕЛ» по договору займа составляет 546142,50, в том числе: - 241670,5 рублей - сумма основного долга; 132285,88 рублей - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам; 172186,12 рублей - неустойка за несвоевременное погашение займа. С момента заключения договора займа ответчик, в нарушение своих обязательст...

...в, неоднократно производил погашение займа с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по договору займа в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также сроки просрочки, считает допущенные нарушения условий договора займа существенными и являющимися основанием для расторжения договора займа. Просит суд взыскать солидарно в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» с ответчиков ФИО2 и ФИО3 общую задолженность в размере 546142,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 12661,43 рублей; расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОАО «ОАО «ФИНОТДЕЛ», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в письменном ходатайстве /л.д. 51/ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ФИНОТДЕЛ», исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 55, 56, 59), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «ФИНОТДЕЛ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 указанного выше кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 указанного выше кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст.ст. 2, 5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации. Внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций осуществляется после его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ФИНОТДЕЛ» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и ФИО2 заключен договор займа № (л.д. 15-19). ОАО «ФИНОТДЕЛ» в соответствии с п. 1.2. договора займа предоставил ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Займ предоставлялся на 24 месяца. В соответствии с пунктом 1.5 договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении № к договору займа.

Согласно п. 1.4. займ является процентным. Сумма процентов за пользование займом и сроки их ежемесячной уплаты согласованы сторонами и указаны в приложении № к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.5. в графике платежей устанавливается ежемесячный платеж по займу, включающий в себя возврат суммы основного долга и возврат начисленных процентов по займу, и подлежащий уплате заемщиком займодавцу. Указанный платеж является аннуитетным. Установленный ежемесячный платеж является неизменным на весь период действия договора с учетом положений п. 5.1 договора.

Для обеспечения обязательств ФИО2 по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ФИНОТДЕЛ" с ФИО3 был заключен договор поручительства №-ПФ. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета, представленного истцом (л.д. 23), общая задолженность заемщика перед истцом договору займа составляет 546142,50 руб., в том числе: - 241670,5 рублей - сумма основного долга; 132285,88 рублей - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам; 172186,12 рублей - неустойка за несвоевременное погашение займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками, принятые на себя обязательства, не исполнены в полном объеме по настоящее время.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 241670,5 рублей и процентов в размере 132285,88 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 172 186,12 руб., которые подлежат удовлетворению, так как, статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8.1. договора займа в случае возникновения просрочки по оплате ежемесячных платежей и/или комиссии за выдачу займа, предусмотренных графиком платежей, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5 процентов от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.

Суд также считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «ФИНОТДЕЛ» в части расторжения договора займа, так как в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования /л.д. 46-50/, согласно которых кредитор, в связи с существенным нарушением условий договора, предлагает возвратить долг. Ответа на указанное предложение не последовало.

Так как в судебном заседании, материалами дела установлен факт существенного нарушения ответчиком ФИО2 условий договора займа, а именно не соблюдение условий по погашению займа, суд считает возможным расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и ФИО2

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ОАО «ФИНОТДЕЛ» оплачена госпошлина в размере 12661 рубль 43 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). В связи с тем, что договором поручительства №-ПФ (п. 3.1.4) предусмотрено, что поручительство по данному договору обеспечивает исполнение заемщиком в том числе и возмещение судебных издержек, подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12661 рубль 43 копейки, исчисленной на основании п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст. 235, ст. 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» общую задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546142 рубля 50 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 12661 рубль 43 копейки.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «ФИНОТДЕЛ» и ФИО2.

Копию заочного решения выслать ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Денисов.

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.