Бугаев Яков Алексеевич

Дело № 2-1997/2025

(42RS0019-01-2025-000236-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю.

при помощнике Протасевич Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ООО «С-Порт» о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «С-Порт» о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, расположенной по <адрес>, произошел пожар. Причина возгорания – короткое замыкание в электрической проводке, расположенной в технологической нише 7-го этажа. Дом по <адрес> находится под управлением ООО «С-Порт». Квартира находится в долевой собственности истцов и малолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение, в соответствии с которым требования истцов о взыскании ущерба были удовлетворены. В пользу истцов была взыскана сумма в размере 700 896 руб., по 350 448 руб. в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Кемеровский областной суд оставил решение суда 1-й инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцами были получены исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства поступили на счет ФИО, ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства поступили на счет ФИО

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу ФИО проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 10 609,19 руб.; в пользу ФИО проценты за неправомерное удержание денежных средств ...

...в размере 16 469,14 руб., в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Представитель истцов ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению, а неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт», Обществу с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком», Обществу с ограниченной ответственностью «РЦТК», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Центра», Публичному акционерному обществу «МТС», Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Обществу с ограниченной ответственностью «Городская антенная служба», Обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» о защите прав потребителей и взыскании убытков постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 32 04 889104 выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 32 11 142307 выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 350448 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому, штраф в размере 177724 руб. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате составления заключений экспертов в размере 42000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (ИНН № ОГРН № в местный бюджет госпошлину в размере 10508,96 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ООО «Е-Лайт-Телеком», ООО «РЦТК», ООО «Сибирские сети», ООО «Центра», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ООО «Городская антенная служба», ООО «Цифрал-Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате составления заключения экспертов отказать.»

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Истцу ФИО был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по карте ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства поступили на счет ФИО

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО взысканные денежные средства.

Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользования в отсутствие законных оснований.

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 г. по 30.07.2024 г. в сумме 10 609,19 руб. согласно следующему расчету:

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 г. по 02.09.2024 г. в сумме 16 469,14 руб. согласно следующему расчету:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО к ООО «С-Порт» о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с ООО «С-Порт» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 10 609, 19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «С-Порт» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 16469, 14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Л.Ю.Максиемнко

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20879/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Попова А.А., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2022-009089-68 по иску Бугаева Якова Алексеевича, Бугаевой Анастасии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт», обществу с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком», обществу с ограниченной ответственностью «РЦТК», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», обществу с ограниченной ответственностью «Центра», публичному акционерному обществу «МТС», публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «ГАС», обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бугаев Я.А., Бугаева А.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее ООО «С-Порт»), обществу с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» (далее ООО «Е-Лайт-Телеком»), обществу с ограниченной ответственностью «РЦТК» (далее - ООО «РЦТК»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (далее ООО «Сибирские сети»), обществу с ограниченной ответствен...

...ностью «Центра» (далее ООО «Центра»), публичному акционерному обществу «МТС» (далее ПАО «МТС»), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком»), обществу с ограниченной ответственностью «ГАС» (далее - ООО «ГАС»), обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» (далее ООО «Цифрал-Сервис») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2022 в г. Новокузнецке в квартире <адрес> произошел пожар. Квартира находится в долевой собственности Бугаева Я.А., Бугаевой А.Е. и ФИО

Согласно заключению эксперта № 28-22 от 11 марта 2022 г. следует, что очаг пожара располагался в технологической нише 7-го этажа; непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате короткого замыкания. Вследствие распространения огня из очага по технологической нише произошло возгорание дощатых полов в квартире истцов. В результате пожара имуществу истцов причинен значительный ущерб.

Дом <адрес> находится в управлении ООО «С-Порт».

В соответствии с отчетом № 1769-0722 от 29 июля 2022 г. и заключением специалистов № 1772-0722 от 08 августа 2022 г. совокупный размер убытков составил 739 073 рублей, в том числе 419 083 рублей стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, 319 990 рублей стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ООО «С-Порт» солидарно в пользу Бугаева Я.А. и Бугаевой А.Е. убытки, причиненные в результате пожара, в размере 700 896 рублей, в том числе 533 362 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 167 534 рублей - стоимость поврежденного движимого имущества, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Бугаева Я.А. расходы на подготовку отчета № 1769-0722 от 29 июля 2022 г. и заключения специалистов № 1772-0722 от 08 августа 2022 г. в размере 42 000 рублей, а также взыскать штраф.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2024 г. исковые требования Бугаева Я.А., Бугаевой А.Е. удовлетворены частично.

С ООО «С-Порт» в пользу Бугаева Я.А., Бугаевой А.Е. взысканы в пользу каждого убытки в размере 350 448 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 177 724 рублей.

С ООО «С-Порт» в пользу Бугаева Я.А. взысканы расходы по оплате составления заключений экспертов в размере 42 000 рублей.

С ООО «С-Порт» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 10 508 рублей 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бугаева Я.А., Бугаевой А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «С-Порт» - Чукреев А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу и указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе проверки по факту произошедшего пожара причины возникновения пожара и очаг возгорания, указывающего на вину управляющей компании, не установлены. Из заключения судебной экспертизы не следует, что причиной возгорания явилось ненадлежащее содержание оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Указал на отсутствие прямой вины ответчика в возникновении пожара, поскольку аварийное состояние электросетей, входящих в состав общего имущества, экспертом не установлено. Полагает, что непосредственной первопричиной возникновения аварийной ситуации послужило ненадлежащее содержание слаботочных проводников радиоточки, телефонной сети, поскольку аварийная ситуация произошла на коммуникациях, принадлежащих собственнику слаботочных проводников, следовательно собственник несет ответственность за безопасность эксплуатации, исправную работу.

ООО «Городская антенная служба» и ПАО «МТС» на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель ОООО «Е-Лайт-Телеком» возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2015 г. между ООО «C-Порт» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>

Бугаев Я.А., Бугаева А.Е., ФИО являются собственниками квартиры по <адрес>, по доли в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2022 г. в технологической нише седьмого этажа дома <адрес> произошло возгорание, в результате чего пожар также произошел в квартире №, принадлежащей истцам. Факт пожара зафиксирован актами. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

22 марта 2022 г. в 12.50 час. в управляющую компанию ООО «С-Порт» поступило сообщение о пожаре в квартире по <адрес>

Согласно акту ООО «С-Порт» от 22 марта 2022 г. при осмотре установлено возгорание в нише на седьмом и восьмом этажах, в которых расположены слаботочные провода интернет и ТВ.

25 марта 2022 г. комиссией ООО «С-Порт» составлен акт осмотра технических ниш после пожара в многоквартирном доме по <адрес>, в результате которого установлено, что подъезд № технологические ниши в тамбурах на лестничных клетках с 1 по 9 этажи имеют металлические двери. В нишах размещены малоточные проводники провайдеров с нарушениями (провисают, часть не закреплены, не пронумерованы, нет идентификаторов). Общедомовые кабели, электропроводка в нишах отсутствуют. На 7-8 этажах в тамбурах наличие копоти на стенах, потолке. В технологических нишах провисание и обгоревшие малоточные проводники (интернет, телевидение).

Постановлением дознавателя ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка от 25 мая 2022 г. по факту пожара в технологических нишах седьмого и восьмого этажей, расположенных на лестничных площадках многоквартирного жилого дома по <адрес> по сообщению о пожаре от диспетчера ЦППС 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу 22 марта 2022 г. в 12 часов 23 минуты (КРСП № 163 от 22 марта 2022 г.) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

При этом, из указанного постановления следует, что в ходе рассмотрения материала по факту указанного пожара установлено, что 22 марта 2022 г. в 12 час. 23 мин. произошел пожар в технологических нишах седьмого и восьмого этажей, расположенных на лестничных площадках многоквартирного жилого дома по <адрес>. Сообщение о пожаре поступило от диспетчера ЦППС 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу 22 марта 2022 г. в 12 час. 23 мин. В ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что в технологической нише седьмого этажа обгорела кабельная продукция на площади 0,2 кв.м, имеется на стене налет копоти преимущественно в верхней части ближе к потолочному перекрытию, обнаружены обгоревшие слаботочные электропроводники с обгоревшей изоляцией, имеющие шаровидные оплавления. Данные электропроводники изъяты и упакованы в пакет № 1. В технологической нише восьмого этажа обгорела кабельная продукция на площади 0,2 кв.м на стене имеется налет копоти преимущественно в верхней части ближе к потолочному перекрытию, обнаружены обгоревшие слаботочные электропроводники с обгоревшей изоляцией имеющие шаровидные оплавления. Данные электропроводники изъяты и упакованы в пакет № 2. Пожар получил распространение с технологических ниш в квартиры №, расположенные на 8-ом и 9-ом этажах. В квартирах обгорел пол на площади 2 кв.м. В ходе осмотра предметов и признаков, указывающих на поджог, не обнаружено.

В ходе доследственной проверки 28 марта 2022 г. назначены пожарно-техническая экспертиза и пожарно-техническое исследование, производство по которым поручено специалистам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области - Кузбассу.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области - Кузбассу № 56-22 от 26 апреля 2022 г. на представленных пакетах №№ 1 и 2 имеются локальные оплавления, характерные для их повреждения в результате короткого замыкания. Оплавление на объекте № 3 из пакета № 1 образовалось в результате первичного короткого замыкания, которое произошло при низкой температуре окружающей среды в нормальном составе атмосферы (0,05 % - 0,39 % кислорода), то есть до начала воздействия опасных факторов пожара. Оплавления на объекте № 2 из пакета № 2 образовались в результате ВКЗ, т.е. в условиях пожара.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области - Кузбассу № 28-22 от 11 мая 2022 г. очаг пожара располагался в технологической нише на седьмом этаже многоквартирного жилого дома. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании).

28 марта 2022 г. ООО «C-Порт» в адрес ООО «Е-Лайт-Телеком», ООО «РЦТК», ООО «Сибирские сети», ООО «Центра», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком» направлено предписание за исх. № 258 с требованием устранить провисание кабелей связи, проложить кабели в кабель-каналах, осуществить их маркировку, демонтировать нефункционирующие кабели связи в нишах и лестничных площадках МКД по <адрес>, возместить причиненный ущерб вследствие возгорания слаботочных электропроводников собственникам квартир №

Для определения размера ущерба, причиненного пожаром, Бугаев Я.А. обратился в экспертное учреждение.

Согласно отчету ООО «Контекст» № 1769-0722 от 29 июля 2022 г., по состоянию на 22 марта 2022 г. итоговое значение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по <адрес> пострадавшего в результате пожара, с учетом накопленного эксплуатационного износа округленно составляет 373 637 рублей. Итоговое значение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по <адрес> пострадавшего в результате пожара, по состоянию на 22 марта 2022 г. без учета накопленного эксплуатационного износа округленно составляет 419 083 рублей.

Согласно заключению специалистов ООО «Контекст» № 1772-0722 от 08 августа 2022 г. при осмотре обнаружены дефекты и повреждения следующего имущества: диван угловой, диван «Юность 4 ПРБЛ», угловая тахта, зонт 3 шт., портативная акустика DEXP BM-SR5ON, куртка утепленная для мальчиков Demix, куртка удлиненная зимняя, куртка женская Happy Snow, куртка женская Termit, куртка мужская Nike, кухонный гарнитур угловой, микроволновая печь Samsung, пальто 36, пальто Koton, сабвуфер MAGNAT ALPFA SUB, сапоги женские, женские ботильоны Vitacci, телевизор 3D TV LG, холодильник Shivaki, шапка из ангоры, шапка, варежки, снуд, шкаф-купе, комплект штор с ламбрекеном, шуба норковая. Характер неисправностей соответствует причине их возникновения вследствие пожара, произошедшего 22 марта 2022 г. По результатам проведенного исследования стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ), причиненного исследуемому имуществу, на дату оценки 06 июня 2022 г. без учета накопленного эксплуатационного износа округленно составляет 319 990 рублей, с учетом износа - 243 148 рублей.

10 августа 2022 г. истец подал ООО «С-Порт» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 739 073 руб., расходы по составлению заключений в размере 42 000 рублей.

ООО «С-Порт» направило истцу ответ за исх. № 97/1 от 17 августа 2022 г. на его претензию, согласно которому полагает, что ответственность за причиненный ущерб несет ПАО «Ростелеком», с которым заключен договор на размещение оборудования.

10 сентября 2010 г. между ООО «С-Порт» и ООО «Сибирские Сети Новокузнецк» (в настоящее время ООО «Сибирские сети») заключен договор №, по которому представитель собственников предоставляет ООО «Сибирские сети» право пользования общим имуществом собственников многоквартирных домов для размещения телекоммуникационного оборудования, сетей связи и электрических сетей.

По сведениям ООО «Сибирские сети» в доме <адрес> располагается оборудование ООО «Сибирские сети» на основании договора с управляющей компанией в чердачном помещении, а не на техническом этаже. В пожаре, в результате которого имуществу истцов был причинен вред, оно не пострадало и не явилось причиной пожара.

По данным ООО «Цифрал-Сервис» оборудование в доме <адрес> в компании ООО «Цифрал-Сервис» не обслуживается и никогда не обслуживалось ранее. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По сведениям ООО «Е-Лайт-Телеком» следует, что размещенное оборудование ООО «Е-Лайт Телеком» по <адрес>, соответствует необходимой технической документации и стандартам, размещено в соответствии со всеми техническими нормами, произведено исключительно с целью обеспечения собственников многоквартирного дома услугами связи. Оборудование находится в технически исправном состоянии, размещено в соответствии с техническими нормами и правилами, опасности для повреждения общего имущества многоквартирного дома не представляет в связи с тем, что оптоволоконный кабель является слаботочным. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью ответчика ООО «Е-Лайт Телеком» и возникшим пожаром.

По информации ООО «ГАТ» следует, что распределительной коробкой, где произошел очаг возгорания, слаботочными нишами ООО «ГАТ» не пользуется, а использует согласно новым технологиям по трубостойке. Коаксиальный кабель до действующих абонентов идет по трубостойке по центру этажной площадки, поэтому к кабелям, которые не соответствуют техническим параметрам современного ТВ сигнала, ООО «ГАТ» не имеет никакого отношения. По адресу <адрес> коллективной антенной пользуются только два абонента - это квартиры № Коллективная антенна на балансе у ООО «ГАТ» не числится и не является его имуществом.

Из возражений ПАО «МТС» следует, что в соответствии с технической документацией оборудование связи ПАО «МТС» в виде проводов размещается в отдельном стояке (трубостойке) на лестничной площадке каждого этажа многоквартирного дома по <адрес>, то есть за пределами технологической ниши на 7 этаже, в которой установлен очаг возгорания. Таким образом, оборудование ПАО «МТС» не размещается в технологической нише, в которой произошло возгорание, и не могло служить причиной пожара, в результате которого пострадало имущество истцов.

ООО «РЦТК» указало, что общество активного (энергопотребляющего) оборудования в доме, расположенном по <адрес>, не имеет. Абоненты ООО «РЦТК» подключены от оборудования, размещенного в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Линия связи в подъезде № многоквартирного жилого дома по <адрес> проложена с чердачного помещения здания до 8-го этажа в технологической нише, расположенной в правой стороне подъезда, для присоединения абонента, проживающего в квартире №. В технологической нише, расположенной в левой стороне подъезда, где находится квартира №, какие-либо линии связи ООО «РЦТК» не проходили. Ниже 8-го этажа абонентские линии ООО «РЦТК» в подъезде № дома <адрес> отсутствуют. Марка кабеля, проложенного в подъезде - UTP категории 5. Линия связи ООО «РЦТК», проложенная в подъезде № многоквартирного жилого дома по <адрес>, в результате пожара, произошедшего 22.03.2022, не пострадала, перерывов в оказании услуг связи не было.

Согласно заключению эксперта ООО «ТПП-Эксперт» № 47/90 от 31 августа 2023 г. в ходе осмотра выявлено, что распределительная коробка (РК) телефонной связи, РК радиоточки и РК коллективной антенны на 7 этаже подверглись сильному термическому воздействию, близкое расположение друг к другу, перекрученные провода через металлический каркас щитового ящика могли стать причиной короткого замыкания (далее - КЗ). Провода интернет- провайдеров обгорели, но найденный участок провода между 7 и 8 этажами остался неповрежденным, что указывает на отсутствие нагрева внутри 8-ми жильного провода. Ввиду давности произошедшего установить конкретный источник КЗ не представляется возможным, провода все обесточены и в результате пожара уничтожены.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № после пожара по <адрес> с учетом физического износа на момент пожара 22 марта 2022 г., то есть на первый квартал 2022 года составляет 384 863 рублей с НДС. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № после пожара по <адрес> без учета физического износа на момент пожара 22 марта 2022 г., то есть на первый квартал 2022 года составляет 533 362 рублей с НДС. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № после пожара по <адрес> с учетом физического износа на момент осмотра 13 июня 2023 г., то есть на второй квартал 2023 года составляет 489 566 рублей 80 коп. с НДС. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № после пожара по <адрес>, без учета физического износа на момент осмотра 13 июня 2023 г., то есть на второй квартал 2023 года составляет 678 343 рублей с НДС. Стоимость поврежденного движимого имущества и предметов одежды на 22 марта 2022 г. составляет 167 534 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО «С-Порт» как управляющая компания многоквартирного дома, где расположена квартира истцов, обязано содержать электрооборудование дома в таком исправном состоянии, которое бы исключало риск возникновения электрического замыкания и пожара, следовательно установив ненадлежащее исполнение такой обязанности ООО «С-Порт», усмотрел основания для возложения на ООО «C-Порт» обязанности по возмещению истцам ущерба, поскольку ООО «C-Порт» не представило доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые бы исключали причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причинением вреда, размере причиненного ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению истца ущерба, суд первой инстанции, учитывая выводы заключения эксперта ООО «ТПП-Эксперт» № 47/90 от 31 августа 2023 г., взыскал с ООО «С-Порт» в пользу Бугаева Я.А., Бугаевой А.Е. в равных долях в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара жилого помещения, 700 896 рублей, определенную заключением ООО «ТПП-Эксперт» без учета износа на дату пожара (533362 руб. + 167534 руб.). Также судом первой инстанции с этого ответчика взысканы компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

При этом не установив вины провайдеров (ООО «Е-Лайт-Телеком», ООО «РЦТК», ООО «Сибирские сети», ООО «Центра», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ООО «Городская антенная служба», ООО «Цифрал-Сервис») в возникновении ущерба, причиненного истцам, суд отказал в удовлетворении иска, предъявленного к данным ответчикам.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества также входят сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 11 Правил № 491).

Согласно п. 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

В силу п. 5.6.2 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе эксплуатацию этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Доводы кассатора о том, что причинно-следственная связь между возгоранием и действиями ответчика не установлена, отвергаются судебной коллегией.

С учетом того, что ответчик ООО «С-Порт» является управляющей компанией, которая должна оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, возгорание началось в щитовом ящике 7 этажа, в котором находятся распределительные коробки, при том, что обеспечение эксплуатации этажных щитков и шкафов возложена в силу Правил содержания общего имущества многоквартирного дома на организацию по обслуживанию жилищного фонда, бремя доказывания в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а, следовательно, отсутствия вины, лежит на управляющей организации, суды пришли в обоснованному выводу о взыскании ущерба с управляющей организации, не представившей в суд бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении истцам ущерба.

Экспертом ООО «ТПП-Эксперт» в заключении № 47/90 от 31 августа 2023 г. однозначно установлено, что местом возгорания явился именно щитовой ящик (этажный щиток и шкаф слаботочные) 7 этажа.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «С-Порт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2024

Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-4639/2024 (2-78/2024)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0019-01-2022-009089-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Пискуновой Ю.А., Борисенко О.А.

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «С-Порт»

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2024 года

по иску Бугаева Якова Алексеевича, Бугаевой Анастасии Евгеньевны к ООО «С-Порт», ООО «Е-Лайт-Телеком», ООО «РЦТК», ООО «Сибирские сети», ООО «Центра», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ООО «ГАС», ООО «Цифрал-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Бугаев Я.А., Бугаева А.Е. обратились в суд с иском к ООО «С-Порт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2022 в <адрес>, произошел пожар. Квартира находится в долевой собственности Бугаева Я.А., Бугаевой А.Е. и малолетних ФИО1 В соответствии с заключением эксперта № № от 11.05.2022 следует, что очаг пожара располагался в технологической нише 7-го этажа; непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате короткого замыкания. Вследствие распространения огня из очага по технологической нише произошло возгорание дощатых полов в квартире истцов. В результате указанного имуществу истцов причинен ущерб. В соответствии с отчетом № № от 29.07.2022 и заключением специалистов № № от 08.08.2022 совокупный размер убытков составил 739 073 руб., в том ч...

...исле 419 083 руб. стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, 319 990 руб. стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара. В соответствии с договором № № от 05.06.2015 дом № находится в управлении ООО «С-Порт».

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просят взыскать с ООО «С-Порт» солидарно в пользу Бугаева Я.А. и Бугаевой А.Е. убытки, причиненные в результате пожара, в размере 700 896 руб., в том числе 533 362 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 167 534 руб. – стоимость поврежденного движимого имущества, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Бугаева Я.А. расходы на подготовку отчета № № от 29.07.2022 и заключения специалистов № № от 08.08.2022 в размере 42 000 руб., штраф.

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Е-Лайт-Телеком», ООО «РЦТК», ООО «Сибирские сети», ООО «Центра», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком».

Определением суда от 17.10.2023 в качестве соответчиков привлечены ООО «ГАС», ООО «Цифрал-Сервис».

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2024 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» в пользу Бугаева Якова Алексеевича, Бугаевой Анастасии Евгеньевны убытки в размере 350448 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому, штраф в размере 177724 руб. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» в пользу Бугаева Якова Алексеевича расходы по оплате составления заключений экспертов в размере 42000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» в местный бюджет госпошлину в размере 10508,96 руб.

В удовлетворении исковых требований Бугаева Якова Алексеевича, Бугаевой Анастасии Евгеньевны к ООО «Е-Лайт-Телеком», ООО «РЦТК», ООО «Сибирские сети», ООО «Центра», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ООО «Городская антенная служба», ООО «Цифрал-Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате составления заключения экспертов отказать.

В апелляционной жалобе ООО «С-Порт» просит решение суда отменить.

Указывает, что согласно судебной пожарно-технической экспертизе ООО «ТПП-Эксперт» возгорание началось на 7 этаже в щитовом ящике, в котором находились распределительные коробки – антенны коллективной радиоточки, телефона проводного, провода интернет-провайдеров, домофона. Эксперт из 5 возможных источников возгорания исключил только интернет-провайдеров, а по остальным 4 проводникам исследования не провел, поэтому заявлялось ходатайство о допросе эксперта. Однако эксперт в судебное заседание не явился, пояснений по заключению не дал, а, соответственно, заключение неточное, неполное. Однако в материалах дела имеются письменные пояснения эксперта, согласно которым слаботочные проводники, предназначенные для ТВ-антенн и радиоточек, телефона, домофона, с учетом низкого тока и напряжения могут вызвать нагревание и возгорание, наиболее опасными к нагреванию от короткого замыкания могут быть радиоточка и телефонная связь. В случае если провода изолированы, то исключено короткое замыкание при близком распределении слаботочных проводников друг к другу и их перекручивание. Если провода без изоляции, то близкое распределение слаботочных проводников друг к другу или их перекручивание могут стать причиной короткого замыкания. При этом аварийное состояние электросетей, входящих в состав общего имущества, экспертом не установлено.

Отмечает, что из материалов дела следует, что непосредственной первопричиной возникновения аварийной ситуации послужило ненадлежащее содержание слаботочных проводников радиоточки, телефонной сети. Указанные проводники и оборудование, предназначенные для ТВ, радиоточки, телефона, домофона обслуживаются собственниками данных проводников, подключенных по инициативе жильцов дома, и в состав общего имущества не включены. Доказательств обратного не представлено. При этом ООО «С-Порт» не является лицом, ответственным за техническое состояние и содержание проводников, поскольку аварийная ситуация произошла на коммуникациях, принадлежащих собственнику слаботочных проводников, их собственник несет ответственность за безопасность эксплуатации, исправную работу.

Считает, что суд уклонился от установления факта принадлежности имущества в технологической нише седьмого этажа иным собственникам, от разграничения эксплуатационной ответственности по их техническому обслуживанию и ремонту. Суд необоснованно принял доводы ПАО «Ростелеком», ООО «ГАС», ООО «Цифрал-Сервис» и иных соответчиков об отсутствии их проводников в технологической нише седьмого этажа, где произошло возгорание.

Также указывает, что в заключении судебной экспертизы не установлено, что непосредственной причиной возгорания явилось ненадлежащее содержание оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, вина управляющей компании в причинении ущерба истцам не установлена. Заявки об аварийном состоянии электросетей и иного электрооборудования, входящего в состав общего имущества, как до даты аварийной ситуации, так и в день аварийной ситуации, не зафиксированы.

Обращает внимание, что ненаправление в адрес операторов связи каких-либо предписаний не является основанием для возложения на ООО «С-Порт» бремени возмещения ущерба, до даты пожара ООО «С-Порт» проводило осенний осмотр общего имущества дома, в день пожара 22.03.2022 своевременно прибыло на заявку, составило акт, 28.03.2022 направило предписание. ООО «С-Порт» является ненадлежащим ответчиком по делу, судом неверно определена степень вины ответчика ООО «С-Порт», в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имелось. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не уменьшил штраф, учитывая несоразмерность последствиям нарушенных прав.

ПАО «Ростелеком», ООО «Е-Лайт-Телеком», ООО «ГАС» поданы письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в виду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.06.2015 между ООО «С-Порт» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: №, заключен договор управления многоквартирным домом № № (том 2 л.д. 39-49).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «С-Порт» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Бугаев Яков Алексеевич, Бугаева Анастасия Евгеньевна, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2022 (том 1 л.д. 16-20), свидетельствами о государственной регистрации права от 25.02.2015 (том 1 л.д. 93-96).

Из материалов дела следует, что 22.03.2022 в технологической нише седьмого этажа дома <адрес> произошло возгорание, в результате чего пожар также произошел в квартире № №, принадлежащей истцам. Факт пожара зафиксирован актами. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

22.03.2022 в 12.50 час. в управляющую компанию ООО «С-Порт» поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 50).

Согласно акту ООО «С-Порт» от 22.03.2022 при осмотре установлено возгорание в нише на седьмом и восьмом этажах, в которых расположены слаботочные провода интернет и ТВ.

25.03.2022 комиссией ООО «С-Порт» составлен акт осмотра технических ниш после пожара в многоквартирном доме по <адрес>, в результате которого установлено, что подъезд № 1 технологические ниши в тамбурах на лестничных клетках с 1 по 9 этажи имеют металлические двери. В нишах размещены малоточные проводники провайдеров с нарушениями (провисают, часть не закреплены, не пронумерованы, нет идентификаторов). Общедомовые кабели, электропроводка в нишах отсутствуют. На 7-8 этажах в тамбурах наличие копоти на стенах, потолке. В технологических нишах провисание и обгоревшие малоточные проводники (интернет, телевидение).

Постановлением дознавателя ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка от 25.05.2022 по факту пожара в технологических нишах седьмого и восьмого этажей, расположенных на лестничных площадках многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по сообщению о пожаре от диспетчера ЦППС 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу 22.03.2022 в 12 часов 23 минуты (<данные изъяты>) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

При этом, из указанного постановления следует, что в ходе рассмотрения материала по факту указанного пожара установлено, что 22.03.2022 в 12 час. 23 мин. произошел пожар в технологических нишах седьмого и восьмого этажей, расположенных на лестничных площадках многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Сообщение о пожаре поступило от диспетчера ЦППС 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу 22.03.2022 в 12 час. 23 мин. В ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что в технологической нише седьмого этажа обгорела кабельная продукция на площади 0,2 кв.м, имеется на стене налет копоти преимущественно в верхней части ближе к потолочному перекрытию, обнаружены обгоревшие слаботочные электропроводники с обгоревшей изоляцией, имеющие шаровидные оплавления. Данные электропроводники изъяты и упакованы в пакет № 1. В технологической нише восьмого этажа обгорела кабельная продукция на площади 0,2 кв.м на стене имеется налет копоти преимущественно в верхней части ближе к потолочному перекрытию, обнаружены обгоревшие слаботочные электропроводники с обгоревшей изоляцией имеющие шаровидные оплавления. Данные электропроводники изъяты и упакованы в пакет № 2. Пожар получил распространение с технологических ниш в квартиры № №, расположенные на 8-ом и 9-ом этажах. В квартирах обгорел пол на площади 2 кв.м. В ходе осмотра предметов и признаков, указывающих на поджог, не обнаружено.

В ходе доследственной проверки 28.03.2022 назначены пожарно-техническая экспертиза и пожарно-техническое исследование, производство по которым поручено специалистам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области – Кузбассу.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области – Кузбассу № № от 26.04.2022 на представленных пакетах №№ 1 и 2 имеются локальные оплавления, характерные для их повреждения в результате короткого замыкания. Оплавление на объекте № 3 из пакета № 1 образовалось в результате первичного короткого замыкания, которое произошло при низкой температуре окружающей среды в нормальном составе атмосферы (0,05 % - 0,39 % кислорода), то есть до начала воздействия опасных факторов пожара. Оплавления на объекте № 2 из пакета № 2 образовались в результате ВКЗ, т.е. в условиях пожара.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области – Кузбассу № № от 11.05.2022 очаг пожара располагался в технологической нише на седьмом этаже многоквартирного жилого дома. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании).

28.03.2022 ООО «С-Порт» в адрес ООО «Е-Лайт-Телеком», ООО «РЦТК», ООО «Сибирские сети», ООО «Центра», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком» направлено предписание за исх. № № с требованием устранить провисание кабелей связи, проложить кабели в кабель-каналах, осуществить их маркировку, демонтировать нефункционирующие кабели связи в нишах и лестничных площадках МКД по <адрес>, возместить причиненный ущерб вследствие возгорания слаботочных электропроводников собственникам квартир №

Для определения размера ущерба, причиненного пожаром, Бугаев Я.А. обратился в экспертное учреждение.

Согласно отчету ООО «Контекст» № № от 29.07.2022, по состоянию на 22.03.2022 итоговое значение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, с учетом накопленного эксплуатационного износа округленно составляет 373 637 руб. Итоговое значение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, по состоянию на 22.03.2022 без учета накопленного эксплуатационного износа округленно составляет 419 083 руб.

Согласно заключению специалистов ООО «Контекст» № № от 08.08.2022 при осмотре обнаружены дефекты и повреждения следующего имущества: диван угловой, диван «Юность 4 ПРБЛ», угловая тахта, зонт 3 шт., портативная акустика DEXP BM-SR5ON, куртка утепленная для мальчиков Demix, куртка удлиненная зимняя, куртка женская Happy Snow, куртка женская Termit, куртка мужская Nike, кухонный гарнитур угловой, микроволновая печь Samsung, пальто 36, пальто Koton, сабвуфер MAGNAT ALPFA SUB, сапоги женские, женские ботильоны Vitacci, телевизор 3D TV LG, холодильник Shivaki, шапка из ангоры, шапка, варежки, снуд, шкаф-купе, комплект штор с ламбрекеном, шуба норковая. Характер неисправностей соответствует причине их возникновения вследствие пожара, произошедшего 22.03.2022. По результатам проведенного исследования стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ), причиненного исследуемому имуществу, на дату оценки 06.06.2022 без учета накопленного эксплуатационного износа округленно составляет 319 990 руб., с учетом износа – 243 148 руб.

10.08.2022 истец подал ООО «С-Порт» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 739 073 руб., расходы по составлению заключений в размере 42 000 руб.

ООО «С-Порт» направило истцу ответ за исх. № № от 17.08.2022 на его претензию, согласно которому полагает, что ответственность за причиненный ущерб несет ПАО «Ростелеком», с которым заключен договор на размещение оборудования.

Согласно письму ПАО «Ростелеком» от 06.01.2023 № №, между ООО «С-Порт» и ПАО «Ростелеком» действует договор о размещении оборудования связи в многоквартирных домах (МКД), в том числе по адресу: <адрес>. В подъезде, где произошел пожар, на 9 этаже (не в технологической нише) установлено оборудование для предоставления услуг связи по технологии ЕТТН. От данного оборудования по слаботочной технологической нише до 3 этажа проложена витая пара. Напряжение при передаче сигнала по указанной выше технологии составляет в среднем 2,5 вольта. Наличие, со слов УК ООО «С-Порт», оплавленных слаботочных проводников не имеет отношения к внутридомовой сети, принадлежащей ПАО «Ростелеком», поскольку согласно техническому учету в дату возникновения пожара и позднее оборудование и сеть связи в МКД работали в штатном режиме, обращений абонентов о прекращении услуг связи в адрес ПАО «Ростелеком» не поступало, т.е. вследствие пожара негативные последствия для оборудования и сетей связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком», расположенных в МКД, не наступили.

10.09.2010 между ООО «С-Порт» и ООО «Сибирские Сети Новокузнецк» (в настоящее время ООО «Сибирские сети») заключен договор № № по которому представитель собственников предоставляет ООО «Сибирские сети» право пользования общим имуществом собственников многоквартирных домов для размещения телекоммуникационного оборудования, сетей связи и электрических сетей (том 2 л.д. 149-164).

Согласно п. 2.2. указанного договора, представитель собственников вправе в случае, если размещенное оборудование препятствует нормальной эксплуатации сетей, инженерного оборудования и прочего общего имущества собственников, требовать незамедлительного устранения таких препятствий; осуществлять контроль за соблюдением обществом технических условий, выданных представителем собственников.

Из отзыва ООО «Сибирские сети» на исковое заявление следует, что в доме <адрес> располагается оборудование ООО «Сибирские сети» на основании договора с управляющей компанией в чердачном помещении, а не на техническом этаже. В пожаре, в результате которого имуществу истцов был причинен вред, оно не пострадало и не явилось причиной пожара.

ООО «Цифрал-Сервис» в отзыве на иск указало, что оборудование в доме № их компания не обслуживает и никогда не обслуживало ранее. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из возражений на иск ООО «Е-Лайт-Телеком» следует, что размещенное оборудование ООО «Е-Лайт Телеком» по адресу <адрес>, соответствует необходимой технической документации и стандартам, размещено в соответствии со всеми техническими нормами, произведено исключительно с целью обеспечения собственников МКД услугами связи. Оборудование находится в технически исправном состоянии, размещено в соответствии с техническими нормами и правилами, опасности для повреждения общего имущества МКД не представляет в связи с тем, что оптоволоконный кабель является слаботочным. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью ответчика ООО «Е-Лайт Телеком» и возникшим пожаром.

ООО «ГАТ» в своих возражения на иск указывает, что общество в своей деятельности руководствуется требованиями ГОСТ Р 58020-2017 «Системы коллективного приема сигнала эфирного цифрового телевизионного вещания». Согласно данным требованиям, уровень выходного напряжения цифрового радиоканала в полосах частот каналов распределения: минимум 47 дБмкВ, максимум 70 дБмкВ. Слаботочный кабель не может быть источником короткого замыкания. Распределительной коробкой, где произошел очаг возгорания, слаботочными нишами ООО «ГАТ» не пользуется, а использует согласно новым технологиям по трубостойке. Коаксиальный кабель до действующих абонентов идет по трубостойке по центру этажной площадки, поэтому к кабелям, которые не соответствуют техническим параметрам современного ТВ сигнала, ООО «ГАТ» не имеет никакого отношения. По адресу <адрес> коллективной антенной пользуются только два абонента - это квартиры № №. Коллективная антенна на балансе у ООО «ГАТ» не числится и не является его имуществом.

Из возражений ПАО «МТС» следует, что в соответствии с технической документацией оборудование связи ПАО «МТС» в виде проводов размещается в отдельном стояке (трубостойке) на лестничной площадке каждого этажа многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, то есть за пределами технологической ниши на 7 этаже, в которой установлен очаг возгорания. Таким образом, оборудование ПАО «МТС» не размещается в технологической нише, в которой произошло возгорание, и не могло служить причиной пожара, в результате которого пострадало имущество истцов.

ООО «РЦТК» в своих возражениях на иск указало, что общество активного (энергопотребляющего) оборудования в доме, расположенном по адресу: <адрес> не имеет. Абоненты ООО «РЦТК» подключены от оборудования, размещенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Линия связи в подъезде № 1 многоквартирного жилого дома по <адрес> проложена с чердачного помещения здания до 8-го этажа в технологической нише, расположенной в правой стороне подъезда, для присоединения абонента, проживающего в квартире № №. В технологической нише, расположенной в левой стороне подъезда, где находится квартира № №, какие-либо линии связи ООО «РЦТК» не проходили. Ниже 8-го этажа абонентские линии ООО «РЦТК» в подъезде № 1 дома по <адрес> отсутствуют. Марка кабеля, проложенного в подъезде - UTP категории 5. Линия связи ООО «РЦТК», проложенная в подъезде № 1 многоквартирного жилого дома по <адрес>, в результате пожара, произошедшего 22.03.2022, не пострадала, перерывов в оказании услуг связи не было.

Для установления причины пожара и размера ущерба, причиненного пожаром, определением суда от 06.03.2023 по ходатайству представителя ООО «С-Порт» судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ТПП-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ТПП-Эксперт» № № от 31.08.2023 в ходе осмотра выявлено, что распределительная коробка (РК) телефонной связи, РК радиоточки и РК коллективной антенны на 7 этаже подверглись сильному термическому воздействию, близкое расположение друг к другу, перекрученные провода через металлический каркас щитового ящика могли стать причиной короткого замыкания (далее - КЗ). Провода интернет-провайдеров обгорели, но найденный участок провода между 7 и 8 этажами остался неповрежденным, что указывает на отсутствие нагрева внутри 8-ми жильного провода. Ввиду давности произошедшего установить конкретный источник КЗ не представляется возможным, провода все обесточены и в результате пожара уничтожены.

Выявлены недостатки после пожара от 22.03.2022 в квартире № №, которая расположена на 8 этаже, с общей площадью 59,7 кв.м, повреждения в помещениях, такие как - № 1 (жилая комната), № 2 (зал), № 3 (жилая комната), № 4 (коридор) и № 5 (кухня). Жилая комната № 1: зафиксировано на потолке копоть и сажа; зафиксировано на стенах копоть и сажа, отслоение обоев и штукатурного слоя; разбухание ДВП вдоль стены; поверхность откосов дверного проема в копоти и в саже; копоть и сажа присутствуют на балконном блоке. Жилая комната № 2 (зал): зафиксировано на потолке копоть и сажа; зафиксировано на стенах копоть и сажа, имеются следы горения на обоях по периметру дверного проема в коридор; разбухание ДВП, обгорелые и обуглившиеся участки поверхности пола ДВП; обгорелые и обуглившиеся участки линолеума; поверхность откосов дверного проема в копоти и в саже; оплавление пластиковых плинтусов; люстра вся в копоти и в саже; копоть и сажа присутствует на балконном блоке. Жилая комната № 3: зафиксировано на потолке копоть и сажа; зафиксировано на стенах копоть и сажа; разбухание ДВП, обгорелые и обуглившиеся участки поверхности пола ДВП; обгорелые и обуглившиеся участки линолеума; люстра вся в копоти и в саже; копоть и сажа присутствуют на балконном блоке. Коридор: зафиксировано на потолке копоть и сажа; зафиксировано на стенах копоть и сажа, имеются следы горения в коридоре; разбухание ДВП; обгорелые и обуглившиеся участки поверхности пола ДВП; обгорелые и обуглившиеся участки линолеума; подгорание и обугливание дощатого покрытия; оплавление пластиковых плинтусов; люстра вся в копоти и в саже; деформация входной двери; деформация межкомнатных дверей (санузел/ванная комната), покрыты сажей и копотью; электрические приборы все покрыты копотью и сажей, розетка деформировалась, электросчетчик деформировался в верхней части. Кухня: зафиксировано на потолке копоть и сажа; зафиксировано на стенах копоть и сажа; разбухание ДВП; обгорелые и обуглившиеся участки поверхности пола ДВП; обгорелые и обуглившиеся участки линолеума; подгорание и обугливание дощатого покрытия; люстра вся в копоти и саже; электрические приборы все покрыты копотью и сажей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № после пожара по адресу: <адрес>, с учетом физического износа на момент пожара 22.03.2022, то есть на первый квартал 2022 года составляет 384 863 руб. с НДС. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № после пожара по адресу: <адрес>, без учета физического износа на момент пожара 22.03.2022, то есть на первый квартал 2022 года составляет 533 362 руб. с НДС. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № после пожара по адресу: <адрес>, с учетом физического износа на момент осмотра 13.06.2023, то есть на второй квартал 2023 года составляет 489 566 руб. 80 коп. с НДС. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № после пожара по адресу: <адрес>, без учета физического износа на момент осмотра 13.06.2023, то есть на второй квартал 2023 года составляет 678 343 руб. с НДС. Стоимость поврежденного движимого имущества и предметов одежды на 22.03.2022 составляет 167 534 руб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Также экспертами ООО «ТПП-Эксперт» были даны пояснения от 01.12.2023, согласно которым напряжение и ток антенны радиоточки, телефона, домофона зависит от оборудования, которое раздает данные сигналы: радиоточка U от 30 до 60 вольт I от 250 до 500 миллиампер; телефон U 60-100 вольт I 60 mA, домофон U 5-12 вольт I 50 mA. Слаботочные проводники, предназначенные для ТВ-антенн и радиоточек, телефона, домофона, с учетом низкого тока и напряжения могут вызвать нагревание и возгорание, наиболее опасными к нагреванию от КЗ могут быть радиоточка и телефонная сеть. В случае если провода изолированы, то исключено КЗ при близком распределении слаботочных проводников друг к другу и их перекручивание. Если провода без изоляции, то близкое распределение слаботочных проводников друг к другу или их перекручивание может стать причиной КЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ООО «С-Порт», являясь управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истцов, несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома и обязано содержать электрооборудование дома в таком исправном состоянии, которое бы исключало риск возникновения электрического замыкания и пожара, при этом данные обязанности ответчиком не исполнены, именно ответчик ООО «С-Порт» несет бремя доказывания того обстоятельства, что обществом надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и что вред истцам причинен не по вине общества, однако ООО «С-Порт» не представило доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда истцам, ООО «С-Порт» не представлено допустимых и относимых доказательств, которые бы опровергали утверждения истцов о факте причинения вреда, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности и причинением вреда, размере причиненного ущерба, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о возмещении убытков являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «С-Порт». Принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «ТПП-Эксперт», суд первой инстанции взыскал с ООО «С-Порт» в пользу Бугаева Я.А., Бугаевой А.Е. в равных долях в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара жилого помещения, 700896 руб., определенную заключением ООО «ТПП-Эксперт» без учета износа на дату пожара (533362 руб. + 167534 руб.). Также судом первой инстанции с этого ответчика взысканы компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

При этом судом первой инстанции указано, что в материалы дела не представлены доказательства того, что имущество кого-либо из организаций провайдеров (ООО «Е-Лайт-Телеком», ООО «РЦТК», ООО «Сибирские сети», ООО «Центра», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ООО «Городская антенная служба», ООО «Цифрал-Сервис») либо их действия (бездействия) явились причиной возникновения пожара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что апеллянт оспаривает, что именно он является надлежащим ответчиком, который должен нести ответственность за причинённый истцам ущерб.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска именно в отношении ООО «С-Порт» исходя из следующего.

Довод апеллянта о том, что управляющая компания не несет ответственность за надлежащее состояние мест размещения оборудования сетей связи опровергается нормативно-правовыми актами, регулирующими вопросы содержания жилищного фонда.

Как следует из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества также входят сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

Согласно п. 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

В силу п. 5.6.2 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе эксплуатацию этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;

Согласно исследовательской части по вопросу об установлении причины пожара в заключении эксперта ООО «ТПП-Эксперт» № № от 31.08.2023 указано, что в процессе проведения осмотра места пожара по адресу: <адрес> установлены следующее обстоятельства: возгорание началось в щитовом ящике 7 этажа, в котором находятся распределительные коробки: антенны общедомовые; радиоточки; телефона проводного; провода интернет-провайдеров; домофона. На этажах № 6 и № 9 следов возгорания и термического воздействия на проводку обнаружено не было. По характерному состоянию распределительной коробки телефона, антенны и радиоточки можно предположить, что возгорание произошло из-за короткого замыкания между проводами данных распределительной коробки, что видно на фотографиях с пожара. Провода интернет провайдеров обгорели, но найденный участок провода между 7 и 8 этажами остался неповрежденным, что указывает на отсутствие нагрева внутри 8 жильного провода, обгорание же на этажах 7 и 8 произошло из-за высокой температуры, вызванной возгоранием провода радиоточки, антенны и телефона выгорели между этажами полностью. Провода интернет-провайдеров запитаны напряжением от 2,5 до 5 вольт с током 50 до 100 миллиампер, что не может стать причиной нагрева проводки. Из фотографии отказного материала № 163 видно, что срезки проводов, отобранные для проведения экспертизы, не являются проводами интернет-провайдеров (на фото видны провода параллельного характера иллюстрации 1 и 2), так как проводка интернет-провайдера представляет собой свитые между собой пары проводов. В процессе осмотра также было установлено, что распределительная коробка (РК) телефонной связи, РК радиоточки и РК общедомовой антенны на 7-м этаже подверглись сильному термическому воздействию, близкое расположение друг к другу, скрученные провода через металлический каркас щитового ящика могли стать причиной короткого замыкания (КЗ). Так как с момента возникновения пожара до момента проведения экспертизы прошёл большой промежуток времени, установить конкретный источник КЗ не представляется возможным, провода все обесточены и в результате пожара уничтожены.

Таким образом, экспертом однозначно установлено, что местом возгорания явился именно щитовой ящик (этажный щиток и шкаф слаботочные) 7 этажа. В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества входят сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей в границах внешних стен многоквартирного дома, при этом согласно п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Соответственно, место возгорания, выявленное экспертным заключением, является зоной ответственности именно управляющей компания ООО «С-Порт». Как верно указал суд первой инстанции, ООО «С-Порт» обязано содержать электрооборудование дома в таком исправном состоянии, которое бы исключало риск возникновения электрического замыкания и пожара.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы жалобы о том, что пожар в технологической нише 7 этажа многоквартирного дома, произошел по иным причинам, нежели вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в судебном акте с указанием мотивов.

Именно ООО «С-Порт» несет бремя доказывания того обстоятельства, что обществом надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и что вред истцам причинен не по вине общества. Таких доказательств материалы дела не содержат. Доводы апеллянта о том, что имущество кого-либо из организаций – иных ответчиков либо их действия (бездействия) явились причиной возникновения пожара, ничем не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что при разрешении требований истца о компенсации морального вреда судом первой инстанции нарушений правовых норм не допущено, выводы сделаны с учетом всех обстоятельств дела, с учетом длительности нарушения прав, характера правоотношений, определённый судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Поскольку ответчиком не соблюдены в добровольном порядке требования истца, суд первой инстанции правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» постановил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, не найдя оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера штрафа, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Ю.А. Пискунова

О.А. Борисенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года.

Дело № 11-465/2019 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Зайченко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

30 октября 2019 года

В апелляционном порядке частную жалобу Бугаева Я. А. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было вынесено определение об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Бугаева Я.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Бугаев Я.А. обратился с частной жалобой на указанное определение, просит определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> об оставлении без рассмотрения искового заявления искового заявления Бугаева Я.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – отменить. Указал, что поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис заключен до дня вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то у истца нет обязанности по обращению в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, поскольку в названном законе не установлено, что их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, и...

...зложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Со вступлением в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.

Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) Непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) Прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) Несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 01.06.2019.

Как следует из материалов дела, поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 30.08.2019 (вх.№3555 от 30.08.2019) и к нему не приложены доказательства соблюдения вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора, подтверждающего обращение к финансовому уполномоченному, мировой судья правомерно оставил гражданское дело по иску Бугаева Я.А. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, определение суда по существу является верным, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы, в пределах которых суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого определения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Бугаева Я. А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Бугаева Я. А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко