Юшин Николай Васильевич

УИД 66RS0049-01-2024-001349-81

Дело № 2-794/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Реж «20» ноября 2024 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шарбан В. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к Юшину Н. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шарбан В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к Юшину Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 24 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОВМ ОМВД России «Режевской», для дачи заключения привлечен Режевской городской прокурор.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Истец Шарбан В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила заявление об отказе истца от исковых требований.

Ответчик Юшин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из сведений МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Юшин Н.В. зарегистрирован по ...

...месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п.1,2 ст. ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, поскольку отказ заявлен добровольно, не нарушает права третьих лиц, последствия отказа от требований истцу понятны, о чем она сообщила суду в заявлении. Оснований для непринятия отказа от иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Шарбан В. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, от требований к Юшину Н. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, производство по гражданскому делу – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья А.С. Лихачева

Дело № 2-185/2025

УИД №32RS0029-01-2025-000108-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Азаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,

с участием:

истца Юшина Н.В.,

представителя истца - помощника прокурора Суземского района Брянской области Сахарова А.А.,

представителя ответчика – администрации Суземского района Брянской области Комара В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Суземского района Брянской области в защиту интересов Юшина Н.В. к администрации Суземского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Суземского района Брянской области обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в ходе проведенной проверки по обращению Юшина Н.В. установлено, что 11 февраля 2025 года в 7 часов 30 минут Юшин Н.В. вблизи входа в Суземский рынок по адресу: <адрес>, подвергся укусу бродячей собаки, в результате чего ему причинено телесное повреждение в виде укушенной раны левой голени. При обращении 11 февраля 2025 года в ГБУЗ «Суземская ЦРБ» Юшину Н.В. произведена обработка раны и сделан укол антирабического иммуноглобулина «ребинолин». Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда Юшину Н.В., просит взыскать с администрации Суземского района Брянской области в пользу Юшина Н.В. компенсаци...

...ю морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Суземского района Брянской области Сахаров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Юшин Н.В., в защиту интересов которого подано исковое заявление, в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал в полном объеме и пояснил, что 11 февраля 2025 года около 7 часов 30 минут он ехал на велосипеде мимо входных ворот на Суземский рынок, где, беспричинно, его за голень укусила собака, которая была без ошейника, специального чипа и без какой-либо метки. В этот же день он обратился в ГБУЗ «Суземская ЦРБ», где ему сделали укол, назначили курс прививок, который он проходит по настоящее время. Из-за нападения собаки он испытывал физическую боль, от испытанного стресса его состояние здоровья ухудшилось.

Представитель ответчика - администрации Суземского района Брянской области Комар В.Н. исковые требования не признал. Полагал, что администрация Суземского района является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку не установлена ее вина и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным Юшину Н.В. моральным вредом. Администрацией Суземского района с ООО «Милена» заключен муниципальный контракт по отлову и содержанию животных без владельцев, т.е. приняты меры по исполнению возложенных на нее государственных полномочий. Кроме того, считает, что достоверно не установлено, что собака, напавшая на Юшина Н.В., не имеет владельца или специального чипа (метки).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Милена», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

В силу ч.2 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив доводы искового заявления и представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что по состоянию здоровья Юшин Н.В., имеющий заболевания, подтвержденные медицинскими документами, в том числе «<данные изъяты>», не мог самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем заявление прокурором подано правомерно.

Положениями ст.ст. 41 и 42 Конституции РФ каждому гарантировано право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

Согласно ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинивших вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности возместить этот вред, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц наделен правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст.230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п.1 ст. 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

На основании п.143 ч.1 ст.44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (ст.3).

Исходя из положений ст.17 Федерального закона №498-ФЗ, следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством РФ об общих принципах организации местного самоуправления и вышеназванным Федеральным законом (ст.8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ).

В соответствии с п.32 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения района относится, в том числе, осуществление мероприятий по охране жизни и здоровья людей.

Пунктом 15 ч.1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

На основании ст.6 Закона Брянской области №19-3 от 16 марта 2020 года «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области» органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с Законом Брянской области от 9 марта 2005 года № 3-3 «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» статусом муниципального района (муниципального округа, городского округа), наделяются отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Отдельные государственные полномочия включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных: содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч.7 ст.16 Федерального закона № 498-ФЗ.

В силу статьи 14 вышеназванного Закона органы и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством РФ и Брянской области.

В соответствии со ст.2 Закона Брянской области №3-З от 9 марта 2005 года «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установления границ муниципальных образований в Брянской области» муниципальное образование Суземского района наделено статусом муниципального района. Следовательно, администрация Суземского района Брянской области наделена отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юшин Н.В. обратился с заявлением в прокуратуру Суземского района Брянской области, в котором просил защитить права его права, в связи с нападением на него 11.02.2025 года бродячей собаки.

Из объяснений от 19.03.2025 года, отобранных помощником прокурора Суземского района Перевозчиковым А.В. у Юшина Н.В., следует, что 11 февраля 2025 года около 7 часов 30 минут он ехал на велосипеде мимо входных ворот на Суземский рынок, где, беспричинно, его за голень укусила собака, которая была без ошейника, специального чипа и без какой-либо метки. В этот же день он обратился в ГБУЗ «Суземская ЦРБ», где ему сделали укол, назначили курс прививок, который он проходит по настоящее время. Из-за нападения собаки он испытывал физическую боль, от полученного стресса его состояние здоровья ухудшилось.

Согласно медицинской документации, представленной ГБУЗ «Суземская ЦРБ», 11.02.2025 года Юшин Н.В. после укуса неизвестной собаки обратился в ГБУЗ «Суземская ЦРБ», где ему поставлен диагноз: «укушенная рана левой голени». Назначен препарат КОКАВ (вакцина антирабическая культуральная концентрированная очищенная инактивированная (вакцина для профилактики бешенства)) по схеме: ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии с п.п.1.1 Муниципального контракта №01273000175240000030001 от 03.03.2025 года «Отлов и транспортировка, ежедневное содержание, вакцинация, стерилизация (кастрация), маркирование (мечение), транспортировка и возврат на прежние места обитания, содержание животных, возврат которых в среду обитания невозможен, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных, утилизация биологических отходов, эвтаназия (по показаниям)», заключенному между администрацией Суземского района (Заказчик) и ООО «Милена» (Исполнитель), ООО «Милена» обязуется по заданию Заказчика собственными силами и средствами осуществить деятельность Отлов и транспортировка, ежедневное содержание, вакцинация, стерилизация (кастрация), маркирование (мечение), транспортировка и возврат на прежние места обитания, содержание животных, возврат которых в среду обитания невозможен, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных, утилизация биологических отходов, эвтаназия (по показаниям), а администрация Суземского района обязуется оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг – с даты заключения контракта по 01.12.2025 года (п.п.4.1).

Приемка оказанных услуг оформляется Актом об оказании услуг за отчетный период (п.п.5.1). В течение двух рабочих дней с даты окончания отчетного периода Исполнитель направляет Заказчику Акт оказанных услуг за отчетный период, составленный с учетом Актов проверок (при наличии) и отражающий объем фактически оказанных услуг, счет или счет-фактуру, а также копии документов, оформленных в течение отчетного периода: карточки учета животного, акта эвтаназии животного без владельца, журнала движения животных в приюте для животных, акта об оказании услуг (п.п.5.2).

Ответчиком представлена информация по отлову собак за период с 6 марта по 10 апреля 2025 года, счета на оплату, журнал учета количества животных без владельцев, отловленных и транспортированных в приют, животных без владельцев, возвращенных на прежние места обитания, журнал движения животных в приюте, карточки учета животных в приюте. Однако, указанная информация не относится к моменту рассматриваемого происшествия.

Вместе с тем, законодательные нормы, предусматривающие осуществление администрацией Суземского района отдельных государственных полномочий, в том числе по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными, имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями муниципального контракта, заключенного с исполнителем работ по отлову и содержанию безнадзорных животных ООО «Милена». Заключение такого контракта не освобождает орган местного самоуправления в лице администрации Суземского района от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Из вышеприведенных норм права в совокупности с установленными судом обстоятельствами следует, что ответственность за вред, причиненный укусом безнадзорного животного, в соответствии с положениями ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ возлагается на администрацию муниципального образования, поскольку именно данный ответчик в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову безнадзорных животных, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, что опровергает доводы администрации о том, что администрация Суземского района не является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрация Суземского муниципального района ненадлежащим образом исполняет требования федерального законодательства и организует работу по содержанию безнадзорных животных, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нападением 11.02.2025 года безнадзорной собаки на Юшина Н.В., в результате чего последнему был причинен вред здоровью, повлекший причинение морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с администрации Суземского района в пользу Юшина Н.В., суд приходит к следующему.

Принимая во внимание обстоятельства причинения Юшину Н.В. вреда вследствие укуса безнадзорного животного, в результате которого он был вынужден обратиться за медицинской помощью, произвести курс антирабической вакцины для избежания последствия заражения вирусом бешенства, характер и локализацию телесного повреждения, длительный период лечения и восстановления, его состояние здоровья, физические и нравственные страдания, перенесенные Юшиным Н.В., изменение его привычного образа жизни, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Суземского района в пользу Юшина Н.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что не доказан факт того, что собака, укусившая Юшина Н.В., не имеет владельца, о том, что не известна причина агрессивного поведения собаки, а также о том, что не доказан факт того, что происшествие произошло на ул.Вокзальной в пос.Суземка, являются необоснованными, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Помимо прочего, на органы местного самоуправления законодательством возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, вопреки доводам ответчика, представленные стороной истца доказательства опровергнуты не были.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора Суземского района Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Суземского района Брянской области в защиту интересов Юшина Н.В. к администрации Суземского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Суземского района Брянской области (ОГРН 1023202936558, ИНН 3228001582) в пользу Юшина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года Территориальным пунктом УФМС России по Брянской области в Суземском районе, ИНН № компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований прокурора Суземского района Брянской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Суземский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Азарова

13 ноября 2012 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Костенко В.В., с участием Кулешовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №» к Юшину ФИО5 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Юшин Н.В. является собственником жилого помещения общей площадью 62,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Для внесения платы за коммунальные услуги был открыт лицевой счет №. Ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности.

На момент подачи иска сумма задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Представитель истца Кулешова Е.Н. в заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Юшин Н.В. в судебное заседание не явился, извещено о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ЖилищныйкодексРоссийской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные усл...

...уги. Данная обязанность является одной из основных обязанностей потребителя. Аналогичная обязанность установлена нормойст.678ГК РФ.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Юшин Н.В. является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, управляющей организацией для управления многоквартирным жилым домом выбрано ООО «Домоуправление №».

Также в материалы дела представлена выписка из лицевого счета ответчика, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья в размере <данные изъяты>. В материалы дела представлено претензионное письмо, согласно которому, истец просит ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет пени, стороной ответчика образование и размер задолженности не оспорен, расчет пени не оспорен. Судом установлено, что расчет пени арифметически верен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик дважды извещался о времени и месте судебного заседания, однако в судебные заседания не явился, пояснений по факту заявленных требований не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №» к Юшину ФИО6 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и жилищно-коммунальных услуг удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Юшина ФИО7 задолженность по оплате обязательных платежей и жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Юшина ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №» государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Нижников

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-315/12

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2012 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе:

Юшина Н. В., родившегося __.__.__ ....,

на постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ Юшин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе Юшин Н.В. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

В судебном заседании Юшин Н.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что транспортным средством не управлял. Полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Юшина Н.В., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлено, что __.__.__ около 14 часов 50 минут у .... в городе Котласе Архангельской области Юшин Н.В. управлял автомобилем «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком ...., находясь в со...

...стоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №, Юшин Н.В., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, Юшин Н.В. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Утверждение Юшина Н.В. при рассмотрении жалобы о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения противоречит материалам дела.

Правильность выводов мирового судьи о наличии вины Юшина Н.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно подпунктам «а, б, в, г, д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке - должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Юшин Н.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Юшин Н.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование Юшина Н.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с названными Правилами освидетельствования должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с применением технического средства измерения «Алкометр Кобра», заводской №.

Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Юшиным Н.В. воздухе составило 0,485 мг/л.

С результатами освидетельствования Юшин Н.В. ознакомлен, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Результаты освидетельствования Юшина Н.В. на состояние алкогольного опьянения в жалобе не оспариваются.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Юшина Н.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об Юшине Н.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Юшину Н.В. вручена, процессуальные права разъяснены.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Юшин Н.В. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал фактические обстоятельства дела, возражений на протокол об административном правонарушении и другие документы не представил, напротив, собственноручно указал, что согласен с нарушением, пил пиво.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении Юшина Н.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии его как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера. Факт отстранения от управления автомашиной Юшин Н.В. при составлении указанного протокола не оспаривал.

При такой ситуации постановлением мирового судьи установлено и доказано, что Юшин Н.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Юшина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Все доказательства при рассмотрении дела оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Юшину Н.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ в отношении Юшина Н. В. оставить без изменения, а жалобу Юшина Н. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья А.Л. Баумгертнер