Лисовенко Леонид Георгиевич

Судья Бояринова Е.В. дело № 33-1017/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Ольги Георгиевны к Лисовенко Леониду Георгиевичу, третьи лица: Нотариус г. Ростова-на-Дону Юрченко Алина Олеговна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, по апелляционной жалобе Соколовской Ольги Георгиевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2017 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

УСТАНОВАЛА:

Соколовская О.Г. обратилась в суд с иском к своему брату ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, ссылаясь на то, что она является собственником 1/4 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11.2001 г.

Указанная доля домовладения истцом была унаследована после смерти ее матери - Л.Л.М., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Л.Л.М.. была собственником ? доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После смерти матери истца - Л.Л.М. наследниками по закону являются она и ее родной брат ФИО2. На ? долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство выдано не было, так как брат истца, ФИО2, на момент смерт...

...и матери сторон находился в местах лишения свободы. Связь с ним утрачена, наследство он не принял.

На основании изложенного истец просила суд, установить факт принятия наследства в виде 1/4 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти матери Л.Л.М., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также признать право собственности на эту часть.

Суд постановил решение, которым Соколовской Ольге Георгиевне в иске к Лисовенко Леониду Георгиевичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности отказал.

В апелляционной жалобе Соколовская О. Г. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные ею требования.

Считает, что она фактически приняла наследство, так как подала заявление нотариусу о принятии наследства.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель, которая показала, что она приняла наследство после смерти своей матери, оплачивала коммунальные услуги, производила ремонтные работы всей ранее принадлежащей умершей матери доли домовладения, а не только ? доли, на которую ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Фактически ею был заявлен иск о разрешении спора о принадлежности имущества, являющегося всей наследственной массой умершей Л.Л.М. Суть спора реально заключается в размере доли, причитающейся ей, как единственному наследнику, принявшему наследство.

Податель жалобы считает, что принятие ею наследства не означает, что ответчик так же принял наследство. Ее брат не воспользовался правом на принятие наследства, не обращался к нотариусу либо в суд с требованиями об оформлении наследственных прав, не просил продлить или восстановить срок на принятие наследства после отбывания наказания в исправительном учреждении. Ответчик, как до открытия наследства, так и после, не пользовался наследственным имуществом, не проживал по указанному адресу совместно с наследодателем, не осуществлял никогда действия, указанные в ст. 1153 ГК РФ как подтверждение фактического принятия наследства. Ответчик не нес расходов и бремени по содержанию имущества, фактически все его действия свидетельствуют об отказе от прав и притязаний в отношении спорного имущества.

Заявленный иск, по мнению апеллянта, являлся надлежащим способом защиты ее прав, так как нотариус отказал ей в оформлении прав на оставшуюся долю в наследственной массе по причине наличия еще одного наследника первой очереди. Суд неправильно оценил материальные и процессуальные нормы, подлежащие применению в данном споре. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела и суть заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Соколовской О.Г. – Касьянову Н.Я., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся сторон, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истец в подтверждение своих доводов о том, что она фактически приняла наследство после смерти матери, никаких допустимых доказательств суду не представила, хотя согласно ст.56 ГПК РФ именно истица должна доказать факт принятия наследства на законных основаниях.

Вопреки доводам истца каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия наследства в своей доле либо о невозможности принятия ее ответчиком, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд признал, что заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению в связи с недоказанностью требований.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном определении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11.2001 г.

Указанная доля домовладения истцом была унаследована после смерти ее матери - Л.Л.М., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Л.Л.М. была собственником 1/2 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также является: К.Н.А. – 1\2 доля.

После смерти Л.Л.М. наследниками по закону являлись истец и ее родной брат Лисовенко Леонид Георгиевич, который был зарегистрирован в домовладении на момент смерти своей матери.

Истец обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, и четырнадцатого ноября 2001 года государственным нотариусом Третьей Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы ей было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю.

На другую 1/4 долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство выдано не было, так как в спорном домовладении зарегистрирован брат истца - Лисовенко Леонид Георгиевич. Доказательств тому, что на момент смерти своей матери он в спорном домовладении не проживал, фактически наследство не принимал, истцом не представлено. Доказательств тому, что на момент смерти наследодателя он находился в местах лишения свободы, также не представлено. Ответчик до настоящего времени зарегистрирован в спорном домовладении, в исковом заявлении истец указала этот адрес, хотя сама указывает на то, что с 2002г. ответчик в доме не появляется. Никаких мер по розыску своего брата она не предпринимала, не представила доказательств его семейного положения.

Бесспорных доказательств тому, что будучи зарегистрированным в спорном домовладении, он на момент смерти своей матери и в течении шести месяцев, фактически наследство не принял, не представлено. Не доказан также тот факт, что он выразил свою волю отказом от принятия наследства.

Показаниям свидетеля Б.Е.В. суд дал оценку с учетом того, что свидетель является дочерью истца.

Истцом в части требований об установлении факта принятия наследства избран ненадлежащий способ защиты права, так как противоречит п. 2 ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. ГК РФ не предусмотрено принятие наследства по частям в разное время.

Следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ у суда в связи со своевременным принятием Соколовской О.Г. части наследства не было оснований для удовлетворения иска в части установления факта принятия наследства.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

При этом на Соколовской О.Г. лежит обязанность доказать тот факт, что другие наследники наследство в установленном законом порядке не приняли либо отказались от наследства. Однако никаких допустимых доказательств факта непринятия наследства ответчиком, не представлено. Допрошенная в судебном заседании свидетель только подтвердила факт принятия ее матерью наследства.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, данных судом. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовской Ольги Георгиевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2019.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Нотариус <адрес> ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 1/4 доли домовладения № по <адрес>, в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доля домовладения истцом была унаследована после смерти ее матери - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была собственником 1/2 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Собственником домовладения № по <адрес> также является: ФИО5 – 1/2 доля.

После смерти мамы истца - ФИО4 наследниками по закону являются она и ее родной брат ФИО2. Истец обратилась с заявление к нотариусу о принятии наследства, четырнадцатого ноября 2001 года государственным нотариусом Третьей Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы ФИО8, ей было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю.

На 1/4 долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство выдано не было.

Брат истца, ФИО2, на момент смерти мамы истца находился в местах лишения свободы.

В 2002 году он освободился, они с ним совместно съездили на ...

...могилу к маме и более истец его не видела.

Связь он с истцом не поддерживал. Истец ссылается на то, что фактически приняла всю долю жилого дома, которой пользовалась ее мама, а также другое имущество которое принадлежало матери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу <адрес> ФИО3 с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю, которая была оставлена для ФИО2, т.к. он был зарегистрирован на момент смерти вместе с наследодателем.

Нотариусом ФИО3 в совершении указанных действий ей было отказано.

После смерти наследодателя, ФИО1 приняла во владение и пользование данное наследственное имущество, приняла меры к сохранности данного имущества, произвела ремонтные работы в данном домовладении за свой счет.

На основании изложенного истец просит суд, установить факт принятия ФИО1 наследства в виде 1/4 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать право собственности.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Ли Г.М., ФИО10, действующая по доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчики и третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником 1/4 доли домовладения № по <адрес>, в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доля домовладения истцом была унаследована после смерти ее матери - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была собственником 1/2 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Собственником домовладения № по <адрес> также является: ФИО5 – 1/2 доля.

После смерти ФИО4 наследниками по закону являются истец и ее родной брат ФИО2. Истец обратилась с заявление к нотариусу о принятии наследства, четырнадцатого ноября 2001 года государственным нотариусом Третьей Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы ФИО8, ей было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю.

На 1/4 долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство выдано не было.

Брат истца, ФИО2, на момент смерти наследодателя находился в местах лишения свободы.

Истица в подтверждение своих доводов о том, что она фактически приняла наследство после смерти матери, никаких допустимых доказательств суду не представила, хотя согласно ст.56 ГПК РФ именно истица должна доказать факт принятия наследства на законных основаниях.

Так, истцовая сторона в судебном заседании показала, что ответчик к нотариусу за принятием наследства не обращался, фактически наследство не принял, выразил с вою волю отказом от принятия наследства.

После смерти ФИО4 имеются иные наследники первой очереди кроме истца.

Свидетель ФИО9 суду показала, что истец является ее матерью, умершая – бабушкой. С 2001 года в спорном доме проживает ФИО1, оплачивает коммунальные услуги, налоги и так далее. ФИО2 после отбытия наказания в указанном доме не проживает, связь не поддерживает.

В соответствии с нормами гражданского законодательства наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Доказательств тому, что ФИО2 не принял наследство или отказался от его принятия в пользу иных наследников со стороны истца суду представлено не было.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. б и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты,. предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объемасвоих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения :дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62. 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, вопреки доводам истца каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия наследства в своей доле либо о невозможности принятия ее ответчиком, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению в связи с недоказанностью требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2, третьи лица: Нотариус <адрес> ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 08.10.2018г.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Нотариус <адрес> ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2, третьи лица: Нотариус <адрес> ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья: