Вагапов Азат Махмутович

дело № 1-189/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 03 октября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого Вагапова А.М.,

защитника, адвоката Бухарбаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вагапова А.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2023 года в 23.36 часов Вагапов А.М. возле <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), гос.рег.знак «№», находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от 08 июня 2023 года, вступившего в законную силу 19 июня 2022 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

07 августа 2023 года в 00.05 часов в ходе освидетельствования Вагапова А.М. на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие абсол...

...ютного этилового спирта в количестве 0,866 мг/л, и с данным результатом освидетельствования Вагапов А.М. согласился.

В судебном заседании Вагапов А.М. пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, вину в совершенном преступлении признал полностью, и подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно по окончанию предварительного расследования после консультации с защитником, о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

Суд считает установленным, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возразил рассмотрению уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая также, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд заявленное подсудимым ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина Вагапова А.М. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого Вагапова А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые; полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и регистрации; наличие заболеваний и состояние здоровья; подтверждение в объяснении от 07 августа 2023 года (т. 1 л.д. 13) своей причастности к совершению преступления.

Оснований признавать данное объяснение в качестве явки с повинной не имеется, поскольку настоящее преступление совершено Вагаповым А.М. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, кроме того, после задержания подсудимый каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал. Признание вины и рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Поскольку Вагапов А.М. совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии иных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может, как и наказание в виде принудительных работ, которое представляет собой альтернативу лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Вагапова А.М., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание материальное положение Вагапова А.М., суд находит назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным, противоречащим целям ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Вагапову А.М. обязательных работ, не установлено.

В отношении наказания в виде обязательных работ положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом не применяются, поскольку Вагапову А.М. назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а положения указанных статей в настоящем случае должны применяться в отношении более строгого вида наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, а назначение подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не будет соответствовать тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По материалам дела автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), гос.рег.знак «№», принадлежит подсудимому Вагапову А.М. на праве собственности, совместным нажитым имуществом не является, сведений о том, что он находится в залоге суду не представлено. Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи подсудимого (например, для перевозки члена семьи инвалида), суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что с помощью данного автомобиля подсудимый совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, а после и настоящее преступление, суд считает необходимым подвергнуть данный автомобиль конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вагапова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному Вагапову А.М., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную Вагапову А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– документы, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, видеозапись на компакт-диске – хранить в уголовном деле;

– автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), гос.рег.знак «№» – конфисковать в доход государства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении гражданского дела

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием истца Вагапова А.М.,

представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) по доверенности Чугуевской Я.А.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленске РС (Я) 16 декабря 2011 года гражданское дело по иску Вагапов А.М. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе Республики Саха (Якутия) о подтверждении трудового стажа,

У С Т А Н О В И Л:

Вагапов А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Ленском районе Республики Саха (Якутия) о подтверждении трудового стажа.

В судебном заседании Вагапов А.М. заявил ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку ранее не обращался с письменным обращением о назначении трудовой пенсии в Управление пенсионного фонда РФ в Ленском районе Республики Саха (Якутия). В настоящий момент намерен обратиться в письменной форме для назначения трудовой пенсии.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) по доверенности Чугуевская Я.А. не возражает против заявленного ходатайства истца о прекращении производства по делу.

Суд не усматривает препятствий к прекращению производства, поскольку право истца отказаться от своих требовани...

...й предусмотрено ГПК РФ и заявленный отказ не является принужденным со стороны кого-либо.

Суд принимает данный отказ от иска со стороны истца Вагапова А.М. и считает необходимым в связи с этим прекратить производство по делу.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Вагапов А.М. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе Республики Саха (Якутия) о подтверждении трудового стажа, производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в течение 10 суток через Ленский районный суд.

Судья: п/п Н.Г.Аммосов

Копия с подлинным верна: Н.Г.Аммосов

Дело № 2-470/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

представителя истца адвоката Акчурина Р.З., предъявившего ордер №___ от ___2014 года и удостоверение №___,

У С Т А Н О В И Л :

Вагапов А.М. обратился в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Ленском улусе (районе) РС(Я)» о назначении досрочной трудовой пенсии, указав на то, что [ДАТА] он обратился в ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия)» о назначении ему досрочной трудовой пенсии по возрасту в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Ответчик после рассмотрения его заявления [ДАТА] отказал в назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ с тяжелыми условиями труда дающим право на досрочную (льготную) пенсию. При этом, Ответчик несколько периодов работы не включил в подсчет льготного стажа, а учел как обычная работа, также несколько периодов работы вообще не включил в подсчет страхового стажа.

Просит признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Ленском районе от [ДАТА] об отказе в назначении досрочной пенсии по возрасту. Возложить обязанность на ответчика включить в подсчет льготного стажа в связи с работой в тяжелых условиях труда следующие периоды работы: с [ДАТА] по [ДАТА], с [ДАТА] по [ДАТА], с [ДАТА] по [ДАТА], с [ДАТА] по [ДАТА], с [ДАТА] по [ДАТА], с [ДАТА] по [ДАТА], с [ДАТА] по [ДАТА], с [ДАТА] по [ДАТА], с [ДАТА] по [ДАТА]. Возложить обязанность на ответчика назначить ему пенсию в связи с тяжелыми условиями тру...

...да с [ДАТА] в размерах установленных пенсионным законодательством.

В судебном заседании истец Вагапов А.М. исковые требования поддержал, пояснил, что он достойно отработал и имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Представитель истца Акчурин Р.З. также поддержал исковые требования и пояснил о том, что представленными документами подтверждается характер работы, «газоэлектросварщик» и «электрогазосварщик» наименования одной профессии.

Представитель ответчика ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Ленском улусе (районе) РС(Я)» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Вагапова А.М. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от [ДАТА] Вагапову А.М. действительно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого льготного стажа по предоставленным документам.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п.6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).

Разделом XXXIII Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дате право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 предусмотрены газосварщики и их подручные и электросварщики и их подручные.

Позицией 23200000-19756 раздела XXXIII «общие профессии» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, позицией 23200000-19906 того же Списка – электросварщики ручной сварки.

Из записей, имеющихся в трудовой книжке Вагапова А.М., следующие периоды работы не соответствуют наименованиям профессий, указанным в Списке №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1990 года №10:

С [ДАТА] по [ДАТА] – газоэлектросварщик ___ разряда в Средне-Ленской нефтегазоразведочной экспедиции Производственного геологического объединения «Ленанефтегазгеология» Министерства геологии РСФСР;

С [ДАТА] по [ДАТА] – электрогазосварщик ___ разряда Т.И.П. в СреднеЛенской нефтегазоразведочной экспедиции Производственного геологического объединения «Ленанефтегазгеология» Министерства геологии РСФСР;

С [ДАТА] по [ДАТА] – газоэлектросварщик ___ разряда в СМУ – 1 ВилюйГэсСтрой;

С [ДАТА] по [ДАТА] – электрогазосварщик ___ разряда НТК «Ленкомплекс» ;

С [ДАТА] по [ДАТА] – электросварщик ___ разряда ТОО «Ленкомплекс»;

С [ДАТА] по [ДАТА] – газоэлектросварщик ___ разряда в СМУ;

С [ДАТА] по [ДАТА] – газоэктросварщик ___ разряда в ОАО «Ленскстрой».

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п.. ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ) период работы, подлежащий по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с информационным письмом от 02.08.2000 г. Министерства труда и социального развития №3073-17 и Пенсионного фонда №06-27/7017 «Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэктросварщиками, могут пользоваться правом на льготное обеспечение по Списку №2 (раздел XXXIII), как электрогазосварщики при документальном подтверждении их занятости в течение полного дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих его работу в профессии газоэлектросварщик в льготных условиях труда (постоянно, в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Таким образом, решение ответчика об отказе включения указанных периодов работы в льготный стаж является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вагапова А.М. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п Н.Г.Аммосов

Копия с подлинным верна: Н.Г.Аммосов