Луков Пётр Петрович

Мировой судья Щетинкина Н.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа 2018-1342343 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 7000 рублей, путем перечисления денежных средств на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по Договору. Ответчик, при заключении договора, принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте), в правилах и графике платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. Ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере 391,071% годовых а всего 9625 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки права требования № ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязанность ...

...по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., проценты за пользование займом в размере 14 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Истцом ООО «Ситиус» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить данное решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Представитель истца ООО «Ситиус» и ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО7 был заключен Договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, ООО МФК «ГринМани» предоставляет ФИО1 заем в размере 7000 рублей, на условиях возврата и уплате процентов за их пользование в размере 391,071% годовых, а всего 9625 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно уведомления Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2103, сведения об ООО МФК «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 1,2,4 части 1.1 статьи 7 Федерального закона № 151-ФЗ. Однако, на момент заключения Договора, ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона «О микрофинансвой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «В случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, установленным в частях 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу».

Договор был заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об электронной подписи", в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет.

Процедура идентификации заемщика установлена в доступных на Интернет сайте Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ГринМани», к которым присоединился заемщик.

Из материалов дела следует, что заемщик согласился с условиями договора и представил сведения для его идентификации принадлежащие лично ему, которые необходимые для принятия решения обществом о выдаче микрозайма.

ООО МФК «ГринМани», определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных данных, с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк» перечислил ДД.ММ.ГГГГ на именную (ФИО1) банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-3803 открытую в ПАО Банк «ФК Открытие» оговоренную сумму займа в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании Договора уступки права (требований) № ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец ссылается на наличие у ответчика ФИО7 перед ним задолженности по договору займа в размере 21000 рублей, из которых 7000 рублей сумма основного займа, 14000 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, согласно представленной по запросу суда информации ПАО Банк «ФК Открытие», банковская карта №-ХХХХХ-3803 выдана к расчетному счету открытого на имя ФИО2, 1989 года рождения и с ДД.ММ.ГГГГ банковская карта переведена на обслуживание в Ф РОКЕТБАНК КИВИ БАНК (АО).

Кроме того, из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» адресованному в адрес ФИО7 по его письменному обращению следует, что именная банковская карта № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-3803 ПАО Банк «ФК Открытие» не выпускалась ФИО1.

По факту обращения ФИО7 в ОП 3 Управления МВД России по городу Волгограду проведена проверка по оформлению кредита, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. По факту мошеннических действий неустановленным лицом в отношении ООО МФК «ГринМани» выделен материал проверки в отдельное производство для принятия решения в порядке ст. 144-145УПК РФ.

В этой связи мировой судья пришел к верному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности по возмещению материального ущерба, а также компенсации морального вреда, а именно наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и какими-либо виновными неправомерными действиями ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа 2018-1342343 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситиус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.Е. Исайкина