Заремба Виктор Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комковой С.В.,

судей Трифонова В.А., Куклиной И.В.,

при секретаре Истоминой Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 февраля 2025 г. гражданское дело по иску Силинской Л. А. к администрации городского округа «Город Чита» о предоставлении вне очереди жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» Поповой Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 02 сентября 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» предоставить Силинской Л. А. с учетом прав Зарембы Н. К., С,П.З вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 21,5 кв. м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, на территории городского округа «Город Чита».

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в пользу Силинской Л. А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силинская Л.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства. На основании договора социального найма № от <Дата> истцу было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Совместно с истцом в жилое помещение в качестве членов семьи были вселены дочь Заремба Н.К., внуки С,П,З Заключением межведомственной комиссии от <Дата> жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу. Ранее, заключением межведомственной комиссии от <Дата> дом также признавался аварийным и подлежащим сносу. На неоднократные обращения в администрацию городского округа «Город Чита» о включении дома в региональную программу...

... по расселению граждан из аварийного жилого фонда истец получила отказ. На данный момент все члены семьи не имеют в собственности иного жилого помещения, вынуждены проживать в аварийном доме, семья является многодетной. На основании изложенного истец просила суд предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, соответствующее общей площади, находящееся в черте города Читы (л.д. 6-7).

Определениями от 15.05.2024, 27.07.2024, 05.08.2024, 09.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», Заремба Н.К., С,П,З., Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Заремба В.А. (л.д.35, 54, 89, 93-95).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 101-103).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Попова Е.А. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания не может являться основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма. Доказательств тому, что истец в установленном законом порядке признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, в материалы дела не представлено. Факт признания малоимущими и постановки на учет семьи Заремба основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением истца не является. Также стороной истца не представлено доказательств тому, что проживание в аварийном жилом помещении представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц. При этом акт осмотра жилого помещения от <Дата>, составленный Государственной инспекцией Забайкальского края таковым доказательством не является, поскольку осмотр проводился до принятия межведомственной комиссией решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Из заключения ООО «<данные изъяты> от <Дата> также не следует, что проживание в жилом помещении, представляет опасность для жизни и здоровья (л.д. 112-113).

Представитель ответчика, истец, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, было предоставлено Силинской Л.А. по договору социального найма № от <Дата>.

Вместе с ней в качестве членов семьи были вселены Заремба Н.К., С,П,З

Зарегистрированных прав на какие-либо объекты жилого назначения истец не имеет.

В настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированы: Силинская Л.А., Заремба Н.К., П,З..

Собственником указанного жилого помещения является городской округ «Город Чита».

Заключением межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» № от <Дата>, утвержденным распоряжением администрации городского округа «Город Чита» №-р от <Дата>, жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 11.04.2019 № 124 жилой дом по адресу: <адрес>, не вошел.

Согласно ответу администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» от <Дата>, Заремба Н.К. признана малоимущей и состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях с <Дата>. Заремба Е.В., П,С.З. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи Заремба Н.К. (т.2, л.д.46).

Согласно информации администрации Железнодорожного административного района ГО «Город Чита» Силинская Л.А., <данные изъяты> г.р. малоимущей не признавалась, на учете граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрации района не состоит (т.2, л.д.44).

Согласно представленному Государственной инспекцией Забайкальского края акту осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за № от <Дата>, снижение прочности несущих элементов конструкции жилого дома ставит под угрозу безопасное и комфортное проживание граждан в данном доме и способствует возникновению аварийной ситуации. Износ здания определен в 82 %.

Согласно технического заключения АНО «<данные изъяты>» от <Дата>, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, общее техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> определено как аварийное. Жилой МКД для дальнейшей эксплуатации и проживания в нем людей не пригоден. Общее техническое состояние строения классифицируется как аварийное техническое состояние. Состояние несущих конструкций жилого многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности и существует опасность обрушения. Представляет опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих в нем (т.1, л.д.211). Данное заключение судебной коллегией приобщено к материалам дела как подтверждающее юридически значимые обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела относятся: наличие или отсутствие опасности проживания для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса об его переселении в другое жилое помещение, имеется ли у истца возможность до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении. Учитывая, что проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья истца и членов ее семьи, то требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания не может являться основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма, доказательств тому, что истец в установленном законом порядке признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении в материалы дела не представлено, факт признания малоимущими и постановки на учет семьи Заремба основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением истца не является, отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Федеральным законом от 14 февраля 2024 г. N 14-ФЗ в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 25 апреля 2023 г. N 20-П, внесены изменения в ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., разъяснено, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда указанный жилой дом не включен, финансирование на расселение не выделялось, в связи с чем, требования истцов заявлены преждевременно, основанием для отмены судебного акта не является.

Действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан,- путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении. Принимая во внимание, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется, а предоставление иного жилья взамен признанного непригодным для проживания носит компенсационный характер, поэтому доводы апелляции об обратном, отклоняются.

Доводы жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств тому, что проживание в аварийном жилом помещении представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, при этом акт осмотра жилого помещения от <Дата>, составленный Государственной инспекцией Забайкальского края таковым доказательством не является, поскольку осмотр проводился до принятия межведомственной комиссией решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу; из заключения ООО «<данные изъяты>» от <Дата> не следует, что проживание в жилом помещении, представляет опасность для жизни и здоровья, отклоняются.

Согласно технического заключения АНО «<данные изъяты>» от <Дата>, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, общее техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> определено как аварийное представляет опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих в нем.

Установив, что спорный жилой дом представляет опасность для жизни и здоровья суд первой инстанции обоснованно возложили на орган местного самоуправления - администрацию городского округа «Город Чита» обязанность предоставить истцу с учетом зарегистрированных лиц жилое помещение по договору социального найма, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Также, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относятся истцы), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 02.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 20.02.2025, Заремба Н.К., как собственнику аварийного жилого помещения, было предоставлено жилое помещение по договору социального найма равнозначное по площади занимаемому ранее. Предоставление Силинской Л.А. с учетом прав Заремба Н.К., С,П,З. вне очереди жилого помещения по договору социального найма площадью не менее <данные изъяты> кв.м. по настоящему делу не нарушает прав администрации ГО «Город Чита», так как благоустроенные жилые помещения сторонам предоставлены равнозначные ранее занимаемым жилым помещениям.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 02 сентября 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 03 марта 2025 г.

Председательствующий С.В.Комкова

Судьи В.А.Трифонов

И.В.Куклина

Дело №2-2705/2024

УИД 75RS0001-02-2024-002460-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Воробьевой М.В.,

с участием истца Силинской Л.А., представителя ответчика Поповой Е.А., третьего лица Заремба Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силинской ЛА к Администрации городского округа «Город Чита» о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен аварийного,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу по договору социального найма № 22 от 26.03.2021 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Вместе с ней в качестве членов семьи были вселены Заремба Н.К., Силинская Е.И., Пляскина Д.М., Заремба Е.В.

Заключением межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» № 242 от 02.09.2021 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» № 1641-р от 01.12.2021 утверждено решение комиссии № 242 от 02.09.2021. Данный факт также подтверждается ответом комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» № 1452 от 16.09.2022.

Заключением межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» № 289 от 23.11.2017 дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

При неоднократном обращении в Администрацию городского округа «Город Чита» о включении дома в региональную программу по расселению граж...

...дан из аварийного жилого фонда истцам было отказано.

На данный момент все члены семьи не имеют в собственности иного жилого помещения, вынуждены проживать в аварийном доме, являются многодетной семьей с тремя несовершеннолетними детьми. За все время владения жилым помещением отсутствовала задолженность за коммунальные услуги.

На основании изложенного просит суд возложить на администрацию городского округа «Город Чита» предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, соответствующей общей площадью, находящееся в черте города Читы.

Протокольным определением от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита».

Протокольным определением от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Заремба Н.К., Силинская Е.И., Пляскина Д.М., Заремба Е.В.

Протокольным определением от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Определением судьи от 09.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Заремба В.А.

В судебном заседании истец Силинская Л.А., третье лицо Заремба Н.К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Силинской Е.И., Пляскиной Д.М., Зарембы Е.В., иск поддержали.

Представитель ответчика Попова Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст. 86 - 89 ЖК РФ.

Положениями ст. 87 ЖК РФ предусмотрено, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Как разъяснено в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Следовательно, к юридически значимым обстоятельствам относятся: наличие или отсутствие опасности проживания для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса об его переселении в другое жилое помещение; имеется ли у истца возможность до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения, взамен утраченного, проживать в другом жилом помещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Силинской Л.А. по договору социального найма № 22 от 26.03.2021.

Вместе с ней в качестве членов семьи были вселены Заремба Н.К., Силинская Е.И., Пляскина Д.М., Заремба Е.В.

Зарегистрированных прав на какие-либо объекты жилого назначения истец не имеет.

В настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Силинской Л.А., Заремба Н.К., Пляскина Д.М., Заремба Е.В.

Собственником указанного жилого помещения является городской округ «Город Чита».

Заключением межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» № 242 от 02.09.2021, утвержденным распоряжением администрации городского округа «Город Чита» № 1641-р от 01.12.2021, жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 11.04.2019 № 124 жилой дом по адресу: <адрес>, не вошел.

Согласно ответу администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» от 21.08.2024 истцы признаны малоимущим, поставлены на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилом помещении, включены в список граждан по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке, порядковый номер очереди во внеочередном списке - 194.

Согласно представленному Государственной инспекцией Забайкальского края акту осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за № 165 от 17.03.2020, снижение прочности несущих элементов конструкции жилого дома ставит под угрозу безопасное и комфортное проживание граждан в данном доме и способствует возникновению аварийной ситуации. Износ здания определен в 82 %.

Таким образом, проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья истца и членов ее семьи.

При таких условиях, учитывая, что истец и члены ее семьи проживают в жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцу взамен признанного аварийным жилого помещения должно быть предоставлено вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, находящегося в черте городского округа «Город Чита», общей площадью не менее 21,5 кв.м., то есть равнозначной площадью ранее занимаемого жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Силинской Л.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» (ОГРН №) предоставить Силинской ЛА (паспорт №), с учетом прав Зарембы НК (паспорт №), Силинской ЕИ (СНИЛС №), Пляскиной ДМ (СНИЛС №), Зарембы ЕВ (СНИЛС №), вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 21,5 кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на территории городского округа «Город Чита».

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в пользу Силинской ЛА (паспорт №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.И. Рудакова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2024

Дело 2-165/2021

УИД 75RS0001-02-2020-008539-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А., при помощнике судьи Туймятовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарембы В.А. к Чернигову Р.Г., Черниговой Н.В., Яценко Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением Заремба В.А. принадлежащий ему на праве собственности, и <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением Чернигова Р.Г.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Чернигов Р.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак № без страхового полиса.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. peг. знак № причинены повреждения. У ответчика отсутствовали документы страхования гражданской ответственности.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № был заключен договор с независимым экспертным учреждением «ООО ГудЭксперт-Чита ».

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 91597,50 руб., расходы по оплате г...

...оспошлины в размере 2948 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб.

В судебном заседании представитель истец Заремба В.А. исковые требования поддержал.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Ранее участвующий в деле Чернигов Р.Г. исковые требования признал, обязался возмещать причиненный вред.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Заремба В.А. принадлежащим на праве собственности Заремба В.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Чернигова Р.Г.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Яценко Н.А..

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Яценко Н.А. продала названный автомобиль Черниговой Н.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чернигов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что Чернигов Р.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Обстоятельства отягчающие административную ответственность – совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно, в момент передачи транспортного средства.

При таким положении надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля <данные изъяты> –Чернигова Н.В..

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Зарембы В.А. сотрудниками ГИБДД не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Судом установлено, что ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, требования подлежат разрешению в порядке возмещения ущерба, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного Заремба В.А. материального ущерба лежит на собственнике автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Заявляя свои требования, истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ГудЭксперт-Чита» Т.Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 91597,50 рублей.

С учетом изложенного, указанная сумма в размере 91597,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления величины причиненного ущерба, для подачи искового заявления в суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению с ответчика Черниговой.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2948 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390,15 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая ко взысканию в пользу истца с ответчика составляет 10338 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Черниговой Н.В. в пользу Заремба В.А. материальный вред в сумме 91597,50 руб., судебные расходы 10338 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2021 г.

Судья Р.Т. Аксаненко