Лопхан Любовь Ивановна

УИД 27RS0013-01-2023-001873-18

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023

Дело № 2-1326/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Иващенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению Лопхан Л. И., Копеца А. П. к Иониной А. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Лопхан Л. И., Копец А. П. обратились в суд с иском к Иониной А. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лопхан Л.Ю., Копец А.П. и Иониной А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 600000,00 руб. каждый, на общую сумму 1200000,00 руб. Порядок оплаты стоимости объектов предполагал рассрочку платежей путем перевода на счет продавца: № открытый в ПАО Сбербанк в следующем порядке: 250000,00 руб. – передается на момент подписания договора; 10000,00 руб. вносится ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца на период до ДД.ММ.ГГГГ; 850000,00 руб. выплачивается ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, жилой дом и земельный участок переданы покупателем, однако ответчик оплату денежных средств в произвел в частичном порядке на сумму 260000,00 руб., денежные средства в размере 940000,00 руб. ответчиком оп...

Показать ещё

...лачены не были. Поскольку порядок расчета неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательству условиями договора не предусмотрен полагают, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 163925,44 руб.

Просят суд с учетом уточнений взыскать с Иониной А.В. в пользу Лопхан Л.Ю. задолженность по договору купли-продажи в размере 470000,00 руб., проценты за пользованиями чужими денежными средствами в размере 94521,23 руб.; в пользу Копец А.П. задолженность по договору купли-продажи в размере 470000,00 руб., проценты за пользованиями чужими денежными средствами в размере 94521,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13720,00 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Титенок М.И участвующий в рассмотрении дела до объявления судом до ДД.ММ.ГГГГ перерыва не возражал на рассмотрении дела в отсутствие истцов в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика не поступило сообщения о смене адреса, а от получения судебных извещений, направленных по указанному в иске адресу, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, которые, злоупотребляя предоставленным им правом, уклоняются от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчика по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, материалы дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Копец Е.А. действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах представленных полномочий от имени Копец А.П., Лопхан Л.И. заключил договор с Иониной А.В. на продажу жилого дома, общей площадью 41,6 кв.м. стоимостью 600000,00 руб., земельного участка общей площадью 1500 кв.м. стоимостью 600000,00 руб. расположенных по адресу <адрес> принадлежащих на праве собственности Копецу А.П. и Лопхан Л.И..

Порядок оплаты стоимости объектов по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласован сторонами в следующему порядке: 250000,00 руб. переданы продавцу на момент подписания договора купли-продажи; далее оплата производится с рок до 25 числа каждого месяца в размере 10000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 850000,00 руб. оплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.2 указанного договора, форма расчета является безналичной, путем перевода денежных средств не позднее 25 числа каждого месяца на счет Копеца Е. А. открытый в ПАО Сбербанк №.

Указанный договор имеет регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом из представленной в материалы дела выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-241557033, земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, в зоне индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1500+/-14 принадлежит на праве собственности Иониной А.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцами, номер государственной регистрации <данные изъяты>

Жилой дом, общей площадью 41,6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, также принадлежит на праве собственности Иониной А.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцами, номер государственной регистрации 27:22:0041118:56-27/022/2021-3, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-241557028.

На указанное недвижимое имущество наложено обременение (ипотека в силу закон).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, в силу диспозитивности гражданского процесса и положений статьи 56 ГПК РФ, учитывая, что именно на ответчика возложена обязанность подтвердить оплату денежных средств по договору купли-продажи, суд основывается на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, судом установлено, что истцами в счет исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по продаже недвижимого имущества Иониной А.В. исполнены.

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела выписок по счету № открытого на имя Копеца Е. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи оплачено 260000,00 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд приходит к выводу, что ответчиком Иониной А.В. в счет исполнения обязательств по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в размере 260000,00 руб., денежные средства в размере 940000 руб. в установленный договором срок истцам выплачены не были.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании денежных средств по договору купли-продажи подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя расчета представленного стороной истца по состоянию на день вынесения решения суда в размере 94521,23 руб. в пользу каждого, а всего 189042,46 руб. Оснований для снижения его размера у суда в отсутствие возражений ответчика не имеется.

С учетом изложенного, приведенных норм материального права, исковые требования о взыскании с Иониной А.В. задолженности по договору купли-продажи, процентов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая обоснованность заявленных требований, с ответчика в пользу истца - Копеца А.П. уплатившего государственную пошлину, подлежат взысканию расходы по ее уплате в размере 13720 руб. (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа № операции 25059681 от ДД.ММ.ГГГГ 07:58).

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления, плательщик произвел оплату государственной пошлины в сумме 13720 руб. (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа № операции 24940767 от ДД.ММ.ГГГГ 10:26) по недействующим реквизитам, а в последующем во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения повторно произвело оплату государственной пошлины в сумме 13720,00 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа № операции 25059681 от ДД.ММ.ГГГГ 07:58, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопхан Л. И., Копеца А. П. к Иониной А. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Иониной А. В., <данные изъяты> в пользу Лопхан Л. И., <данные изъяты>, задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94521,23 руб.

Взыскать с Иониной А. В., <данные изъяты> в пользу Копеца А. П., <данные изъяты>, задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94521,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13720,00 руб.

Возвратить Копецу А. П., <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13720,00 руб. на основании извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа № операции 24940767 от ДД.ММ.ГГГГ 10:26.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П.Караваева

Свернуть

Дело № 2-1164/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2022 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Цукановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудкова ФИО11 к Желудкову ФИО12 и Саттарову ФИО13 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, заключенного между дарителем Желудковым А.П. и Саттаровым Д.А., недействительным.

В обосновании заявления истец указал, что он и его сын являлись собственниками квартиры по вышеуказанному адресу. В апреле 2022 года его сын пропал, в связи с чем, истец обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ года истец получил уведомление от ответчика Саттарова Д.А. с предложением о выкупе доли квартиры. Из уведомления выяснил, что его сын ДД.ММ.ГГГГ подарил долю в праве на квартиру ответчику Саттарову Д.А., договор был удостоверен нотариусом. Однако психическое состояние его сына свидетельствует о том, что он не в полной мере способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Желудков А.П. фактически удерживался в квартире в <адрес> Саттаровым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Желудков А.П. помещен в стационарное отделение психиатрической больницы <адрес>, он фактически является его законным представителем, поскольку мать умерла. Квартира является единственным жильем для них. Ответчик Саттаров Д.А. имел корыстный интерес, поскольку после совершения сделки направил истцу уведомление о намерении продать долю и предлож...

Показать ещё

...ил приобрести долю за 4 000 000 рублей как лицу, имеющему преимущественное право покупки. В связи с изложенным, истец просил признать сделку недействительной.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Ответчик Желудков А.П. судом извещен, в судебное заседание не явился. Назначенный судом представитель Министерства труда и социальной политики Приморского края по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как представитель ответчика Желудкова А.П., просила рассмотреть дело в интересах Желудкова А.П.

Ответчик Саттаров Д.А. извещен по адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

Нотариус Уссурийского нотариального округа Нещерет Е.А. извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, согласно которым при заключении сделки была проверена дееспособность лица. Желудков А.П. лицом с измененной дееспособностью не является, решения суда о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным не принималось, на учете в ГБУЗ КПБ№ <адрес> не состоит, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сделка – договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру расположенную в <адрес>, была удостоверена. Поведение и внешний вид Желудкова А.П. сомнений в дееспособности не вызывали. Нотариус просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю извещено надлежаще, представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено согласно выписке из ЕГРН, что истец Желудков П.Л. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную в <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Желудков ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения также являлся собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную в <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, Желудков А.П. подарил ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, площадью 74 кв.м., этаж №, кадастровый № Саттарову Д.А.

Право собственности Саттарова Д.А. на ? долю указанной квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по Приморскому краю №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Для проверки доводов истца о том, что ответчик Желудков А.П. не понимал характер своих действий в рассматриваемый период, судом по ходатайству истца назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психолого-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Желудков ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период, относящийся к совершению сделки ДД.ММ.ГГГГ страдал хроническим психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи с ранним органическим поражением центральной нервной системы (F06.27).

Об этом свидетельствует данные анамнеза, подверженные медицинской документацией, о преждевременных родах у матери, наблюдения невролога с раннего возраста с диагнозом «Эпилептический синдром», о появлении и прогрессировании интеллектуально – мнестических и эмоционально волевых расстройств с повышенной тревожностью и не мотивируемыми страхами детского возраста, что привело его к социальной дезадаптации в школе и к первому обращению к психиатру в 2000г., когда был выставлен диагноз «Расстройство социального функционирования детского возраста на фоне резидуальной органической патологии центральной нервной системы», о последующем прогрессировании болезненного процесса в виде нарастающей аутизации (отгороженности), спонтанно возникающих перепадов настроения, полиморфной психотической симптоматики (бредовые идеи преследования, отношения, вербальные галлюцинации), что нарушало его социальную адаптации (отсутствие постоянно квалифицированной работы, семейных связей).

В ходе обследования его психиатром на предмет получения разрешения на управление транспортом в 2019г. и разрешения на работу в 2022 г., в т.ч. и ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за месяц до заключения сделки), Желудкову А.П. было отказано в получении разрешения, он направлялся на врачебные комиссии в ГБУЗ «ККБ №», которые не проходил.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через месяц после заключения сделки) Желудков А.П. был госпитализирован в ГБУЗ «ККПБ» г. Владивостока, где ему был установлен диагноз «Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи со смешенными заболеваниями)». В ходе настоящего обследования у Желудкова А.П. выявлены актуальные бредовые идеи преследования (отношения), обстоятельность мышления, его разноплановость и непоследовательность, снижение памяти по прогрессирующему типу, снижения интеллекта, аффективная напряженность, подозрительность, раздражительность, утрата критических и прогностических способностей, рассеянная очаговая неврологическая симптоматика.

Степень имевшихся у Желудкова А.П. психических нарушений была столь значительна, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению сделки ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное психическое расстройство (органической бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи с ранним органическим поражением центральной нервной системы) началась у Желудкова А.Н. в детско – подростковом возрасте, относится к категории «хроническое психическое расстройство», продолжается по настоящее время.

Таким образом, в соответствии с выводами экспертизы, Желудков А.П. в момент подписания договора дарения в силу наличия психического заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена экспертами на основе тщательного анализа медицинской документации в отношении Желудкова А.П., материалов гражданского дела, и утвердительно указывает на не возможность Желудкова А.П. в момент оформления сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, признано судом достоверным, соответствующим требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в п.1 ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Ссылки нотариуса о наличии у Желудков А.П. воли на дарение принадлежащего ему имущества, являются ошибочными. Зная о месте регистрации Желудкова А.П. в <адрес>, нотариус направил запрос о наличии учета у психиатра не по месту регистрации, а в ГБУЗ КПБ№1 г.Уссурийска.

Между тем, как указал эксперт, Желудков А.П. находится на учете у психиатра по месту жительства с детского возраста. В ходе обследования его психиатром на предмет получения разрешения на управление транспортом в 2019 г. и разрешения на работу в 2022 г., в т.ч. и ДД.ММ.ГГГГ, то есть месяц до заключения сделки, Желудкову А.П. было отказано в получении разрешения, он направлялся на врачебные комиссии в ГБУЗ «ККБ №», которые он не проходил. ДД.ММ.ГГГГ, через месяц после заключения сделки, Желудков А.П. был госпитализирован в ГБУЗ «ККПБ» г. Владивостока, где ему был установлен диагноз «Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи со смешенными заболеваниями)».

Указанные обстоятельства являются подтверждением психического состояния Желудкова А.П. в период времени, предшествовавший подписанию договора дарения и в период подписания, то есть его не способность активно и самостоятельно участвовать в оформлении сделки.

Порок воли при совершении сделок, может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

С учетом изложенного, судом установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о выбытии доли в праве на жилое помещение из владения Желудкова А.П. помимо его воли.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.177 ГК РФ подлежит признанию судом недействительным по иску Желудкова П.Л., поскольку его права и интересы в отношении недвижимого имущества нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, то есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

В данном случае, суд полагает, что применение двусторонней реституции заключается в необходимости указания в решении суда об аннулировании записи регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по Приморскому краю.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Желудкова ФИО16 к Желудкову ФИО17 и Саттарову ФИО18 о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем Желудковым ФИО19 и Саттаровым ФИО20.

Аннулировать запись регистрации перехода права собственности на Саттарова ФИО21 в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Хрещатая

Свернуть