Нещерет Евгений Александрович

25RS0029-01-2024-008487-55

2-4455/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудинова М. Н. к Нещерету Е. А., Шустову Е. В. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, в участием третьего лица администрации Уссурийского городского округа,

заслушав представителя истца по доверенности Юрьеву Т.Н., представителя ответчика по доверенности Шохиреву Э.В.,

установил:

Анкудинов М.Н. обратился в суд с иском к Нещерету Е. А., Шустову Е. В. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером XXXX, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка XXXX.

От требований к ответчику Шустову Е. В. отказался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности с правом отказа от иска Юрьева Т.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по иску в связи с отказом от иска к Нещерету Е. А., поскольку Нещеретом Е.А. добровольно внесены изменения в кадастр...

...овые сведения (границы) о земельном участке с кадастровым номером XXXX.

Правила ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца понятны.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает необходимым принять отказ от иска представителя Юрьевой Т. Н. по доверенности с правом отказа от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону.

По изложенному, руководствуясь статьями 220-221, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца по доверенности с правом отказа от иска Юрьевой Т. Н. от искового заявления Анкудинова М. Н. к Нещерету Е. А., Шустову Е. В. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

Производство по гражданскому делу по иску Анкудинова М. Н. к Нещерету Е. А., Шустову Е. В. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, в участием третьего лица администрации Уссурийского городского округа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.В. Иванова

Дело № 2-1164/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2022 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Цукановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудкова ФИО11 к Желудкову ФИО12 и Саттарову ФИО13 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, заключенного между дарителем Желудковым А.П. и Саттаровым Д.А., недействительным.

В обосновании заявления истец указал, что он и его сын являлись собственниками квартиры по вышеуказанному адресу. В апреле 2022 года его сын пропал, в связи с чем, истец обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ года истец получил уведомление от ответчика Саттарова Д.А. с предложением о выкупе доли квартиры. Из уведомления выяснил, что его сын ДД.ММ.ГГГГ подарил долю в праве на квартиру ответчику Саттарову Д.А., договор был удостоверен нотариусом. Однако психическое состояние его сына свидетельствует о том, что он не в полной мере способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Желудков А.П. фактически удерживался в квартире в <адрес> Саттаровым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Желудков А.П. помещен в стационарное отделение психиатрической больницы <адрес>, он фактически является его законным представителем, поскольку мать умерла. Квартира является единственным жильем для них. Ответчик Саттаров Д.А. имел корыстный интерес, поскольку после совершения сделки направил истцу уведомление о намерении продать долю и предлож...

...ил приобрести долю за 4 000 000 рублей как лицу, имеющему преимущественное право покупки. В связи с изложенным, истец просил признать сделку недействительной.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Ответчик Желудков А.П. судом извещен, в судебное заседание не явился. Назначенный судом представитель Министерства труда и социальной политики Приморского края по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как представитель ответчика Желудкова А.П., просила рассмотреть дело в интересах Желудкова А.П.

Ответчик Саттаров Д.А. извещен по адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

Нотариус Уссурийского нотариального округа Нещерет Е.А. извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, согласно которым при заключении сделки была проверена дееспособность лица. Желудков А.П. лицом с измененной дееспособностью не является, решения суда о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным не принималось, на учете в ГБУЗ КПБ№ <адрес> не состоит, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сделка – договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру расположенную в <адрес>, была удостоверена. Поведение и внешний вид Желудкова А.П. сомнений в дееспособности не вызывали. Нотариус просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю извещено надлежаще, представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено согласно выписке из ЕГРН, что истец Желудков П.Л. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную в <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Желудков ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения также являлся собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную в <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, Желудков А.П. подарил ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, площадью 74 кв.м., этаж №, кадастровый № Саттарову Д.А.

Право собственности Саттарова Д.А. на ? долю указанной квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по Приморскому краю №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Для проверки доводов истца о том, что ответчик Желудков А.П. не понимал характер своих действий в рассматриваемый период, судом по ходатайству истца назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психолого-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Желудков ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период, относящийся к совершению сделки ДД.ММ.ГГГГ страдал хроническим психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи с ранним органическим поражением центральной нервной системы (F06.27).

Об этом свидетельствует данные анамнеза, подверженные медицинской документацией, о преждевременных родах у матери, наблюдения невролога с раннего возраста с диагнозом «Эпилептический синдром», о появлении и прогрессировании интеллектуально – мнестических и эмоционально волевых расстройств с повышенной тревожностью и не мотивируемыми страхами детского возраста, что привело его к социальной дезадаптации в школе и к первому обращению к психиатру в 2000г., когда был выставлен диагноз «Расстройство социального функционирования детского возраста на фоне резидуальной органической патологии центральной нервной системы», о последующем прогрессировании болезненного процесса в виде нарастающей аутизации (отгороженности), спонтанно возникающих перепадов настроения, полиморфной психотической симптоматики (бредовые идеи преследования, отношения, вербальные галлюцинации), что нарушало его социальную адаптации (отсутствие постоянно квалифицированной работы, семейных связей).

В ходе обследования его психиатром на предмет получения разрешения на управление транспортом в 2019г. и разрешения на работу в 2022 г., в т.ч. и ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за месяц до заключения сделки), Желудкову А.П. было отказано в получении разрешения, он направлялся на врачебные комиссии в ГБУЗ «ККБ №», которые не проходил.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через месяц после заключения сделки) Желудков А.П. был госпитализирован в ГБУЗ «ККПБ» г. Владивостока, где ему был установлен диагноз «Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи со смешенными заболеваниями)». В ходе настоящего обследования у Желудкова А.П. выявлены актуальные бредовые идеи преследования (отношения), обстоятельность мышления, его разноплановость и непоследовательность, снижение памяти по прогрессирующему типу, снижения интеллекта, аффективная напряженность, подозрительность, раздражительность, утрата критических и прогностических способностей, рассеянная очаговая неврологическая симптоматика.

Степень имевшихся у Желудкова А.П. психических нарушений была столь значительна, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению сделки ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное психическое расстройство (органической бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи с ранним органическим поражением центральной нервной системы) началась у Желудкова А.Н. в детско – подростковом возрасте, относится к категории «хроническое психическое расстройство», продолжается по настоящее время.

Таким образом, в соответствии с выводами экспертизы, Желудков А.П. в момент подписания договора дарения в силу наличия психического заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена экспертами на основе тщательного анализа медицинской документации в отношении Желудкова А.П., материалов гражданского дела, и утвердительно указывает на не возможность Желудкова А.П. в момент оформления сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, признано судом достоверным, соответствующим требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в п.1 ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Ссылки нотариуса о наличии у Желудков А.П. воли на дарение принадлежащего ему имущества, являются ошибочными. Зная о месте регистрации Желудкова А.П. в <адрес>, нотариус направил запрос о наличии учета у психиатра не по месту регистрации, а в ГБУЗ КПБ№1 г.Уссурийска.

Между тем, как указал эксперт, Желудков А.П. находится на учете у психиатра по месту жительства с детского возраста. В ходе обследования его психиатром на предмет получения разрешения на управление транспортом в 2019 г. и разрешения на работу в 2022 г., в т.ч. и ДД.ММ.ГГГГ, то есть месяц до заключения сделки, Желудкову А.П. было отказано в получении разрешения, он направлялся на врачебные комиссии в ГБУЗ «ККБ №», которые он не проходил. ДД.ММ.ГГГГ, через месяц после заключения сделки, Желудков А.П. был госпитализирован в ГБУЗ «ККПБ» г. Владивостока, где ему был установлен диагноз «Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи со смешенными заболеваниями)».

Указанные обстоятельства являются подтверждением психического состояния Желудкова А.П. в период времени, предшествовавший подписанию договора дарения и в период подписания, то есть его не способность активно и самостоятельно участвовать в оформлении сделки.

Порок воли при совершении сделок, может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

С учетом изложенного, судом установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о выбытии доли в праве на жилое помещение из владения Желудкова А.П. помимо его воли.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.177 ГК РФ подлежит признанию судом недействительным по иску Желудкова П.Л., поскольку его права и интересы в отношении недвижимого имущества нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, то есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

В данном случае, суд полагает, что применение двусторонней реституции заключается в необходимости указания в решении суда об аннулировании записи регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по Приморскому краю.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Желудкова ФИО16 к Желудкову ФИО17 и Саттарову ФИО18 о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем Желудковым ФИО19 и Саттаровым ФИО20.

Аннулировать запись регистрации перехода права собственности на Саттарова ФИО21 в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Хрещатая