Демчук Любовь Вячеславовна

Дело № 2-93/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Даутовой А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Войтюка В.В.,

представителя ответчика Демчук Л.В. по доверенности адвоката Ярославова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова А.А. к Демчуку А.В., Демчук Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Парфенов А.А. обратился в суд с иском к Демчуку А.В., Демчук Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в равных долях в размере 100850 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3417руб., расходы по оплдате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., мотивируя тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики. Согласно результатов обследования, выполненного УК ООО «Содержание придомовых территорий», причиной залива явилась разгерметизация трубопровода холодного водоснабжения (лопнула самовольно установленная заглушка отвода на стиральную машинку), о чем составлен акт залива от 10.03.2021г. В результате чего истцу причинен материальный ущерб. Добровольно требования истца о возмещении у...

...щерба ответчиками не выполнены.

При рассмотрении дела истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу сумму ущерба в размере 74567 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3417 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определениями Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено УК ООО «Содержание придомовых территорий».

В судебное заседание истец Парфенов А.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Войтюк В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, просит удовлетворить. Пояснил об отсутствии мирового соглашения. Также просит учесть последствия затопления ис\ ответчиками квартиры истца, что отражено в акте от 22.03.2021г.

Представитель ответчика Демчук Л.В. по доверенности Ярославов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части, не оспаривал факт залива и наличие ущерба, показал об отсутствии мирового соглашения. Считает требования истца завышены.

Ответчики Демчук А.В., Демчук Л.В., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в остутствие не явившихся сторон, представителей третьих лиц, ввиду надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Парфенов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником <адрес> по адресу <адрес> являются ответчики, что подтвердили участники в судеьбном заседании /ст. 68 ГПК РФ/.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного мастером ООО «Содержание придомовых территорий» Колеватовой Н.В., Парфеновой Е.В., произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, с вышерасположенной квартиры №. На момент составления акта выявлено:

- прихожая: потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке имеются мокрые пятна;

- кухня: потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке имеются мокрые пятна;

- зал: потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке имеются мокрые пятна, из люстры капает вода. На полу вода от затопления.

Причина затопления: на самовольно проложенной трубе ХВС вдоль кухонной стены в квартире №, лопнула заглушка.

Согласно повтроного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного мастером ООО «Содержание придомовых территорий» Колеватовой Н.В., слесарем-сантехником Затонских Д.В., Парфеновой Е.В., произошло затопление кв.№ по адресу: <адрес>, с вышерасположенной квартиры №. На момент составления акта выявлено:

- прихожая: потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые разводы;

- кухня: потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые разводы;

- зал: потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые разводы. Стены оклеены обоями, просматривается отслоение обоев по шву. На полу ламинат, имеется вздутие.

Причина затопления: на самовольно проложенной трубе ХВС вдоль кухонной стены в квартире №, лопнула заглушка.

В примечаниях к акту, дописанных от руки, указано: не указана трещина на полке в зале.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Капиталъ», оплатив стоимость услуг специалиста в размере 10000 руб.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Капиталъ» Шикановой А.А., стоимость восстановительного ремонта кв.№, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100850 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику Демчук Л.В. претензию с требованием возместить сумму ущерба в размере 100850 рублей и расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, обратного суду ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ашкадарэксперт».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Ашкадарэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной прорыва трубопровода в квартире № по адресу: <адрес>, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ является разрыв заглушки трубы ХВС. Стоимость/размер ущерба/повреждения/ в результате затопления, произошедшего в квартире истца по адресу: <адрес>, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74567 рублей.

В дополнение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Катковой Е.О. представлено письменное пояснение, согласно которого при определении стоимости/размера ущерба/повреждения/ в результате затоплеения, произошедшего в квартире истца по адресу: <адрес>, экспертом были проанализированы акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения:

- прихожая (потолок);

- кухня (потолок);

- жилая комната (потолок).

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения:

- прихожая (потолок);

- кухня (потолок);

- жилая комната (потолок, стены, полы).

При определении стоимости ущерба экспертом были учтены оба акта осмотра, то есть размер ущерба составил устранение следующих повреждений: прихожая (потолок), кухня (потолок) и жилая комната (потолок, стены, полы) и составил 74567 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Ашкадарэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Ашкадарэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признает установленным, что ответчики, являясь собственниками квартиры №, расположенной выше квартиры истца, причинили материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств ответчиков.

В связи с этим с ответчиков в равных долях в пользу истца Парфенова А.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74567 рублей, в равных долях (положения ст. 38 Семейного Кодекса РФ и ст. 244 Гражданского Кодекса РФ/, т.е. по 37283,50 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов на подготовку экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2437,01 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом требований разумности и соразмерности, характера исковых требований и частичного удовлетворения, объема и характера оказанных услуг представителем, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату налоговыми органами на основании заявления плательщика.

Учитывая отсутствие оплаты за проведение судебной экспертизы, ходатайство эксперта о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, возложенной на ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит удовлетворению, при отсутствии оснований для освобождения ответчиков от указанной обязанности, т.е. в равных долях по 5000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Демчука А.В., Демчук Л.В. в пользу Парфенова А.А. в возмещение ущерба 74 567 руб., т.е. по 37283,50 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2437,01 руб., т.е. по 1218, 51 руб. с каждого, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., т.е. по 5000 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., т.е. по 5000 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Демчука А.В., Демчук Л.В. в пользу ООО «Ашкадарэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб., т.е. по 5000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Н.И. Александрова

Дело № 2-7371/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ю.А.Мельниковой, при секретаре А.В.Азнабаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Демчук Л.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «<данные изъяты>» по доверенности обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Демчук Л.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты>., по сумме начисленных процентов – <данные изъяты>., по сумме начисленных пени – <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Демчук Л.В. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «<данные изъяты>».

Отношения между банком и заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «<данные изъяты>», утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., действующими на момент подписания Уведомления (далее - Правила), Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «<данные изъяты>», являющимися Приложением №1 к Правилам (далее – Условия), Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «<данные изъяты>.», «<данные изъяты>»,...

... эмитированными ОАО «<данные изъяты>», являющимися Приложением №3 к Условиям (далее - Дополнительные условия).

Согласно Уведомлению, лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> руб.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты>%.

Согласно п.1.3. Дополнительных условий, для осуществления расчетов офис Банка открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт, в порядке, установленном Условиями. Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредита, банком ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием, погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Демчук Л.В. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, что подтверждается полученным ею почтовым уведомлением. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в суд сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что требования ОАО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 стать 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «<данные изъяты>» и Демчук Л.В. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «<данные изъяты>».

Согласно Уведомлению, выдана карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты>. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых..

Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Направленное Банком Демчук Л.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., осталось без исполнения.

Согласно ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер начисленного пени в сумме <данные изъяты>. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика Демчук Л.В. в пользу истца ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме выданных кредитных средств – <данные изъяты>., по сумме начисленных процентов – <данные изъяты>., по сумме начисленных пени - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 850 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Демчук Л.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Демчук Л.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты>., по сумме начисленных процентов – <данные изъяты>., по сумме начисленных пени – <данные изъяты>

Взыскать с Демчук Л.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.А.Мельникова