Дылев Александр Александрович

Дело № 2-362/2024

УИД (42RS0022-01-2024-000373-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «06» июня 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотниковой Анастасии Васильевны к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса о признании права собственности за умершим, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Болотникова А.В., в лице своего представителя Д.А.А., действующего на основании доверенности от "ххх" (л.д.7-8), обратилась в суд к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа с вышеназванным иском, с учетом уточнений (л.д.86-87), просит суд: прекратить право пользования администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района на квартиру, состоящую из двух комнат, назначение жилое, общей площадью 45,5 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер №***; признать право собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, назначение жилое, общей площадью 45,5 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер №***, за умершей П.Н.Н., "ххх" года рождения; включить имущество: квартиру, состоящую из двух комнат, назначение жилое, общей площадью 45,5 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер №***, в наследственную массу наследодателя П.Н.Н., "ххх" года рождения, умершей "ххх"; признать право собственности на у...

...казанное имущество в порядке наследования за ней, Болотниковой.

Свои требования мотивирует тем, что "ххх" умерла П.Н.Н., "ххх" года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №*** от "ххх".

В собственности наследодателя находилось следующее имущество: квартира, состоящая из двух комнат, назначение жилое, общей полезной площадью 45,5 кв.м, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер №***, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от "ххх", удостоверенного нотариусом М.Н.В. нотариусом города Ленинска-Кузнецкого, зарегистрировано в реестре за №***. Все необходимые условия для приобретения права собственности П.Н.Н. были выполнены, а именно: договор составлен в письменной форме, нотариально удостоверен, расчеты произведены, квартира передана по акту приёма передачи. Но нотариальный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

П.Н.Н. приходилась ей, Болотниковой, матерью, что подтверждается свидетельством о рождении №***, выданным Горняцким сельским советом Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области "ххх". Она, Болотникова, является наследником первой очереди. Смена фамилии у нее произошла в результате брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака №***.

В настоящее время, на основании данных с официального сайта Росреестра, спорным имуществом владеет ответчик, собственность №*** от "ххх".

"ххх" она обратилась к нотариусу С.Р.В. для получения свидетельства о праве на наследство. Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, поскольку П.Н.Н. право собственности ни в органах БТИ, ни в Росреестре не зарегистрировала, на что было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, регистрационный номер: №***.

На момент смерти совместно с П.Н.Н. была зарегистрирована она, Болотникова – дочь, и внучка Б.Д.В., что подтверждается справкой №*** от "ххх", выданной МКУ Территориальное управление Драченинский-Горняцкий отдел Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса.

Право собственности П.Н.Н., "ххх" года рождения, в БТИ зарегистрировано не было, что подтверждается справкой №*** от "ххх", выданной филиалом № 10 БТИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и Ленинск-Кузнецкого муниципального округа.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ, зашита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ч. 1 ГК РФ).

Квартира, состоящая из двух комнат, назначение жилое, общей полезной площадью 33 кв.м, расположенная по адресу: ***, принадлежала П.Н.Н., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от "ххх", удостоверенного М.Н.В. нотариусом города Ленинска-Кузнецкого, зарегистрировано в реестре за №***.

Она, истец, фактически приняла наследство, несла бремя содержания, вносила коммунальные платежам. Также фактическое принятие наследства подтверждается совместной пропиской с умершей.

Так, согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Истец Болотникова А.В., а также его представитель Д.А.В. в судебное заседание, назначенное на 06.06.2024 года, не явились, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом, ходатайствуют в письменном виде о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.90,91).

Представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Г.Ю.А. в судебное заседание, назначенное на 06.06.2024 года, не явилась, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования Болотниковой А.В. признает в полном объеме (л.д.56).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска представителем ответчика Г.Ю.А. приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Исходя из ст.39 ч.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика Г.Ю.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска представителем ответчика возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска представителем ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Г.Ю.А.

2. Прекратить право пользования администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района на квартиру, состоящую из двух комнат, назначение жилое, общей площадью 45,5 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер №***.

3. Признать право собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, назначение жилое, общей площадью 45,5 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер №***, за умершей П.Н.Н., "ххх" года рождения.

4. Включить имущество: квартиру, состоящую из двух комнат, назначение жилое, общей площадью 45,5 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер №***, в наследственную массу наследодателя П.Н.Н., "ххх" года рождения, умершей "ххх".

5. Признать право собственности на указанное имущество в порядке наследования за Болотниковой Анастасией Васильевной, "ххх" года рождения, уроженкой ***.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Долгих

Дело № 2-1917/2021

УИД 42RS0011-01-2021-003664-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

23 декабря 2021 года

гражданское дело по иску Шороховой И. И., Черданцева К. Е., Коробейниковой А. О. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Шпагину С. В., Шпагиной Е. Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шорохова И.И., Черданцев К.Е., Коробейникова А.О. (с учетом уточнений) обратились в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Шпагину С.В., Шпагиной Е.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на часть жилого дома, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, по 1/3 доли в праве на каждого, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; данная квартира расположена в двухквартирном доме; собственниками <адрес>, являются Шпагин С.В. и Шпагина Е.Н., в период владения квартирой была осуществлена реконструкция дома, а именно была пристроена котельная и веранда; в результате реконструкции была увеличена общая площадь квартиры, которая после реконструкции составляет 71,3 кв.м., а жилая площадь составила 44,7 кв.м.; также была увеличена общая площадь дома, которая составила 142,8 кв.м.; в результате визуального и инструментального обследования технического состояния строительных конструкций выполненной реконструкции и переоборудования помещений двухквартирного одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, выявлено, что строительные конструкции соответствуют проценту износа 31%, расцениваются как работоспособные, исправные и соответствуют требованиям нормативных документов, дом можно и далее эксплуатировать по его функциональному назначению, без угрозы жизни, здоровью и нахождению в нём людей, что подтверждается заключением по обследованию технического состояния строительных конструкций, произведённым МБУ «Градостроительный кадастровый центр»; указанный дом имеет 2 отдельных входа, квартира фактически представляет собой самостоятельную часть объекта недвижимости - части жилого дома, поскольку является изолированным помеще...

...нием, пригодным для постоянного проживания, представляет собой конструктивно обособленную, функциональную часть жилого строения с жилыми помещениями, имеющими обособленный вход с улицы и не имеющими в своих пределах функциональных частей (площадей, объемов) других жилых помещений (мест общего пользования); данные выводы подтверждаются техническим заключением <номер> по установлению признаков самостоятельных частей двухквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, выданное МБУ «Градостроительный кадастровый центр»; около квартиры имеется земельный участок, на котором располагается огород; признание квартиры частью жилого дома необходимо для оформления земельного участка в собственность. В связи с вышеизложенным просят сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 142,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии. Признать квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, частью жилого дома. Прекратить право собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по адресу: <адрес>. Признать право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> за Шороховой И. И., Коробейниковой А. О., Черданцевым К. Е., по 1/3 доли в праве на каждого.

Истец Шорохова И.И., ее представитель Дылев А.А., действующий на основании доверенности, а также истцы Черданцев К.Е., Коробейникова А.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, заявления истцов и представителя приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Куликова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление, в котором исковые требования признает в полном объеме, заявление представителя ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Ответчики Шпагин С.В., Шпагина Е.Н., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявления, в которых исковые требования признали в полном объеме, заявления ответчиков о признании иска приобщено к материалам дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая заявления сторон, проверив письменные материалы дела, содержащие доказательства обоснованности заявленных исковых требований, считает, что признание иска представителем ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Куликовой Ю.С., действующей на основании доверенности и ответчиками Шпагиным С.В., Шпагиной Е.Н. не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 142,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, частью жилого дома.

Прекратить право общей долевой собственности Шороховой И. И., Черданцева К. Е., Коробейниковой А. О. по 1/3 доли за каждым на квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за Шороховой И. И., Коробейниковой А. О., Черданцевым К. Е., по 1/3 доли в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1917/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Дело №2-117/2022 (№2-2061/2021)

УИД 42RS0011-01-2021-003954-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 02 февраля 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестопалова А.А. к Журавлевой Д.В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Шестопалов А.А. обратился в суд с иском к Журавлевой Д.В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с 1999 истец добросовестно и открыто владеет домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, несет бремя содержания дома, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, что подтверждается регистрацией по указанному адресу, квитанциями по оплате за водоснабжение, электроэнергию, квитанциями по оплате налога за дом. Указанный дом был подарен истцу Х., которая приходится истцу тёщей, которая летом 1997 приобрела дом у В., Н., Журавлевой Д.В.

В момент передачи денег была оформлена расписка и переданы документы: копия договора купли-продажи жилого дома от <дата>, удостоверенного нотариусом М., домовая книга, технический паспорт от <дата>. Устно договорились, что переход права собственности оформят позже, однако до настоящего времени не оформили, так как В. после получения денежных средств всячески уклонялся от оформления документов. В 2011 году истцу стало известно, что В. умер, пр...

...аво собственности на вышеуказанный дом не зарегистрировано.

Истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, ссылаясь на длительное проживание в жилом доме и его содержание.

В судебном заседании истец Шестопалов А.А. и его представитель Дылев А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, что многолетние бездействия ответчика свидетельствуют об утрате интереса к дому, дом является брошенным, и в силу ст. ст. ст. 225, 234 ГК РФ за истцом может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании ответчик Журавлева Д.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что о продаже дома, а также о своей доли в праве собственности на дом, ей не было известно в силу своего малолетнего возраста (<данные изъяты>), что родители совместно не проживали, брак между родителями не был зарегистрирован, о данном факте ей известно из настоящего спора, документы на дом она никогда не видела, от доли в праве на дом не отказывалась, в настоящее время она обратилась к нотариусу о вступлении в наследство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгополова Л.А. (мать Журавлевой Д.В.) в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлев Д.В. (брат Журавлевой Д.В.) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск полагает не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Свидерская Е.Н. (мать умершей Н.) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения иска.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В." отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата>, удостоверенного нотариусом г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области М. и зарегистрированного в реестре за <номер>, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит В., Н., Журавлевой Д.В. (<дата> года рождения) в размере по 1/3 доли в праве (т.1, л.д.17,73-106).

Согласно справке ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал №10 БТИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и Ленинск-Кузнецкого муниципального округа <номер> от <дата> жилой дом по адресу: <адрес>, с <дата> зарегистрирован в БТИ за В., Н., Журавлевой Д.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата>, удостоверенного нотариусом г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области М., зарегистрирован в реестре за <номер> (т.1, л.д.48).

В материалах инвентарного дела <номер> находится удостоверенная нотариусом г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области М. копия договора купли-продажи жилого дома от <дата>.

Данный факт сторонами не оспаривается, копия указанного договора также приложена к иску в обосновании заявленных требований (приложение №4,т.1, л.д.5-6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> сведения о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют (т.1, л.д.18,104).

Согласно свидетельству о смерти <номер> от <дата>, В., <дата> года рождения, умер <дата> (т.1, л.д.46, 72-74).

Свидетельством о рождении <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (повторное), подтверждено, что Журавлева Д.В., <дата> года рождения, является дочерью В., <дата> года рождения, и Долгополовой Л.А., <дата> года рождения (т.1, л.д.47,79).

Свидетельством о рождении <номер> от <дата>, подтверждено, что Н., <дата> года рождения, является дочерью В. и Журавлевой (Свидерской) Е.М.

Согласно свидетельству о смерти <номер> от <дата>, Н., <дата> года рождения, умерла <дата>, наследственное дело <номер> (т.1, л.д. 73-74).

Вместе с тем, справкой о рождении <номер> от <дата>, подтверждено, что Журавлев Д.В., <дата> года рождения, является сыном В., <дата> года рождения, и Долгополовой Л.А., <дата> года рождения.

После смерти В. открыто наследственное дело <номер> (т.1, л.д.72-106).

Согласно справке с места жительства от <дата>, отметке о регистрации в паспорте, Журавлева Д.В. зарегистрирована с <дата> по адресу: <адрес> (т.1, л.д.41,80).

Из содержания иска, а также устных и письменных пояснений истца Шестопалова А.А. и его представителя Дылева А.А. в судебных заседаниях следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, был приобретен в 1997 году Х., которая является матерью супруги Шестопалова А.А., у В. с оформлением расписки о передачи денежных средств, договор не составлялся, поскольку была достаточна расписка на 16 000 рублей, а в последствие Х. передала дом, ключи, договор купли-продажи жилого дома от предыдущих собственников Шестопалову А.А. для проживания с семьей, то есть подарила, договор дарения Х. не оформляла. Шестопалов А.А. видел, что в договоре купли продажи дома записаны двое несовершеннолетних дочерей В.. Понимая, что имеется расписка, Шестопалов А.А. обратился к В., который не отказывал в оформлении документов, последний раз было обращение к В. в 2002 году. В. зарегистрировал истца Шестопалова А.А. в этом доме по просьбе последнего. Факт регистрации подтвержден отметкой в паспорте Шестопалова А.А. Истец желал оформить документы, но В. уклонялся от их оформления (т.1, л.д. 57, 119-123).

Согласно пояснениям свидетеля Х. в судебном заседание <дата>, жилой дом по адресу: <адрес>, она покупала, денежные средства в размере 15 000 рублей за дом отдавала лично Долгополовой по расписке, считавшую её женой В., взамен получила договор купли-продажи, в котором продавцами были Р.. Дом не оформили по причине уклонения В., после в дом пустила жить дочь с зятем Шестопаловым, зять был приезжий и ему нужна была прописка, документы на дом не проверяла, собственником дома полагала Долгополову Л.А., поэтому деньги за дом были переданы ей, с Долгополовой Л.А. встречалась в доме по <адрес>, она была с маленькой девочкой (т.1, л.д. 57, 119-123).

Таким образом, Шестопалов А.А. и Х. ссылаются на владение спорным жилом домом в соответствии со сделкой.

Свидетели Ф. и К., соседи по дому на <адрес>, в судебном заседании подтвердили, что истец Шестопалов А.А. проживает на <адрес> с 1999 года, при этом, К. пояснил, что до В. в доме жили Р., которые приходятся ему родственниками, продали дом В., а последний продал дом Шестопалову, цена покупки ему неизвестна (т.1, л.д. 57, 119-123).

Согласно пояснениям Свидерской Е.М., с В. состояли в браке с <дата> по <дата>, о покупке дома по <адрес> и доли дочери в праве на квартиру ей не было известно, с Долгополовой не общаются, В. к ней не обращался по поводу доли дочери, никакие документы по данному дому не видела, в связи с оформлением продажи дома в отдел опеки не ходила, поскольку в судебном разбирательстве стало известно о доли дочери в праве на квартиру, сейчас готова обратиться к нотариусу по поводу наследства дочери.

Из пояснений Долгополовой Л.А. следует, что брак с В. не зарегистрирован, имеют двоих детей Журавлеву Д.В., <дата> года рождения, и Журавлева Д.В., <дата> года рождения. У В. была квартира <адрес>. Со слов В. стало известно о покупке дома по <адрес>, он хотел жить в нем постоянно, но пришлось пожить недолго с детьми, поскольку расположение дома от всего удалено. Со слов В. знала о долях Н. (дочь от первого брака) и Дарьи в праве на дом, о последующей продаже дома женщине, которая живет рядом с этим домом, что он продает дом за 16 000 рублей, и о продаже дома договаривался с Х., которая, с его же слов отдала за дом деньги не в полном объеме. Деньги за дом сама лично не получала. По просьбе В. ходила в органы опеки по поводу оформления дома, где пояснили, что необходимо открыть расчетный счет на детей для перечисления денежных средств за продажу их долей дома, после этого в отдел опеки не ходила, счета не открывали, денежные средства на счета никто не перечислял. В последствие В. исчез, проживал с судимой женщиной. Своей дочери Журавлевой Д.В. о доли в праве на дом никогда не говорила, поскольку дочь была маленькой, документы на дом Долгополова Л.А. никогда не видела, деньги за дом В. ей не передавал. С 1999 года Долгополова Л.А. проживала с детьми в квартире <адрес>, периодически с ними жил В.. В 2008 году пришлось с В. расстаться, поскольку В. злоупотреблял спиртным, вел разгульный образ жизни.

Факт периодического проживания В. с семьей также подтвердил свидетель К. (т.1, л.д.123).

Согласно пояснениям ответчика Журавлевой Д.В. в судебных заседаниях, о своей доли в праве на дом по адресу: <адрес>, стало известно осенью 2020 года после телефонного звонка представителя истца – Дылева, который нашел её в социальных сетях и скинул договор купли-продажи жилого дома по <адрес>, сообщил о смерти отца В. и предложил получить в ЗАГСе свидетельство о смерти отца, а также объявил об обращении в суд с соответствующим иском. С отцом не общалась с 12 лет и не могла его найти. Мать Долгополова Л.А. о её доли в праве на дом ничего не говорила. В настоящее время обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. От своей доли в праве на дом не отказывалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ст.68 ГПК РФ суд признает пояснения сторон спора допустимыми доказательствами по делу, которые не опровергнуты в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, а также пояснениями свидетелей.

В подтверждении факта длительного владения домом и его содержания, стороной истца представлены квитанции об уплате налоговых платежей на имущество <адрес> (дом, земля) <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> б/д «налог за 2001», плательщиком в которых указан Шестопалов «за В.», квитанции об уплате налога на дом Шестопаловым А.А. от 18.03.2010, 12.03.2007, а также иные документы, подтверждающие содержание дома (свет, вода) (т.1, л.д.23).

В обосновании сделки купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, истцом представлена расписка (купчая) от 16 апреля о том, что Долгополова Л.А. получила с покупательницы Х. назначенную ранее цену за дом по адресу: <адрес>, в сумме 15000000 рублей (т.1, л.д.148).

Таким образом, материалами дела опровергается какое-либо внедоговорное владение истцом спорным жилым домом.

При названных обстоятельствах, оплаченные чеки от имени истца и за В. по коммунальным платежам правового значения для дела не имеют.

Как следует из материалов дела, по спорному жилому дому возникли договорные отношения между В. и Х., в связи с чем представлена соответствующая расписка (купчая), а уже в последующем жилой дом передан Шестопалову А.А. от Х. в дар для его проживания с семьей.

Вместе с тем, судом установлено, что ? доли жилого дома имеет собственника, который не отказался от своего права на дом и не утратил к нему интереса, данное право приобретено ответчиком в установленном законом порядке, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец вселился в дом, и не знал о неправомерности владения домом, суду не представлены.

Судом установлено, что Шестопалову А.А. и Х. были достоверно известны обстоятельства о долях в праве собственности на дом двоих малолетних детей В.- Журавлева Д.В. и Н., законные интересы которых нарушены.

Доказательства, свидетельствующие об отказе ответчице от доли в праве на дом, совершении действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, не представлены.

Напротив, судом установлено, что о своем праве на дом и смерти отца ответчице стало известно <дата> после телефонного звонка стороны истца, и после этого она обратилась с заявлением о принятии наследства отца в этом доме.

Вопреки доводам стороны истца, наследник, не знающий о происхождении вещи (дома), может оказаться добросовестным владельцем.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что спорный жилой дом не может быть предоставлен в собственность истцу в силу приобретательной давности.

Доводы стороны истца направлены к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума № 10/22, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий для признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку владение жилом домом осуществляется истцом на основании договорных обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шестопалову А.А. к Журавлевой Д.В. о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск–Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.02.2022.

Председательствующий: подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-117/2022 (№2-2061/2021) Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.

Дело № 2 – 1497/2022

42RS0011-01-2022-001680-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 28 ноября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Т.А. Лавринюк,

при секретаре Е.Ю. Ерсановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завидовой Т. Н. к Администрации Полысаевского городского округа о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Завидова Т.Н., с учетом уточнения, обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Полысаевского городского округа о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом, мотивируя требования тем, что с <дата> она состояла в гражданском браке с Тищенковым Н. В., <дата> года рождения. <дата> они оформили отношения и заключили брак. В период отношений, в <дата>, ими был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года, что подтверждается договором аренды земельного участка <номер> от <дата>, номер регистрации <номер> от <дата>. Аренду земельного участка оформили на Тищенкова Н.В. На указанном земельном участке, в момент оформления аренды земельного участка находилась времянка и уборная. Позже ими была переделана времянка в жилой дом. Право собственности на указанный жилой дом Тищенков Н.В. не оформлял, за разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не обращался. <дата> Тищенков Н.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Право собственности на вышеуказанный жилой дом не зарегистрировал. После смерти Тищенкова Н.В., истец обратилась к нотариусу Л., для открытия наследственного дела. Других наследников Тищенкова Н.В., кроме истца, нет. При обращении за оформлением наследства, истец просила нотариуса включить данный жилой дом в наследственную массу, на что нотариус указал, что в связи с тем, что право собственности на жилой дом не зарегистрировано, включить его в наследственную массу нет возможности. Нотариусом было рекомендовано обратиться в суд. <дата>, нотариусом Л. выдан письменный отказ о включении имущества в наследственную массу в связи с отсутствием правоустанавливающих докум...

...ентов. Согласно Заключению эксперта <номер> от <дата>, по индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, а значит, помещение можно использовать по функциональному назначению, при этом отсутствуют нарушения санитарных норм, пожарных норм (СНиП III-4-80 Техника безопасности в строительстве), не затрагиваются характеристики надёжности и безопасности. Решения, принятые при строительстве объекта не оказывают влияния на безопасность эксплуатации здания для жизни и здоровья людей. Индивидуальный жилой дом пригоден для проживания граждан. Общая площадь индивидуального жилого дома составляет 21,8 кв.м., в том числе жилая 17,2 кв.м. На основании изложенного, истец просит суд включить имущество в наследственную массу, признать за ней – Завидовой Т. Н., <данные изъяты> право собственности на жилой дом, общей площадью 21,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Истец Завидова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Полысаевского городского округа в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования Завидовой Т.Н. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признает в полном объеме. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Третье лицо Потанина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила заявление, согласно которому, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, принимая во внимание позицию истца, представителя ответчика, признавшего исковые требования, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> умер Тищенков Н. В., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

Истец указывает, что с 2001 года состояла в гражданском браке с Тищенковым Н.В., брак зарегистрировали <дата>. На предоставленном в аренду земельном участке, предоставленном под строительство дома, по адресу <адрес>, ими был выстроен жилой дом, вместо расположенной на земельном участке времянки. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспариваются.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о заключении брака (л.д. 9), истец Завидова Т. Н., <дата> года рождения, <дата> вступила в брак с Тищенковым Н. В., <дата> года рождения, после регистрации которого, жене была присвоена фамилия «Завидова».

Из Выписки из распоряжения администрации г.Полысаево Кемеровской области <номер> от <дата> «О предоставлении в аренду земельных участок» следует, что Тищенкову Н.В. предоставлен земельный участок площадью 0,05966 га, расположенный по <адрес>, под строительство дома в аренду на три года (л.д. 21).

<дата> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Полысаево и Тищенковым Н.В. был заключен договор аренды земельного участка <номер>, согласно п.1.1 которого, арендатор Тищенков Н.В. принял в пользование земельный участок площадью 0,05966 га, расположенный по <адрес>, с кадастровым <номер>, договор заключен на срок с <дата> до <дата> (л.д. 39-42). Между сторонами подписан Акт приема-передачи указанного земельного участка, в акте указано, что на участке имеются времянка, уборная (л.д. 19).

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на <дата>, жилой дом, инвентарный <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 21,8 кв.м., жилую 17,2 кв.м.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта <номер>, составленного ООО «Полярник», по индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес>, следует, что строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, а значит помещение можно использовать по функциональному назначению, при этом отсутствуют нарушения санитарных, пожарных норм (СНиП III-4-80 Техника безопасности в строительстве), не затрагиваются характеристики надежности и безопасности. Рекомендовано проведение мероприятий по заполнению трещин в стенах и перегородках здания во избежание процессов ослабления несущей способности и поражения гнилью; деревянный дощатый настил полов рекомендуется в профилактических целях пропитывать составами, повышающими влагоустойчивость материала и произвести «стяжку» во избежание просадки. Необходимо усилить крепление отдельных листов кровли. Рекомендуется замена труб канализации во избежание «прорыва». По остальным конструктивным элементам объекта для дальнейшей эксплуатации достаточно производить плановые работы по поддержке технического состояния. Решения, принятые при строительстве объекта не оказывают влияния на безопасность эксплуатации здания для жизни и здоровья людей. Индивидуальный жилой дом пригоден для дальнейшего проживания граждан. Общая площадь индивидуального жилого дома составляет 21,8 кв.м., в том числе жилой 17,2 кв.м.

Согласно ответа нотариуса Полысаевского нотариального округа Кемеровской области Л., после смерти Тищенкова Н. В., умершего <дата>, заведено наследственное дело <номер>, на основании заявления супруги Завидовой Т.Н., поданного в установленный законом срок. Согласно выписки из домовой книги, по адресу: <адрес>, значился зарегистрированным с <дата> Тищенков Н.В., выписан <дата>. Нотариусом Л. на имя Завидовой Т.Н. выданы свидетельства от <дата> о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из: <данные изъяты>.

Также наследодателю Завидовой Т.Н. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из страховой пенсии по старости и доплаты в общей сумме 20 442 руб. 31 коп.

Сведений о принятии наследства после смерти Тищенкова Н.В. иными наследниками, материалы наследственного дела не содержат.

Относительно выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, нотариусом дано разъяснение о необходимости обращения в суд, поскольку правоустанавливающие документы на указанное имущество наследодателя отсутствуют (л.д. 20).

По сведениям ОЗАГС г.Ленинска-Кузнецкого и Ленинск-Кузнецкого района Кузбасса, имеется актовая запись от <дата> о рождении Тищенковой (Потаниной) О. Н., <дата> года рождения, отцом которой указан Тищенков Н. В., <дата> года рождения; актовая запись от <дата> о заключении брака Тищенкова Н.В. и Завидовой Т.Н.

Согласно Выписки из ЕГРН, земельный участок площадью 596,64 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый <номер>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под жилую застройку; сведения о правообладателе отсутствуют; имеются сведения о государственной регистрации аренды от <дата> Тищенковым Н.В. на основании договора аренды земельного участка <номер>.

По сведениям ЕГРН, индивидуальный жилой дом, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый <номер>.

Сведения о правообладателе указанного объекта недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы, данные об ограничении прав и обременениях отсутствуют.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

На основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», на разрешение экспертов были поставлены вопросы: «Соответствует ли самовольная постройка - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, требованиям строительно-технических, пожарных, градостроительных, санитарно-гигиенических норм и правил, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ? Нарушает ли самовольная постройка - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан ?».

Из экспертного заключения <номер> от <дата> следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительно-технических, пожарных, градостроительных, санитарно-гигиенических норм и правил, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории индивидуальных жилых домов (соответствует критериям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»). Исследуемый жилой дом, имеет: инженерно-техническое оборудование: отопительно-варочная печь на твердом топливе, электроснабжение, местный септик (выгребная яма), что отвечает требованиям статьи 19 «Требования к обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических требований» №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; отопительно-варочная печь, ограждающие конструкции создают в исследуемом помещении микроклимат с температурой воздуха и влажностью воздуха, соответствующими требованиям Статья 29 «Требования к микроклимату помещения» Ж384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; жилая комната исследуемого жилого дома имеет естественное освещение и искусственное освещение, отвечающее требованиям статьи 22 «Требования к обеспечению инсоляции и солнцезащиты» и статьи 23 «Требования к обеспечению освещения» №384~ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; основания и несущие конструкции исследуемого жилого дома, находятся в работоспособном техническом состоянии, и отвечают требованиям статьи 7 «Требования механической безопасности» №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; отсутствуют критические нарушения санитарно-бытовых норм: соблюдаются нормы инсоляции соседнего земельного участка в соответствии с ГОСТ Р 57795-2017 «Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции»; противопожарные требования соответствуют СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в работоспособном состоянии, и его можно продолжать использовать по своему функциональному назначению. Несущие конструкции исследуемого индивидуального жилого дома, отвечают требованиям по несущей способности и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствуют нарушения пожарных норм, нарушения санитарно-бытовых норм не критичны (соблюдаются нормы инсоляции), не затрагиваются характеристики надежности и безопасности, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Строительные конструкции исследуемого индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям государственных норм и правил, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью людей, жилой дом пригоден к дальнейшей эксплуатации.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, эксперт имеет профессиональное образование и стаж экспертной деятельности 13 лет.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы, так как заключение составлено на основе анализа материалов дела, содержит перечень использованных при проведении экспертизы данных с указанием источников их получения, экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Указанное заключение является полным и обоснованным, оформлено надлежащим образом, не содержит противоречий, отвечает всем требованиям закона, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд признает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных разъяснений и положений закона в их взаимосвязи, с учетом заключения эксперта, учитывая признание представителем ответчика, исковых требований Завидовой Т.Н., которое не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Завидовой Т. Н. к Администрации Полысаевского городского округа о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Включить в наследственную массу наследодателя Тищенкова Н. В., умершего <дата>, имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 21,8 кв.м.

Признать за Завидовой Т. Н., <данные изъяты> право собственности на жилой дом, общей площадью 21,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1497/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Дело № 2-131/2023 (2-2219/2022)

УИД № 42RS0011-01-2022-002914-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 06 февраля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при помощнике судьи Мешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Дылеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика Д.,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Дылеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика Д.

Требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что <дата> между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и Д. был заключен кредитный договор <номер> на сумму 108 000,00 рублей сроком до <дата>. Также оформлено страхование жизни и здоровья в САО «ВСК» на сумму 64 800,00 рублей, срок страхования с <дата> по <дата>.

Банку стало известно, что заемщик Д. умер <дата>, после его смерти открылось наследственное имущество, в права наследования вступил ответчик Дылев А.А..

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <номер>, заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и Д., составила 80 476,16 рублей, из них: 75 153,53 рубля – основной долг, 4 828,36 рублей – сумма просроченных ...

...процентов, 494,27 рубля – пени.

<дата> страховой компанией «ВСК» была произведена страховая выплата в пользу застрахованного лица Д. в размере 64 800,00 рублей, денежные средства направлены на погашение имеющейся кредитной задолженности по договору <номер> от <дата>.

По состоянию на <дата> задолженность по данному договору составляет 15 676,16 рублей, из них: сумма основного долга - 10 353,53 рубля, сумма начисленных процентов – 4 828,36 рублей, пеня – 494,27 рубля.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

Истец просит суд взыскать с Дылева А.А. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по Кредитному договору <номер> от <дата> в размере 15 676,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 614,28 руб.

Представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Дылев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО «ВСК» в суд не явился, о начавшемся процессе извещался судом надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положением ст.ст. 809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем ч.1 ст.1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (ч.3 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» ПАО (Банк «Левобережный») и Д., <дата> года рождения, на Индивидуальных условиях, путем присоединения к Общим условиям предоставления физическим лицам потребительских кредитов в Банке «Левобережный» (ПАО) со всеми приложениями к ним, размещенным на сайте банка, был заключен кредитный договор <номер> на сумму 108 000,00 рублей сроком по <дата>, первоначальная процентная ставка – 17,5% годовых, минимальное значение процентной ставки – 9,5% годовых (процентная ставка на определенных условиях может быть снижена при условии зачисления заработной платы и пенсии на счет, открытый заемщиком в Банке «Левобережный»).

Исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно графику, который прилагается к Условиям, и подлежит выдаче лично заемщику (п. 6 Индивидуальных условий), ежемесячный платеж составляет 3 877,00 рублей.

Заемщик также был ознакомлен с Тарифами Банка «Левобережный», размещенными на сайте банка, согласен с ними, Д. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, что подтверждается его подписью в договоре.

В день подписания кредитного договора также подписал заявление на страхование клиента банка от несчастных случаев и болезней в НФ СОАО «ВСК» на сумму 64 800,00 рублей, срок страхования с <дата> по <дата>.

Согласно базе данных САО «ВСК» Д. был присоединен к Программе коллективного страхования по договору <номер>, заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» ПАО и САО «ВСК» при заключении кредитного договора от <дата>.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, открыв Д. банковский счет <номер> и зачислив на него <дата> сумму выданного кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно копии свидетельства о смерти заемщик Д. умер <дата>, не исполнив перед кредитором своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за его пользование.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <номер>, заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и Д., составила 80 476,16 рублей, из них: 75 153,53 рубля – основной долг, 4 828,36 рублей – сумма просроченных процентов, 494,27 рубля – пени.

Судом также установлено, что САО «ВСК» признало смерть заемщика Д. страховым случаем и <дата> произвело страховую выплату в полном размере 64 800,00 рублей, денежные средства направлены на погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору <номер> от <дата>.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <номер> составляет 15 676,16 рублей, из них: сумма основного долга - 10 353,53 рубля, сумма начисленных процентов – 4 828,36 рублей, пени – 494,27 рубля.

Согласно сообщению нотариуса М., после смерти Д., <дата> года рождения, умершего <дата>, заведено наследственное дело <номер>, с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын умершего Дылев А.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество – <данные изъяты>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что стоимость наследственного имущества умершего Д. значительно превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору, в связи с чем суд на основании ч.1 ст.1175 ГК РФ приходит к выводу о том, что ответчик Дылев А.А. должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Кредитным договором <номер> от <дата> предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Заемщик Д. умер <дата>, шестимесячный срок, необходимый для принятия наследства, истекал <дата>.

Из представленного истцом расчета, следует, что неустойка по договору (пени) в размере 494,27 рубля начислены за период с <дата> по <дата>, т.е. до истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Учитывая требования действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка в части взыскания с ответчика Дылева А.А. неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 494,27 рубля, поскольку штрафы, пеня и проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не могут начисляться наследникам до истечении времени, необходимого для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) подлежат частичному удовлетворению в размере 15 181,89 рубль, из них: сумма основного долга - 10 353,53 рубля, сумма начисленных процентов – 4 828,36 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Дылева А.А., принявшего наследства после смерти Д.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 614,28 рублей, исходя из цены иска 80 476,16 рублей; в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшены до 15 676,16 рублей.

При цене иска 15 676,16 рублей государственная пошлина, подлежащая уплате, согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 627,00 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 987,28 рублей подлежит возвращению истцу через налоговые органы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 97% от заявленных (заявлено 15 676,16 рублей, взыскано – 15 181,89 рубль), с ответчика Д. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 608,19 рублей (627 руб. х 97%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Дылеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Дылева А.А., <данные изъяты>, как с наследника умершего заемщика в пользу публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между публичным акционерным обществом Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и Д., умершим <дата>, по состоянию на <дата> в размере 15 181,89 рубль, из них: сумма основного долга - 10 353,53 рубля, сумма начисленных процентов – 4 828,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 608,19 рублей, а всего 15 790,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 987,28 рублей через налоговый орган.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-131/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса

Дело № 2-1221/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-001017-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 24 ноября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т. А.,

при секретаре Ерсановой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дылеву А. А.ичу, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика Д.,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк), обратился в суд с иском к Дылеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика Д., мотивируя требования тем, что <дата> ПАО «Совкомбанк» и Д., <дата> года рождения заключили кредитный договор (в виде акцептования заявления оферты) <номер>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Д. кредит в сумме 74837 руб. под 26, 4 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Д. исполнял обязанности ненадлежащим образом и в нарушении п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 %годовых за каждый календарных день просрочки. Согласно п. п. 5.2 Общих условий потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщиками в одностороннем порядке (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата> на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 666 дней. Просроченная задолженность по процентам возникала <дата> на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 634 дня. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности 75 754 р...

...уб. 93 коп., из них комиссия за смс –информирование 745 руб.; просроченные проценты 7714 руб. 17 коп.; просроченная ссудная задолженность 40 966 руб. 32 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду 11723 руб. 39 коп. ; неустойка на остаток основного долга 5757 руб. 19 коп.; неустойка на просроченную ссуду 8848 руб. 86 коп. Д. умер <дата>. Истец просит суд взыскать с наследников Д. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 75754 руб. 93 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 472 руб. 65 коп. В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования просил взыскать задолженность в размере 23 607 руб. 02 коп., из них 745 руб. – комиссия за смс- информирование; 2 742 руб. 40 коп. – просроченная ссудная задолженность; 11723 руб. 39 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 8396 руб. 23 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

По делу был привлечен ответчиком наследник первой очереди- сын умершего Дылев А. А.ич; соответчиком – АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Дылев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без своего участи, требования Банка не признает.

Представитель соответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в дело представлен отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в суд не явился, о начавшемся процессе извещался судом надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положением ст.ст. 809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем ч.1 ст.1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (ч.3 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Д., <дата> года рождения был заключен кредитный договор (в виде акцептования заявления оферты) <номер>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Д. кредит в сумме 74837 руб. под 26, 4 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно графику, ежемесячный платеж составляет 3 269 руб. 73 коп.

Согласно п. 12 Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых.

Суммарный платеж в размере 3 269 руб. 73 коп., согласно графику платежей включает ежемесячную комиссию за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания (149 руб.).

В день подписания кредитного договора Д. также подписал заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (программа страхования 4), из которого следует, что Д. согласен быть застрахованным по договору комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков <номер> от <дата>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование». При этом Д. дал согласие на то, что выгодоприобретателем будет являться он сам, а в случае его смерти- его наследники. Также из заявления на включение в программу добровольного страхования следует, что в случае наступления страхового случая без дополнительного распоряжения Д. или его наследников зачислить сумму страхового возмещения на открытый Д. банковский счет <номер> открытый в ПАО «Совкомбанк».

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, открыв Д. банковский счет <номер> и зачислив на него <дата> сумму выданного кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно копии свидетельства о смерти заемщик Д. умер <дата>, не исполнив перед кредитором своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за его пользование.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности 75 754 руб. 93 коп., из них комиссия за смс –информирование 745 руб.; просроченные проценты 7714 руб. 17 коп.; просроченная ссудная задолженность 40 966 руб. 32 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду 11723 руб. 39 коп.; неустойка на остаток основного долга 5757 руб. 19 коп.; неустойка на просроченную ссуду 8848 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения спора, АО «АльфаСтрахование» признало смерть заемщика Д. страховым случаем и <дата> АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату согласно платежного поручения <номер> от <дата> в размере 45 938 руб. 09 коп. (сумма по условиям договора страхования равна сумме задолженности по графику (<дата>) на день смерти (<дата>) застрахованного), денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору <номер>.

В связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований, и просил взыскать с ответчика Дылева А. А. согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 23 607 руб. 02 коп., из них 745 руб. – комиссия за смс- информирование; 2 742 руб. 40 коп. – просроченная ссудная задолженность; 11723 руб. 39 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 8396 руб. 23 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Согласно сообщению нотариуса М., после смерти Д., <дата> года рождения, умершего <дата>, заведено наследственное дело <номер>, с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын умершего Дылев А. А.ич, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество – <данные изъяты>.

Решением (заочным) Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> постановлено: «Исковые требования публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Дылеву А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Дылева А. А.ича, <данные изъяты>, как с наследника умершего заемщика в пользу публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между публичным акционерным обществом Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и Д., умершим <дата>, по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>».

Таким образом, судом достоверно установлено, что стоимость наследственного имущества умершего Д. значительно превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору, в связи с чем суд на основании ч.1 ст.1175 ГК РФ приходит к выводу о том, что ответчик Дылев А.А. должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, ответчик Дылев А. А. ссылался на допущенное Банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, не знавшему о заключении наследодателем кредитного договора, при этом истец пояснял, что узнал об имеющихся кредитных обязательствах своего отца перед ПАО «Совкомбанк» только в ходе рассмотрения данного спора.

Из наследственного дела следует, что нотариус обращался с запросом к истцу об истребовании сведений о наличии денежных средств на счетах наследодателя Д., <дата> года рождения, (запрос датирован <дата>), на указанный запрос ПАО «Совкомбанк» дан ответ, <данные изъяты>.

При указанных выше обстоятельствах, в виду того, что Банку было известно о смерти Д. в <дата>, с настоящим иском Банк обратился в 2023 году, при этом согласно условиям страхования при наступлении страхового случая без дополнительного распоряжения наследников Д. сумма страхового возмещения должна быть зачислена на открытый Д. в ПАО «Совкомбанк» банковский счет <номер>. Таким образом, истец мог самостоятельно получить на счет <номер> сумму страхового возмещения, что последним сделано не было.

Учитывая требования действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка в части взыскания с ответчика Дылева А.А. неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору за период 8396 руб. 23 коп.; процентов – 11 723 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению в размере 3 487 руб. 40 коп., из них: сумма основного долга - 2 742 руб. 40 коп., 745 руб. – комиссия за СМС-информирование.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Дылева А.А., принявшего наследство после смерти Д.

При рассмотрении спора установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплаты по договору страхования в размере определенном договором <номер> от <дата>, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, требования к соответчику АО «АльфаСтрахование» не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 472 руб. 65 коп., исходя из цены иска 75 754 руб. 93 коп.; в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшены до 23 607 руб. 02 коп.

При цене иска 23607 руб. 02 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате, согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 908 руб. 21 коп.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 564 руб. 44 коп. подлежит возвращению истцу через налоговые органы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 14 % от заявленных (заявлено 23 607 руб. 02 коп., взыскано – 3 487 руб. 40 коп.), с ответчика Дылева А.А. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 руб. 14 коп. (908 руб. 21 коп. х 14%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дылеву А. А.ичу, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Дылева А. А.ича, <данные изъяты>, как с наследника умершего заемщика Д. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН4401116480) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Д. в сумме 3 487 руб. 40 коп., из них: сумма основного долга- 2 742 руб. 40 коп.; 745 руб. – комиссия за СМС информирование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН4401116480) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 564 руб. 44 коп. через налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1221/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса

Дело № 2-21/2021 (2-360/2020)

УИД: 42RS0022-01-2020-000549-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «12» мая 2021 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кускова Николая Ивановича к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Чернухину Евгению Леонидовичу, о взыскании страхового возмещения в недостающей части,

УСТАНОВИЛ:

Кусков Н.И. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в недостающей части, к Чернухину Е.Л. о признании его вины в ДТП 100%, в обоснование указав, что "ххх" около "***" часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля TOYOTA CAMRY госномер №***, под его управлением, и автомобиля Тойота Карина госномер №***, под управлением Чернухина Е.Л., собственником которого он является. Сотрудник ДПС ФИО5 С.В. выехал на место, составил схему ДТП, и, в дальнейшем, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду противоречивых показаний свидетелей и отсутствии доказательств.

На момент совершения ДТП, Кусков Н.И. двигался с разрешенной скоростью по ***, для него горел зеленый разрешающий сигнал светофора. Впереди не было никаких транспортных средств, он двигался в прямом направлении. В момент, когда он въехал на перекресток, с левой стороны, резко выскочил автомобиль Тойота Карина, под управлением Чернухина, и совершил столкновение с его автомобилем. В момент ДТП за ним ехал Свидетель №1, который сообщил ему номер телефона, и сказал, что он видел, что Кусков ехал на зеленый сигнал светофора. Позже Кусков ему позвонил, Свидетель №1 был проездом в *** и дал пояснения в отделе ГИБДД. На перекрестке также по ***, со стороны которого двигался автомобиль Чернухина, стоял троллейбус, под управлением водителя Свидетель №2, которая также дала пояснения в отделе ГИБДД. Чернухин двигался со стороны кин...

...отеатра «Победа» по ***, где дорога имеет три полосы в данном направлении, имеются ограничения по полосам: в левой полосе разрешено движение прямо и налево, в средней полосе только прямо, и в правой полосе только направо. Также светофор в данном направлении имеет дополнительную секцию в виде стрелки зеленого цвета, с направлением движения направо. В своих объяснениях Чернухин утверждает, что он находился в средней полосе, пропустил автобус, который поворачивал налево, и завершал проезд перекрестка в прямом направлении. Однако, данные объяснения опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

Так, Свидетель №2 в своих объяснениях указала, что она на троллейбусе остановилась на перекрестке на красный запрещающий сигнал светофора, в левом ряду стояли автомобили. Откуда выехал автомобиль Чернухина, она не видела, поэтому, по мнению Кускова, Чернухин мог двигаться только по правой полосе. Также Свидетель №2 пояснила, что подходил еще какой-то водитель и сказал, что видел, как Кусков ехал на зеленый сигнал светофора.

В действиях Чернухина усматривается состав административного правонарушения по ст.12.16 ч.1 «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой», поэтому виновником ДТП на 100% является Чернухин.

С документами по ДТП он обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» и ему произвели оплату страхового возмещения в размере 155 040,04 рублей, хотя по результатам экспертной оценки №*** сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 310 080 рублей 08 копеек.

"ххх" он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, но ему было отказано. "ххх" он обратился в службу финансового уполномоченного для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, но ему также было отказано.

С учётом ранее выплаченной суммы, он считает подлежащим взысканию со страховой компании недостающей суммы, необходимой для восстановления его транспортного средства в размере 155 040 рублей 00 копеек, поскольку виновником ДТП является Чернухин. Кроме того, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, он понес судебные расходы, в виде госпошлины в сумме 4301 рубль, которые также просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

На основании изложенного, просит суд признать Чернухина Евгения Леонидовича виновным в совершении ДТП "ххх" и установить степень его вины 100%, взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП, разницу в 155 040 (сто пятьдесят пять тысяч сорок) рублей 00 копеек, а также понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4301 рубль.

Истец Кусков Н.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности, Дылева А.А.

Представитель истца Дылев А.А. исковые требования поддержал, считает, что виновником ДТП является Чернухин Е.Л., степень его вины 100%, подтверждается схемой ДТП, показаниями свидетелей.

Ответчик Чернухин Е.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, уважительной причины неявки не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, где иск не признал.

Свидетель ФИО5 С.В. в судебном заседании пояснил, что "ххх" он приехал на ДТП, было 2 разбитых автомобиля. Он составил схему ДТП. Один из водителей проехал на красный или желтый сигнал светофора, но кто именно из них, выяснить не удалось. Автомобиль Тойота Карина двигался либо по средней, либо по правой крайней полосе, у него был тормозной путь 4 метра, у автомобиля Тойота Камри тормозного пути не было. Столкновение произошло на середине проезжей части. Один из водителей нарушил Правила дорожного движения, поскольку если бы оба ехали на зеленый сигнал светофора, то столкновения бы не было.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что она ехала на троллейбусе за рулем по средней полосе движения, остановилась на перекрестке на красный свет светофора, две полосы встали. Со стороны *** загорелся зеленый свет, и автомобили двинулись, она отвлеклась, а затем услышала стук, столкнулись 2 автомобиля, Тойота Камри ехал с ***, а второй автомобиль врезался ему в боковую часть. За ним стоял еще какой-то автомобиль, водитель вышел и сказал, что будет свидетелем. По ее мнению, водитель автомобиля Тойота Карина нарушил правила дорожного движения, выехал с правой стороны, но момент ДТП не видела.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с размером выплаты, лицо имеет право обратиться в суд, который должен определить степень вины каждого из участников ДТП.

Судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что "ххх" по адресу: ***, в "***" минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки TOYOTA CAMRI государственный регистрационный номер №*** под управлением Кускова Н.И. и автомобиля марки TOYOTA CARINA, государственный регистрационный номер №*** под управлением Чернухина Е.Л. (л.д.7).

В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер №***, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ххх", виновное лицо в произошедшем ДТП не установлено, из-за противоречивых показаний свидетелей и отсутствия доказательств (копия л.д. 14).

Гражданская ответственность Кускова Н.И. как владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (филиал) (копия л.д.8).

В связи с наступлением страхового случая, истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата в размере 155 040 рублей.

Согласно заключению эксперта от "ххх", согласно которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 310 080 рублей 08 копейка (л.д.18-22).

Также судом в судебном заседании был обозрен материал по ДТП, со схемой ДТП, с которой оба водителя, и Кусков, и Чернухин, были согласны.

Из объяснений Чернухина Е.Л. в материале по ДТП следует, что он двигался со стороны ***, с *** горел зеленый свет светофора, он двигался по средней полосе движения, впереди ехал автобус, и он включил левый поворотник посреди перекрестка, и начал маневр, пропуская встречные машины, и ждал, пока автобус завершит маневр, и потом уже он начал завершать проезд перекрестка. Автомобиль Тойота Камри не убедился, что он еще не завершил маневр, начал движение со стороны *** в сторону ***. Чернухин увидел, что он не пропускает его, начал тормозить, а Кусков даже его не видел ( л.д.11).

Из объяснений Кускова Н.И. следует, что он двигался по *** в сторону *** к перекрестку, уже горел зеленый сигнал светофора, в сторону парка от центра поворачивал автобус, когда подъехал к середине перекрестка, то в переднее левое колесо врезалась машина ( л.д.10).

Из объяснений свидетеля Свидетель №1 следует, что "ххх" он двигался на автомобиле с ***, на перекрестке перед ним стоял автомобиль Тойота Камри госзнак №***, загорелся зеленый сигнал светофора, они поехали, и тут внезапно, с левой стороны выехал автомобиль Тойота Карина, который столкнулся с автомобилем Тойота Камри на середине перекрестка, он остановился ( л.д.13).

Однако, в судебное заседание свидетель Свидетель №1 не явился, судом извещался неоднократно, прибыть в судебное заседание, либо быть допрошенным посредством ВКС, отказался. Представитель истца не настаивал на его допросе в судебном заседании, считает, что его объяснение в материалах ДТП достаточно для признания Чернухина Е.Л. виновным в ДТП со степенью вины 100%. Однако, в соответствии со ст.157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, заслушать объяснения сторон, показания свидетелей. Тем не менее, ответчик может участвовать в судебном разбирательстве, но в случае его неявки, у суда нет возможности и правовых оснований доставить его в судебное заседание принудительным приводом. Что касается свидетелей, то в соответствии со ст.70 ГПК РФ, свидетель обязан явиться в судебное заседание и дать показания, либо может быть допрошен судом посредством ВКС. В противном случае, суд не может ссылаться на показания данного свидетеля, как на доказательство, представленное стороной, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, по инициативе суда, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №*** от "ххх" установлено, что выяснить, какой из водителей проехал на красный или желтый сигнал светофора, невозможно, поскольку есть две версии произошедшего:

По версии, указанной Кусковым Н.И.

Водитель автомобиля Тойота Карина в данной ДТС должен был руководствоваться п.6.2, требованиями п.1.3 ПДД РФ, в отношении дорожного знака 5.15.1.

Водитель автомобиля Тойота Камри в данной ДТС должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Тойота Карина не соответствовали п.6.2 и п.1.3 ПДД РФ,

Из материалов дела неизвестно, на каком расстоянии водитель автомобиля Тойота Камри, имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, поэтому произвести расчеты и исследовать действия водителя, на предмет соответствии п.10.1 ч.2 ПДД РФ, не представляется возможным,

Преимуществом на движение в намеченном направлении пользовался водитель автомобиля Тойота Камри.

По версии, указанной Чернухиным Е.Л., при условии, что водитель автомобиля Тойота Камри начал движение через перекресток на запрещающий сигнал: В данной ДТС водитель автомобиля Тойота Камри должен был руководствоваться п.6.2 ПДД РФ,

По версии Чернухина Е.Л. при условии, что водитель автомобиля Тойота Камри начал движение через перекресток на разрешающий сигнал, в данной ДТС водитель автомобиля Тойота Камри должен был руководствоваться п.13.8 ПДД РФ, водитель автомобиля Тойота Карина должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД РФ,

Действия водителя автомобиля Тойота Камри не соответствовали п.6.2, 13.8 ПДД РФ,

Из материалов дела не видно, на каком расстоянии, водитель автомобиля Тойота Карина имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, поэтому произвести расчеты и исследовать действия водителя на предмет соответствии требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, не представляется возможным.

Преимуществом на движение в намеченном направлении пользовался водитель автомобиля Тойота Карина.

Поскольку вопрос о технической возможности у водителей ТС предотвратить ДТП не решен, то и установить техническую причину ДТП не представляется возможным (л.д. 126-136).

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно отражены методы исследования, в соответствии с действующими методиками, государственный судебный эксперт имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, оснований не доверять им, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Суд полагает, что истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств виновности в дорожно-транспортном происшествии 23.03.2019, именно Чернухина Е.Л., со степенью его вины 100%, по следующим основаниям:

Свидетель Свидетель №2, допрошенная судом, высказала лишь свои предположения, но сам момент ДТП, она не видела, поскольку отвлеклась, и услышала лишь удар, и увидела, что два автомобиля столкнулись, предположив, что автомобиль Чернухина мог выехать лишь с правой стороны, с ***, предположительно в сторону шахты ***, со стороны *** ехать не мог, что и не оспаривалось Кусковым Н.И. и Чернухиным Е.Л., но пояснить, с какой стороны, правой или средней, выехал Чернухин, завершал ли он проезд на перекрестке или нет, она не смогла, поскольку не видела этот момент. Те же объяснения она давала сотруднику ГИБДД, что момент ДТП она не видела. Поэтому ее показания носят предположительный характер.

Свидетель ФИО14., работник ГИБДД, который выезжал на место ДТП, составлял схему, с которой согласились оба водителя, и Кусков, и Чернухин (л.д.16), никаких замечаний не высказали, также пояснил, что автомобиль Чернухина двигался либо по крайней правой полосе, либо по средней полосе движения. В этой ситуации выяснить, кто виновен в ДТП, он не смог.

В связи с этим, суд полагает, что пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, носят предположительный характер, поэтому не могут судом приняты во внимание, как установленные обстоятельства вины Чернухина Е.Л. в ДТП.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание прибыть либо быть допрошен посредством ВКС, отказался, представитель истца на его вызове либо доставлении в судебное заседание принудительным приводом, не настаивал.

Заключение эксперта также носит не утвердительный характер, поскольку существует две версии произошедшего ДТП, со слов Кускова Н.И., и со слов Чернухина Е.Л., выяснить истину, при каких условиях было совершено ДТП, суду не удалось, поскольку истцом убедительных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. Тем не менее, при двух этих версиях, и действия водителя Кускова Н.И., и Чернухина Е.Л., не соответствовали требованиям ПДД РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что степень вины каждого водителя в ДТП, составляет Кускова Н.И. 50%, и Чернухина 50%.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в недостающей части 155 040 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 301рублей (чек-ордер л.д. 86). Тем не менее, с учетом того, что ранее истцу было выплачено 50% стоимости страхового возмещения в размере 155 040 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 310 080 рублей 08 копеек, то в данной части исковых требований, с учетом 50% вины в ДТП и Чернухина, и Кускова, истцу следует отказать, поскольку фактически 50% стоимости страхового возмещения, истцу уже выплачено ответчиком, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Установить степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии "ххх", около №*** минут, в ***, водителя Кускова Николая Ивановича 50%, Чернухина Евгения Леонидовича 50%.

1. В удовлетворении исковых требований Кускову Николаю Ивановичу к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в недостающей части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «14» мая 2021 года

Судья Гарбар И.Ю.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-21/2021 УИД: 42RS0022-01-2020-000549-83 Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

Судья Борисова Т.Н. Дело № 2-2484/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-2483/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2020 г. дело по иску Маслова Вячеслава Геннадьевича к Агитяну Мразу Тимуровичу о возмещении убытков, поступившее с апелляционной жалобой Агитяна М.Т. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Маслов В.Г. обратился в суд с иском к Агитяну М.Т. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2019 г. около 17 час. 15 мин. водитель М.Е. припарковала автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Маслову В.Г. во дворе дома <адрес>.

В результате схода снежно-ледяной массы с указанного здания автомобилю Маслова В.Г. были причинены механические повреждения в виде повреждений крыши, лобового стекла, левого и правого зеркала заднего вида. Согласно акту ООО «Триумф» от 28 февраля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 700 руб.

Истец полагает, что у него возникло право требовать возмещения ущерба с ответчика, являющегося собственником вышеуказанного здания, поскольку последний надлежащим образом не исполнял свою обязанность по надлежащему содержанию имущест...

...ва, и ущерб был причинен по его вине.

На основании изложенного Маслов В.Г. просил суд взыскать с Агитяна М.Т. убытки в сумме 81 700 руб., судебные расходы.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2019 г. исковые требования Маслова В.Г. удовлетворены частично. С Агитяна М.Т. в пользу Маслова В.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 65 455 руб., в счет возмещения судебных расходов – 14 120,80 руб. Кроме того, в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России с Агитяна М.Т. взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 9 040 руб., с Маслова В.Г. - в размере 2 260 руб.

С указанным решением не согласился Агитян М.Т., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшив размер убытков до 7 000 руб., распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцу может быть возмещен только тот ущерб, размер которого доказан.

Так, автор жалобы не согласен с возмещение истцу расходов на замену лобового стекла, определенных на основании заключения судебной товароведческой экспертизы ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России, поскольку для определения стоимости материалов и работ экспертом взяты цены на территории г. Новосибирска, в то время как ремонт автомобиля производился по месту жительства истца – в г. Ленинск-Кузнецком. В стоимость работ по замене лобового стекла необоснованно включена стоимость верхнего нижнего молдингов ветрового стекла, которые относятся к декоративным элементам и не входят в конструкцию автомобиля.

По мнению апеллянта, не подлежат возмещению затраты истца на ремонт зеркал заднего вида, поскольку в судебном заседании не было получено никаких пояснений относительно его стоимости.

Апеллянт полагает, что возмещение истцу убытков без учета износа в сумме 65 455 руб. приводит к возникновению на стороне истца неосновательной выгоды, поскольку стоимость автомобиля на основании договора купли-продажи от 23 августа 2019 г. составляет всего 165 000 руб.

Кроме того, апеллянт полагает, что суду следовало учесть грубую неосторожность водителя М.Е., которая припарковала автомобиль на закрытой территории, не предназначенной для размещения транспортных средств, при наличии запрещающих знаков, а также под скатом крыши здания, на котором была снежная шапка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из правового смысла приведенных нормативных положений по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что истцу Маслову В.Г. принадлежало на праве собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

20 февраля 2019 г. супруга истца М.Е., управляя указанным автомобилем, припарковала его около служебного входа в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с торца здания, и направилась в рядом стоящее здание цветочного магазина <данные изъяты>, однако, услышав звук сигнализации и выйдя из здания магазина обратно к автомобилю, обнаружила на лобовом стекле и крыше транспортного средства снежно-ледяную массу.

По факту падения снежно-ледяной массы на автомобиль М.Е. в этот же день обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с заявлением виновных лиц к уголовной ответственности. Постановлением УУП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 02 марта 2019 г. М.Е. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Площадка, на которую выходит служебный вход в здание магазина, расположенного в доме <адрес>, а также входы в здания магазинов в доме <адрес> и <адрес>, является частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1384 кв.м., принадлежащего ответчику Агитяну М.Т., что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле. Собственником нежилого здания с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, также является Агитян М.Т., что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРН.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормативными положениями, а также положениями ст. 209 ГК РФ, и исходил из того, что ущерб автомобилю истца был причинен именно в результате бездействия ответчика, который, являясь собственником нежилого здания <адрес>, своевременно не предпринял мер к очистке крыши здания, что повлекло падение скопившихся на ней снежно-ледяных масс на автомобиль истца и причинение ему механических повреждений.

При этом суд указал, что вина ответчика и причинно-следственная связь его бездействия с причиненным ущербом подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, представленных истцом. Доказательств, освобождающих его от ответственности, Агитян М.Т. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как пояснила в судебном заседании свидетель М.Е., 20 февраля 2019 г. она ехала на автомобиле <данные изъяты> с работы на день рождения подруги. В автомобиле вместе с ней находилась ее коллега К., которую она подвозила до остановки. Около 17:30 она и К. въехали со стороны <адрес> на площадку, расположенную с торца здания <адрес>. Припарковав автомобиль слева от въезда, М.Е. направилась за цветами в магазин <данные изъяты>, размещенный на той же площадке и находящийся справа от въезда, а К. – на остановку общественного транспорта <данные изъяты>. Войдя в магазин, М.Е. услышала удар и звук сработавшей сигнализации, после чего, выбежав из магазина, увидела, что на крышу автомобиля упала глыба снега. В магазине она пробыла не более двух минут, не успев купить цветы. Практически сразу ей по телефону позвонила К. и сказала, что на ее автомобиль упал снег, на что она ответила, что ей об этом известно. Она отогнала автомобиль, вызвала полицию. Из здания магазина по <адрес> вышел мужчина – работник магазина, сказал, что здесь парковаться нельзя, и ушел обратно в магазин. Когда приехала полиция, сотрудник полиции зашел в магазин в доме <адрес>. Его выхода она не дождалась, так как ее отпустили.

Из показаний свидетеля К. следует, что она работает в одной организации с М.Е., в ее непосредственном подчинении не находится. 20 февраля 2019 г. она действительно ехала с работы в одном автомобиле с М.Е., которая довозила ее до остановки <данные изъяты>, где останавливается маршрутное такси. После того, как М.Е. ее высадила, она пошла на остановку, а М.Е. - в магазин <данные изъяты> справа от остановки. Когда она (К.) села в маршрутное такси и стала отъезжать от остановки, то услышала звук сработавшей сигнализации и увидела, что на автомобиле М.Е. лежит снег, после чего позвонила М.Е. по телефону, находясь в маршрутном такси. Кроме того, отъезжая от остановки, на расстоянии 15-20 метров она увидела М.Е., выходившую из магазина <данные изъяты>.

В уголовно-процессуальной ходе проверки по заявлению М.Е. был опрошен администратор магазина по адресу: <адрес> М.Т., который пояснил, что 20 февраля 2019 г. в вечернее время он находился на работе. От граждан ему стало известно, что с крыши его магазина упал снег на автомобиль <данные изъяты>, который стоял на внутренней территории возле магазина.

Результат падения снежно-ледяной массы на автомобиль <данные изъяты> зафиксирован как на фотографиях, сделанных М.Е., и представленных в материалы дела истцом на флеш-носителе (л.д. 63), так и в фототаблице, являющейся приложением к осмотру места происшествия от 20 февраля 2019 г. и находящейся в материале уголовно-процессуальной проверки по обращению М.Е., который обозревался судом первой инстанции.

Как следует из анализа вышеуказанных доказательств, автомобиль был припаркован именно рядом со зданием <адрес>, передней частью к торцу здания, попадание на него снежно-ледяной массы сопровождалось грохотом и звуком сработавшей сигнализации. Сам факт нахождения на крыше автомобиля <данные изъяты> снежно-ледяной массы был зафиксирован как самой М.Е., так и сотрудниками полиции при проверке доводов ее заявления о совершении преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт причинения вреда автомобилю истца именно в результате бездействия ответчика, который не произвел очитку крыши принадлежащего ему здания, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться при иных обстоятельствах, кроме как при падении снежно-ледяной массы с крыши здания <адрес>.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате падения снежно-ледяной массы на автомобиль <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался заключением, выполненным экспертом ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России на основании определения суда от 25 октября 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на 20 февраля 2019 г., без учета износа составляет 65 455 руб., а с учетом износа – 31 015 руб.

С выводами судебной экспертизы, заключением которой руководствовался суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза была назначена для устранения противоречий между доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представленными истцом и ответчиком, а именно - актом предварительного осмотра ООО «Триумф» от 28 февраля 2019 г., согласно которому стоимость запчастей автомобиля и ремонтно-восстановительных работ по их замене, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства в материале проверки, составляет 81 700 руб., и заключением специалиста ООО АБ «Оберег», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 21 октября 2019 г. составляет 14 000 руб.

Проведение экспертизы поручено лицу, имеющему высшее техническое образование и право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», обладающему необходимым стажем экспертной работы.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт был предупрежден, о чем в заключении имеется подписка эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заключении эксперта была правомерно определена исходя из повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 20 февраля 2019 г., поскольку повреждения транспортного средства были зафиксированы в данном документе непосредственно после падения на автомобиль истца снежно-ледяной массы и отражены в нем объективно третьими лицами (сотрудниками полиции), не имеющими заинтересованности в исходе настоящего дела.

Вопреки доводам представителя Агитяна М.Т., при проведении судебной экспертизы в перечень повреждений транспортного средства правомерно включены и повреждения крыши транспортного средства, о которых ответчик не сообщил специалисту ООО АБ «Оберег» в техническом задании, поскольку на наличие данных повреждений указано в протоколе осмотра места происшествия от 20 февраля 2019 г.

Кроме того, в перечень повреждений правомерно были включены верхний молдинг ветрового стекла и нижний молдинги лобового стекла, а в перечень работ по восстановительному ремонту - стоимость работ по демонтажу и монтажу декоративных молдингов крыши, поскольку полное восстановление автомобиля истца невозможна без замены данных элементов, которые, хотя и являясь декоративными элементами, выполняют функцию защиты элементов транспортного средства от влаги.

Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> исходя из цен запчастей и стоимости нормо-часа на территории г. Новосибирска, по мнению коллегии, не нарушает прав и законных интересов апеллянта.

Как следует материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заключении специалиста ООО «АБ Оберег», представленного в судебное заседание представителем ответчика, также была определена исходя из стоимости запасных частей и работ по восстановительному ремонту, действующих на территории г. Новосибирска.

Таким образом, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную истцом со ссылкой на акт предварительного осмотра, ответчик настаивал на ее определении исходя из цен, действующих на территории г. Новосибирска.

При этом выводы эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России в указанной части не ставились под сомнение ни ответчиком, ни его представителем в судебном заседании. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы в суд первой инстанции не поступало.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена экспертом ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России с учетом цен в сетевых магазинах.

Выводы эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела, в том числе имеющихся в нем фотоматериалов, а также материала уголовно-процессуальной проверки по заявлению М.Е.

Указание апеллянта на проведение истцом части ремонтно-восстановительных работ до отчуждения автомобиля и возможное удорожание транспортного средства само по себе не свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России неточно.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания заключения эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца производится путем замены поврежденных деталей на новые. Доказательств существования иного, более целесообразного способа ремонта автомобиля истца, Агитян М.Т. в судебное заседание не представил.

Таким образом, выяснение вопроса об изменении стоимости автомобиля в случае проведения истцом части ремонтно-восстановительных работ не имело юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку стоимость новых материалов подлежит включению в размер реального ущерба независимо от того, происходит ли при установке новых деталей изменение стоимости транспортного средства в целом.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России, не имелось, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена им достоверно.

Доводы апелляционной жалобы представителя Агитяна М.Т. о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежала возмещению истцу с учетом износа, также подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», потерпевший не может быть ограничен в реализации права на полное возмещение убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 1064 ГК РФ.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и в случае с возмещением убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, может выражаться замене поврежденных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на новые для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля.

При этом, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, поскольку только в данной ситуации возможно полное возмещение причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер убытков Маслова В.Г. должен определяться в размере 65 455 руб.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 1 и 2).

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г.

В суде первой инстанции представитель Агитяна М.Т. указывал на необходимость уменьшения размера убытков, ссылаясь на наличие в действиях водителя М.Е. грубой неосторожности, которая выразилась в размещении транспортного средства непосредственно под крышей здания.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции отклонил данные доводы представителя ответчика, поскольку последний не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях М.Е. грубой неосторожности.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению коллегии, являются обоснованными.

Так, правила остановки и стоянки транспортных средств устанавливаются Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (глава 12).

Под остановкой транспортного средства, согласно Общим положениям ПДД РФ, понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Перечень случаев, когда остановка транспортного средства запрещается, определяется пунктом 12.4 ПДД РФ.

Исходя из системного толкования вышеуказанных пунктов Правил, остановка транспортного средства является кратковременным прекращением движения и допускается в любом месте, кроме тех мест, перечень которых прямо предусмотрен Правилами и является исчерпывающим. В случае наличия соответствующих дорожных знаков размещение транспортного средства в месте остановки должно осуществляться водителем способом, предписанным дорожным знаком. При этом существенное значение имеет то, что транспортное средство не должно создавать помехи для движения пешеходов и других транспортных средств.

Согласно общедоступным сведениям в справочнике 2-ГИС города Ленинск-Кузнецкий, нежилое здание по адресу: <адрес> представляет собой здание торгового центра, расположенного в центральной части г. Ленинск-Кузнецкий.

Фасад здания обращен к пересечению <адрес> и улицы <адрес>. Со стороны улицы <адрес> имеется въезд на территорию, на которой М.Е. совершила остановку транспортного средства. Данная территория по своим характеристикам представляет собой территорию, прилегающую к улице <адрес>.

Как следует из фотографий, имеющихся в материале проверки по заявлению М.Е., а также сделанных самой М.Е., данная прилегающая территория отделена от проезжей части улицы <адрес> забором из металлических прутьев. Ширина просвета в ограждении допускает въезд на территорию транспортного средства и выезд транспортного средства с территории на <адрес> прилегающую территорию выходит служебный вход магазина по <адрес>, фасад административного здания <адрес>, а также стена здания <адрес>, где расположен магазин <данные изъяты>.

При этом из фотоматериалов, представленных истцом и сделанных сотрудниками полиции, следует, что рядом с автомобилем истца размещены как минимум два других легковых автомобиля, припаркованных на данной территории, а на фотографиях, представленных ответчиком (л.д. 109, 111), видно, как на территории осуществляется въезд и стоянка автомобилей, очевидно не относящихся к автомобилям коммунальных служб, несмотря на размещение запрещающих табличек.

Ближайшая парковка находится напротив дома <адрес>, что следует из фрагмента карты 2-ГИС.

Из анализа вышеуказанных письменных доказательств следует, что использование внутренней территории, на которую выходит служебный вход здания, расположенного по адресу: <адрес>, не ограничивается исключительно целями эксплуатации данного здания и используется одновременно для проезда, остановки и стоянки транспортных средств лиц, пользующихся зданием <адрес> и <адрес>. При этом знаков, запрещающих парковку на данной прилегающей территории, в момент падения на автомобиль истца снежно-ледяной массы, установлено не было, что следует из фотографий, сделанных сотрудниками полиции и М.Е., а также согласуется с пояснениями свидетеля М.Е.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ М.Е. вправе была остановить автомобиль на вышеуказанной внутренней территории и разместить его так, чтобы он не препятствовал проезду иных транспортных средств.

Как следует из показаний М.Е., автомобиль она припарковала, отъехав от входа в здание на 2-3 метра. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля К.

Таким образом, учитывая, что М.Е. не намеревалась оставлять автомобиль в месте парковки на длительное время, не нарушила правил остановки транспортных средств и припарковала автомобиль не непосредственно под скатом крыши, а на расстоянии от служебного входа, при этом предупреждающие знаки о возможном сходе снега на здании отсутствовали, судебная коллегия полагает, что достаточные основания для квалификации действий М.Е. как грубой неосторожности отсутствуют.

Судебная коллегия при этом учитывает, что отсутствие в действиях М.Е. грубой неосторожности не было опровергнуто Агитяном М.Т. в ходе судебного разбирательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, фотографии, свидетельствующие о размещении на прилегающей территории знаков, запрещающих въезд транспортных средств, сделаны не в момент падения снежно-ледяной массы на автомобиль истца, а в иное время года, вследствие чего не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие в действиях М.Е. грубой неосторожности.

Иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, Агитян М.Т. не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию в пользу Маслова В.Г., предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом его исследования и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Агитяна М.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья р/с Ромасюк А.В. Дело № 21-770/17

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 07 августа 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ДЫЛЕВА ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

по жалобе Дылева А.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 от 27 февраля 2017г. и решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26 мая 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 от 27.02.2017, оставленным без изменения решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26.05.2017, Дылев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе Дылев А.А. просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что судом не были в полной мере рассмотрены его доводы об отсутствии правонарушения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом ...

...или остановкой в соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.02.2017 в 17-13 часов на <адрес> в <адрес> Дылев А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не подал сигнал поворота левым световым указателем.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, которые получены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Дылева А.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Дылеву А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Дылева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, а доводы жалобы и представленная Дылевым А.А. видеозапись указанный вывод не опровергают.

Несогласие заявителя с данной должностным лицом и судьей оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности принятых ими решений.

Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения по жалобе на указанное постановление, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 от 27 февраля 2017г. и решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Дылева ФИО6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная