Шайхутдинова Аала Александровна

Дело №2936/2015

Мотивированное решение суда

изготовлено 06.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Беспаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Шайхутдиновой А.А. о взыскании задолженности по кредитной карты, встречному иску Шайхутдиновой А.А. к закрытому акционерному обществу Банк «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитной банковской карте в сумме хх ххх руб. хх коп., в том числе: суммы задолженности по основному долгу в размере хх ххх руб. х коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере хх ххх руб. хх коп., неустойки за несвоевременное внесение платежей в сумме хххх руб. хх коп., а так же расходов по уплате пошлины в сумме хххх руб. хх коп.

В обоснование иска указано, что хххх между истцом и ответчиком был заключен договор № хххх на получение кредитной карты с первоначальным лимитом кредита на сумму хх ххх руб. хх коп., истцом ответчику изготовлена и выдана кредитная карта. Согласно указанному договору, ответчик обязалась гасить задолженность по кредиту, однако свои обязательства систематически нарушала, платежи не вносила, в результате чего образовалась кредитная задолженность которую истец просит взыскать с отв...

...етчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.10).

Ответчик Шайхутдинова А.А. и её представитель Бурова А.В., исковые требования признали частично, просив уменьшить сумму задолженности, подлежащей взысканию на сумму необоснованно взыскиваемой комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за услугу СМС-оповещения. Так же ответчиком подано встречное исковое заявление, по которому она просила признать обязательтва по уплате кредита исполненными, т.к. средства в сумме ххххх руб. хх коп. ею уплачены, а так же банком необоснованно удержана сумма комиссии в размере хххх руб. хх коп., так же просив признать незаключенным присоединение к программе страховой защиты.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ххх между Рублевой Н.А. и закрытым акционерным обществом Банк «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен договор № хххх на получение кредитной карты с лимитом кредита на сумму ххххх руб. хх коп. Такой договор заключен в виде заявления-анкеты (л.д.29), в соответствии с п. 2.3 Общих условий (л.д.32-39).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитная карта передана ответчику и с этого момента между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, условиями договора была предусмотрена оплата: комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс ххх руб. хх коп. и комиссии за совершение расходных операций в других кредитных организациях в размере 2,9 % плюс ххх руб. хх коп., плата за предоставление услуги «СМС-банк» в размере хх руб., хх коп. плата за подключение к Программе страховой защиты в размере 0,89 % от суммы кредита, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в размере ххх руб. хх коп. Штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был определен в размере ххх руб. хх коп., во второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс ххх руб. хх коп., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс ххх руб. хх коп. (л.д.32).

Как следует из анкеты-заявления, Шайхутдинова А.А. была ознакомлена и согласна с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом (л.д. 30).

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Шайхутдинова А.А. активировала кредитную карту, производила операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, а также совершала покупки с использованием банковской карты в период с хххх по хххх (л.д. 27-28).

Пунктами 6.1, 7.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Банк предоставляет Клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных Договором кредитной карты, за исключением тех, которые специально оговорены в Тарифах.

В результате чего и происходило увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора, поскольку комиссия за снятие денежных средств (п. 7 Тарифа), плата за услуги СМС-Банк (п. 12 Тарифа), плата за включение в Программу Страховой защиты (п. 13 Тарифа), плата за превышение лимита задолженности (п. 14 Тарифа), являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга в соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 Общих условий.

Как усматривается из представленных документов, в том числе банковской выписки, где прослеживаются совершенные Шайхутдиново А.А. операции, а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, платежи по кредиту заемщиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам за пользование кредитом.

Согласно справки о задолженности, представленной истцом, задолженность ответчика по кредиту составляет ххххх руб. х коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере хх ххх руб. хх коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере хх ххх руб. хх коп., неустойка за несвоевременное внесение платежей в сумме хххх руб. хх коп. (л.д. 12).

В период исполнения договора о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) ответчик с возражениями относительно порядка начисления задолженности и распределения денежных средств в счет погашения процентов, основного долга, комиссий не обращалась, условия договора не оспаривала.

Разрешая встречные требования Шайхутдиновой А.А. о незаконности удержания банком комиссий за подключение к программе страхования, за снятие наличных денежных средств, суд исходит из того, что подключение ответчика к Программе страховой защиты заемщиков банка не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самой Шайхутдиновой А.А., а комиссия за выдачу наличных денежных средств является платой заемщика за оказанные банком дополнительные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней предоставляет третье лицо, в данном случае ОАО «Ресо-гарантия», а не банк (л.д. 22). Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Анализ указанных положений закона свидетельствует, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании от несчастных случаев и болезней не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что участие в Программе страховой защиты заемщиков банка Шайхутдиновой А.А. была выбрана с её добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Как следует из анкеты-заявления Шайхутдиновой А.А., последняя была вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле (л.д. 30). Ответчик не поставила галочку в квадрате о том, что не согласна участвовать в Программе страховой защиты. Будучи вправе отказаться от подключения к программе страхования, Шайхутдинова А.А. этим правом не воспользовалась, выразив свое согласие на получение данной услуги. Заемщик дала поручение банку подключить её к Программе страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. Она подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте банка. Доказательств того, что Шайхутдинова А.А. направляла в банк предложения о заключении договора на иных условиях, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны банка какого-либо влияния на волеизъявление заемщика, которая была свободна в выборе условий договора, в том числе и свободна в заключении договора страхования, не была лишена возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю.

Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (пункт 4).

Более того, факт заключения договора страхования от несчастных случаев и болезни, между Шайхутдиновой А.А. и ОАО « », и факт направления банком страховщикам удержанных страховых взносов подтверждается справками о том, что страховая премия по застрахованному лицу – Шайхутдиновой А.А. была уплачена страховщикам в полном объеме.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Шайхутдинова А.А. была вынуждена заключить кредитный договор на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договора Шайхутдиновой А.А. не были разъяснены условия услуги по страхованию, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без участия в программе страхования, истец по встречному иску суду не представила.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, при этом, учитывая положения статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии письменного согласия Шайхутдиновой А.А. на участие в программе страхования, ответчик вправе была в свою пользу заключить договор страхования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Далее, удержание банком комиссии за выдачу наличных средств в банкоматах является платой заемщика за оказанные Шайхутдиновой А.А. услуги в соответствии с тарифами данного банка, являющейся дополнительной услугой, не нарушающей права заемщика и соответствующей положениям статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», требованиям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком России 24.04.2008 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П, согласно которому кредитные организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства – автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием, в частности, кассового терминала, автоматического сейфа, банкомата.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание карточного счета.

В случае если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Шайхутдинова А.А. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В случае если Шайхутдинова А.А. имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то она могла воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

С учетом изложенного, выводы суда о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих выплату комиссий за подключение к программе страхования, комиссии за снятие наличных денежных средств, не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для уменьшения кредитной задолженности на сумму комиссии у суда не имеется.

Кроме того, банк возражая против удовлетворения встречных исковых требований Шайхуидиновой А.А. сослался на пропуск ею срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Как указано в п. 3.1 Обзора, по смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1).

В соответствии с указанной нормой, являющейся специальной по отношению к общим положениям о сроке исковой давности (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Поскольку исполнение кредитных договоров в оспариваемой части началось хххх, в момент внесения ответчиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии, на момент предъявления настоящего иска в суд эхххх в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности Шайхутдиновой А.А. был пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, без уважительной причины, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 12 Тарифов по кредитным картам процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день (л.д. 32).

Как усматривается из расчета, размер неустойки за нарушение сроков оплаты минимального платежа составил хххх руб. хх коп.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учитывает фактические обстоятельства дела, ставку пени, отсутствие доказательств наступления у банка тяжелых последствий в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств. Поэтому суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных процентов за нарушение сроков оплаты минимального платежа (неустойки) до суммы хххх руб. хх коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика вышеназванных сумм задолженности обоснованно и подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой пошлины в доход государства связанные с подачей искового заявления в сумме хххх руб. хх коп., о чем представлены платежные поручения (л.д.5,6), судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Шайхутдиновой А.А. о взыскании задолженности по кредитной карты удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Шайхутдиновой А,В. к закрытому акционерному обществу Банк «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Взыскать с Шайхутдиновой А.А. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» задолженность по кредитной банковской карте в сумме хх ххх руб. х коп., расходы по уплате пошлины в сумме хххх руб. хх коп. В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесшего решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Согласовано

Судья Н.В. Токажевская