Кусков Николай Иванович

Дело № 2-21/2021 (2-360/2020)

УИД: 42RS0022-01-2020-000549-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «12» мая 2021 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кускова Николая Ивановича к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Чернухину Евгению Леонидовичу, о взыскании страхового возмещения в недостающей части,

УСТАНОВИЛ:

Кусков Н.И. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в недостающей части, к Чернухину Е.Л. о признании его вины в ДТП 100%, в обоснование указав, что "ххх" около "***" часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля TOYOTA CAMRY госномер №***, под его управлением, и автомобиля Тойота Карина госномер №***, под управлением Чернухина Е.Л., собственником которого он является. Сотрудник ДПС ФИО5 С.В. выехал на место, составил схему ДТП, и, в дальнейшем, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду противоречивых показаний свидетелей и отсутствии доказательств.

На момент совершения ДТП, Кусков Н.И. двигался с разрешенной скоростью по ***, для него горел зеленый разрешающий сигнал светофора. Впереди не было никаких транспортных средств, он двигался в прямом направлении. В момент, когда он въехал на перекресток, с левой стороны, резко выскочил автомобиль Тойота Карина, под управлением Чернухина, и совершил столкновение с его автомобилем. В момент ДТП за ним ехал Свидетель №1, который сообщил ему номер телефона, и сказал, что он видел, что Кусков ехал на зеленый сигнал светофора. Позже Кусков ему позвонил, Свидетель №1 был проездом в *** и дал пояснения в отделе ГИБДД. На перекрестке также по ***, со стороны которого двигался автомобиль Чернухина, стоял троллейбус, под управлением водителя Свидетель №2, которая также дала пояснения в отделе ГИБДД. Чернухин двигался со стороны кин...

...отеатра «Победа» по ***, где дорога имеет три полосы в данном направлении, имеются ограничения по полосам: в левой полосе разрешено движение прямо и налево, в средней полосе только прямо, и в правой полосе только направо. Также светофор в данном направлении имеет дополнительную секцию в виде стрелки зеленого цвета, с направлением движения направо. В своих объяснениях Чернухин утверждает, что он находился в средней полосе, пропустил автобус, который поворачивал налево, и завершал проезд перекрестка в прямом направлении. Однако, данные объяснения опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

Так, Свидетель №2 в своих объяснениях указала, что она на троллейбусе остановилась на перекрестке на красный запрещающий сигнал светофора, в левом ряду стояли автомобили. Откуда выехал автомобиль Чернухина, она не видела, поэтому, по мнению Кускова, Чернухин мог двигаться только по правой полосе. Также Свидетель №2 пояснила, что подходил еще какой-то водитель и сказал, что видел, как Кусков ехал на зеленый сигнал светофора.

В действиях Чернухина усматривается состав административного правонарушения по ст.12.16 ч.1 «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой», поэтому виновником ДТП на 100% является Чернухин.

С документами по ДТП он обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» и ему произвели оплату страхового возмещения в размере 155 040,04 рублей, хотя по результатам экспертной оценки №*** сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 310 080 рублей 08 копеек.

"ххх" он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, но ему было отказано. "ххх" он обратился в службу финансового уполномоченного для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, но ему также было отказано.

С учётом ранее выплаченной суммы, он считает подлежащим взысканию со страховой компании недостающей суммы, необходимой для восстановления его транспортного средства в размере 155 040 рублей 00 копеек, поскольку виновником ДТП является Чернухин. Кроме того, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, он понес судебные расходы, в виде госпошлины в сумме 4301 рубль, которые также просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

На основании изложенного, просит суд признать Чернухина Евгения Леонидовича виновным в совершении ДТП "ххх" и установить степень его вины 100%, взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП, разницу в 155 040 (сто пятьдесят пять тысяч сорок) рублей 00 копеек, а также понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4301 рубль.

Истец Кусков Н.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности, Дылева А.А.

Представитель истца Дылев А.А. исковые требования поддержал, считает, что виновником ДТП является Чернухин Е.Л., степень его вины 100%, подтверждается схемой ДТП, показаниями свидетелей.

Ответчик Чернухин Е.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, уважительной причины неявки не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, где иск не признал.

Свидетель ФИО5 С.В. в судебном заседании пояснил, что "ххх" он приехал на ДТП, было 2 разбитых автомобиля. Он составил схему ДТП. Один из водителей проехал на красный или желтый сигнал светофора, но кто именно из них, выяснить не удалось. Автомобиль Тойота Карина двигался либо по средней, либо по правой крайней полосе, у него был тормозной путь 4 метра, у автомобиля Тойота Камри тормозного пути не было. Столкновение произошло на середине проезжей части. Один из водителей нарушил Правила дорожного движения, поскольку если бы оба ехали на зеленый сигнал светофора, то столкновения бы не было.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что она ехала на троллейбусе за рулем по средней полосе движения, остановилась на перекрестке на красный свет светофора, две полосы встали. Со стороны *** загорелся зеленый свет, и автомобили двинулись, она отвлеклась, а затем услышала стук, столкнулись 2 автомобиля, Тойота Камри ехал с ***, а второй автомобиль врезался ему в боковую часть. За ним стоял еще какой-то автомобиль, водитель вышел и сказал, что будет свидетелем. По ее мнению, водитель автомобиля Тойота Карина нарушил правила дорожного движения, выехал с правой стороны, но момент ДТП не видела.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с размером выплаты, лицо имеет право обратиться в суд, который должен определить степень вины каждого из участников ДТП.

Судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что "ххх" по адресу: ***, в "***" минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки TOYOTA CAMRI государственный регистрационный номер №*** под управлением Кускова Н.И. и автомобиля марки TOYOTA CARINA, государственный регистрационный номер №*** под управлением Чернухина Е.Л. (л.д.7).

В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер №***, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ххх", виновное лицо в произошедшем ДТП не установлено, из-за противоречивых показаний свидетелей и отсутствия доказательств (копия л.д. 14).

Гражданская ответственность Кускова Н.И. как владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (филиал) (копия л.д.8).

В связи с наступлением страхового случая, истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата в размере 155 040 рублей.

Согласно заключению эксперта от "ххх", согласно которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 310 080 рублей 08 копейка (л.д.18-22).

Также судом в судебном заседании был обозрен материал по ДТП, со схемой ДТП, с которой оба водителя, и Кусков, и Чернухин, были согласны.

Из объяснений Чернухина Е.Л. в материале по ДТП следует, что он двигался со стороны ***, с *** горел зеленый свет светофора, он двигался по средней полосе движения, впереди ехал автобус, и он включил левый поворотник посреди перекрестка, и начал маневр, пропуская встречные машины, и ждал, пока автобус завершит маневр, и потом уже он начал завершать проезд перекрестка. Автомобиль Тойота Камри не убедился, что он еще не завершил маневр, начал движение со стороны *** в сторону ***. Чернухин увидел, что он не пропускает его, начал тормозить, а Кусков даже его не видел ( л.д.11).

Из объяснений Кускова Н.И. следует, что он двигался по *** в сторону *** к перекрестку, уже горел зеленый сигнал светофора, в сторону парка от центра поворачивал автобус, когда подъехал к середине перекрестка, то в переднее левое колесо врезалась машина ( л.д.10).

Из объяснений свидетеля Свидетель №1 следует, что "ххх" он двигался на автомобиле с ***, на перекрестке перед ним стоял автомобиль Тойота Камри госзнак №***, загорелся зеленый сигнал светофора, они поехали, и тут внезапно, с левой стороны выехал автомобиль Тойота Карина, который столкнулся с автомобилем Тойота Камри на середине перекрестка, он остановился ( л.д.13).

Однако, в судебное заседание свидетель Свидетель №1 не явился, судом извещался неоднократно, прибыть в судебное заседание, либо быть допрошенным посредством ВКС, отказался. Представитель истца не настаивал на его допросе в судебном заседании, считает, что его объяснение в материалах ДТП достаточно для признания Чернухина Е.Л. виновным в ДТП со степенью вины 100%. Однако, в соответствии со ст.157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, заслушать объяснения сторон, показания свидетелей. Тем не менее, ответчик может участвовать в судебном разбирательстве, но в случае его неявки, у суда нет возможности и правовых оснований доставить его в судебное заседание принудительным приводом. Что касается свидетелей, то в соответствии со ст.70 ГПК РФ, свидетель обязан явиться в судебное заседание и дать показания, либо может быть допрошен судом посредством ВКС. В противном случае, суд не может ссылаться на показания данного свидетеля, как на доказательство, представленное стороной, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, по инициативе суда, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №*** от "ххх" установлено, что выяснить, какой из водителей проехал на красный или желтый сигнал светофора, невозможно, поскольку есть две версии произошедшего:

По версии, указанной Кусковым Н.И.

Водитель автомобиля Тойота Карина в данной ДТС должен был руководствоваться п.6.2, требованиями п.1.3 ПДД РФ, в отношении дорожного знака 5.15.1.

Водитель автомобиля Тойота Камри в данной ДТС должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Тойота Карина не соответствовали п.6.2 и п.1.3 ПДД РФ,

Из материалов дела неизвестно, на каком расстоянии водитель автомобиля Тойота Камри, имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, поэтому произвести расчеты и исследовать действия водителя, на предмет соответствии п.10.1 ч.2 ПДД РФ, не представляется возможным,

Преимуществом на движение в намеченном направлении пользовался водитель автомобиля Тойота Камри.

По версии, указанной Чернухиным Е.Л., при условии, что водитель автомобиля Тойота Камри начал движение через перекресток на запрещающий сигнал: В данной ДТС водитель автомобиля Тойота Камри должен был руководствоваться п.6.2 ПДД РФ,

По версии Чернухина Е.Л. при условии, что водитель автомобиля Тойота Камри начал движение через перекресток на разрешающий сигнал, в данной ДТС водитель автомобиля Тойота Камри должен был руководствоваться п.13.8 ПДД РФ, водитель автомобиля Тойота Карина должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД РФ,

Действия водителя автомобиля Тойота Камри не соответствовали п.6.2, 13.8 ПДД РФ,

Из материалов дела не видно, на каком расстоянии, водитель автомобиля Тойота Карина имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, поэтому произвести расчеты и исследовать действия водителя на предмет соответствии требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, не представляется возможным.

Преимуществом на движение в намеченном направлении пользовался водитель автомобиля Тойота Карина.

Поскольку вопрос о технической возможности у водителей ТС предотвратить ДТП не решен, то и установить техническую причину ДТП не представляется возможным (л.д. 126-136).

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно отражены методы исследования, в соответствии с действующими методиками, государственный судебный эксперт имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, оснований не доверять им, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Суд полагает, что истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств виновности в дорожно-транспортном происшествии 23.03.2019, именно Чернухина Е.Л., со степенью его вины 100%, по следующим основаниям:

Свидетель Свидетель №2, допрошенная судом, высказала лишь свои предположения, но сам момент ДТП, она не видела, поскольку отвлеклась, и услышала лишь удар, и увидела, что два автомобиля столкнулись, предположив, что автомобиль Чернухина мог выехать лишь с правой стороны, с ***, предположительно в сторону шахты ***, со стороны *** ехать не мог, что и не оспаривалось Кусковым Н.И. и Чернухиным Е.Л., но пояснить, с какой стороны, правой или средней, выехал Чернухин, завершал ли он проезд на перекрестке или нет, она не смогла, поскольку не видела этот момент. Те же объяснения она давала сотруднику ГИБДД, что момент ДТП она не видела. Поэтому ее показания носят предположительный характер.

Свидетель ФИО14., работник ГИБДД, который выезжал на место ДТП, составлял схему, с которой согласились оба водителя, и Кусков, и Чернухин (л.д.16), никаких замечаний не высказали, также пояснил, что автомобиль Чернухина двигался либо по крайней правой полосе, либо по средней полосе движения. В этой ситуации выяснить, кто виновен в ДТП, он не смог.

В связи с этим, суд полагает, что пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, носят предположительный характер, поэтому не могут судом приняты во внимание, как установленные обстоятельства вины Чернухина Е.Л. в ДТП.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание прибыть либо быть допрошен посредством ВКС, отказался, представитель истца на его вызове либо доставлении в судебное заседание принудительным приводом, не настаивал.

Заключение эксперта также носит не утвердительный характер, поскольку существует две версии произошедшего ДТП, со слов Кускова Н.И., и со слов Чернухина Е.Л., выяснить истину, при каких условиях было совершено ДТП, суду не удалось, поскольку истцом убедительных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. Тем не менее, при двух этих версиях, и действия водителя Кускова Н.И., и Чернухина Е.Л., не соответствовали требованиям ПДД РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что степень вины каждого водителя в ДТП, составляет Кускова Н.И. 50%, и Чернухина 50%.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в недостающей части 155 040 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 301рублей (чек-ордер л.д. 86). Тем не менее, с учетом того, что ранее истцу было выплачено 50% стоимости страхового возмещения в размере 155 040 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 310 080 рублей 08 копеек, то в данной части исковых требований, с учетом 50% вины в ДТП и Чернухина, и Кускова, истцу следует отказать, поскольку фактически 50% стоимости страхового возмещения, истцу уже выплачено ответчиком, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Установить степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии "ххх", около №*** минут, в ***, водителя Кускова Николая Ивановича 50%, Чернухина Евгения Леонидовича 50%.

1. В удовлетворении исковых требований Кускову Николаю Ивановичу к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в недостающей части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «14» мая 2021 года

Судья Гарбар И.Ю.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-21/2021 УИД: 42RS0022-01-2020-000549-83 Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.