Клышев Владимир Юрьевич

Дело № 2-5439/2024

51RS0001-01-2023-000155-67

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Петайкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клышев В.Ю. к Муниципальному образованию г. Мурманск в лице Администрации города Мурманска, Сафронова (Фоминой) В.Н., ООО «Единый <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

Клышев В.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию г. Мурманск в лице Администрации города Мурманска, Сафронова (Фоминой) В.Н., ООО «Единый <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований указано, что Клышев В.Ю. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в городе Мурманске.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи, образовавшейся в <адрес> из-за неплотного прилегания бачка к унитазу из-за пришедших в негодность болтов, произошло залитие принадлежащей ему квартиры.

Ущерб, причиненный жилому помещению Истца, ни собственником, ни лицами, проживающими в <адрес> не возмещен, ремонтные работы в <адрес> после образования повреждений не проводились.

Сотрудниками управляющей организации произведён осмотр жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт, которым подтвержден факт залива квартиры и указано поврежденное имущество.

Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно отчету, которого стоимость восстанови...

...тельного ремонта жилого помещения определена в размере 188 648 рублей.

Из полученной истцом выписке из ЕГРН следует, то <адрес> принадлежит администрации муниципального образования город Мурманск.

Просит суд взыскать с Администрации муниципального образования города Мурманск в пользу истца Клышев В.Ю. возмещение ущерба в размере 188 648 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

По результатам судебной строительной технической экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 239 160 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фомина В.Н., однако, по данным отдела ЗАГС администрации <адрес>, Фомина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «Сафронова», в связи с вступлением в брак, о чем свидетельствует запись акта о заключении брака № (л.д. 150, I том).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица Управляющая Компания «Единый <адрес>», в дальнейшем привлечённая в качестве соответчика.

Истец Клышев В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Администрации города Мурманска ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных Истцом требований к администрации города Мурманска о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. Из отзыва следует, что спорное жилое помещение числится в реестре муниципального имущества города Мурманска и используется в качестве специализированного (маневренного) жилищного фонда. На основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № данное жилое помещение предоставлено гражданам для временного проживания. Обращает внимание суда, что Администрация города Мурманска не может быть ответчиком по указанному спору, ответчиком должно быть публично-правовое образование – муниципальное образование город Мурманск. Указывает, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих вину ответчика, а также факт возникновения ущерба и морального вреда вследствие действий ответчика.

Ответчик Сафронова (Фомина) В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем отправки судебного извещения заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, по уточненным исковым требованиям по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы мнение не представила. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее Сафронова В.Н. представила мнение по иску, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Комитетом имущественных отношений города Мурманска был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №, на основании п. 1 договора ей предоставлена квартира, по адресу: г. Мурманск, <адрес> для временного проживания в нем сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семья находилась в отпуске за пределами <адрес>, и как только ответчику сообщили о факте залития квартиры, родственник сразу предоставил доступ для осмотра её квартиры. При этом болты, которые пришли в негодность находятся внутри сливного бочка унитаза, также при осмотре (после залития <адрес>) в её квартире явных признаков сырости в туалете на полу не было. После залития сотрудником ООО УК «Единый <адрес>» была произведена замена только болтов, сам унитаз и сливной бачок находились в исправном состоянии. Считает, что с её стороны были соблюдены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом за время проживания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год болты (внутри сливного бочка) пришли в негодность, что в дальнейшем привело к залитию.

Представитель ответчика Сафронова В.Н. – Рукавишников Д.С., принимавший ранее участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела участие в судебном заседании не принимал, ввиду окончания срока действия доверенности на представление интересов. Из телефонного разговора следовало, что Сафронова В.Н. отказалась от продления срока действия доверенности. Ранее, в судебных заседаниях, представляя интересы ответчика, полагал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Приводил доводы о том, что акт о залитии составлен в одностороннем порядке без уведомления Ответчика и в его отсутствие, а также в отсутствие свидетелей, с участием заинтересованных лиц. С причиной залития, определенной представителем управляющей компании, Ответчик категорически не согласен, полагая, что протечка образовалась по иным причинам, независимым от состояния, переданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ № санитарно-технического оборудования. Указывая, что в случае образования указанной течи в первую очередь залило бы расположенную снизу ванную комнату в квартире Истца, в то же время в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ повреждение ванной комнаты не зафиксированы, таким образом, акт о залитии, не подтверждает вину Ответчика в заливе квартиры истца. Также обращал внимание суда, что при осмотре <адрес> комиссией ДД.ММ.ГГГГ признаков сырости в ванной комнате, под унитазом и на полу выявлено не было, какая-либо течь из-под сливного бачка унитаза отсутствовала. Также указывал, что течь не из санузла не могла привести к такой локализации и объемам повреждений, о которых заявляет истец.

Обращал внимание суда, на длительные проблемы с кровлей <адрес>, в связи с чем предполагает, что причиной залития квартиры Истца могло явиться именно ненадлежащее состояние управляющей компанией кровли дома, наружной стены межэтажного перекрытия.

Размер заявленного истцом ущерба, определенным на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, является чрезмерно завышенным, не соответствует объему поврежденных помещений в квартире. Просил в удовлетворении исковых требований к Сафронова В.Н. отказать в полном объеме.

Представитель соответчика – ООО УК «Единый <адрес>» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее, в ходе судебных заседаний дала пояснения, из которых следует, что обследование <адрес> производил слесарь, акт обследования по <адрес> не составлялся, имеется отметка в журнале, что общедомовые трубопроводы в надлежащем состоянии. Вызвать в качестве свидетелей слесаря и мастера участка, составлявших акт, не представляется возможным, поскольку указанные лица уже не работают в компании. Ей известно, что непосредственными свидетелями залития являлись жильцы квартир № и №, которые поднимались в <адрес> сообщили в управляющую компанию, что дверь открыл пожилой мужчина, который устранял залитие в ванной комнате. Также пояснила, что обследование общедомового имущества производится, в соответствии с действующим законодательством, весной и осенью, о чём заблаговременно вывешиваются объявления, производится осмотр оборудования в тех квартирах, в которые жильцы предоставляют доступ в жилое помещение.

Представитель третьего лица Комитет имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что <адрес> в городе Мурманске является собственностью муниципального образования город Мурманск, относится к маневренному фонду и на основании договора социального найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена Фомина В.Н. Также указывает, что в связи с тем, что нанимателем <адрес> спорном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ является Фомина В.Н., обязанность по поддержанию внутриквартирных систем и коммуникаций в надлежащем состоянии, в том числе и с целью предотвращения аварий и причинения вреда имуществу других лежит на нанимателе данного жилого помещения – Фомина В.Н.

Также указав, что Комитет полагает предъявление исковых требований к муниципальному образованию город Мурманск необоснованным ввиду отсутствия вины муниципального образования город Мурманск в причинении вреда имуществу истца, надлежащим ответчиком является Фомина В.Н. Ходатайствовал рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам в отсутствие представителя Комитета.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Администрации города Мурманска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4 ст. 67 ЖК РФ).

В силу положений ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (ч. 5 ст. 100 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Клышев В.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным домом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО УК «Единый <адрес>» (ИНН №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцу, по указанному выше адресу.

Актом обследования ООО УК «Единый <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования помещений <адрес>, в связи с обращением жильца, по вопросу залития квартиры из вышерасположенной №, при визуальном осмотре выявлено: <адрес> – наблюдаются следу залитий на стенах и потолке в помещениях комнаты и коридора. Залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> по причине неплотного прилегания бачка к унитазу из-за пришедших в негодность болтов.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет 188 648 рублей.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: город Мурманск, <адрес>, числится в реестре муниципального имущества г. Мурманска и используется в качестве специализированного (маневренного) жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ между Фомина В.Н. и Комитетом имущественных отношений г. Мурманск был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №, на основании п.1 договора ей предоставлена <адрес>, по адресу: г. Мурманск, <адрес>, для временного проживания в ней сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи – 2 человека (л.д. 100-103, I том).

Согласно записи акта о заключении брака № Фомина В.Н. вступила в брак с Сафроновым В.А. и ей присвоена фамилия «Сафронова».

В соответствии с п. 7 договора, наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю либо в соответствующую управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела, на момент залития, в управляющую компанию заявок от жильцов <адрес> в городе Мурманске по факту ненадлежащего состояния бачка унитаза не поступало.

Также материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что ответчик Сафронова (Фомина) В.Н. обращалась к собственнику жилого помещения с жалобами на ненадлежащее состояние санитарно-технического и иного оборудования в квартире. Сведений о том, что санитарно-техническое оборудование при заключении договора найма находилось в неисправном состоянии суду также не представлено.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства, возник спор относительно возможных причин и характер залития, его объемов, стоимости восстановительного ремонта (восстановительных работ и необходимых материалов) по устранению следов залития жилого помещения, с целью устранения противоречий, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятным источником и вероятной причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> (собственник Клышев В.Ю.), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является поступление воды и влаги из помещения санузла, вышерасположенной <адрес> на 4-э этаже. Вероятной причиной залития является следствие ненадлежащего санитарно-технического состояния имущества в <адрес> в городе Мурманске, в том числе причиной могло являться неплотное прилегание бачка к унитазу из-за ненадлежащего состояния болтов или прокладок в месте крепления болтов к унитазу. Иные причины залития помещений <адрес>, в том числе вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома экспертом не установлены.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы.

Результаты судебной экспертизы ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Из показаний Абраменко Е.Ю., допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ООО «СЗЛСЭ», предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний или уклонение от дачи показаний, о чём отобрана подписка эксперта, следует, что при проведении экспертизы непосредственно ею был произведены осмотры всех помещений квартир №№ и 10, в том числе санузлов, сантехнических приборов, трубы, всё к чему был предоставлен доступ. Результаты исследования отражены и прописаны подробно в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Также подтвердила об исключении попадания воды с кровли крыши, панельных швов, поскольку в данном случае было бы залитие 5-го этажа, чего в рассматриваемом событие установлено не было. Основной причиной залития квартиры истца является ненадлежащее содержание ответчиком сантехники -бачка унитаза.

Таким образом, суд не находит обоснованным довод ответчика Сафронова В.Н. о том, что не по её вине произошел залив квартир истца. Ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по инициативе ответчика, (том1л.д.226-238), как на основании отсутствия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, судом отклоняется, поскольку из указанного акта не следует, что залив <адрес> произошел не из квартиры ответчика, в указанном акте лишь зафиксированы следы коррозии болтов, крепящих унитаз к полу и сливной бачок, а также сухие следы залития обоев на стене справа от вход в смежной с лестничной клеткой, на лестничной площадке в верхнем углу межэтажного перекрытия сухие следы залития.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая обязанности возложенные на нанимателя договором найма, анализируя причину залития, которая установлена управляющей компанией, судебным экспертом при проведении экспертизы по определению суда, пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является Сафронова В.Н., которая не исполнила обязанность обеспечивать сохранность, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, в том числе, текущий ремонт санитарно-технического оборудования.

Как уже указано выше, в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб, размер которого определен заключением эксперта №, выполненного по определению суда.

Из заключения эксперта ООО «Северо-Западная Лаборатория Специальных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (восстановительных работ и необходимых материалов) по устранению следов залития жилого помещения по адресу: г. Мурманск, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 239 160 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также возмещения истцу ущерба в указанном размере.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано причинение ущерба имуществу, а также доказан его размер.

Таким образом, с ответчика Сафронова В.Н. в пользу истца Клышев В.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 239 160 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного повреждением имущества, а факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 973 рубля, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подлежащим возмещению истцу за счет средств ответчика как судебные расходы.

Вместе с тем, с учетом удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины составляет 5 592 рубля, таким образом, с Сафронова В.Н. в доход соответствующего бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 619 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Клышев В.Ю. к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации г. Мурманска, Сафронова (Фоминой) В.Н., ООО «Единый <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова (Фоминой) В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Клышев В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № ущерб в размере 239 160 рублей, судебные расходы в размере 4 973 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Клышев В.Ю. к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации г. Мурманска, ООО «Единый <адрес>» - отказать.

Взыскать с Сафронова (Фоминой) В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 619 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина

Дело № 2-971/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-000155-67Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Клышева Владимира Юрьевича к муниципальному образованию г.Мурманск, Сафроновой Варваре Николаевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Клышев В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Мурманска о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения по <адрес> принадлежащего Клышеву В.Ю.

Актом обследования ООО УК «Единый дом 51» от ДД.ММ.ГГГГ установлено то, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры № вследствие неплотного прилегания бачка к унитазу из-за пришедших в негодность болтов.

В результате залива жилому помещению причинены повреждения: комната и коридор - следы залития на стенах и потолке.

Ущерб, причинённый жилому помещению истца, ни собственником, ни лицами, проживающими в квартире № не возмещён. Ремонтные работы в квартире № после образования повреждений не проводились.

В целях определения размера ущерба, возникшего в результате заливов, по обращению истца, экспертом ИП Котовым О.В. выполнен отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта № в соответствии с выводами которого рыночная стоимость восс...

...тановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира № принадлежит администрации муниципального образования город Мурманск. В целях выявления лица, ответственного за причинение вреда, Клышев В.А. обращался с запросом в администрацию г.Мурманска о получении сведений о лицах, которым передано указанное жилое помещение, однако сведения не были предоставлены.

Просит суд взыскать с Администрации муниципального образования г.Мурманск в пользу Клышева В.Ю. возмещение ущерба в размере 188 648 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет имущественных отношений г.Мурманска.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования г.Мурманска, на надлежащего – муниципальное образование г.Мурманск, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сафронова (Фомина) В.Н., в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Единый дом 51».

Истец Колышев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил телеграмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил суд определить надлежащего ответчика.

Ответчик - представитель муниципального образования г. Мурманск в судебное заседании не явился, ранее полагал, что муниципальное образование г.Мурманск является ненадлежащим ответчиком. Указал, что лицом ответственным за причинение ущерба является наниматель Фомина В.Н., поскольку должна была содержать имущество в исправном состоянии, с жалобами на неисправности санитарно-технического оборудования к собственнику помещения не обращалась. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Сафронова (Фомина) В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Комитетом имущественных отношений г. Мурманск был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №, на основании п.1 договора ей предоставлена квартира, по <адрес> для временного проживания в нем сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ она с семьей находилась в отпуске за пределами Мурманской области. Из акта ООО «Единый дом 51» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие квартиры произошло по причине неплотного прилегания бочка к унитазу (из-за пришедших в негодность болтов). При этом болты, которые пришли в негодность находятся внутри сливного бочка унитаза, также при осмотре (после залития квартиры №) в ее квартире явных признаков сырости в туалете на полу не было. После залития сотрудником ООО «Единый дом 51» была произведена замена только болтов, сам унитаз и сливной бочек находятся в исправном состоянии. Считает, что с ее стороны были соблюдены условия договора №, при этом за время проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ болты (внутри сливного бочка) не пришли бы в негодность, что в дальнейшем привело к залитию. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО УК «Единый дом 51» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений г.Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. По существу иска указал, что нанимателем квартиры № в спорном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ года является Фомина В.Н., обязанность по поддержанию внутриквартирных систем и коммуникаций в надлежащем состоянии, в том числе и с целью предотвращения аварий и причинения вреда имуществу других лиц лежит на нанимателе данного жилого помещения - Фоминой В.Н. Комитет полагает предъявление искровых требований к муниципальному образованию город Мурманск необоснованным ввиду отсутствия вины муниципального образования город Мурманск в причинении вреда имуществу истца. Надлежащим ответчиком по данному иску является Фомина В.Н.

Суд исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4 ст. 67 ЖК РФ).

В силу положений ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (ч. 5 ст. 100 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Клышев В.Ю. является собственником жилого помещения по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №, принадлежащей истцу.

Актом обследования ООО УК «Единый дом 51» от ДД.ММ.ГГГГ установлено то, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № по причине неплотного прилегания бачка к унитазу из-за пришедших в негодность болтов. Также выявлено, что на стенах и потолке в помещениях комнаты и коридора наблюдаются следы залития.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП Котова О.В. № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, квартира, расположенная по <адрес> числится в реестре муниципального имущества г.Мурманска и используется в качестве специализированного (маневренного) жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой В.Н. и Комитетом имущественных отношений г. Мурманск был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №, на основании п.1 договора ей предоставлена квартира, по <адрес> для временного проживания в нем сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о заключении брака № Фомина В.Н. вступила в брак с Сафроновым В.А. и ей присвоена фамилия «Сафронова».

В соответствии с п. 7 договора, наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю либо в соответствующую управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела, на момент залития, в управляющую компанию заявок от жильцов квартиры <адрес> по факту ненадлежащего состояния унитаза не поступало.

Также материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что ответчик Фомина В.Н. обращалась к собственнику жилого помещения с жалобами на ненадлежащее состояние санитарно-технического и иного оборудования в квартире. Сведений о том, что санитарно-техническое оборудование при заключении договора найма находилось в неисправном состоянии суду также не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая обязанности возложенные на нанимателя договором найма, анализируя причину залития, которая установлена управляющей компанией, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является Сафронова В.Н., которая не исполнила обязанность обеспечивать сохранность, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, в том числе, текущий ремонт санитарно-технического оборудования.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также возмещения истцу ущерба в указанном размере.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано причинение ущерба имуществу, а также доказан его размер.

Таким образом, с ответчика Сафроновой В.Н. в пользу истца Клышева В.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного повреждением имущества, а факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подлежащим возмещению истцу за счет средств ответчика как судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клышева Владимира Юрьевича к муниципальному образованию г.Мурманск, Сафроновой Варваре Николаевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой Варвары Николаевны, <данные изъяты> в пользу Клышева Владимира Юрьевича <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате залития в размере 188 648 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 973 рубля, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исковые требования Клышева Владимира Юрьевича к муниципальному образованию г.Мурманск – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина